6.6.3 Privacy
Privacy is in rjocht foar it passend stream fan ynformaasje.
In tredde gebiet wêr't ûndersikers har stribje kinne, is privacy . As Lowrance (2012) stelt it sa maklik: "Dat persoanlikens moat respekteare wurde om't minsken respekte wurde." Privacy is lykwols in notaris missy-konsept (Nissenbaum 2010, chap. 4) , en sadwaande is it in dreech om te brûken as besykje spesifike besluten oer ûndersyk te meitsjen.
In mienskiplike manier om tinke oer privacy is mei in publike / privee dichotomy. Op dizze manier fan tinken, as de ynformaasje iepenbier tagonklik is, dan kin it troch ûndersikers sûnder soargen oer gebrûk meitsje fan 'e privacy. Mar dizze oanpak kin yn problemen rinne. Bygelyks, yn novimber 2007, Costas Panagopoulos stjoerde brieven oer in kommende ferkiezing foar elkenien yn trije stêden. Yn twa stêden - Monticello, Iowa en Hollân, Michigan-Panagopoulos fertelde / bedroech om in list te meitsjen fan minsken dy't yn 'e krante stimme. Yn 'e oare stêd-Ely hat Iowa-Panagopoulos belutsen / bedrige om in list fan minsken te publisearjen dy't net yn' e krante stie. Dizze behannelingen binne ûntwurpen om grutskens en skamte te stimulearjen (Panagopoulos 2010) omdat dy emoasjes fûn waarden om ynfloed te kommen yn eardere stúdzjes (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Ynformaasje oer wa't stimme en wa't net publisearre is yn 'e Feriene Steaten; elkenien kin tagong wêze. Sa kinne men sizze dat dizze stimmende ynformaasje al iepenbiere is, is der gjin probleem mei in ûndersiker dy't it publisearret yn 'e krante. Oan 'e oare kant, eat wat oer dat argumint fielt gewoan foar guon minsken.
As dit foarbyld illustratearret, is de iepenbiere / privee dichotomy te lyts (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . In bettere manier om te tinken oer privacy - ien dy't spesjaal omtinken foar behannele problemen opnommen wurdt troch de digitale leeftiid - is it idee fan kontekstele yntegriteit (Nissenbaum 2010) . Ynstee fan ynformaasje as publike of privee, rjochte kontekstaal yntegriteit op 'e stream fan ynformaasje. Neffens Nissenbaum (2010) , "in rjocht op privacy is net in rjocht op geheime of in rjocht om te behearskjen mar in rjocht op passende streaming fan persoanlike ynformaasje".
It wichtichste begryp dat kontextearre yntegriteit is, is kontext-relative informative normen (Nissenbaum 2010) . Dit binne normen dy't de streamynformaasje yn spesifike ynstellingen regelje, en se wurde bepaald troch trije parameters:
- aktoaren (subject, stjoerder, ûntfanger)
- attributen (soarten ynformaasje)
- oerdracht útgongspunten (beheiningen ûnder hokker ynformaasje streamt)
As jo as ûndersiker beslute hoe't jo gebrûk meitsje fan gegevens sûnder tastimming, dan is it saaklik om te freegjen, "sil dit gebrûk ferbân ferhelpe - relatyf informative normen?" Gean werom nei it gefal fan Panagopoulos (2010) , yn dat gefal mei in bûten ûndersiker publisearret listenlisten fan 'e kiezers of netvoters yn' e krante te wierskynlik wierskynlik om ynformative normen te lijen. Dit is wierskynlik net hoe't minsken de ynformaasje ferwachtsje. Yn 't feiligde Panagopoulos folge net op syn belofte / bedriging om't lokale ferkiezingslieders de brieven nei him sjoen hiene en him oertsjûgje dat it net in goed idee wie (Issenberg 2012, 307) .
It idee fan kontext-relatyf ynformative normen kin ek helpe by it evaluearjen fan 'e saak dy't ik oan it begjin fan' e haadstik besprutsen wie oer it brûken fan mobile telefoantsjinst logs om mobiliteit te spoaren yn 'e Ebola-útbrek yn West-Afrika yn 2014 (Wesolowski et al. 2014) . Yn dizze ynstelling kinne men twa ferskillende situaasjes foarstelle:
- Situaasje 1: stjoeren folsleine oprop log gegevens [attributes]; oan oerheden fan ûnfolsleine legitimiteit [akteurs]; foar eltse mooglike takomst brûke [oerdracht útgongspunten]
- Situaasje 2: it ferstjoeren fan in part anonymized records [attributes]; nei respektearre universitêre ûndersikers [akteurs]; foar gebrûk yn reaksje op it Ebola útbrekken en ûnderwerp oan it taforsjuch oer de universiteit etyske boards [oerdracht útgongspunten]
Hoewol yn beide beide sitewaasjes neamd wurde dat gegevens út it bedriuw fliuwd, binne de ynformaasjebestands oer dizze twa situaasjes net itselde as de ferskillen tusken de akteurs, de attributen en de transmissionsprinsipes. Fokus op ien fan dizze parameter kin liede ta heule ienfâldige beslútfoarming. Yn 't feit Nissenbaum (2015) op dat gjin ien fan dizze trije Nissenbaum (2015) nei de oaren ferminderd wurde kin, en gjin ien fan harren kinne individuele definiearjende normen definiearje. Dizze trije-dimensionale natuer fan ynformaasjemaatregels ferklearret wêrom't fergelykjende ynspanningen - dy't rjochte binne op attributen of oerdielingsprinsipes - binne net effektyf west te hawwen by it fangen fan mienskiplike betsjuttingen fan privacy.
Ien útdaging mei it brûken fan it idee fan kontekst - relative ynformele normen om guon besluten te behertigjen is dat ûndersikers har net foarstean koene en se binne tige hurd om te mjitten (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Fierder, ek as guon ûndersyksjen wjerstrepen fan kontextual-relatyf informative normen dy't net automatysk betsjutte dat it ûndersyk net barre moat. It feit, it haadstik 8 fan Nissenbaum (2010) is folslein oer "Breaking Rules for Good". Nettsjinsteande dizze komplikaasjes binne kontexte relatyf ynformative normen noch altiten in brûkbere manier om te redenen oer fragen oer privacy.
Uteinlik is privacy is in gebiet dêr't ik misferstannen tusken ûndersikers te sjen dy't de respekt foar persoanen prioriteitsje en dejingen dy't foardiel jaan. Stel dan it gefal fan in publyksûndersûndersiker, dy't, yn it besykjen om de fersprieding fan in roman ynfeksjale sykte te foarkommen, geheim seach nei minsken dy't dûnsen hawwe. Undersikers dy't rjochte binne op Benefisinsje, rjochtsje har op 'e foardielen foar maatskippij út dit ûndersyk en kinne arguminten dat it gjin skea foar dielnimmers wie as de ûndersiker har spesjalearjen sûnder fekânsje hat. Oan 'e oare kant soene ûndersikers dy't prioriteit Respect for Persons fokusje soene rjochtsje op it feit dat de ûndersiker gjin minsken behannele hie en respektearje koe dat skea ûntstien waard troch gefolch fan de privacy fan dielnimmers, sels as de dielnimmers net bewust wiene fan' e spioning. Yn oare wurden, nei guon, it ferwûnen fan privacy is in skeel yn en fan himsels.
As ôfsluting, as it redenen fan privacy is, is it helpt om fierder te gean nei de heule ienfâldige publike / privee dichotomy en ynstee fan reden oer kontext-relative informative normen, dy't bestiet út trije eleminten: akteurs (ûnderwerp, ferstjoerder, ûntfanger), attributen (typen fan ynformaasje), en transmissionsprinsipes (ferbiningen wêrûnder ynformaasje fljocht) (Nissenbaum 2010) . Guon ûndersikers evaluearje de privacy yn 'e hichte fan' e skea dy't fanwege har belesting resultaat kin, wylst oare ûndersikers it ferwûnjen fan privacy as in skeal yn en fan him sjen. Om't privieel gebieten yn in soad digitale systemen feroarje oer tiid, rigel fan persoan nei persoan, en ferskille fan situaasje nei situaasje (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , de privacy is wierskynlik in boarne fan heulendal ethike besluten foar ûndersikers foar guon tiid om te kommen.
