6.3 Digitaal is oars

Sosjaal ûndersyk yn de digitale leeftyd hat ferskate skaaimerken en dêrom ropt ferskate etyske fragen.

Yn it analoere leeftyd hawwe de measte maatskiplike ûndersiken in relatyf beheinde skaal en operearre binnen in set fan ridlik dúdlike regels. Sosjaal ûndersyk yn 'e digitale leeftyd is oars. Undersikers - faak yn gearwurking mei bedriuwen en oerheden - hawwe mear krêft oer dielnimmers as yn it ferline, en de regels oer hoe't dy krêft brûkt wurde moat, binne noch net dúdlik. Troch macht, ik bedoel gewoan de mooglikheid om dingen te dwaan foar minsken sûnder har ynstimming of sels bewustwêzen. De soarten dingen dy't ûndersikers kinne dwaan foar minsken meitsje ûnder oaren it beoardieljen fan har gedrach en it ynskriuwen fan eksperiminten. As de krêft fan 'e ûndersikers om te observearjen en perturbearjen is ferheegjen, hat der gjin lykweardige ferheging fan dúdlikens oer hoe't dizze krêft brûkt wurde moat. Yn 't feil moatte ûndersikers beslute hoe't se har macht leare op grûn fan net-konsistinte en oerlappende regels, wetten en normen. Dizze kombinaasje fan krêftige mooglikheden en fagere guidelines makket dreech situaasjes.

Ien fan foegen dy't ûndersikers no no hawwe, is de fermogen om it gedrach fan minsken sûnder har ynstimming of bewustwêzen te hâlden. Undersikers kinne fansels dit yn 'e ferline dwaan, mar yn' e digitale leeftyd is de skaal folslein oars, in feit dat troch in protte fans fan grutte data boarnen hieltyd wer útroppen is. Yn it bysûnder, as wy fan 'e skaal fan in yndividuele studint of heechlearaar weihelje en yn it plak fan' e skaal fan in bedriuw of regearing-ynstellingen mei hokker ûndersikers hieltyd gearwurkjen - de potensjele etyske problemen komplekse wurde. Iene metafoar, dy't ik tinkt, helpt minsken oan it idee fan 'e massaugeraasje te sjen is it panopticon . Oarspronklik foarsteld troch Jeremy Bentham as arsjitekt foar ferdjippingen, is it panopticon in rûnbou mei sellen dy't boud binne om in sintrale waachtocht (figuer 6.3). Wa't dizze faktocht docht, kin it gedrach fan alle minsken yn 'e keamers hâlde, sûnder dat se sjoen wurde. De persoan yn 'e waachtoer is dus in ûnbewenne seker (Foucault 1995) . Op guon privacy-advokaten hat de digitale tiid ús yn in panoptyske finzenis ferpleatst, dêr't technyske bedriuwen en regearingen hieltyd oanpasse en oanpasse oan ús gedrach.

Figure 6.3: Untwerp foar it panoptyske finzenis, foarsteld troch Jeremy Bentham. Yn it sintrum is der in ûnsichtige sjuer dy't it gedrach fan elkenien beoardiele kin, mar kin net observearre wurde. Drawing troch Willey Reveley, 1791 (Boarne: Wikimedia Commons ).

Om dizze metafoarst noch folle te dragen, as in protte sosjale ûndersikers oer it digitale leeftyd tinke, sizze se har yn 'e waachtocht, beoardielje gedrach en it meitsjen fan in haaddatabase dy't brûkt wurde om alle soarten fan spannend en wichtich ûndersyk te dwaan. Mar no, jouwe jo sels yn 'e waachtocht sels yn ien fan' e sellen. Dat haaddatabank begjint te sjen hoe wat Paul Ohm (2010) hat in databank fan ruïne neamd , dy't brûkt wurde kin op unethieke wizen.

Guon lêzers fan dit boek binne genôch genôch om te libjen yn lannen wêr't se har ûnbekende seers fertrouwe om har gegevens ferantwurdlik te brûken en te beskermjen fan adversjes. Oare lêzers binne net sa gelokkich, en ik bin wis dat tema 's dy't troch massaazje tafoeging binne tige dúdlik binne. Mar ik leau dat sels foar de lokkige lêzers noch altyd in belangrike soarte belang is, dy't opsmiten waard troch massaazjeferhaal: unferwachte sekundêre gebrûk . Dat is in database dy't kreëarre is foar ien doel - sjoch op advertinsjes - soe ien dei brûkt wurde foar in hiel oare doel. In skriklike foarbyld fan unferwachte fuortset gebrûk is binnen de Twadde Wrâldkriich, doe't regearingskensus gegevens brûkt waarden om it genôch te fasilitearjen dat tsjin joaden, Roma en oaren plakfûn (Seltzer and Anderson 2008) . De statistiken dy't de gegevens sammele yn 'e frede tiid, hiene hast wierskynlik goede bedoeldingen, en in soad boargers fertrouwe har om de gegevens ferantwurdlik te brûken. Mar, doe't de wrâld feroare - doe't de nazi 's oan macht wiene - namen dizze gegevens in sekundêre gebrûk dy't nea ferwachte waard. Eart gewoan, as ienris in haaddatabase bestiet, is it dreech om te foaren te kommen wa't tagong ta krije kin en hoe't it brûkt wurde sil. Yn 't feit hawwe William Seltzer en Margo Anderson (2008) 18 gefallen dokuminten bewarre wêrby't befolkingsdatasystemen belutsen binne of potinsjeel belutsen binne yn minskerjochten (tabel 6.1). Fierder, as Seltzer en Anderson tinkt, is dizze list hast wis dan in underestimat, om't de measte misbrûk yn geheime barre.

Gewoane sosjale ûndersikers binne tige, tige fier fan alles as partisipearje yn minsklike rjochten fan misbrûk troch sekundêre gebrûk. Ik haw keazen foar it besjen, lykwols, om't ik tinkt dat jo helpe kinne begripe hoe guon minsken reagearje op jo wurk. Litte wy weromgean nei it Tastes, Ties, en Time-projekt, as foarbyld. Troch gearfoegende folsleine en koartsjele gegevens fan Facebook mei folslein en granulêre gegevens fan Harvard te ferjitten, hawwe de ûndersikers in amazingly ryk sicht op it sosjale en kulturele libben fan 'e learlingen (Lewis et al. 2008) . Foar in soad sosjale ûndersikers liket dit sa as de haaddatabank, dy't goed brûkt wurde koe. Mar nei guon oaren, it liket it begjin fan de databank fan ruïne, dy't ûnthâlden brûkt wurde koe. Yn feite is it wierskynlik in bytsje fan beide.

Njonken massaazjefersekering kinne ûndersikers - wer yn gearwurking mei bedriuwen en regearingen - hieltyd mear ynterfalje yn minsken fan minsken om sadwaande randomisearre kontrolearre eksperiminten te meitsjen. Bygelyks yn Emosjonele kontakten hawwe ûndersikers 700.000 minsken opnommen yn in eksperimint sûnder har ynstimming of bewustwêzen. As ik yn haadstik 4 beskreaun is, is dizze soarte geheime tsjinst fan dielnimmers yn eksperiminten net ûngewoan, en it freget gjin gearwurking fan grutte bedriuwen. Yn feite, yn haadstik 4 haw ik jo leard hoe't jo it dwaan.

Yn it gefal fan dizze ferhege krêft ûndersiikje ûndersiikringen en oerlapende regels, wetten en normen . Ien boarne fan dizze ynkonsistinsje is dat de mooglikheden fan 'e digitale leeftyd sneller feroarje as regels, wetten en normen. Bygelyks is de mienskiplike regel (de set regeljouwing dy't it measte regear-fundearre ûndersyk yn 'e Feriene Steaten regelet) sûnt 1981 net folle feroaret. In twadde boarne fan inkonsistinsje is dat normen om abstrakte begripen lykas privacy noch aktyf debat wurde troch ûndersikers , beliedsmakkers, en aktivisten. As spesjalisten yn dizze gebieten gjin unifoarme konsens berikke, moatte wy gjin empiryske ûndersikers of dielnimmers ferwachtsje. In tredde en lêste boarne fan inkonsistinsje is dat digitaal-ûndersykshierre hieltyd mingd wurdt yn oare konteksten, dy't liedt ta potinsjeel oerlapende normen en regels. Bygelyks Emotional Contagion wie in gearwurking tusken in datawittenskipper op Facebook en in professor en gradulearreur oan Cornell. Yn dy tiid wie it geweldich op Facebook om grutte eksperiminten te draaien sûnder tredde partijen, al langer as de eksperiminten respektearren mei de betingsten fan Facebook. By Cornell binne de normen en regels hiel oars; Fiaal alle eksperiminten moatte hifke wurde troch de Cornell IRB. Dus, wêrmei't regels fan regels Emoasjeal-tsjinst-Facebook's of Cornell's bestjoere moatte? As der gjin inkonsistinte en oerlappende regels, wetten en normen noch wol goed betsjutte wittenskippers kinne problemen hawwe dat it goede is. Yn feite, om't de ynkonsistinsje, is dat net iens ien rjochtfeardich wêze.

Yn totaal, dizze twa funksjes - hegere krêft en ûntbrekken fan oerienkomst oer hoe't dy krêft brûkt wurde moat - betsjutte dat ûndersikers dy't wurkje yn 'e digitale leeftiid, sille etiïteare problemen hawwe foar de foar te fernimmen takomst. Gelokkich, by it omgean mei dizze útdagings, is it net nedich om te begjinnen fan kratsje. Ynstee dêrfan kinne ûndersikers wiidweidiger meitsje fan earder ûntwikkele etyske prinsipes en kaders, de ûnderwerpen fan de kommende twa ôfdielingen.