6.5 Deux cadres éthiques
La plupart des débats sur l' éthique de la recherche réduisent à des désaccords entre le conséquentialisme et la déontologie.
Ces quatre principes éthiques sont elles - mêmes largement dérivées de deux autres cadres éthiques abstraits: conséquentialisme et de la déontologie. La compréhension de ces cadres est utile car elle vous aidera à identifier puis raisonner sur une des tensions les plus fondamentales de l'éthique de la recherche: quand pouvez-vous utiliser des moyens potentiellement contraires à l'éthique pour atteindre une fin éthique.
Conséquentialisme, qui a des racines dans le travail de Jeremy Bentham et John Stuart Mill, met l' accent sur la prise de mesures qui conduisent à de meilleurs états dans le monde (Sinnott-Armstrong 2014) . Le principe de la Bienfaisance, qui met l'accent sur l'équilibre entre les risques et les avantages, est profondément enracinée dans la pensée conséquentialiste. D'autre part, la déontologie, qui a des racines dans le travail d'Emmanuel Kant, met l' accent sur les devoirs éthiques, indépendamment de leurs conséquences (Alexander and Moore 2015) . Le principe de respect de la personne, qui met l'accent sur l'autonomie des participants, est profondément enracinée dans la pensée déontologique. Un moyen rapide et brut de distinguer les deux cadres est que les conséquentialistes se concentrent sur les extrémités et les déontologues se concentrent sur les moyens.
Pour voir comment ces deux cadres peuvent différer, envisager un consentement éclairé. Les deux cadres pourraient être utilisés pour soutenir le consentement éclairé, mais pour des raisons différentes. Un argument conséquentialiste du consentement éclairé est qu'il aide à prévenir les dommages aux participants en interdisant la recherche qui ne balance pas correctement le risque et bénéfice escompté. En d'autres mots, la pensée conséquentialiste soutiendrait le consentement éclairé, car il aide à prévenir les mauvais résultats pour les participants. Cependant, un argument déontologique du consentement éclairé se concentre sur le devoir d'un chercheur de respecter l'autonomie de ses participants. Compte tenu de ces approches, un conséquentialiste pur pourrait être disposé à renoncer à l'exigence d'un consentement éclairé dans un contexte où il n'y avait pas de risque, alors qu'un déontologue pur peut-être pas.
Les deux conséquentialisme et Déontologie offrent un aperçu éthique important, mais chacun peut être pris à l'absurde. Pour conséquentialisme, l' un de ces cas extrêmes , pourrait être appelé Transplant. Imaginez un médecin qui a cinq patients qui meurent de défaillance d'un organe et un patient en bonne santé dont les organes peuvent sauver tous les cinq. Sous certaines conditions, un médecin consequenalist sera autorisée, et même nécessaire, pour tuer le patient en bonne santé pour obtenir ses organes. Cette orientation complète sur les extrémités, sans tenir compte des moyens, est erronée.
De même, la déontologie peut également être pris à l' extrême maladroites, comme dans le cas où l' on pourrait appeler Timebomb. Imaginez un officier de police qui a capturé un terroriste qui connaît l'emplacement d'une bombe à retardement qui va tuer des millions de personnes. Un officier de police de déontologie ne serait pas mentir pour tromper un terroriste en révélant l'emplacement de la bombe. Cette orientation complète sur les moyens, sans égard aux extrémités, est également erronée.
Dans la pratique, la plupart des chercheurs en sciences sociales adoptent implicitement un mélange de ces deux cadres éthiques. Remarquant ce mélange des écoles éthiques permet de clarifier pourquoi de nombreux débats éthiques qui-ont tendance à être entre ceux qui sont plus conséquentialiste et ceux qui sont plus déontologique-ne faire beaucoup de progrès. Ces débats résolvent rarement parce conséquentialistes offrent des arguments sur les extrémités, des arguments qui ne sont pas convaincants pour déontologues qui sont inquiets au sujet des moyens. De même, les déontologues ont tendance à offrir des arguments au sujet des moyens qui ne sont pas convaincants pour conséquentialistes qui se concentrent sur les extrémités. Arguments entre conséquentialistes et déontologues sont comme deux navires passant dans la nuit.
Une solution à ces débats serait pour les chercheurs sociaux à développer un mélange uniforme, moralement solide, et facile à appliquer du conséquentialisme et de la déontologie. Malheureusement, cela est peu probable; philosophes ont travaillé sur ces problèmes depuis longtemps. Par conséquent, je pense que le seul moyen d'action est de reconnaître que nous travaillons à partir des fondations incohérentes et embrouiller l'avant.
