annexe historique

Toute discussion sur l'éthique de la recherche doit reconnaître que, dans le passé, les chercheurs ont fait des choses horribles au nom de la science. L'un des plus terrible était l'étude de Tuskegee sur la syphilis. En 1932, les chercheurs du US Public Health Service (PHS) inscrits environ 400 hommes noirs infectés par la syphilis dans une étude de suivi des effets de la maladie. Ces hommes ont été recrutés dans la région autour de Tuskegee, Alabama. Dès le début de l'étude était non-thérapeutique; il a été conçu pour documenter simplement l'histoire de la maladie chez les mâles noirs. Les participants ont été trompés sur la nature de l'étude, on leur a dit qu'il était une étude de «mauvais sang» -et ils ont été offerts le traitement faux et inefficace, même si la syphilis est une maladie mortelle. Comme l'étude progressait, des traitements sûrs et efficaces pour la syphilis ont été développés, mais les chercheurs sont intervenus activement pour empêcher les participants d'obtenir un traitement ailleurs. Par exemple, pendant la Seconde Guerre mondiale, la recherche équipe a obtenu projet ajournements pour tous les hommes dans l'étude afin d'éviter le traitement des hommes aurait reçu si ils sont entrés dans les forces armées. Les chercheurs ont continué à tromper les participants et refuser les soins pendant 40 ans. L'étude était une deathwatch de 40 ans.

L'étude Tuskegee Syphilis a eu lieu dans un contexte de racisme et de l'extrême inégalité qui était commune dans la partie sud des États-Unis à l'époque. Mais, au cours de son histoire de 40 ans, l'étude a porté sur des dizaines de chercheurs, à la fois en noir et blanc. Et, en plus de chercheurs directement impliqués, beaucoup plus doit avoir lu un des 15 rapports de l'étude publiée dans la littérature médicale (Heller 1972) , (Heller 1972) . Au milieu des années 1960, environ 30 ans après l'étude a commencé, un employé PHS nommé Robert Buxtun a commencé à pousser dans le PHS pour mettre fin à l'étude, qu'il considérait comme moralement scandaleux. En réponse à Buxtun, en 1969, le PHS a convoqué un groupe pour faire une évaluation éthique complète de l'étude. Scandaleusement, le comité d'éthique a décidé que des chercheurs devraient continuer à refuser le traitement des hommes infectés. Au cours des délibérations, un membre du groupe, même remarqué: «Vous ne serez jamais avoir une autre étude comme celle; profiter " (Brandt 1978) . Le tout panneau blanc, qui a été la plupart du temps composé de médecins, a fait décider qu'une certaine forme de consentement éclairé doit être acquis. Mais, le panneau a jugé que les hommes eux-mêmes incapables de fournir un consentement éclairé en raison de leur âge et de faible niveau d'éducation. Le comité a recommandé, par conséquent, que les chercheurs reçoivent «consentement éclairé de substitution" des responsables médicaux locaux. Donc, même après un examen éthique complète, la retenue des soins a continué. Finalement, Robert Buxtun a pris l'histoire à un journaliste, et en 1972 Jean Heller a écrit une série d'articles de presse qui ont exposé l'étude dans le monde. Ce fut seulement après l'indignation du public répandue que l'étude a été finalement pris fin et les soins a été offert aux hommes qui avaient survécu.

Les victimes de cette étude comprennent non seulement les 399 hommes, mais aussi leurs familles: au moins 22 femmes, 17 enfants et 2 petits - enfants atteints de syphilis peuvent avoir contracté la maladie à la suite de l'interruption du traitement (Yoon 1997) , (Yoon 1997) . En outre, les dommages causés par l'étude a continué longtemps après qu'elle a pris fin. L'étude-juste- a diminué la confiance que les Afro - Américains avaient dans la communauté médicale, une érosion de la confiance qui peut avoir conduit les Afro-Américains pour éviter des soins médicaux aux determent de leur santé (Alsan and Wanamaker 2016) . En outre, le manque de confiance entravé les efforts visant à traiter le VIH / SIDA dans les années 1980 et 90 (Jones 1993, Ch. 14) .

Bien qu'il soit difficile d'imaginer la recherche si horrible qui se passe aujourd'hui, je pense qu'il ya trois leçons importantes de l'étude Tuskegee sur la syphilis pour les personnes qui effectuent des recherches sociales à l'ère numérique. Tout d'abord, il nous rappelle qu'il ya des études qui devraient tout simplement pas se produire. Deuxièmement, il nous montre que la recherche peut nuire non seulement les participants, mais aussi leurs familles et des communautés entières longtemps après que la recherche est terminée. Enfin, il montre que les chercheurs peuvent prendre des décisions éthiques terribles. En fait, je pense que cela devrait induire une certaine crainte dans les chercheurs aujourd'hui que tant de gens impliqués dans cette étude ont fait de telles décisions terribles sur une si longue période de temps. Et, malheureusement, Tuskegee est pas unique; il y avait plusieurs autres exemples de recherche sociale et médicale problématique au cours de cette période (Katz, Capron, and Glass 1972; Emanuel et al. 2008) , (Katz, Capron, and Glass 1972; Emanuel et al. 2008) .

En 1974, en réponse à l'étude Tuskegee sur la syphilis et ces autres manquements à l'éthique par les chercheurs, le Congrès américain a créé la Commission nationale pour la protection des sujets humains de recherche biomédicale et comportementale et a chargé le comité chargé d'élaborer des directives éthiques pour la recherche impliquant des sujets humains. Après quatre ans de réunion au Centre de Conférence Belmont, le groupe a produit le rapport Belmont, un document mince mais puissant qui a eu un impact énorme sur les deux débats abstraits de la bioéthique et de la pratique quotidienne de la recherche.

Le rapport Belmont dispose de trois sections. Dans la première section-frontières entre la pratique et la recherche-le Rapport Belmont définit son champ d'application. En particulier, il plaide en faveur d' une distinction entre la recherche, qui cherche des connaissances généralisables, et la pratique, qui comprend le traitement et les activités quotidiennes. En outre, il fait valoir que les principes éthiques du rapport Belmont appliquent uniquement à la recherche. Il a été avancé que cette distinction entre la recherche et la pratique est une façon que le rapport Belmont est inadapté à la recherche sociale à l'ère numérique (Metcalf and Crawford 2016; boyd 2016) .

Les deuxième et troisième parties du rapport Belmont énoncent trois principes de respect des personnes morales; Bienfaisance; et la justice et décrire comment ces principes peuvent être appliqués dans la pratique de la recherche. Tels sont les principes que je viens de décrire plus en détail dans le chapitre.

Le rapport Belmont fixe des objectifs généraux, mais il est pas un document qui peut être facilement utilisé pour superviser les activités au jour le jour. Par conséquent, le gouvernement américain a créé une série de règlements qui sont appelés familièrement la règle commune (leur nom officiel est le titre 45 Federal Regulations, partie 46 Code de, sous - parties A - D) (Porter and Koski 2008) . Ces règlements décrivent le processus d'examen, l'approbation et la supervision de la recherche, et ils sont les règlements qui Institutional Review Boards (RIR) sont chargés de faire respecter. Pour comprendre la différence entre le rapport Belmont et la règle commune, examiner comment chaque traite du consentement éclairé: le rapport Belmont décrit les raisons philosophiques de consentement éclairé et de caractéristiques générales qui représenteraient un véritable consentement éclairé alors que la règle commune énumère les huit requis et six en option éléments d'un document de consentement éclairé. Selon la loi, la règle commune régit presque toutes les recherches qui reçoit des fonds du gouvernement américain. En outre, de nombreuses institutions qui reçoivent des fonds du gouvernement des États-Unis appliquent généralement la règle commune à toutes les recherches qui se passe dans cette institution, quelle que soit la source de financement. Mais, la règle commune ne s'applique pas automatiquement aux entreprises qui ne reçoivent pas de financement de la recherche par le gouvernement des États-Unis.

Je pense que presque tous les chercheurs respectent les objectifs généraux de la recherche éthique exprimée dans le rapport Belmont, mais il y a la gêne généralisée à la règle commune et le processus de travail avec les RIR (Schrag 2010; Schrag 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) . Pour être clair, ceux qui critiquent RIR ne sont pas contre l'éthique. Au contraire, ils croient que le système actuel ne frappe pas un équilibre approprié ou pourrait mieux atteindre ses objectifs par d'autres méthodes. Ce chapitre, cependant, prendra ces RIR comme donné. Si vous êtes tenu de suivre les règles d'un IRB, alors vous devriez les suivre. Cependant, je vous encourage à prendre également une approche fondée sur des principes lors de l' examen de l'éthique de votre recherche.

Cet arrière-plan résume très brièvement comment nous sommes arrivés au système fondé sur des règles d'examen de la CISR aux États-Unis. Lors de l' examen du rapport Belmont et la règle commune aujourd'hui, nous devons nous rappeler qu'ils ont été créés à une époque différente et ont été-très judicieusement-réagissent aux problèmes de cette époque, notamment l'atteinte à l' éthique médicale pendant et après la Seconde Guerre mondiale (Beauchamp 2011) .

En plus des efforts éthiques par les scientifiques médicaux et comportementaux pour créer des codes d'éthique, il y avait aussi plus petit et moins bien connus des efforts par les informaticiens. En fait, les premiers chercheurs à courir sur les défis éthiques créés par la recherche de l'ère numérique n'étaient pas des sciences sociales; ils étaient des informaticiens, en particulier les chercheurs en sécurité informatique. Au cours des années 1990 et 2000 chercheurs en sécurité informatique mené un certain nombre d'études éthiquement douteuses impliquant des choses comme la prise en charge des réseaux de zombies et le piratage des milliers d'ordinateurs avec des mots de passe faibles (Bailey, Dittrich, and Kenneally 2013; Dittrich, Carpenter, and Karir 2015) . En réponse à ces études, le gouvernement américain spécifiquement le Department of Homeland Security-créé une commission ruban bleu pour écrire un cadre éthique d'orientation pour la recherche impliquant des technologies de l'information et de la communication (TIC). Les résultats de cet effort a été le rapport Menlo (Dittrich, Kenneally, and others 2011) . Bien que les préoccupations des chercheurs en sécurité informatique ne sont pas exactement les mêmes que les chercheurs sociaux, le rapport Menlo fournit trois leçons importantes pour les chercheurs en sciences sociales.

Premièrement, le rapport Menlo réaffirme les trois principes Belmont-respect des personnes, Bienfaisance, et la justice et ajoute un quatrième principe: le respect du droit et de l' intérêt public. Je l'ai décrit ce quatrième principe et comment il devrait être appliqué à la recherche sociale dans le chapitre principal (section 6.4.4).

Deuxièmement, le rapport Menlo invite les chercheurs à aller au-delà d'une définition étroite de la «recherche sur des sujets humains» dans le Rapport Belmont à une notion plus générale de «recherche avec un potentiel humain nuire." Les limites de la portée du rapport Belmont sont bien illustré par Encore. Les RIR à Princeton et Georgia Tech a jugé que Encore était pas "la recherche impliquant des sujets humains», et donc pas soumis à un examen en vertu de la règle commune. Cependant, Encore a clairement le potentiel humain-nuire; à sa plus extrême, Encore pourrait donner lieu à des innocents emprisonnés par des gouvernements répressifs. A des approches fondées sur des principes signifient que les chercheurs ne devraient pas se cacher derrière, une définition juridique étroite des «sujets humains de recherche impliquant," même si RIR permettent. Au contraire, ils devraient adopter une notion plus générale de «recherche avec l'homme nuire à potentiel» et ils devraient soumettre tous leurs propres recherches avec le potentiel humain de nuire à l'examen éthique.

Troisièmement, le rapport Menlo invite les chercheurs à élargir les parties prenantes qui sont considérés lors de l'application des principes de Belmont. Comme la recherche est passée d'une sphère séparée de la vie à quelque chose qui est plus intégré dans des activités au jour le jour, les considérations éthiques doivent être étendus au-delà de quelques participants à la recherche spécifiques à inclure les non-participants et de l'environnement où la recherche a lieu. En d'autres termes, le rapport Menlo appelle aux chercheurs d'élargir leur champ de vue éthique au-delà de seulement leurs participants.

Cette annexe historique fournit un très bref examen de l'éthique de la recherche en science sociale et médicale, ainsi que de l'informatique. Pour un traitement de longueur de livre de l' éthique de la recherche dans les sciences médicales, voir Emanuel et al. (2008) ou Beauchamp and Childress (2012) .