Activités

Clé:

• degré de difficulté: facile , moyen , difficile , très dur
• exige des mathématiques ( )
• exige le codage ( )
• collecte de données ( )
• mes favoris ( )

1. [ ] En argumentant contre l'expérience Contagion émotionnelle, Kleinsman and Buckley (2015) écrit:

   "Même s'il est vrai que les risques pour l'expérience Facebook étaient bas et même si, avec le recul, les résultats sont jugés utiles, il est un principe important en jeu ici, qui doit être maintenue. De la même manière que le vol est le vol, peu importe ce que les montants sont impliqués, de sorte que nous avons tous le droit de ne pas être expérimenté sans notre connaissance et le consentement, quelle que soit la nature de la recherche ".

   1. Lequel des deux cadres éthiques abordés dans ce chapitre-conséquentialisme ou Déontologie-est cet argument le plus clairement associé?
   2. Maintenant, imaginez que vous vouliez faire valoir contre cette position. Comment voulez - vous plaider la cause à un journaliste du New York Times?
   3. Comment, le cas échéant, serait votre argumentation différente si vous discutiez ceci avec un collègue?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) considère la question de savoir si les chercheurs devraient utiliser tweets qui ont été supprimés. Lisez leur papier pour en apprendre davantage sur l'arrière-plan.

   1. Analyser cette décision du point de vue déontologique.
   2. Analyser la même décision exacte du point de vue conséquentialiste.
   3. Lequel trouvez-vous plus convaincant dans ce cas?

3. [ ] Dans un article sur l'éthique des expériences sur le terrain, Humphreys (2015) , a proposé l'expérience hypothétique suivante pour mettre en évidence les défis éthiques des interventions qui sont faites sans le consentement de toutes les parties touchées et qui nuit à certains et aider les autres.

   «Dites un chercheur est contacté par un ensemble d'organismes communautaires qui veulent comprendre si placer les lumières de la rue dans les bidonvilles permettra de réduire les crimes violents. Dans cette recherche, les sujets sont les criminels: obtenir un consentement éclairé des criminels serait susceptible de compromettre la recherche et il ne serait probablement pas venir de toute façon (violation du respect des personnes); les criminels vont probablement supporter les coûts de la recherche sans bénéficier (violation de la justice); et il y aura désaccord sur les avantages de la recherche - si elle est efficace, les criminels en particulier ne l'apprécient (produisant une difficulté pour l'évaluation de la bienveillance). . . . Les numéros spéciaux ici ne sont pas seulement autour des sujets cependant. Ici, il y a aussi des risques qui obtiennent à des non-sujets, si par exemple les criminels représailles contre les organisations mettant les lampes en place. L'organisation peut être très au courant de ces risques, mais être prêt à les supporter parce qu'ils ont mis à tort la foi dans les attentes mal fondées des chercheurs des universités riches qui sont eux-mêmes motivés en partie à publier ".

   1. Ecrire un email à l'organisme communautaire offrant votre évaluation éthique de l'expérience comme prévu? Voulez-vous les aider à faire l'expérience telle que proposée? Quels facteurs peuvent influer sur votre décision?
   2. Y at-il des changements qui pourraient améliorer votre évaluation de l'éthique de ce modèle expérimental.

4. [ ] Dans les années 1970 , 60 hommes ont participé à l' expérience sur le terrain qui a eu lieu dans les toilettes des hommes dans une université dans la partie du Midwest des États - Unis (les chercheurs ne nomment pas l'université) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Les chercheurs se sont intéressés à la façon dont les gens réagissent à des violations de leur espace personnel, qui Sommer (1969) définit comme la «zone avec des limites invisibles entourant le corps d'une personne dans laquelle les intrus ne peuvent pas venir." Plus précisément, les chercheurs ont choisi d'étudier comment un la miction de l'homme a été affectée par la présence des autres à proximité. Après avoir mené une étude purement d'observation, les chercheurs ont mené une expérience sur le terrain. Les participants ont été contraints d'utiliser le plus à gauche urinoir dans une salle de bains trois urinoir (les chercheurs n'expliquent pas exactement comment cela est arrivé). Ensuite, les participants ont été assignés à l'un des trois niveaux de la distance interpersonnelle. Pour certains hommes, un confédéré utilisé un droit urinoir à côté d'eux, pour certains hommes un confédéré utilisé un urinoir un espace loin d'eux, et pour certains hommes ne confédéré est entré dans la salle de bains. Les chercheurs ont mesuré leurs variables de retard sur les résultats à temps et de la persévérance, par le stationnement d'un assistant de recherche à l'intérieur de la cabine de toilettes à côté de l'urinoir du participant. Voici comment les chercheurs ont décrit la procédure de mesure:

   "Un observateur a été posté dans la cabine de toilette immédiatement adjacente à l'urinoir de sujets. Au cours des essais pilotes de ces procédures, il est devenu clair que les indices sonores ne pouvaient pas être utilisés pour signaler le début et la cessation de [miction]. . . . Au lieu de cela, les repères visuels ont été utilisés. L'observateur a utilisé un prisme périscopique encastré dans une pile de livres gisant sur le plancher de la cabine de toilette. Un 11 pouces (28 cm) d'espace entre le plancher et le mur de la cabine de toilette fourni une vue, à travers le périscope, du bas du torse de l'utilisateur et rendu possible des observations visuelles directes du jet d'urine. L'observateur, cependant, n'a pas pu voir le visage d'un sujet. L'observateur a commencé deux montres d'arrêt quand un sujet intensifié à l'urinoir, arrêté un quand la miction a commencé, et arrêté l'autre lors de la miction a été interrompue ".

   Les chercheurs ont constaté que la diminution de la distance physique entraîne une augmentation de délai d'apparition et la diminution de la persistance (Figure 6.7).

   1. Pensez-vous que les participants ont été lésés par cette expérience?
   2. Pensez-vous que les chercheurs devraient avoir mené cette expérience?
   3. Quels changements, le cas échéant, recommanderiez-vous pour améliorer l'équilibre éthique?
   

   Figure 6.7: Résultats de Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Les hommes qui sont entrés dans la salle de bain ont été affectés à l'une des trois conditions: la distance à proximité (un confédéré a été placé dans l'urinoir immédiatement adjacente), la distance moyenne (un confédéré a été placée un urinoir enlevé), ou pas confédéré utilisé un urinoir. Un observateur en poste dans une cabine de toilette utilisé un périscope sur mesure d'observer et de temps, le retard et la persistance de la miction. Les écarts-types autour des estimations ne sont pas disponibles.

5. [ ] En Août 2006, environ 10 jours avant l'élection primaire, 20.000 personnes vivant dans le Michigan ont reçu un mailing qui a montré leur comportement de vote et le comportement de vote de leurs voisins (Figure 6.8). (Comme indiqué dans le chapitre, aux États-Unis, les gouvernements des États tient un registre de qui vote à chaque élection, et cette information est à la disposition du public.) Ce traitement particulier produit l'effet le plus grand jamais vu jusque-là pour un seul envoi de pièce: il a augmenté le taux de participation de 8,1 points de pourcentage (Gerber, Green, and Larimer 2008) , (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Pour mettre cela en contexte, une seule pièce mailings produisent généralement des augmentations d'environ un point de pourcentage (Gerber, Green, and Larimer 2008) . L'effet était si grand que un dispositif politique nommé Hal Malchow offert Donald Vert $ 100,000 de ne pas publier le résultat de l'expérience (sans doute pour que Malchow pourrait faire usage de cette information lui - même) (Issenberg 2012, p 304) . Mais, Alan Gerber, Donald vert, et Christopher Larimer ne publient le papier en 2008 dans le American Political Science Review.

   Lorsque vous inspectez soigneusement l'expéditeur à la figure 6.8, vous pouvez remarquer que les noms des chercheurs ne semblent pas sur elle. Au contraire, l'adresse de retour est de conseil politique pratique. Dans l'accusé de réception du document, les auteurs expliquent: «Des remerciements spéciaux vont à Mark Grebner des pratiques de conseil politique, qui a conçu et administré le programme de messagerie étudié ici."

   1. S'il vous plaît évaluer l'utilisation de ce traitement en fonction des quatre principes éthiques décrits dans ce chapitre.
   2. Quels changements, le cas échéant, recommanderiez-vous cette expérience?
   3. Ecrire une annexe éthique qui pourrait apparaître avec ce papier quand il a été publié.
   

   Figure 6.8: Voisin mailer de Gerber, Green, and Larimer (2008) . Ce mailer a augmenté les taux de participation de 8,1 points de pourcentage, le plus grand effet qui ait jamais été observée pour un mailer une seule pièce.

6. [ ] Construire sur la question précédente, une fois que ces 20.000 expéditeurs ont été envoyés (Figure 6.8), ainsi que 60.000 autres expéditeurs potentiellement moins sensibles, il y avait un jeu de participants. En fait, Issenberg (2012) (p 198) rapporte que "Grebner [le directeur du conseil politique pratique] n'a jamais été en mesure de calculer combien de personnes ont pris la peine de se plaindre par téléphone, parce que son bureau Répondeur rempli si rapidement que les nouveaux appelants ont été incapables de laisser un message. "En fait, Grebner noter que le jeu aurait pu être encore plus grande si elles avaient intensifié le traitement. Il a dit à Alan Gerber, l' un des chercheurs, "Alan si nous avions passé cinq cent mille dollars et couvert l'ensemble de l' Etat vous et moi être vivant avec Salman Rushdie." (Issenberg 2012, p 200)

   1. Est-ce que ces informations changent vos réponses à la question précédente?
   2. Quelles stratégies pour faire face à la prise de décisions face à l'incertitude recommanderiez-vous pour les études futures qui sont semblables?

7. [ ] Dans la pratique, la plupart débat éthique se produit sur les études où les chercheurs ne disposent pas de véritable consentement éclairé des participants (par exemple, les trois études de cas dans ce chapitre). Cependant, le débat éthique peut également se produire pour des études qui ont un véritable consentement éclairé. Concevoir une étude hypothétique où vous auriez un véritable consentement éclairé des participants, mais que vous pensez encore serait contraire à l'éthique. (Astuce: Si vous éprouvez des difficultés, vous pouvez essayer de lire Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ ] Les chercheurs ont souvent du mal à décrire leur pensée éthique les uns aux autres et au grand public. Après il a été découvert que le goût, cravates, et le temps a été ré-identifié, Jason Kauffman, le chef de l'équipe de recherche, a fait quelques commentaires du public sur l'éthique du projet. Lire Zimmer (2010) , puis réécrire les commentaires de Kauffman en utilisant les principes et les cadres éthiques qui sont décrits dans ce chapitre.

9. [ ] Banksy est l'un des plus célèbre artiste contemporain au Royaume-Uni, et il est connu pour les graffitis de la rue orientée politiquement (Figure 6.9). Son identité précise, cependant, est un mystère. Banksy a un site Web personnel pour qu'il puisse faire son public d'identité s'il voulait, mais il a choisi de ne pas. En 2008 , le Daily Mail, un journal, a publié un article qui prétend identifier le vrai nom de Banksy. Puis , en 2016, Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo et Steven C. Le Comber (2016) ont tenté de vérifier cette affirmation en utilisant Dirichlet modèle de mélange de processus de profilage géographique. Plus précisément, ils ont recueilli les coordonnées géographiques des graffiti de Banksy publique à Bristol et à Londres. Ensuite, par la recherche par les anciens articles de journaux et des documents de vote publics, Hauge et ses collègues ont trouvé des adresses antérieures de la personne nommée, sa femme, et son football (ie, soccer) équipe. résumer de l'auteur la conclusion de leur article comme suit:

   "En l'absence d'autres« suspects »graves [sic] pour enquêter, il est difficile de faire des déclarations concluantes sur l'identité de Banksy sur la base de l'analyse présentée ici, autre que de dire les sommets des geoprofiles à la fois Bristol et Londres comprennent des adresses connues pour être associées [nom expurgé]. "

   Après Metcalf and Crawford (2016) , j'ai décidé de ne pas inclure le nom de la personne lors de l' examen de cette étude.

   1. Évaluer cette étude en utilisant les principes et les cadres éthiques dans ce chapitre.
   2. Vous avez fait cette étude?
   3. Les auteurs justifient cette étude dans le résumé de l'article par la phrase suivante: "Plus largement, ces résultats confirment les suggestions précédentes que l'analyse des actes liés au terrorisme mineures (par exemple, graffiti) pourrait être utilisé pour aider à localiser les bases terroristes avant plus grave incidents se produisent, et fournit un exemple fascinant de l'application du modèle à un problème complexe du monde réel. "Est-ce que cela change votre opinion sur le papier? Si c'est le cas, comment?
   4. Les auteurs ont inclus la note éthique suivante à la fin de leur article: «Les auteurs sont conscients et respectueux de la vie privée de [nom expurgé] et ses proches et ont donc uniquement utilisé des données dans le domaine public. Nous avons délibérément omis adresses précises. "Est-ce que cela change votre opinion sur le papier? Si c'est le cas, comment? Pensez-vous que la dichotomie public / privé est logique dans ce cas?
   

   Figure 6.9: Street art par Banksy à Cheltenham, en Angleterre. Photo par Brian Robert Marshall. Source: Wikimedia Commons .

10. [ ] Dans un article intéressant Metcalf (2016) rend l'argument selon lequel « les ensembles de données accessibles au public contenant des données privées sont parmi les plus intéressants pour les chercheurs et les plus risqués pour les sujets."

    1. Quels sont deux exemples concrets qui soutiennent cette revendication?
    2. Dans ce même article Metcalf affirme également que est anachronique de supposer que «tout préjudice de l'information a déjà été fait par un ensemble de données publique". Donner un exemple de cas où cela pourrait être le cas.

11. [ ] Dans ce chapitre , je proposais la règle de base que toutes les données potentiellement identifiables et toutes les données sont potentiellement sensibles. Le tableau 6.5 fournit une liste d'exemples de données qui n'a pas de toute évidence informations d'identification personnelle, mais qui peuvent encore être liés à des personnes spécifiques.

    1. Choisissez deux de ces exemples et de décrire la façon dont l'attaque de-anonymisation dans les deux cas a une structure similaire.
    2. Pour chacun des deux exemples dans la partie (a), décrivent comment les données pourraient révéler des informations sensibles sur les personnes dans l'ensemble de données.
    3. Maintenant, choisir un troisième jeu de données de la table. Ecrire un email à une personne intéressée de le relâcher. Expliquez-leur comment ces données pourraient être potentiellement identifiables et potentiellement sensibles.

    Tableau 6.5: Liste des exemples de données sociales qui ne disposent pas des informations d'identification personnelle évidente, mais qui peut encore être liée à des personnes spécifiques.

    Données	Citation
    dossiers d'assurance-santé	Sweeney (2002)
    Carte de crédit données de transaction	Montjoye et al. (2015)
    Netflix données de classement des films	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Appel téléphonique méta-données	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    données Recherche de journal	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    Les données démographiques, administratives et sociales concernant les étudiants	Zimmer (2010)

12. [ ] Se mettre dans la peau de tout le monde comprend vos participants et le grand public, pas seulement vos pairs. Cette distinction est illustrée dans le cas de l'Hôpital juif de maladies chroniques (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Dr. Chester M. Southam était un médecin distingué et chercheur au Sloan-Kettering Institute for Cancer Research et professeur agrégé de médecine à la Faculté de Médecine de l'Université Cornell. Le 16 Juillet 1963, Southam et deux collègues ont injecté des cellules cancéreuses vivantes dans les corps des 22 patients débilités à l'Hôpital des maladies chroniques juive à New York. Ces injections faisaient partie de la recherche de Southam pour comprendre le système immunitaire des patients cancéreux. Dans une recherche antérieure, Southam avait constaté que des volontaires sains ont été en mesure de rejeter les cellules cancéreuses injectées dans environ 4 à 6 semaines, alors qu'il a pris les patients qui ont déjà eu un cancer beaucoup plus longtemps. Southam se demande si la réponse retardée chez les patients atteints de cancer était parce qu'ils avaient le cancer ou parce qu'ils étaient des personnes âgées et déjà affaiblis. Pour répondre à ces possibilités, Southam a décidé d'injecter des cellules cancéreuses vivantes dans un groupe de personnes qui étaient âgées et débilités, mais qui n'a pas eu le cancer. Quand le mot de la propagation de l'étude, déclenchée en partie par la démission de trois médecins qui ont été invités à participer, certains ont fait des comparaisons avec les nazis expériences Concentration Camp, mais d'autres basées en partie sur les garanties par Southam-trouvé la recherche problématique. Finalement, le Conseil d'Etat de New York Regents a examiné le cas afin de décider si Southam devrait être en mesure de continuer à pratiquer la médecine. Southam a fait valoir à sa défense qu'il avait agi dans la défense de Southam était fondée sur un certain nombre de demandes, qui ont tous été pris en charge par plusieurs éminents experts qui ont témoigné en son nom "la meilleure tradition de la pratique clinique responsable.»: (1) sa recherche était du mérite scientifique et social élevé; (2) il n'y avait pas de risques appréciables pour les participants; une réclamation fondée en partie de 10 ans de Southam d'expérience préalable avec plus de 600 sujets; (3) le niveau de divulgation doit être ajustée en fonction du niveau de risque posé par le chercheur; (4) la recherche était en conformité avec la norme de la pratique médicale à cette époque. En fin de compte, le conseil d'administration du Régent trouvé Southam coupable de fraude, la tromperie et la conduite non professionnelle, et a suspendu sa licence médicale pendant un an. Pourtant, quelques années plus tard, Chester M. Southam a été élu président de l'American Association of Cancer chercheurs.

    1. Évaluer l'étude de Southam en utilisant les quatre principes dans ce chapitre.
    2. Il semble que Southam a pris le point de vue de ses collègues et a correctement anticipé la façon dont ils pourraient réagir à son travail; en fait, beaucoup d'entre eux ont témoigné en son nom. Mais, il ne pouvait pas ou ne veut pas comprendre comment sa recherche pourrait être troublant pour le public. Quel rôle pensez-vous que l'opinion publique, qui pourrait être distincte de l'opinion des participants devraient avoir en éthique de la recherche? Qu'est-ce qui devrait se produire si l'opinion populaire et l'opinion des pairs diffèrent?

13. [ ] Dans un article intitulé «Crowdseeding au Congo: l' utilisation des téléphones cellulaires à recueillir les conflits Evénements données en temps réel", Van der Windt et Humphreys (2016) décrivent un système de collecte de données distribuées (voir le chapitre 5) qu'ils ont créé au Congo oriental. Décrivez comment les chercheurs traités avec l'incertitude sur les préjudices possibles aux participants.

14. [ ] En Octobre 2014, trois scientifiques politiques envoyés expéditeurs à 102,780 électeurs inscrits dans le Montana dans le cadre d'une expérience visant à mesurer si les électeurs qui reçoivent plus d'informations sont plus susceptibles de voter. Les expéditeurs-qui ont été étiquetés candidats Montana Cour suprême de justice 2014 Renseignements sur les élections des électeurs du Montana Guide général placés, ce qui est une élection non partisane, sur une échelle de libérale conservatrice, qui comprenait Barack Obama et Mitt Romney comme des comparaisons. Le mailer comprenait également une reproduction du grand sceau de l'État du Montana (Figure 6.10).

    Les expéditeurs ont généré les plaintes des électeurs du Montana, et ils ont causé Linda McCulloch, secrétaire du Montana d'État, de déposer une plainte officielle auprès du gouvernement de l'État du Montana. Les universités qui emploient les chercheurs ont-Dartmouth et Stanford-envoyé une lettre à tous ceux qui avaient reçu le mailer excuses pour toute confusion potentielle et en indiquant clairement que le mailer "n'a pas été affilié à aucun parti politique, un candidat ou d'une organisation, et ne visait pas à influence toute course. "la lettre a également précisé que le classement" invoqué l'information publique au sujet qui avait fait don à chacune des campagnes. "(Figure 6.11)

    En mai 2015, le commissaire aux pratiques politiques de l'État du Montana, Jonathan Motl, a déterminé que les chercheurs ont violé le droit Montana: "Le commissaire détermine qu'il ya suffisamment de faits pour montrer que Stanford, Dartmouth et / ou de ses chercheurs ont violé Montana la pratique de la campagne des lois exigeant l' enregistrement, la déclaration et la divulgation des dépenses indépendantes. »(suffisant Nombre de Finding 3 à Motl (2015) ). Le commissaire a également recommandé que le procureur du comté enquête pour déterminer si l'utilisation de l'utilisation non autorisée du Grand Sceau du Montana viole la loi du Montana de l' Etat (Motl 2015) .

    Stanford et Dartmouth en désaccord avec la décision de Motl. Une porte-parole de Stanford nommé Lisa Lapin dit "Stanford ... ne croit pas les lois électorales ont été violés» et que l'envoi "ne contiennent pas de plaidoyer pour ou contre un candidat.» Elle a souligné que l'expéditeur a explicitement déclaré qu'il «est non partisane et ne cautionne aucun candidat ou un parti. » (Richman 2015)

    1. Évaluer cette étude en utilisant les quatre principes et deux cadres décrits dans ce chapitre.
    2. Supposons que les expéditeurs ont été envoyés à un échantillon aléatoire d'électeurs (mais plus sur cela dans un instant), dans quelles conditions pourraient cet envoi ont modifié le résultat de l'élection de la Cour suprême?
    3. En fait, les expéditeurs ne sont pas envoyés à un échantillon aléatoire d'électeurs. Selon un rapport publié par Jeremy Johnson (un des politologues qui ont participé à l'enquête), les expéditeurs "ont été envoyés à 64,265 électeurs identifiés comme libérale susceptible de centristes se penchant dans les circonscriptions de Leaning démocratiques et 39,515 électeurs identifiés comme conservatrice centriste républicain enceinte se penchant. Les chercheurs ont justifié la disparité entre les chiffres démocrates et républicains au motif qu'ils anticipés participation significativement plus faible chez les électeurs démocrates. "Est-ce que cela change votre évaluation de la conception de la recherche? Si c'est le cas, comment?
    4. En réponse à l'enquête, les chercheurs ont dit que ils ont choisi cette élection en partie parce que «ni la race judiciaire avait été serrée dans le primaire. Sur la base d'une analyse de 2014 résultats des élections primaires dans le contexte des élections judiciaires antérieures Montana, les chercheurs ont déterminé que l'étude de recherche tel que conçu ne changerait pas le résultat des deux concours. " (Motl 2015) Est -ce que cela change votre évaluation de la recherche ? Si c'est le cas, comment?
    5. En fait, l'élection est avéré être pas particulièrement proche (tableau 6.6). Est-ce que cela change votre évaluation de la recherche? Si c'est le cas, comment?
    6. Il se trouve que l'étude a été présentée à Dartmouth CISR par l'un des chercheurs, mais elle diffère sensiblement de l'étude proprement dite Montana. Le mailer utilisé dans le Montana n'a jamais été soumis à la CISR. L'étude n'a jamais été soumis à la Stanford CISR. Est-ce que cela change votre évaluation de la recherche? Si c'est le cas, comment?
    7. Il se révèle aussi que les chercheurs ont envoyé du matériel électoral similaires à 143.000 électeurs en Californie et 66.000 dans le New Hampshire. Pour autant que je sache, il n'y a pas eu de plaintes officielles déclenchées par ces quelque 200 000 expéditeurs supplémentaires. Est-ce que cela change votre évaluation de la recherche? Si c'est le cas, comment?
    8. Qu'est-ce que, si quelque chose, que vous auriez fait différemment si vous étiez les principaux enquêteurs? Comment auriez-vous conçu l'étude si vous étiez intéressé à explorer si l'information supplémentaire augmente le taux de participation dans les courses non partisanes?

    Tableau 6.6: Résultats des élections Montana Cour suprême de justice de 2014. Source: Site web du Secrétaire d'Etat du Montana .

    Candidats	Votes reçus	Pourcentage
    Cour suprême de justice # 1
    W. David Herbert	65404	21.59%
    Jim Rice	236,963	78.22%
    La Cour suprême n ° 2
    Lawrence VanDyke	134904	40.80%
    Mike blé	195303	59.06%

    

    Figure 6.10: Mailer envoyé par trois politologues à 102,780 électeurs inscrits dans le Montana dans le cadre d'une expérience visant à mesurer si les électeurs qui reçoivent plus d'informations sont plus susceptibles de voter. La taille de l'échantillon dans cette expérience était d'environ 15% des électeurs de l'État.

    

    Figure 6.11: lettre d'excuses qui a été envoyée aux 102,780 électeurs inscrits dans le Montana qui avaient reçu le courrier à la figure 6.10. La lettre a été envoyée par les présidents de Dartmouth et Stanford, les universités qui emploient les chercheurs qui ont envoyé l'expéditeur.

15. [ ] Le 8 mai 2016, deux chercheurs-Emil Kirkegaard et Julius informations Bjerrekaer-raclées des rencontres en ligne du site OkCupid et publiquement publié un ensemble de données d'environ 70.000 utilisateurs, y compris les variables de nom d'utilisateur, l'âge, le sexe, le lieu, les opinions liés à la religion, opinions liées à l'astrologie, datant intérêts, nombre de photos, etc., ainsi que des réponses données aux 2600 premières questions sur le site. Dans un projet de document accompagnant les données publiées, les auteurs ont déclaré que "Certains peuvent objecter à l'éthique de la collecte et de libérer ces données. Cependant, toutes les données présentes dans l'ensemble de données sont ou étaient déjà accessibles au public, libérant ainsi cet ensemble de données présente simplement sous une forme plus utile. "

    En réponse à la publication des données, l'un des auteurs a été demandé sur Twitter: "Cet ensemble de données est fortement ré-identifiable. comprend Même les noms d'utilisateur? Était un travail quelconque à faire pour anonymiser il? ". Sa réponse était «Non Les données sont déjà publiques ". (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. Évaluer cette version de données en utilisant les principes et les cadres éthiques abordés dans ce chapitre.
    2. Souhaitez-vous utiliser ces données pour votre propre recherche?
    3. Que faire si vous gratté vous-même?

16. [ ] En 2010 , un analyste du renseignement avec l'armée américaine a donné 250.000 câbles diplomatiques classés à l'organisation WikiLeaks, et ils ont ensuite été mis en ligne. Gill and Spirling (2015) soutiennent que «la divulgation WikiLeaks représente potentiellement une mine de données qui pourraient être exploitées pour tester les théories subtiles dans les relations internationales ", puis caractériser statistiquement l'échantillon de documents divulgués. Par exemple, les auteurs estiment qu'ils représentent environ 5% de tous les câbles diplomatiques pendant cette période de temps, mais que cette proportion varie d'une ambassade à (voir la figure 1 de leur article).

    1. Lire le papier, puis écrire une annexe éthique à elle.
    2. Les auteurs n'analysent le contenu de l'un des documents divulgués. Y at-il un projet en utilisant ces câbles que vous mener? Y at-il un projet en utilisant ces câbles que vous ne mener?

17. [ ] Afin d'étudier comment les entreprises répondent aux plaintes, un chercheur a envoyé des lettres de plainte faux à 240 restaurants haut de gamme à New York. Voici un extrait de la lettre fictive.

    «Je vous écris cette lettre pour vous parce que je suis outré d'une expérience récente, j'ai eu dans votre restaurant. Il n'y a pas longtemps, ma femme et moi avons fêté notre premier anniversaire. ... La soirée est devenu aigri quand les symptômes ont commencé à apparaître environ quatre heures après avoir mangé. nausées prolongée, des vomissements, la diarrhée et des crampes abdominales ont tous souligné à une chose: une intoxication alimentaire. Cela me rend furieux en pensant que notre soirée romantique spéciale est devenu réduit à ma femme me regarder recroqueville en position fœtale sur le sol carrelé de notre salle de bain entre les deux tours de vomir. ... Bien que ce ne soit pas mon intention de déposer des rapports avec le Better Business Bureau ou le ministère de la Santé, je veux que vous, [nom du restaurateur], à comprendre ce que je suis allé à travers dans l'espoir que vous allez répondre en conséquence. "

    1. Évaluer cette étude en utilisant les principes et les cadres éthiques décrits dans ce chapitre. Compte tenu de votre évaluation, feriez-vous l'étude?
    2. Voici comment les restaurants qui ont reçu la lettre réagi: «Ce fut le chaos culinaire propriétaires, gestionnaires et chefs recherchés par les ordinateurs pour [nom expurgé] réservations ou carte de crédit des dossiers, des menus revus et produisent des livraisons pour la nourriture éventuellement gâté, et interrogé les travailleurs de cuisine sur les défaillances possibles, tous stimulés par ce que l'université et le professeur concèdent maintenant était l'étude de l' école de commerce de l' enfer. " (Kifner 2001) est -ce que cette information modifie la façon dont vous évaluez l'étude?
    3. Pour autant que je sache, cette étude n'a pas été examinée par un IRB ou tout autre tiers. Est-ce que le changement comment vous évaluez l'étude? Pourquoi ou pourquoi pas?

18. [ ] Fort de cette question précédente, je voudrais que vous comparez cette étude une étude complètement différente qui impliquait aussi des restaurants. Dans cette autre étude, Neumark et ses collègues (1996) ont envoyé deux hommes et deux étudiantes avec des CV fabriqués à postuler à des emplois que les serveurs et serveuses à 65 restaurants à Philadelphie, afin d'enquêter sur la discrimination fondée sur le sexe dans le restaurant embauche. Les applications 130 ont conduit à 54 entrevues et 39 offres d'emploi. L'étude a trouvé des preuves statistiquement significative de la discrimination sexuelle contre les femmes dans les restaurants à prix élevé.

    1. Ecrire une annexe éthique pour l'étude.
    2. Pensez-vous que cette étude est éthiquement différente de celle décrite dans la question précédente. Si c'est le cas, comment?

19. [ ] Quelque temps autour de 2010, 6,548 professeurs aux États-Unis ont reçu des courriels similaires à celui-ci.

    "Cher Professeur Salganik,

    Je vous écris parce que je suis un doctorat prospective étudiant avec beaucoup d'intérêt dans votre recherche. Mon plan est de demander au Ph.D. programmes cet automne à venir, et je suis impatient d'en apprendre autant que possible sur les possibilités de recherche dans l'intervalle.

    Je serai sur le campus aujourd'hui, et même si je sais qu'il est court préavis, je me demandais si vous pourriez avoir 10 minutes quand vous seriez prêt à me rencontrer pour parler brièvement de votre travail et toutes les opportunités possibles pour moi de participer à votre recherche. Chaque fois qui serait pratique pour vous seriez bien avec moi, comme une rencontre avec vous est ma première priorité au cours de cette visite du campus.

    Merci d'avance pour votre considération.

    Sincèrement, Carlos Lopez "

    Ces courriels faisaient partie d'une expérience sur le terrain pour mesurer si les professeurs étaient plus susceptibles de répondre à l'e-mail en fonction de 1) le délai (aujourd'hui vs la semaine prochaine) et 2) le nom de l'expéditeur qui a été modifiée pour signaler l'origine ethnique et le sexe (par exemple, Meredith Roberts, Raj Singh, etc). Les chercheurs ont constaté que lorsque les demandes devaient se rencontrer en 1 semaine, les hommes de race blanche ont eu accès à des membres du corps professoral d'environ 25% le plus souvent étaient des femmes et des minorités. Mais, lorsque les étudiants fictifs ont demandé des réunions le même jour ces modèles ont été essentiellement éliminés (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Évaluer cette expérience selon les principes et les cadres dans ce chapitre.
    2. Après l'étude terminée, les chercheurs ont envoyé l'e-mail de débriefing qui suit à tous les participants.

    "Récemment, vous avez reçu un courriel d'un étudiant demandant 10 minutes de votre temps pour discuter de votre Ph.D. programme (le corps de l'e-mail apparaît ci-dessous). Nous vous EMAILING aujourd'hui pour vous débriefer sur le but réel de ce courriel, car il faisait partie d'une étude de recherche. Nous espérons sincèrement que notre étude n'a pas vous causer aucune perturbation et nous nous excusons si vous étiez du tout gêné. Notre espoir est que cette lettre fournira une explication suffisante de l'objet et la conception de notre étude afin d'atténuer les préoccupations que vous pourriez avoir au sujet de votre participation. Nous tenons à vous remercier pour votre temps et pour lire plus loin si vous êtes intéressé à comprendre pourquoi vous avez reçu ce message. Nous espérons que vous pourrez voir la valeur de la connaissance que nous prévoyons produire avec cette grande étude académique ».

    Après avoir expliqué le but et la conception de l'étude, ils ont en outre noté que:

    "Dès que les résultats de notre recherche sont disponibles, nous les publierons sur nos sites Web. S'il vous plaît soyez assuré que pas de données identifiables seront jamais signalées dans cette étude, et notre conception du sujet assure que nous ne serons en mesure d'identifier les modèles email de réactivité dans l'ensemble - pas au niveau individuel. Aucun individu ou de l'université seront identifiables dans l'une des recherches ou des données que nous publions. Bien sûr, une réponse par courriel individuelle n'a pas de sens car il y a plusieurs raisons pour lesquelles un membre du corps enseignant peut accepter ou refuser une demande de réunion. Toutes les données ont déjà été dépersonnalisés et les réponses par courriel identifiables ont déjà été supprimées de nos bases de données et le serveur associé. En outre, pendant le temps où les données étaient identifiables, il a été protégé par des mots de passe forts et sûrs. Et comme cela est toujours le cas lorsque la recherche universitaires de conduite impliquant des sujets humains, nos protocoles de recherche ont été approuvés par Institutional Review Board de nos universités (l'Université de Columbia Morningside IRB et l'Université de Pennsylvanie CISR).

    Si vous avez des questions sur vos droits en tant que sujet de recherche, vous pouvez communiquer avec la Commission Morningside Institutional Review Université de Columbia au 212-851-7040 ou par courriel à askirb@columbia.edu et / ou le Conseil de l'Université de Pennsylvanie Institutional Review à 215 -898 à 2614.

    Merci encore pour votre temps et votre compréhension du travail que nous faisons. "

    3. Quels sont les arguments pour le débriefing dans ce cas? Quels sont les arguments contre? Pensez-vous que les chercheurs auraient debriefing les participants dans ce cas?
    4. Dans les documents en ligne à l'appui, les chercheurs ont une section intitulée «sujets humains Protections." S'il vous plaît lire cette section. Est-il quelque chose que vous devez ajouter ou supprimer.
    5. Quel a été le coût de cette expérience pour les chercheurs? Quel est le coût de cette expérience pour les participants? Andrew Gelman (2010) a fait valoir que les participants à cette étude auraient pu être rémunérés pour leur temps après les expériences était terminée. Êtes-vous d'accord? Essayez de faire votre argument en utilisant les principes et les cadres éthiques dans le chapitre.