6.6.4 Prendre des décisions face à l' incertitude

L' incertitude ne doit pas conduire à l' inaction.

Le quatrième et dernier domaine où j'attends les chercheurs à lutter prend des décisions face à l'incertitude. Autrement dit, après tout le philosophant et l'équilibrage, l'éthique de la recherche implique de prendre des décisions sur ce qu'il faut faire et quoi ne pas faire. Malheureusement, ces décisions doivent souvent être prises sur la base d'informations incomplètes. Par exemple, lors de la conception Encore, les chercheurs pourraient souhaiter connaître la probabilité que ce sera amener quelqu'un à être visité par la police. Ou, lors de la conception des chercheurs de contagion émotionnelle pourrait souhaiter connaître la probabilité que cela pourrait déclencher la dépression chez certains participants. Ces probabilités sont sans doute très faible, mais ils ne sont pas connus avant que la recherche se déroule. Et, parce que ni projet suivis publiquement des informations sur les événements indésirables, ces probabilités ne sont généralement pas connus, même après les projets ont été achevés.

Les incertitudes ne sont pas uniques à la recherche sociale à l'ère numérique. Le rapport Belmont, en décrivant l'évaluation systématique des risques et des avantages, reconnaît explicitement ceux-ci seront difficiles à quantifier exactement. Ces incertitudes, cependant, sont plus sévères à l'ère numérique, en partie parce que nous avons moins d'expérience, et en partie à cause des caractéristiques de la recherche sociale de l'ère numérique.

Compte tenu de ces incertitudes certaines personnes semblent plaider en faveur de quelque chose comme "mieux prévenir que guérir» , qui est une version familière du principe de précaution. Bien que cette approche semble raisonnable peut-être même sage-il peut effectivement causer des dommages; il est froid dans le dos à la recherche; et il pousse les gens pensent dans le mauvais sens (Sunstein 2005) . Afin de comprendre les problèmes avec le principe de précaution, nous allons examiner la contagion émotionnelle. L'expérience a été prévu de faire participer environ 700.000 personnes, et il y avait certainement une chance que les gens dans l'expérience subiraient un préjudice. Mais, il y avait aussi une chance de l'expérience pourrait donner des connaissances qui serait bénéfique pour les utilisateurs de Facebook et de la société. Ainsi, tout en permettant l'expérience est un risque (comme cela a été amplement discuté), ce qui empêche l'expérience est aussi un risque, car l'expérience a pu produire des connaissances précieuses. Bien sûr, le choix est entre faire l'expérience car il a eu lieu et ne pas faire l'expérience; il y a beaucoup de modifications possibles à la conception qui aurait apporté dans un équilibre éthique différent. Cependant, à un moment donné, les chercheurs ont le choix entre faire une étude et ne pas faire une étude, et il y a des risques à la fois l'action et de l'inaction. Il ne convient pas de se concentrer uniquement sur les risques d'action. Tout simplement, il n'y a pas d'approche sans risque.

Au - delà du principe de précaution, un moyen important de penser à prendre des décisions étant donné l' incertitude est la norme de risque minimal. Les minimales tentatives standard du risque de référence , le risque d'une étude particulière contre les risques que les participants entreprennent dans leur vie quotidienne, comme faire du sport et de la conduite des voitures (Wendler et al. 2005) , (Wendler et al. 2005) . Cette approche est précieuse, car déterminer si quelque chose est un risque minimal est plus facile que l'évaluation du niveau de risque réel. Par exemple, dans Contagion émotionnelle, avant le début de la recherche, les chercheurs ont pu ont comparé le contenu émotionnel présents naturellement Feeds Nouvelles du contenu émotionnel que les participants verraient dans l'expérience (Meyer 2015) . Si les Fils d'actualités dans le cadre du traitement étaient similaires à ceux qui se produisent naturellement sur Facebook, les chercheurs ont pu conclure que l'expérience est un risque minimal. Et, ils pourraient prendre cette décision , même si elles ne connaissent pas le niveau absolu de risque. La même approche pourrait être appliquée à Encore. Initialement, Encore a déclenché des demandes vers des sites Web qui ont été connus pour être sensibles, tels que les sites de groupes politiques interdits dans les pays avec des gouvernements répressifs. A ce titre, il n'a pas été un risque minimal pour les participants dans certains pays. Cependant, la version révisée de Encore, qui ne se déclenche que des demandes à Twitter, Facebook et YouTube est minime , car la demande des demandes à ces sites sont déclenchés lors de la navigation web normale (Narayanan and Zevenbergen 2015) .

Une deuxième idée importante est de prendre des décisions au sujet des études présentant un risque inconnu est une analyse de puissance, ce qui permet aux chercheurs de calculer une taille appropriée pour leur étude (Cohen 1988) , (Cohen 1988) . Autrement dit, si votre étude pourrait exposer les participants au risque, même minime risque alors le principe de Bienfaisance suggère que vous voulez imposer la plus petite quantité de risque nécessaire pour atteindre vos objectifs de recherche. (Pensez au principe Réduire que je discuté au chapitre 4.) Même si certains chercheurs ont une obsession de faire leurs études aussi grand que possible, éthique de la recherche suggère que nous devrions faire nos études aussi faible que possible. Ainsi, même si vous ne connaissez pas le niveau exact de risque de votre étude implique une analyse de puissance peut vous aider à vous assurer qu'il est aussi faible que possible. L'analyse de puissance est pas nouveau, bien sûr, mais il y a une différence importante entre la façon dont il a été utilisé à l'ère analogique et comment il devrait être utilisé aujourd'hui. Dans l'ère de l'analogique, les chercheurs ont généralement une analyse de puissance pour faire en sorte que leur étude n'a pas été trop petit (ie, sous-alimenté). Maintenant, cependant, les chercheurs devraient faire l'analyse du pouvoir de faire en sorte que leur étude ne soit pas trop grand (ie, sur-alimenté). Si vous faites une analyse de puissance et de votre étude semble nécessiter un nombre énorme de personnes, alors que peut-être un signe que l'effet que vous étudiez est minuscule. Si oui, vous devriez demander si ce petit effet est suffisamment important pour imposer un grand nombre de personnes à des risques d'une taille inconnue. Dans de nombreuses situations , la réponse est probablement non (Prentice and Miller 1992) .

La norme de risque et d'analyse de puissance aide minimale vous raisonner au sujet et la conception des études, mais ils ne vous fournit pas de nouvelles informations sur la façon dont les participants pourraient se sentir au sujet de votre étude et ce qu'ils risque pourrait éprouver de participer à votre étude. Une autre façon de faire face à l'incertitude est de recueillir des informations supplémentaires, ce qui conduit à des enquêtes éthico-réponse et mis en scène des essais.

Dans les enquêtes éthique-réponse, les chercheurs présentent une brève description d'un projet de recherche, puis poser deux questions:

• (Q1) "Si quelqu'un vous inquiétiez était un participant de candidat à cette expérience, voudriez-vous que cette personne soit incluse en tant que participant?": [Oui], [je n'ai pas préférences], [Non]
• (Q2) "Croyez-vous que les chercheurs devraient être autorisés à procéder à cette expérience?": [Oui], [Oui, mais avec prudence], [je ne suis pas sûr], [Non]

Après chaque question, les répondants sont prévus un espace dans lequel ils peuvent expliquer leur réponse. Enfin, les répondants-qui pourraient être des participants potentiels ou personnes recrutées à partir d' un marché du travail de micro-tâches (par exemple, Amazon Mechanical Turk) -Réponse quelques questions démographiques de base (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

enquêtes éthique-réponse ont deux caractéristiques que je trouve particulièrement attrayante. D'abord, ils se produisent avant qu'une étude a été menée, et donc peut prévenir les problèmes avant le début de la recherche (par opposition aux approches qui surveillent les effets indésirables). Deuxièmement, les enquêtes éthico-réponse permettent aux chercheurs de poser plusieurs versions d'un projet de recherche afin d'évaluer l'équilibre éthique perçue des différentes versions du même projet. Une limitation cependant, des enquêtes éthiques-réponse est qu'il ne sait pas comment décider entre les différents modèles de recherche compte tenu des résultats de l'enquête. En cas d'incertitude extrême ce genre d'information pourrait aider les décisions des chercheurs de guidage; en fait, Schechter and Bravo-Lillo (2014) Rapport d' abandonner un projet d' étude en réponse aux préoccupations soulevées par les participants à une enquête éthique-réponse.

Alors que les enquêtes éthico-réponse peuvent être utiles pour évaluer les réactions à la recherche proposée, ils ne peuvent pas mesurer la probabilité ou la gravité des effets indésirables. Une façon que les chercheurs en médecine face à l' incertitude dans les milieux à haut risque est mis en scène des essais, une approche qui pourrait être utile dans certaines recherches sociales.

Lors du test de l'efficacité d'un nouveau médicament, les chercheurs ne sautent pas immédiatement à un grand essai clinique randomisé. Au contraire, ils courent deux types d'études en premier. Dans un premier temps, dans un essai de phase I, les chercheurs sont particulièrement axés sur la recherche d'une dose sûre et ces études portent sur un petit nombre de personnes. Une fois une dose sûre est découverte, les essais de phase II d' évaluer l'efficacité du médicament, il est capable de travailler dans une situation le meilleur des cas (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Seulement après la phase I et II des études est un nouveau médicament autorisé à être évalué dans un grand essai randomisé contrôlé. Bien que la structure exacte des essais par étapes utilisées dans le développement de nouveaux médicaments peut ne pas être un bon ajustement pour la recherche sociale, face à l'incertitude, les chercheurs pourraient exécuter des études plus petites explicitement conçues pour évaluer l'innocuité et l'efficacité. Par exemple, avec Encore, vous pouvez imaginer les chercheurs à commencer par les participants dans les pays à forte règle de droit.

essais-peuvent Ensemble, ces quatre approches-le standard minimum de risque, analyse de puissance, enquêtes éthico-réponse, et mis en scène vous aider à procéder d'une manière sensible, même face à l'incertitude. L'incertitude ne doit pas conduire à l'inaction.