6.6.3 confidentialité
La vie privée est un droit à l'écoulement d'informations approprié.
Un troisième domaine où les chercheurs peuvent lutter est la vie privée. Comme Lowrance (2012) a mis de façon très succincte: ". La vie privée doit être respectée parce que les gens doivent être respectés" Vie privée, cependant, est notoirement notion désordre (Nissenbaum 2010, Ch. 4) , et en tant que tel, il est difficile à utiliser lorsque vous essayez de prendre des décisions précises sur la recherche.
Une façon commune de penser à la vie privée est une dichotomie public / privé. Par cette façon de penser, si l'information est accessible au public, il peut être utilisé par des chercheurs sans préoccupations au sujet de la violation de la vie privée des gens. Mais cette approche peut rencontrer des problèmes. Par exemple, en Novembre 2007 Costas Panagopoulos a envoyé tout le monde dans trois villes une lettre au sujet d'une prochaine lors de l'élection. Dans deux villes-Monticello, Iowa et la Hollande, Michigan-Panagopoulos promis / menacé de publier une liste des personnes qui avaient voté dans le journal. Dans l'autre ville-Ely, Iowa-Panagopoulos promis / a menacé de publier une liste des personnes qui avaient pas voté dans le journal. Ces traitements ont été conçus pour induire la fierté et la honte (Panagopoulos 2010) parce que ces émotions avaient été trouvées à l' impact de participation dans des études antérieures (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Informations sur qui vote et qui ne sont pas publiques aux États-Unis; tout le monde peut y accéder. Donc, on pourrait dire que parce que cette information de vote est déjà public, il n'y a pas de problème avec le chercheur publiant dans le journal. D'autre part, quelque chose à propos de cet argument se sent mal à beaucoup de gens.
Comme le montre cet exemple, la dichotomie public / privé est trop émoussée (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . Une meilleure façon de penser à la vie privée, l' un spécialement conçu pour traiter les questions soulevées par l'ère numérique, est l'idée de l' intégrité contextuelle (Nissenbaum 2010) . Plutôt que de considérer l'information publique ou privée, l'intégrité contextuelle met l'accent sur les flux d'information. Par exemple, beaucoup de gens seraient unbothered si leur médecin ont partagé leurs dossiers de santé avec un autre médecin, mais seraient mécontents si leur médecin a vendu cette même information à une société de marketing. Ainsi, selon Nissenbaum (2010) , «un droit à la vie privée est ni un droit au secret ou d' un droit de contrôle mais un droit à l' écoulement appropriée des renseignements personnels."
Le concept clé sous - jacente de l' intégrité contextuelle est des normes d' information relatif au contexte (Nissenbaum 2010) , (Nissenbaum 2010) . Ce sont des normes qui régissent les flux d'information dans des contextes spécifiques, et ils sont déterminés par trois paramètres:
- acteurs (sujet, expéditeur, destinataire)
- attributs (types d'informations)
- principes de transmission (contraintes dans lesquelles les flux d'information)
Ainsi, lorsque vous en tant que chercheur sont de décider d'utiliser des données sans autorisation , il est utile de demander, "Est -ce cette utilisation viole les normes d' information relatif au contexte?» Revenant au cas de Panagopoulos (2010) , dans ce cas, ayant un extérieur chercheur publie des listes d'électeurs ou non-votants dans le journal semble susceptible de violer les normes d'information. En fait, Panagopoulos n'a pas donné suite à sa promesse / menace parce que les responsables électoraux locaux tracé les lettres à lui et qu'il n'a pas été une bonne idée persuadé (Issenberg 2012, 307) .
Dans d'autres contextes, cependant, la réflexion sur les normes d'information relatif au contexte nécessite un peu plus de considération. Par exemple, nous allons revenir à la possibilité d'utiliser mobiles journaux d'appels téléphoniques pour suivre la mobilité au cours de l'épidémie d' Ebola en Afrique de l' Ouest en 2014, un cas que je discuté dans l'introduction de ce chapitre (Wesolowski et al. 2014) . Dans ce cadre, on peut imaginer deux situations différentes:
- Situation 1: envoi des données complètes du journal d'appels [attributs]; aux gouvernements de la légitimité incomplète [des acteurs]; pour tout futur possible d'utiliser [principes de transmission]
- Situation 2: envoi des dossiers partiellement anonymes [attributs]; aux chercheurs universitaires respectés [acteurs]; pour une utilisation en réponse à l'épidémie d'Ebola et soumis à la surveillance de l'université conseils éthiques [principes de transmission]
Même si dans ces deux situations appellent des données coulent hors de l'entreprise, les normes d'information au sujet de ces deux situations ne sont pas identiques en raison des différences entre les acteurs, les attributs et les principes de transmission impliqués. En se concentrant sur un seul de ces paramètres peut conduire à la prise de décision trop simpliste. En fait, Nissenbaum (2015) souligne qu'aucun de ces trois paramètres peut être réduite aux autres, ni l'un d'eux de définir individuellement les normes d' information. Cette nature tridimensionnelle des normes d'information explique pourquoi derniers efforts qui ont porté soit sur les attributs ou la transmission des principes-ont été inefficaces à capturer des notions de bon sens de la vie privée.
Un défi avec l' aide de l'idée de normes d' information relatif au contexte pour guider les décisions est que les chercheurs sachent pas à l' avance et ils sont très difficiles à mesurer (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . En outre, même si des recherches violerait les normes d'information contextuelles-parent qui ne signifie pas automatiquement que la recherche ne devrait pas arriver. En fait, le chapitre 8 de Nissenbaum (2010) est tout à fait à propos de «Règles de rupture pour de bon.» En dépit de ces complications, les normes d' information relatif au contexte est encore un moyen très utile de raisonner sur les questions relatives à la vie privée.
Enfin, la vie privée est un domaine où je l'ai vu de nombreux malentendus entre les chercheurs qui privilégient le respect des personnes et ceux qui la priorité Bienfaisance. Imaginez le cas d'un chercheur en santé publique qui veille secrètement les gens prennent des douches parce que la compréhension hygiène est essentielle pour prévenir la propagation d'une maladie infectieuse roman. Les chercheurs se concentrant sur Bienfaisance se concentrer sur les avantages pour la société de cette recherche et pourrait même faire valoir qu'il n'y a pas de mal aux participants si le chercheur fait son espionnage sans détection. D'autre part, les chercheurs qui privilégient le respect des personnes se concentreraient sur le fait que le chercheur ne traite pas les gens avec respect et est en fait leur faire du mal en violant leur vie privée. Malheureusement, il est difficile de résoudre les divergences de vues de cette situation (bien que la meilleure solution dans ce cas, peut-être juste de demander le consentement).
En conclusion, lorsque le raisonnement à propos de la vie privée, il est utile d'aller au-delà de la dichotomie public / privé trop simpliste et à raisonner plutôt sur les normes de contexte par rapport d'information, qui sont faits d'un maximum de trois éléments: les acteurs (sujet, expéditeur, destinataire), les attributs (types d'information), et les principes de transmission (contraintes dans lesquelles les flux d' information) (Nissenbaum 2010) , (Nissenbaum 2010) . Certains chercheurs évaluent la vie privée en termes de préjudice qui pourrait résulter de la violation de la vie privée, tandis que d'autres chercheurs considèrent la violation de la vie privée comme un mal en soi. Parce que les notions de vie privée dans de nombreux systèmes numériques changent au fil du temps, varient d' une personne à l' autre, et varient d' une situation à (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , la vie privée est susceptible d'être une source de décisions éthiques difficiles pour les chercheurs pour certains temps.
