6.6.1 Le consentement éclairé
Les chercheurs devraient, peuvent, et ne suivre la règle: une certaine forme de consentement pour la plupart des recherches.
Le consentement éclairé est une idée-certaine fondamentale pourrait dire une quasi - obsession (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) éthique de la recherche -in. La version la plus simple de l' éthique de la recherche dit: «consentement éclairé pour tout.» Cette règle simple, cependant, ne sont pas compatibles avec les principes existants éthiques, régulation éthique, ou la pratique de la recherche. Au lieu de cela, les chercheurs devraient, peut, et faire suivre une règle plus complexe: "une certaine forme de consentement pour la plupart des recherches."
Tout d'abord, afin d'aller au-delà des idées trop simplistes sur le consentement éclairé, je veux vous en dire plus sur les expériences sur le terrain pour étudier la discrimination (ceux-ci étaient couverts un peu au chapitre 4 ainsi). Dans ces études, les candidats faux qui ont des caractéristiques différentes, telles que un homme ou une femme demande pour des emplois différents. Si un type de demandeur obtient embauché à un taux plus élevé, alors les chercheurs peuvent conclure qu'il peut y avoir discrimination dans le processus d'embauche. Aux fins du présent chapitre, la chose la plus importante à propos de ces expériences est que les participants à ces expériences-employeurs-ne donnent leur consentement. En fait, ces participants sont activement trompés par les applications faux. Pourtant, des expériences sur le terrain pour étudier la discrimination ont été réalisées dans au moins 117 études dans 17 pays (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .
Les chercheurs qui utilisent des expériences sur le terrain pour étudier la discrimination ont identifié quatre caractéristiques de ces études qui, collectivement, les rendent éthiquement admissible: 1) le préjudice limité aux employeurs, 2) le grand avantage social d'avoir mesure fiable de la discrimination, 3) la faiblesse d'autres méthodes de mesure de la discrimination, et 4) le fait que la tromperie ne viole pas fortement les normes de ce paramètre (Riach and Rich 2004) . Chacune de ces conditions est critique, et a eu aucun d'entre eux ne sont pas remplies, le cas éthique serait plus difficile. Trois de ces caractéristiques peuvent être dérivées à partir des principes éthiques dans le Rapport Belmont: méfaits limitée (respect des personnes et Bienfaisance) et une grande utilité et la faiblesse des autres méthodes (Bienfaisance et Justice). La dernière caractéristique, non-violation des normes contextuelles, peut être dérivé du respect du rapport Menlo du droit et de l'intérêt public. En d'autres termes, les demandes d'emploi sont un cadre où il existe déjà une certaine attente de déception possible. Ainsi, ces expériences ne polluent pas un paysage éthique déjà vierge.
En plus de cet argument fondé sur des principes, des dizaines de RIR ont également conclu que l'absence de consentement dans ces études est compatible avec les règles existantes, en particulier la règle commune §46.116, partie (d). Enfin, les tribunaux américains ont également soutenu l'absence de consentement et de la tromperie dans des expériences sur le terrain pour mesurer la discrimination (n ° 81-3029. États-Unis Cour d'appel, septième circuit). Ainsi, l'utilisation d'expériences sur le terrain sans le consentement est conforme aux principes éthiques en vigueur et les règles en vigueur (au moins les règles aux États-Unis). Ce raisonnement a été soutenu par la vaste communauté de recherche sociale, des dizaines de RIR, et par la Cour d'appel des États-Unis. Ainsi, nous devons rejeter la règle simple «consentement éclairé pour tout." Ce n'est pas une règle que les chercheurs suivent, ni une règle que les chercheurs devraient suivre.
Au-delà de «consentement éclairé pour tout" laisse aux chercheurs une question difficile: quelles formes de consentement sont nécessaires pour quels types de recherche? Naturellement, il y a eu un débat préalable importante autour de cette question, bien que la plupart de celui-ci est dans le contexte de la recherche médicale à l'ère analogique. Résumant ce débat, Eyal (2012) écrit:
«Le plus risqué l'intervention, plus il est un fort impact ou un« choix de vie critique »définitive, plus il est chargé de valeurs et controversé, le plus privé de la zone du corps que l'intervention affecte directement, plus conflit et sans surveillance du praticien, plus la nécessité d'un consentement éclairé robuste. En d'autres occasions, la nécessité d'une très robuste consentement éclairé, et en effet, le consentement de toute forme, est moindre. À ces occasions, les coûts élevés peuvent facilement remplacer ce besoin. »[Citations internes exclues]
Un aperçu important de ce débat préalable est que le consentement éclairé est pas tout ou rien; il existe des formes plus fortes et les plus faibles de consentement. Dans certaines situations, le consentement éclairé robuste semble nécessaire, mais, dans d'autres situations, les formes les plus faibles de consentement peut être approprié. Ensuite, je vais décrire trois situations où les chercheurs auront du mal à obtenir le consentement éclairé de toutes les parties concernées et quelques options dans ces cas.
Tout d'abord, en demandant parfois aux participants de fournir un consentement éclairé peut augmenter les risques auxquels ils sont confrontés. Par exemple, dans Encore, demandant aux gens vivant sous des gouvernements répressifs de consentir à avoir leur ordinateur utilisé pour la mesure de la censure d'Internet pourrait placer ceux qui acceptent un risque accru. Lorsque le consentement conduit à un risque accru, les chercheurs peuvent veiller à ce que des informations sur ce qu'ils font est public et qu'il est possible pour les participants d'opt-out. En outre, ils pourraient obtenir le consentement des groupes qui représentent les participants (par exemple, les ONG).
Deuxièmement, ayant parfois un consentement éclairé avant que l'étude commence pourrait compromettre la valeur scientifique de l'étude. Par exemple, dans Contagion émotionnelle, si les participants avaient su que les chercheurs faisaient une expérience sur les émotions, cela pourrait avoir changé leur comportement. La rétention d'informations par les participants, et même de les tromper, n'est pas rare dans la recherche sociale, en particulier dans les expériences de laboratoire en psychologie. Si le consentement éclairé est pas possible avant le début d' une étude, les chercheurs ont pu (et faire en général) debriefing participants après l'étude est terminée. Debriefing général comprend expliquer ce qui est arrivé, la remise en état des préjudices, et l'obtention du consentement après le fait. Il y a un débat, cependant, de savoir si debriefing dans des expériences sur le terrain est approprié, si le compte rendu lui - même peut causer des dommages aux participants (Finn and Jakobsson 2007) .
Troisièmement, il est parfois logistiquement impossible de recevoir le consentement éclairé de toutes les personnes touchées par votre étude. Par exemple, imaginez un chercheur qui souhaite étudier la blockchain Bitcoin (Bitcoin est un crypto-monnaie et l'blockchain est un enregistrement de toutes les transactions Bitcoin (Narayanan et al. 2016) ). Certaines personnes qui utilisent Bitcoin attendent et désirent l'anonymat, et certains membres de la communauté Bitcoin pourrait objecter à certaines formes de recherche sur leur communauté. Malheureusement, il est impossible d'obtenir le consentement de tous ceux qui utilisent Bitcoin parce que beaucoup de ces personnes sont anonymes. Dans ce cas, le chercheur pourrait essayer de contacter un échantillon d'utilisateurs Bitcoin et leur demander leur consentement éclairé.
Ces trois raisons pour lesquelles les chercheurs pourraient ne pas être en mesure de recevoir le risque de consentement éclairé en plus, ce qui compromet les objectifs de recherche, et logistiques limitations-ne sont pas les seules raisons que les chercheurs luttent pour obtenir le consentement éclairé. Et, les solutions que je l'ai suggéré, d'informer le public au sujet de votre recherche, permettant un opt-out, cherchant le consentement de tiers, débriefing et obtenir le consentement d'un échantillon de participants pourraient ne pas être possible dans tous les cas. En outre, même si ces alternatives sont possibles, elles peuvent ne pas être suffisant pour votre étude. Ce que ces exemples ne montrent, cependant, est que le consentement éclairé est pas tout ou rien, et que des solutions créatives peuvent améliorer l'équilibre éthique des études qui ne peuvent pas recevoir le plein consentement éclairé de toutes les parties touchées.
Pour conclure, plutôt que de «consentement éclairé pour tout" les chercheurs devraient, peuvent, et faire suivre une règle plus complexe: ". Une certaine forme de consentement pour la plupart des choses« consentement exprimé en termes de principes, informé est ni nécessaire ni suffisante pour les principes du respect des personnes [ Humphreys (2015) ; p. 102]. En outre, le respect des personnes est tout simplement l'un des principes qui doivent être mis en balance lors de l'examen éthique de la recherche; il ne devrait pas submerger automatiquement Bienfaisance, la justice et le respect du droit et de l' intérêt public, un point fait à plusieurs reprises par des éthiciens au cours des 40 dernières années [ Gillon (2015) ; p. 112-113]. Exprimé en termes de cadres éthiques, le consentement éclairé car tout est une position trop déontologique qui tombe victime à des situations telles que Timebomb (voir section 6.5).
Enfin, dans la pratique, si vous envisagez de faire de la recherche sans aucune sorte de consentement, alors vous devriez savoir que vous êtes dans une zone grise. Faites attention. Retour sur l'argument éthique que les chercheurs ont fait dans le but de mener des études expérimentales de discrimination sans consentement. Est votre justification aussi forte? Parce que le consentement éclairé est au cœur de nombreuses théories éthiques laïques, vous devez savoir que vous serez probablement appelés à défendre vos décisions.
