6.4.4 Le respect de la loi et l' intérêt public

Respect du droit et de l' intérêt public étend le principe de Bienfaisance au - delà de participants à la recherche spécifiques à inclure toutes les parties prenantes.

Le quatrième et dernier principe qui peut guider votre réflexion est le respect du droit et de l'intérêt public. Ce principe vient du rapport Menlo et peut donc être moins bien connu des chercheurs en sciences sociales. Le rapport Menlo soutient que le principe du respect de la loi et de l'intérêt public est implicite dans le principe de la bienfaisance, mais il soutient également que le premier mérite une considération explicite. En particulier, alors que Beneficence tend à se concentrer sur les participants, le respect du droit et de l'intérêt public encourage explicitement les chercheurs à adopter une vision plus large et à inclure la loi dans leurs considérations.

Dans le rapport Menlo, le respect du droit et de l'intérêt public comporte deux volets distincts: (1) la conformité et (2) la responsabilité fondée sur la transparence. La conformité signifie que les chercheurs doivent tenter d'identifier et d'obéir aux lois, aux contrats et aux conditions de service pertinents. Par exemple, la conformité signifierait qu'un chercheur qui envisage de racler le contenu d'un site Web devrait lire et considérer l'accord sur les conditions d'utilisation de ce site Web. Il peut cependant y avoir des situations où il est permis de violer les conditions de service; Rappelez-vous, le respect du droit et de l'intérêt public n'est que l'un des quatre principes. Par exemple, à un moment donné, Verizon et AT & T avaient des conditions de service qui empêchaient les clients de les critiquer (Vaccaro et al. 2015) . Je ne pense pas que les chercheurs ne devraient pas être automatiquement liés par de tels accords sur les termes de service. Idéalement, si les chercheurs violent les accords sur les termes de service, ils devraient expliquer leur décision ouvertement (voir par exemple, Soeller et al. (2016) ), comme suggéré par la responsabilité basée sur la transparence. Mais cette ouverture peut exposer les chercheurs à un risque juridique accru; aux États-Unis, par exemple, la loi sur la fraude et les abus informatiques peut rendre illégale la violation des accords sur les termes de service (Sandvig and Karahalios 2016; ??? ) . À cette brève discussion illustre, y compris la conformité dans les délibérations éthiques peut soulever des questions complexes.

En plus de la conformité, Respect du droit et de l'intérêt public encourage également la transparence , ce qui signifie que les chercheurs doivent être clairs sur leurs objectifs, méthodes et résultats à tous les stades de leur recherche et assumer la responsabilité de leurs actions. Une autre façon de penser à la reddition de comptes fondée sur la transparence est d'essayer d'empêcher le milieu de la recherche de faire les choses en secret. Cette responsabilité fondée sur la transparence permet un plus large rôle du public dans les débats éthiques, ce qui est important pour des raisons éthiques et pratiques.

L'application du principe du respect de la loi et de l'intérêt public à ces trois études examinées ici illustre une partie de la complexité dont font face les chercheurs en matière de droit. Par exemple, Grimmelmann (2015) a soutenu que la contagion émotionnelle pouvait être illégale dans l'État du Maryland. En particulier, Maryland House Bill 917, adoptée en 2002, étend les protections Common Rule à toutes les recherches menées au Maryland, indépendamment de la source de financement (de nombreux experts estiment que Contagion émotionnelle n'était pas soumise à la Common Law en vertu de la loi fédérale. , une institution qui ne reçoit pas de fonds de recherche du gouvernement des États-Unis). Cependant, certains chercheurs croient que Maryland House Bill 917 est elle-même inconstitutionnelle (Grimmelmann 2015, 237–38) . Les chercheurs sociaux en exercice ne sont pas des juges et ne sont donc pas équipés pour comprendre et évaluer la constitutionnalité des lois des 50 États américains. Ces complexités sont aggravées dans les projets internationaux. Encore, par exemple, a impliqué des participants de 170 pays, ce qui rend la conformité légale incroyablement difficile. En réponse à l'environnement juridique ambigu, les chercheurs pourraient bénéficier d'un examen éthique par un tiers de leur travail, à la fois comme une source de conseils sur les exigences légales et comme une protection personnelle au cas où leur recherche serait involontairement illégale.

D'un autre côté, les trois études ont publié leurs résultats dans des revues spécialisées, ce qui a permis une responsabilisation fondée sur la transparence. En fait, Emotional Contagion a été publié sous forme de libre accès, de sorte que la communauté de la recherche et le grand public ont été informés - après coup - de la conception et des résultats de la recherche. Un moyen rapide et brut d'évaluer la responsabilité fondée sur la transparence est de se demander: serais-je à l'aise si mes procédures de recherche étaient écrites sur la première page de mon journal local? Si la réponse est non, c'est un signe que votre conception de recherche peut nécessiter des changements.

En conclusion, le rapport Belmont et le rapport Menlo proposent quatre principes qui peuvent être utilisés pour évaluer la recherche: le respect des personnes, la bienfaisance, la justice et le respect du droit et de l'intérêt public. L'application de ces quatre principes dans la pratique n'est pas toujours simple et peut nécessiter un équilibre difficile. Par exemple, en ce qui concerne la décision de débriefer les participants de la contagion émotionnelle, on pourrait considérer que le respect des personnes pourrait encourager le débriefing, alors que la bienfaisance le décourage (si le debriefing peut lui-même faire du mal). Il n'y a pas de façon automatique d'équilibrer ces principes concurrents, mais les quatre principes aident à clarifier les compromis, suggèrent des changements aux modèles de recherche et permettent aux chercheurs d'expliquer leur raisonnement les uns aux autres et au public.