6.4.3 Justice
Justice est de veiller à ce que les risques et les avantages de la recherche sont répartis équitablement.
Le rapport Belmont soutient que le principe de la justice traite de la répartition des charges et des avantages de la recherche. Autrement dit, un groupe de la société ne devrait pas supporter les coûts de la recherche alors qu'un autre groupe en retire les bénéfices. Par exemple, au dix-neuvième et au début du vingtième siècle, le fardeau de servir comme sujets de recherche dans les essais médicaux est tombé en grande partie sur les pauvres, tandis que les avantages de l'amélioration des soins médicaux ont coulé principalement aux riches.
Dans la pratique, le principe de justice a été interprété initialement comme signifiant que les personnes vulnérables devraient être protégées des chercheurs. En d'autres termes, les chercheurs ne devraient pas être autorisés à cibler intentionnellement les impuissants. C'est un motif troublant que par le passé, un grand nombre d'études éthiquement problématiques ont impliqué des participants extrêmement vulnérables, y compris des citoyens peu éduqués et privés de leurs droits (Jones 1993) ; prisonniers (Spitz 2005) ; enfants handicapés institutionnalisés (Robinson and Unruh 2008) ; et les patients hospitalisés âgés et débilités (Arras 2008) .
Vers 1990, cependant, les points de vue sur la justice ont commencé à passer de la protection à l' accès (Mastroianni and Kahn 2001) . Par exemple, les activistes ont soutenu que les enfants, les femmes et les minorités ethniques devaient être explicitement inclus dans les essais cliniques afin que ces groupes puissent bénéficier des connaissances acquises lors de ces essais (Epstein 2009) .
En plus des questions sur la protection et l'accès, le principe de justice est souvent interprété comme soulevant des questions sur la compensation appropriée pour les participants - questions qui font l'objet de débats intenses en éthique médicale (Dickert and Grady 2008) .
L'application du principe de justice à nos trois exemples offre une autre façon de les voir. Dans aucune des études, les participants n'ont été rémunérés financièrement. Encore soulève les questions les plus complexes sur le principe de la justice. Alors que le principe de bienfaisance pourrait suggérer d'exclure les participants des pays avec des gouvernements répressifs, le principe de la justice pourrait argumenter pour permettre à ces personnes de participer - et de bénéficier de - mesures précises de la censure sur Internet. Le cas des goûts, des cravates et du temps soulève également des questions parce qu'un groupe d'étudiants a supporté le fardeau de la recherche et que seule la société dans son ensemble en a bénéficié. Enfin, dans Contagion émotionnelle, les participants qui supportaient le poids de la recherche étaient un échantillon aléatoire de la population la plus susceptible de bénéficier des résultats (à savoir les utilisateurs de Facebook). En ce sens, la conception de la contagion émotionnelle était bien alignée sur le principe de la justice.
