6.5 Deux cadres éthiques
La plupart des débats sur l' éthique de la recherche réduisent à des désaccords entre le conséquentialisme et la déontologie.
Ces quatre principes éthiques du respect des personnes, de la bienfaisance, de la justice et du respect du droit et de l'intérêt public sont eux-mêmes largement dérivés de deux cadres éthiques plus abstraits: le conséquentialisme et la déontologie . La compréhension de ces cadres est utile car elle vous permettra d'identifier puis de raisonner sur l'une des tensions les plus fondamentales dans l'éthique de la recherche: utiliser des moyens potentiellement contraires à l'éthique pour atteindre des objectifs éthiques.
Conséquentialisme, qui a ses racines dans le travail de Jeremy Bentham et John Stuart Mill, se concentre sur la prise de mesures qui mènent à de meilleurs états dans le monde (Sinnott-Armstrong 2014) . Le principe de bienfaisance, qui met l'accent sur l'équilibre entre les risques et les avantages, est profondément enraciné dans la pensée conséquentialiste. D'autre part, la déontologie, qui a ses racines dans le travail d'Emmanuel Kant, se concentre sur des devoirs éthiques, indépendamment de leurs conséquences (Alexander and Moore 2015) . Le principe du respect des personnes, qui met l'accent sur l'autonomie des participants, est profondément enraciné dans la pensée déontologique. Une manière rapide et grossière de distinguer les deux cadres est que les déontologues se concentrent sur les moyens et les conséquentialistes se concentrent sur les fins .
Pour voir comment ces deux cadres fonctionnent, envisager le consentement éclairé. Les deux cadres pourraient être utilisés pour soutenir le consentement éclairé, mais pour des raisons différentes. Un argument conséquentialiste pour le consentement éclairé est qu'il aide à prévenir les préjudices aux participants en interdisant la recherche qui n'équilibre pas correctement les risques et les avantages anticipés. En d'autres termes, la pensée conséquentialiste soutiendrait le consentement éclairé parce qu'elle aide à prévenir les mauvais résultats pour les participants. Cependant, un argument déontologique pour un consentement éclairé met l'accent sur le devoir d'un chercheur de respecter l'autonomie de ses participants. Compte tenu de ces approches, un consequentialiste pur pourrait être prêt à renoncer à l'exigence du consentement éclairé dans un contexte où il n'y avait pas de risque, alors qu'un pur déontologue pourrait ne pas le faire.
Le conséquentialisme et la déontologie offrent tous deux une vision éthique importante, mais chacun peut être poussé à des extrêmes absurdes. Pour le conséquentialisme, l'un de ces cas extrêmes pourrait s'appeler Transplant . Imaginez un médecin dont cinq patients meurent d'une défaillance organique et un patient en bonne santé dont les organes peuvent sauver les cinq. Dans certaines conditions, un médecin conséquentialiste sera autorisé - et même requis - à tuer le patient en bonne santé pour obtenir ses organes. Cet accent complet sur les fins, sans égard aux moyens, est imparfait.
De même, la déontologie peut également être prise à des extrêmes maladroits, comme dans le cas qui pourrait être appelé bombe à retardement . Imaginez un policier qui a capturé un terroriste qui connaît l'emplacement d'une bombe à retardement qui tue des millions de personnes. Un officier de police déontologique ne mentait pas afin de tromper un terroriste en révélant l'emplacement de la bombe. Cet accent complet sur les moyens, sans égard aux fins, est également imparfait.
En pratique, la plupart des chercheurs en sciences sociales adoptent implicitement un mélange de ces deux cadres éthiques. Remarquer ce mélange d'écoles éthiques permet de clarifier pourquoi de nombreux débats éthiques - qui ont tendance à être entre ceux qui sont plus conséquentialistes et ceux qui sont plus déontologiques - ne font pas beaucoup de progrès. Les conséquentialistes proposent généralement des arguments sur les fins-arguments qui ne sont pas convaincants pour les déontologues, qui s'inquiètent des moyens. De même, les déontologues ont tendance à proposer des arguments sur les moyens, qui ne sont pas convaincants pour les conséquentialistes, qui se concentrent sur les fins. Les arguments entre conséquentialistes et déontologues sont comme deux navires qui passent dans la nuit.
Une solution à ces débats serait pour les chercheurs en sciences sociales de développer un mélange cohérent, moralement solide et facile à appliquer de conséquentialisme et de déontologie. Malheureusement, il est peu probable que cela arrive; Les philosophes luttent avec ces problèmes depuis longtemps. Cependant, les chercheurs peuvent utiliser ces deux cadres éthiques - et les quatre principes qu'ils impliquent - pour raisonner sur les défis éthiques, clarifier les compromis et suggérer des améliorations aux modèles de recherche.
