annexe historique

Cette annexe historique fournit un très bref aperçu de l'éthique de la recherche aux États-Unis.

Toute discussion sur l'éthique de la recherche doit reconnaître que, par le passé, les chercheurs ont fait des choses horribles au nom de la science. L'une des pires d'entre elles était l'étude sur la syphilis de Tuskegee (tableau 6.4). En 1932, des chercheurs du US Public Health Service (PHS) ont recruté environ 400 hommes noirs infectés par la syphilis dans le cadre d'une étude visant à surveiller les effets de la maladie. Ces hommes ont été recrutés dans les environs de Tuskegee, en Alabama. Dès le début, l'étude était non thérapeutique; il a été conçu pour documenter simplement l'histoire de la maladie chez les mâles noirs. Les participants ont été trompés sur la nature de l'étude - on leur a dit qu'il s'agissait d'une étude du «mauvais sang» - et on leur a offert un traitement faux et inefficace, même si la syphilis est une maladie mortelle. Au fur et à mesure que l'étude progressait, des traitements sûrs et efficaces contre la syphilis ont été développés, mais les chercheurs sont intervenus activement pour empêcher les participants d'obtenir un traitement ailleurs. Par exemple, au cours de la Seconde Guerre mondiale, l'équipe de recherche a obtenu le report du projet pour tous les hommes participant à l'étude afin d'empêcher le traitement que les hommes auraient reçu s'ils étaient entrés dans les forces armées. Les chercheurs ont continué à tromper les participants et à leur refuser le soin de 40 ans.

L'étude sur la syphilis de Tuskegee s'est déroulée dans un contexte de racisme et d'extrême inégalité qui était courant dans le sud des États-Unis à l'époque. Mais, au cours de ses 40 ans d'histoire, l'étude a impliqué des dizaines de chercheurs, à la fois noir et blanc. Et, en plus des chercheurs directement impliqués, beaucoup plus doivent avoir lu l'un des 15 rapports de l'étude publiée dans la littérature médicale (Heller 1972) . Au milieu des années 1960 - environ 30 ans après le début de l'étude - un employé de PHS, Robert Buxtun, a commencé à pousser au sein du PHS pour mettre fin à l'étude, qu'il considérait comme scandaleusement moralement répréhensible. En réponse à Buxtun, en 1969, le PHS a convoqué un panel pour faire un examen éthique complet de l'étude. De manière choquante, le comité d'éthique a décidé que les chercheurs devraient continuer à refuser le traitement aux hommes infectés. Au cours des délibérations, un membre du panel a même fait remarquer: «Vous n'aurez jamais une autre étude comme celle-ci; profitez-en " (Brandt 1978) . Le panel entièrement blanc, composé majoritairement de médecins, a décidé qu'une certaine forme de consentement éclairé devait être obtenue. Mais le panel a jugé que les hommes eux-mêmes étaient incapables de fournir un consentement éclairé en raison de leur âge et de leur faible niveau d'éducation. Le panel a donc recommandé que les chercheurs reçoivent un «consentement informé de substitution» de la part des autorités médicales locales. Ainsi, même après un examen éthique complet, la rétention des soins s'est poursuivie. Finalement, Buxtun a porté l'histoire à un journaliste, et, en 1972, Jean Heller a écrit une série d'articles de presse qui ont exposé l'étude au monde. Ce n'est qu'après un outrage public généralisé que l'étude fut finalement terminée et que l'on soigna les hommes qui avaient survécu.

Les victimes de cette étude comprenaient non seulement les 399 hommes, mais aussi leurs familles: au moins 22 femmes, 17 enfants et 2 petits-enfants atteints de syphilis peuvent avoir contracté la maladie à la suite de la suspension du traitement (Yoon 1997) . De plus, le mal causé par l'étude s'est poursuivi longtemps après sa fin. L'étude - à juste titre - a diminué la confiance que les Afro-Américains avaient dans la communauté médicale, érosion de la confiance qui a pu conduire les Afro-Américains à éviter les soins médicaux au détriment de leur santé (Alsan and Wanamaker 2016) . En outre, le manque de confiance a entravé les efforts déployés pour traiter le VIH / sida dans les années 1980 et 1990 (Jones 1993, chap. 14) .

Bien qu'il soit difficile d'imaginer la recherche si horrible qui se passe aujourd'hui, je pense qu'il ya trois leçons importantes de l'étude Tuskegee sur la syphilis pour les personnes qui effectuent des recherches sociales à l'ère numérique. Tout d'abord, il nous rappelle qu'il ya des études qui devraient tout simplement pas se produire. Deuxièmement, il nous montre que la recherche peut nuire non seulement les participants, mais aussi leurs familles et des communautés entières longtemps après que la recherche est terminée. Enfin, il montre que les chercheurs peuvent prendre des décisions éthiques terribles. En fait, je pense que cela devrait induire une certaine crainte dans les chercheurs aujourd'hui que tant de gens impliqués dans cette étude ont fait de telles décisions terribles sur une si longue période de temps. Et, malheureusement, Tuskegee est pas unique; il y avait plusieurs autres exemples de recherche sociale et médicale problématique au cours de cette période (Katz, Capron, and Glass 1972; Emanuel et al. 2008) , (Katz, Capron, and Glass 1972; Emanuel et al. 2008) .

En 1974, en réponse à l'étude Tuskegee Syphilis et aux autres échecs éthiques des chercheurs, le Congrès américain a créé la Commission nationale pour la protection des sujets humains de la recherche biomédicale et comportementale et l'a chargé d'élaborer des directives éthiques pour la recherche impliquant des sujets humains. Après quatre années de réunion au Centre de conférences de Belmont, le groupe a produit le rapport Belmont , un rapport qui a eu un impact considérable sur les débats abstraits en bioéthique et sur la pratique quotidienne de la recherche.

Le rapport Belmont comporte trois sections. Dans les premières limites entre la pratique et la recherche, le rapport expose son champ d'application. En particulier, il plaide pour une distinction entre la recherche , qui recherche des connaissances généralisables, et la pratique , qui inclut les traitements et les activités de tous les jours. De plus, il soutient que les principes éthiques du rapport Belmont ne s'appliquent qu'à la recherche. On a fait valoir que cette distinction entre la recherche et la pratique est un moyen par lequel le rapport Belmont n'est pas bien adapté à la recherche sociale à l'ère numérique (Metcalf and Crawford 2016; boyd 2016) .

Les deuxième et troisième parties du rapport Belmont énoncent trois principes éthiques: le respect des personnes; Bienfaisance; et la justice - et décrivez comment ces principes peuvent être appliqués dans la pratique de la recherche. Ce sont les principes que j'ai décrits plus en détail dans le texte principal de ce chapitre.

Le rapport Belmont fixe des objectifs généraux, mais ce n'est pas un document qui peut facilement être utilisé pour superviser les activités quotidiennes. Par conséquent, le gouvernement des États-Unis a créé un ensemble de règlements appelés familièrement la règle commune (leur nom officiel est le titre 45 du Code des règlements fédéraux, partie 46, sous-parties AD) (Porter and Koski 2008) . Ces règlements décrivent le processus d'examen, d'approbation et de surveillance de la recherche, et ce sont les règlements que les commissions d'examen institutionnel (RIR) sont chargées d'appliquer. Pour comprendre la différence entre le Rapport Belmont et la Règle commune, examiner comment chacun discute du consentement éclairé: le rapport Belmont décrit les raisons philosophiques du consentement éclairé et les caractéristiques générales qui représenteraient un véritable consentement éclairé, tandis que la Règle commune énumère les huit éléments facultatifs d'un document de consentement éclairé. Selon la loi, la règle commune régit presque toutes les recherches qui reçoivent des fonds du gouvernement des États-Unis. En outre, de nombreuses institutions qui reçoivent un financement du gouvernement des États-Unis appliquent généralement la règle commune à toutes les recherches menées dans cette institution, quelle que soit la source de financement. Mais la règle commune ne s'applique pas automatiquement aux entreprises qui ne reçoivent pas de financement de la recherche du gouvernement des États-Unis.

Je pense que presque tous les chercheurs respectent les grands objectifs de la recherche éthique tels qu'exprimés dans le rapport Belmont, mais la règle commune et le processus de collaboration avec les IRB (Schrag 2010, 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) . Pour être clair, ceux qui critiquent les IRB ne sont pas contre l'éthique. Au contraire, ils croient que le système actuel ne parvient pas à un équilibre approprié ou qu'il pourrait mieux atteindre ses objectifs par d'autres méthodes. Cependant, je vais prendre ces IRB comme indiqué. Si vous devez suivre les règles d'une CISR, alors vous devriez le faire. Cependant, je vous encourage à prendre aussi une approche fondée sur les principes lors de l' examen de l'éthique de votre recherche.

Ce contexte résume très brièvement comment nous sommes arrivés au système fondé sur des règles de l'examen de la CISR aux États-Unis. Lorsque nous considérons aujourd'hui le Rapport Belmont et la Règle commune, nous devons nous rappeler qu'ils ont été créés à une époque différente et qu'ils répondaient - assez raisonnablement - aux problèmes de cette époque, en particulier aux violations de l'éthique médicale pendant et après la Seconde Guerre mondiale (Beauchamp 2011) .

En plus des efforts déployés par les scientifiques médicaux et comportementaux pour créer des codes éthiques, il y avait aussi des efforts plus petits et moins bien connus par les informaticiens. En effet, les premiers chercheurs confrontés aux défis éthiques créés par la recherche numérique n'étaient pas des chercheurs en sciences sociales: ils étaient des informaticiens, en particulier des chercheurs en sécurité informatique. Au cours des années 1990 et 2000, les chercheurs en sécurité informatique ont mené un certain nombre d'études éthiques contestables sur des milliers d'ordinateurs avec des mots de passe faibles (Bailey, Dittrich, and Kenneally 2013; Dittrich, Carpenter, and Karir 2015) . En réponse à ces études, le gouvernement des États-Unis - en particulier le Department of Homeland Security - a créé une commission d'experts pour rédiger un cadre éthique directeur pour la recherche sur les technologies de l'information et de la communication (TIC). Le résultat de cet effort était le rapport de Menlo (Dittrich, Kenneally, and others 2011) . Bien que les préoccupations des chercheurs en sécurité informatique ne soient pas exactement les mêmes que celles des chercheurs en sciences sociales, le rapport Menlo fournit trois leçons importantes pour les chercheurs en sciences sociales.

Premièrement, le rapport Menlo réaffirme les trois principes de Belmont - Respect des personnes, bienfaisance et justice - et en ajoute un quatrième: le respect du droit et de l'intérêt public . J'ai décrit ce quatrième principe et comment il devrait être appliqué à la recherche sociale dans le texte principal de ce chapitre (section 6.4.4).

Deuxièmement, le rapport Menlo invite les chercheurs à aller au-delà de la définition étroite de «recherche impliquant des sujets humains» du rapport Belmont à une notion plus générale de «recherche ayant un potentiel humain nuisible». Les limites de la portée du rapport Belmont sont bien illustré par Encore. Les IRB de Princeton et de Georgia Tech ont statué que Encore n'était pas une «recherche impliquant des sujets humains» et, par conséquent, ne faisait pas l'objet d'un examen en vertu de la règle commune. Cependant, Encore a clairement un potentiel humain-nuisible; À son extrême, Encore pourrait entraîner l'emprisonnement de personnes innocentes par des gouvernements répressifs. Une approche fondée sur des principes signifie que les chercheurs ne devraient pas se cacher derrière une définition étroite et légale de la «recherche impliquant des sujets humains», même si les IRB le permettent. Au lieu de cela, ils devraient adopter une notion plus générale de «recherche ayant un potentiel de nuisance pour l'homme» et ils devraient soumettre toute leur propre recherche au potentiel humain à une considération éthique.

Troisièmement, le rapport Menlo appelle les chercheurs à élargir les parties prenantes qui sont considérées lors de l'application des principes de Belmont. Comme la recherche est passée d'une sphère de la vie séparée à quelque chose de plus ancré dans les activités quotidiennes, les considérations éthiques doivent être élargies au-delà des participants spécifiques pour inclure les non-participants et l'environnement dans lequel la recherche se déroule. En d'autres termes, le rapport Menlo invite les chercheurs à élargir leur champ de vision éthique au-delà de leurs participants.

Cette annexe historique a fourni un très bref aperçu de l'éthique de la recherche en sciences sociales et médicales et en informatique. Pour un livre traitant de l'éthique de la recherche en science médicale, voir Emanuel et al. (2008) ou Beauchamp and Childress (2012) .