Activités

• degré de difficulté: facile , moyen , difficile , très dur
• nécessite des maths ( )
• nécessite un codage ( )
• collecte de données ( )
• mes favoris ( )

1. [ ] En argumentant contre l'expérience Emotional Contagion, Kleinsman and Buckley (2015) écrit:

   "Même s'il est vrai que les risques pour l'expérience Facebook étaient faibles et même si, rétrospectivement, les résultats sont jugés utiles, il y a un principe important en jeu qui doit être défendu. De la même manière que le vol vole, quelles que soient les quantités impliquées, nous avons tous le droit de ne pas être expérimentés sans notre connaissance et notre consentement, quelle que soit la nature de la recherche.

   1. Lequel des deux cadres éthiques discutés dans ce chapitre - conséquentialisme ou déontologie - cet argument est-il le plus clairement associé?
   2. Maintenant, imaginez que vous vouliez argumenter contre cette position. Comment argumenteriez-vous l'affaire avec un journaliste du New York Times ?
   3. Comment, dans l'affirmative, votre argument serait-il différent si vous en discutiez avec un collègue?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) examinent la question de savoir si les chercheurs devraient utiliser les tweets qui ont été supprimés. Lisez leur article pour en apprendre davantage sur le contexte.

   1. Analyser cette décision de la perspective déontologique.
   2. Analyser exactement la même décision d'une perspective conséquentialiste.
   3. Que trouvez-vous plus convaincant dans ce cas?

3. [ ] Dans un article sur l'éthique des expériences de terrain, Humphreys (2015) proposé l'expérience hypothétique suivante pour mettre en évidence les défis éthiques des interventions effectuées sans le consentement de toutes les parties touchées et qui en nuisent et aident les autres.

   «Dites qu'un chercheur est contacté par un ensemble d'organisations communautaires qui veulent savoir si le fait de placer des lampadaires dans les bidonvilles réduit les crimes violents. Dans cette recherche, les sujets sont les criminels: la recherche du consentement éclairé des criminels compromettrait vraisemblablement la recherche et ne serait probablement pas possible de toute façon (violation du respect des personnes); les criminels supporteront probablement les coûts de la recherche sans en bénéficier (violation de la justice); et il y aura des désaccords sur les avantages de la recherche - si elle est efficace, les criminels en particulier ne la valoriseront pas (ce qui crée une difficulté pour évaluer la bienveillance) ... Les questions spéciales ici ne concernent pas seulement les sujets. Ici, il y a aussi des risques que des non-sujets obtiennent, si par exemple des criminels ripostent contre les organisations qui mettent les lampes en place. L'organisation peut être très consciente de ces risques, mais être prête à les supporter parce qu'elle a cru à tort aux attentes mal fondées des chercheurs des universités riches qui sont elles-mêmes motivées en partie à publier. "

   1. Écrire un courriel à l'organisme communautaire offrant votre évaluation éthique de l'expérience telle que conçue? Pourriez-vous les aider à faire l'expérience telle que proposée? Quels facteurs pourraient influencer votre décision?
   2. Y a-t-il des changements qui pourraient améliorer votre évaluation de l'éthique de ce plan expérimental?

4. [ Dans les années 1970, 60 hommes ont participé à une expérience sur le terrain dans la salle de bain des hommes d'une université du Midwest américain (les chercheurs ne nomment pas l'université) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Les chercheurs se sont intéressés à la façon dont les gens réagissent aux violations de leur espace personnel, que Sommer (1969) définit comme «l'espace avec des frontières invisibles entourant le corps d'une personne dans lequel les intrus ne peuvent pas venir.» Plus spécifiquement, les chercheurs ont choisi d'étudier La miction de l'homme a été affectée par la présence d'autres personnes à proximité. Après avoir mené une étude purement observationnelle, les chercheurs ont mené une expérience sur le terrain. Les participants ont été obligés d'utiliser l'urinoir le plus à gauche dans une salle de bain à trois urinoirs (les chercheurs n'expliquent pas exactement comment cela a été fait). Ensuite, les participants ont été assignés à l'un des trois niveaux de distance interpersonnelle. Pour certains hommes, un confédéré a utilisé un urinoir juste à côté d'eux; pour quelques hommes, un confédéré a utilisé un urinoir un espace loin d'eux; et pour certains hommes, aucun confédéré n'est entré dans la salle de bain. Les chercheurs ont mesuré leurs variables de résultats - le temps de retard et la persistance - en positionnant un assistant de recherche à l'intérieur de la cabine adjacente à l'urinoir du participant. Voici comment les chercheurs ont décrit la procédure de mesure:

   "Un observateur était posté dans la cabine de toilette immédiatement adjacente à l'urinoir des sujets. Au cours des essais pilotes de ces procédures, il est apparu clairement que les indices auditifs ne pouvaient pas être utilisés pour signaler l'initiation et la cessation de [la miction] ... Au lieu de cela, des indices visuels ont été utilisés. L'observateur a utilisé un prisme périscopique enfoui dans une pile de livres posés sur le sol de la cabine de toilette. Un espace de 11 pouces (28 cm) entre le sol et le mur de la cabine donnait une vue, à travers le périscope, du bas du torse de l'utilisateur et permettait de voir directement le courant d'urine. L'observateur, cependant, était incapable de voir le visage d'un sujet. L'observateur a commencé deux chronomètres lorsqu'un sujet s'est approché de l'urinoir, en a arrêté un quand la miction a commencé, et a arrêté l'autre quand la miction a pris fin. "

   Les chercheurs ont découvert qu'une diminution de la distance physique entraîne un retard accru de l'apparition et une diminution de la persistance (figure 6.7).

   1. Pensez-vous que les participants ont été lésés par cette expérience?
   2. Pensez-vous que les chercheurs auraient dû mener cette expérience?
   3. Quels changements, le cas échéant, recommanderiez-vous pour améliorer l'équilibre éthique?
   

   Figure 6.7: Résultats de Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Les hommes qui sont entrés dans la salle de bain ont été assignés à l'une des trois conditions suivantes: distance rapprochée (un confédéré a été placé dans l'urinoir immédiatement adjacent), distance modérée (un confédéré a été placé un urinoir enlevé), ou contrôle (pas de confédéré). Un observateur posté dans une cabine de toilette utilisait un périscope sur mesure pour observer et retarder le retard et la persistance de la miction. Les erreurs-types autour des estimations ne sont pas disponibles. Adapté de Middlemist, Knowles, and Matter (1976) , figure 1.

5. [ , ] En août 2006, environ 10 jours avant les élections primaires, 20 000 personnes vivant dans le Michigan ont reçu un mail qui montrait leur comportement de vote et le comportement de vote de leurs voisins (figure 6.8). (Comme on le verra dans ce chapitre, aux États-Unis, les gouvernements des États tiennent des registres des votes de chaque élection et cette information est accessible au public.) Les envois en une seule fois augmentent généralement le taux de participation d'environ un point de pourcentage. de 8,1 points de pourcentage, l'effet le plus important observé jusqu'à ce point (Gerber, Green, and Larimer 2008) . L'effet était si grand qu'un agent politique nommé Hal Malchow offrit à Donald Green 100 000 $ de ne pas publier le résultat de l'expérience (sans doute pour que Malchow puisse lui-même utiliser cette information) (Issenberg 2012, p 304) . Mais, Alan Gerber, Donald Green et Christopher Larimer ont publié le document en 2008 dans l' American Political Science Review .

   Lorsque vous inspectez soigneusement l'expéditeur de la figure 6.8, vous pouvez remarquer que les noms des chercheurs n'apparaissent pas dessus. Au contraire, l'adresse de retour est à Practical Political Consulting. Dans la reconnaissance à l'article, les auteurs expliquent: "Un merci spécial à Mark Grebner de Practical Political Consulting, qui a conçu et administré le programme de messagerie étudié ici."

   1. Évaluer l'utilisation de ce traitement en fonction des quatre principes éthiques décrits dans ce chapitre.
   2. Évaluer le traitement en fonction de l'idée d'intégrité contextuelle.
   3. Quels changements, le cas échéant, recommanderiez-vous à cette expérience?
   4. Cela aurait-il un impact sur votre réponse aux questions ci-dessus si Mark Grebner envoyait déjà des mailings similaires en ce moment? Plus généralement, comment les chercheurs devraient-ils penser à évaluer les interventions existantes créées par les praticiens?
   5. Imaginez que vous décidiez d'essayer de recevoir le consentement éclairé des personnes du groupe de traitement, mais pas celles du groupe de contrôle. Quel impact cette décision pourrait-elle avoir sur votre capacité à comprendre la cause d'une différence dans les taux de vote entre les groupes de traitement et de contrôle?
   6. Ecrire une annexe éthique qui pourrait apparaître avec ce document quand il a été publié.
   

   Figure 6.8: Publipostage voisin de Gerber, Green, and Larimer (2008) . Cet expéditeur a augmenté les taux de participation de 8,1 points de pourcentage, l'effet le plus important jamais observé pour un expéditeur monobloc. Reproduit avec l'autorisation de Gerber, Green, and Larimer (2008) , annexe A.

6. [ Cela s'appuie sur la question précédente. Une fois que ces 20 000 envois ont été envoyés (figure 6.8), ainsi que 60 000 autres expéditeurs potentiellement moins sensibles, il y a eu un contrecoup de la part des participants. En fait, Issenberg (2012) (p 198) rapporte que «Grebner [le directeur de Practical Political Consulting] n'a jamais été capable de calculer combien de personnes ont pris la peine de se plaindre par téléphone, parce que son répondeur téléphonique s'est rempli si rapidement les appelants étaient incapables de laisser un message. »En fait, Grebner a noté que le contrecoup aurait pu être encore plus grand s'ils avaient intensifié le traitement. Il a dit à Alan Gerber, l'un des chercheurs, "Alan si nous avions dépensé cinq cent mille dollars et couvert l'état entier vous et moi (Issenberg 2012, 200) avec Salman Rushdie." (Issenberg 2012, 200)

   1. Est-ce que cette information change vos réponses à la question précédente?
   2. Quelles stratégies pour faire face à la prise de décision face à l'incertitude recommanderiez-vous pour des études similaires à l'avenir?

7. [ , En pratique, la plupart des débats éthiques portent sur des études où les chercheurs n'ont pas le véritable consentement éclairé des participants (par exemple, les trois études de cas décrites dans ce chapitre). Cependant, un débat éthique peut également survenir pour les études qui ont un véritable consentement éclairé. Concevez une étude hypothétique où vous obtiendriez un véritable consentement éclairé de la part des participants, mais que vous pensez toujours contraire à l'éthique. (Indice: Si vous éprouvez des difficultés, vous pouvez essayer de lire Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ , Les chercheurs ont souvent du mal à décrire leur pensée éthique les uns aux autres et au grand public. Après avoir découvert que Tastes, Ties et Time a été réidentifié, Jason Kauffman, le chef de l'équipe de recherche, a fait quelques commentaires publics sur l'éthique du projet. Lisez Zimmer (2010) , puis réécrivez les commentaires de Kauffman en utilisant les principes et les cadres éthiques décrits dans ce chapitre.

9. [ ] Banksy est l'un des artistes contemporains les plus célèbres au Royaume-Uni et est connu pour ses graffitis de rue politiquement orientés (figure 6.9). Son identité précise, cependant, est un mystère. Banksy a un site web personnel, donc il pourrait rendre son identité publique s'il le voulait, mais il a choisi de ne pas le faire. En 2008, le journal Daily Mail a publié un article affirmant identifier le vrai nom de Banksy. Puis, en 2016, Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo et Steven C. Le Comber (2016) tenté de vérifier cette affirmation à l'aide d'un modèle de mélange de processus de Dirichlet du profilage géographique. Plus précisément, ils ont collecté les emplacements géographiques des graffitis publics de Banksy à Bristol et à Londres. Ensuite, en cherchant dans les vieux articles de journaux et les registres publics de vote, ils ont trouvé les adresses passées de la personne nommée, de sa femme et de son équipe de football (c.-à-d. L'auteur résume la conclusion de leur document comme suit:

   "Sans autres" suspects "sérieux à enquêter, il est difficile de faire des déclarations concluantes sur l'identité de Banksy sur la base de l'analyse présentée ici, sauf que les pics des géoprofils à Bristol et à Londres incluent des adresses connues pour être associées avec [nom expurgé]. "

   À la suite de Metcalf and Crawford (2016) , qui ont examiné ce cas plus en détail, j'ai décidé de ne pas inclure le nom de l'individu au moment de discuter de cette étude.

   1. Évaluer cette étude en utilisant les principes et les cadres éthiques de ce chapitre.
   2. Auriez-vous fait cette étude?
   3. Les auteurs justifient cette étude dans le résumé de leur article par la phrase suivante: «Plus généralement, ces résultats corroborent les suggestions précédentes selon lesquelles l'analyse d'actes mineurs liés au terrorisme (p. Ex. Graffitis) pourrait servir à localiser des bases terroristes plus graves. Des incidents surviennent et constituent un exemple fascinant de l'application du modèle à un problème complexe et réel. »Cela change-t-il votre opinion sur le document? Si c'est le cas, comment?
   4. Les auteurs ont inclus la note éthique suivante à la fin de leur article: «Les auteurs sont conscients et respectueux de la vie privée de [nom supprimé] et de ses proches et n'ont donc utilisé que des données du domaine public. Nous avons délibérément omis des adresses précises. "Cela change-t-il votre opinion sur le papier? Si c'est le cas, comment? Pensez-vous que la dichotomie public / privé a du sens dans ce cas?
   

   Figure 6.9: Photographie de Spy Booth par Banksy à Cheltenham, Angleterre, par Kathryn Yengel, 2014. Source: Kathryn Yengel / Flickr .

10. [ ] Metcalf (2016) soutient que «les ensembles de données accessibles au public contenant des données privées sont parmi les plus intéressants pour les chercheurs et les plus risqués pour les sujets».

    1. Quels sont deux exemples concrets qui soutiennent cette affirmation?
    2. Dans ce même article, Metcalf affirme également qu'il est anachronique de supposer que «tout préjudice d'information a déjà été causé par un jeu de données public». Donner un exemple de ce que cela pourrait être le cas.

11. [ , ] Dans ce chapitre, j'ai proposé une règle empirique selon laquelle toutes les données sont potentiellement identifiables et toutes les données sont potentiellement sensibles. le tableau 6.5 fournit une liste d'exemples de données qui n'ont pas d'informations d'identification personnelle, mais qui peuvent toujours être liées à des personnes spécifiques.

    1. Choisissez deux de ces exemples et décrivez comment l'attaque de ré-identification dans les deux cas a une structure similaire.
    2. Pour chacun des deux exemples de la partie (a), décrivez comment les données pourraient révéler des informations sensibles sur les personnes de l'ensemble de données.
    3. Maintenant, choisissez un troisième ensemble de données de la table. Ecrire un courriel à quelqu'un qui envisage de le libérer. Expliquez-leur comment ces données pourraient être potentiellement identifiables et potentiellement sensibles.

    Tableau 6.5: Exemples de données sociales qui n'ont aucune information personnelle identifiable mais qui peuvent encore être liées à des personnes spécifiques

    Les données	Référence
    Dossiers d'assurance-maladie	Sweeney (2002)
    Données de transaction par carte de crédit	Montjoye et al. (2015)
    Données d'évaluation de films Netflix	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Méta-données d'appel téléphonique	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Rechercher les données de journal	Barbaro and Zeller (2006)
    Données démographiques, administratives et sociales sur les étudiants	Zimmer (2010)

12. [ Se mettre dans la peau de chacun inclut vos participants et le grand public, pas seulement vos pairs. Cette distinction est illustrée dans le cas du Jewish Chronic Disease Hospital (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Le Dr Chester M. Southam était un éminent médecin et chercheur à l'Institut Sloan-Kettering de recherche sur le cancer et professeur agrégé de médecine au Cornell University Medical College. Le 16 juillet 1963, Southam et deux collègues ont injecté des cellules cancéreuses vivantes dans les corps de 22 patients débilités au Jewish Chronic Disease Hospital de New York. Ces injections faisaient partie des recherches de Southam pour comprendre le système immunitaire des patients atteints de cancer. Dans une recherche antérieure, Southam avait découvert que des volontaires en bonne santé pouvaient rejeter les cellules cancéreuses injectées en environ quatre à six semaines, alors que cela prenait beaucoup plus de temps aux patients qui avaient déjà un cancer. Southam se demandait si la réponse différée chez les patients atteints de cancer était parce qu'ils avaient un cancer ou parce qu'ils étaient âgés et déjà débilités. Pour faire face à ces possibilités, Southam a décidé d'injecter des cellules cancéreuses vivantes dans un groupe de personnes âgées et affaiblies qui n'avaient pas de cancer. Lorsque le mot de l'étude s'est répandu, déclenché en partie par la démission de trois médecins invités à participer, certains ont fait des comparaisons avec les expériences du camp de concentration nazi, mais d'autres - basées en partie sur des assurances de Southam - ont trouvé la recherche sans problème. Finalement, le Conseil des Régents de l'État de New York a examiné l'affaire afin de décider si Southam devrait être en mesure de continuer à pratiquer la médecine. Southam a soutenu dans sa défense qu'il agissait dans «la meilleure tradition de pratique clinique responsable». Sa défense reposait sur un certain nombre de revendications, qui étaient toutes appuyées par plusieurs experts éminents qui ont témoigné en son nom: (1) sa recherche était de haute valeur scientifique et sociale; (2) il n'y avait pas de risques appréciables pour les participants; une réclamation fondée sur une partie des 10 années d'expérience antérieure de Southam avec plus de 600 sujets; (3) le niveau de divulgation devrait être ajusté en fonction du niveau de risque posé par le chercheur; (4) la recherche était conforme à la norme de la pratique médicale à ce moment-là. En fin de compte, le conseil d'administration du Régent a reconnu Southam coupable de fraude, de tromperie et de conduite non professionnelle, et a suspendu son permis d'exercice médical pendant un an. Pourtant, quelques années plus tard, Southam a été élu président de l'American Association of Cancer Researchers.

    1. Évaluer l'étude de Southam en utilisant les quatre principes de ce chapitre.
    2. Il semble que Southam ait pris le point de vue de ses collègues et ait correctement anticipé la façon dont ils pourraient réagir à son travail; en fait, beaucoup d'entre eux ont témoigné en son nom. Mais il ne pouvait ou ne voulait pas comprendre comment ses recherches pouvaient troubler le public. Quel rôle pensez-vous que l'opinion publique - qui pourrait être distincte de l'opinion des participants ou des pairs - devrait avoir une éthique de la recherche? Que devrait-il se passer si l'opinion populaire et l'opinion des pairs diffèrent?

13. [ Dans un article intitulé «Crowdseeding dans l'est du Congo: utiliser des téléphones cellulaires pour collecter des données de conflits en temps réel», Van der Windt et Humphreys (2016) décrivent un système de collecte de données distribué (voir chapitre 5). Décrivez comment les chercheurs ont géré l'incertitude concernant les préjudices possibles pour les participants.

14. [ ] En octobre 2014, trois politologues ont envoyé des courriers à 102 780 électeurs inscrits au Montana - environ 15% des électeurs inscrits dans l'État (Willis 2014) - dans le cadre d'une expérience visant à déterminer si les électeurs recevant plus d'informations sont plus susceptibles de voter . Les expéditeurs-qui ont été étiquetés «Guide d'information de l'électeur général 2014 Montana Montana» -posés candidats à la Cour suprême du Montana, dans ce qui est une élection non partisane, sur une échelle allant de libéraux à conservateurs, qui comprenait Barack Obama et Mitt Romney comme comparaisons. L'expéditeur a également inclus une reproduction du Grand Sceau de l'État du Montana (figure 6.10).

    Les expéditeurs ont porté plainte auprès des électeurs du Montana, et ils ont amené Linda McCulloch, secrétaire d'État du Montana, à déposer une plainte officielle auprès du gouvernement de l'État du Montana. Les universités qui ont employé les chercheurs - Dartmouth et Stanford - ont envoyé une lettre à tous ceux qui avaient reçu le courrier, s'excusant de toute confusion potentielle et précisant que l'expéditeur «n'était affilié à aucun parti politique, candidat ou organisation, et n'était pas destiné »La lettre précisait également que le classement« reposait sur des informations publiques sur qui avait fait un don à chacune des campagnes »(figure 6.11).

    En mai 2015, le commissaire aux pratiques politiques de l'État du Montana, Jonathan Motl, a déterminé que les chercheurs avaient enfreint la loi du Montana: «Le commissaire détermine qu'il existe suffisamment de faits pour démontrer que Stanford, Dartmouth et / ou ses chercheurs ont violé la campagne du Montana pratiquer les lois exigeant l'enregistrement, la déclaration et la divulgation des dépenses indépendantes »(Suffisante conclusion numéro 3 dans Motl (2015) ). Le commissaire a également recommandé que le procureur général enquête sur la question de savoir si l'utilisation non autorisée du grand sceau du Montana contrevenait à la loi de l'État du Montana (Motl 2015) .

    Stanford et Dartmouth n'étaient pas d'accord avec la décision de Motl. Une porte-parole de Stanford, Lisa Lapin, a déclaré: «Stanford ... ne croit pas que des lois électorales ont été violées» et que l'envoi «ne contient aucun plaidoyer soutenant ou s'opposant à un candidat». Elle a précisé que l'expéditeur a explicitement déclaré: ne cautionne aucun candidat ou parti " (Richman 2015) .

    1. Évaluer cette étude en utilisant les quatre principes et les deux cadres décrits dans ce chapitre.
    2. En supposant que les expéditeurs aient été envoyés à un échantillon aléatoire d'électeurs (mais plus sur ce point dans un instant), à quelles conditions cet envoi aurait-il pu modifier le résultat de l'élection à la Cour suprême?
    3. En fait, les expéditeurs n'ont pas été envoyés à un échantillon aléatoire d'électeurs. Selon un rapport de Jeremy Johnson (un politologue qui a aidé à l'enquête), des expéditeurs "ont été envoyés à 64.265 électeurs identifiés comme étant probablement libéraux au centre se rapprochant des circonscriptions démocratiques et 39.515 électeurs identifiés comme conservateurs à centristes dans les circonscriptions républicaines. Les chercheurs ont justifié la disparité entre les chiffres démocrates et républicains au motif qu'ils s'attendaient à ce que le taux de participation soit significativement plus bas parmi les électeurs démocrates. "Cela change-t-il votre évaluation de la conception de la recherche? Si c'est le cas, comment?
    4. En réponse à l'enquête, les chercheurs ont dit qu'ils ont choisi cette élection en partie parce que "ni la course judiciaire avait été contestée de près dans le primaire. Sur la base d'une analyse des résultats des élections primaires de 2014 dans le contexte des précédentes élections judiciaires au Montana, les chercheurs ont déterminé que l'étude de recherche telle que conçue ne changerait pas le résultat de l'un ou l'autre concours » (Motl 2015) . Est-ce que cela change votre évaluation de la recherche? Si c'est le cas, comment?
    5. En fait, l'élection ne s'est pas révélée particulièrement étroite (tableau 6.6). Est-ce que cela change votre évaluation de la recherche? Si c'est le cas, comment?
    6. Il se trouve qu'une étude a été soumise à la CISR de Dartmouth par l'un des chercheurs, mais les détails différaient considérablement de ceux de l'étude du Montana. L'expéditeur utilisé au Montana n'a jamais été soumis à la CISR. L'étude n'a jamais été soumise à la CISR de Stanford. Est-ce que cela change votre évaluation de la recherche? Si c'est le cas, comment?
    7. Il s'est également avéré que les chercheurs avaient envoyé des documents électoraux similaires à 143 000 électeurs en Californie et 66 000 au New Hampshire. Pour autant que je sache, aucune plainte officielle n'a été déclenchée par ces quelque 200 000 expéditeurs supplémentaires. Est-ce que cela change votre évaluation de la recherche? Si c'est le cas, comment?
    8. Qu'auriez-vous fait de différent si vous étiez les enquêteurs principaux? Comment auriez-vous conçu l'étude si vous étiez intéressé à explorer si des informations supplémentaires augmentent la participation électorale dans les courses non partisanes?

    Tableau 6.6: Résultats des élections à la Cour suprême du Montana en 2014 (Source: Site Web du secrétaire d'État du Montana)

    Candidats	Votes reçus	Pourcentage
    Cour suprême Justice # 1
    W. David Herbert	65 404	21,59%
    Jim Rice	236 963	78,22%
    Cour suprême de justice no 2
    Lawrence VanDyke	134,904	40.80%
    Mike Wheat	195 303	59,06%

    

    Figure 6.10: Mailer envoyé par trois politologues à 102.780 électeurs inscrits dans le Montana dans le cadre d'une expérience visant à déterminer si les électeurs qui reçoivent plus d'informations sont plus susceptibles de voter. La taille de l'échantillon dans cette expérience était d'environ 15% des électeurs admissibles dans l'État (Willis 2014) . Reproduit de Motl (2015) .

    

    Figure 6.11: Lettre d'excuses envoyée aux 102 780 électeurs inscrits au Montana qui avaient reçu l'expéditeur illustré à la figure 6.10. La lettre a été envoyée par les présidents de Dartmouth et Stanford, les universités qui ont employé les chercheurs qui ont envoyé l'expéditeur. Reproduit de Motl (2015) .

15. [ ] Le 8 mai 2016, deux chercheurs - Emil Kirkegaard et Julius Bjerrekaer - ont récupéré des informations du site de rencontres en ligne OkCupid et publié un ensemble de données d'environ 70 000 utilisateurs, incluant des variables telles que nom d'utilisateur, âge, sexe, lieu, religion , les opinions liées à l'astrologie, les centres d'intérêt, le nombre de photos, etc., ainsi que les réponses aux 2 600 questions les plus fréquentes sur le site. Dans un projet de document accompagnant les données publiées, les auteurs ont déclaré que «certains pourraient s'opposer à l'éthique de la collecte et de la diffusion de ces données. Cependant, toutes les données trouvées dans l'ensemble de données sont ou étaient déjà disponibles publiquement, donc la publication de cet ensemble de données le présente simplement sous une forme plus utile. "

    En réponse à la publication des données, l'un des auteurs a été interrogé sur Twitter: «Cet ensemble de données est hautement ré-identifiable. Comprend même les noms d'utilisateur? Y a-t-il eu du travail pour l'anonymiser? "Sa réponse était" Non. Les données sont déjà publiques. " (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. Évaluer cette diffusion de données en utilisant les principes et les cadres éthiques discutés dans ce chapitre.
    2. Utiliseriez-vous ces données pour vos propres recherches?
    3. Et si vous les racliez vous-même?

16. [ ] En 2010, un analyste du renseignement de l'armée américaine a donné 250 000 câbles diplomatiques classifiés à l'organisation WikiLeaks, et ils ont ensuite été mis en ligne. Gill and Spirling (2015) affirment que «la divulgation de WikiLeaks représente potentiellement un trésor de données qui pourraient être exploitées pour tester des théories subtiles dans les relations internationales» et ensuite statistiquement caractériser l'échantillon de documents divulgués. Par exemple, les auteurs estiment qu'ils représentent environ 5% de tous les câbles diplomatiques au cours de cette période, mais que cette proportion varie d'une ambassade à l'autre (voir la figure 1 de leur document).

    1. Lisez le document, puis rédigez une annexe éthique.
    2. Les auteurs n'ont analysé le contenu d'aucun des documents divulgués. Y a-t-il un projet utilisant ces câbles que vous conduiriez? Y a-t-il un projet utilisant ces câbles que vous n'effectueriez pas?

17. [ ] Afin d'étudier comment les entreprises réagissent aux plaintes, un chercheur a envoyé de fausses lettres de plainte à 240 restaurants haut de gamme de New York. Voici un extrait de la lettre fictive.

    "Je vous écris cette lettre parce que je suis indigné par une expérience récente que j'ai eu dans votre restaurant. Il n'y a pas longtemps, ma femme et moi avons célébré notre premier anniversaire. ... La soirée s'est acidifiée lorsque les symptômes ont commencé à apparaître environ quatre heures après avoir mangé. Des nausées prolongées, des vomissements, de la diarrhée et des crampes abdominales ont toutes révélé une chose: l'intoxication alimentaire. Cela me rend furieux de penser que notre soirée romantique a été réduite à ma femme qui me regarde se blottir dans une position fœtale sur le sol carrelé de notre salle de bain entre deux tours de vomir. ... Bien que je n'aie pas l'intention de déposer des rapports auprès du Bureau d'éthique commerciale ou du ministère de la Santé, je veux que vous, [nom du restaurateur], compreniez ce que j'ai vécu en prévision de votre réaction.

    1. Évaluer cette étude en utilisant les principes et les cadres éthiques décrits dans ce chapitre. Compte tenu de votre évaluation, feriez-vous l'étude?
    2. Voici comment les restaurants qui ont reçu la lettre ont réagi (Kifner 2001) : «C'était le chaos culinaire lorsque les propriétaires, les gestionnaires et les chefs fouillaient les ordinateurs pour les réservations [nom expurgées] ou les cartes de crédit, passaient en revue les menus et produisaient des aliments avariés. interrogé les travailleurs de la cuisine sur les éventuels manquements, tous stimulés par ce que l'université et le professeur admettent maintenant était l'étude des écoles de commerce de l'enfer. "Cette information change-t-elle la façon dont vous évaluez l'étude?
    3. À ce que je sache, cette étude n'a pas été examinée par une CISR ou une autre tierce partie. Cela change-t-il la façon dont vous évaluez l'étude? Pourquoi ou pourquoi pas?

18. [ ] En me basant sur la question précédente, j'aimerais que vous compariez cette étude avec une étude complètement différente qui impliquait aussi des restaurants. Dans cette autre étude, Neumark et ses collègues (1996) envoyé deux étudiants masculins et deux étudiantes avec des CV fabriqués pour postuler à des emplois de serveurs et de serveuses dans 65 restaurants de Philadelphie, afin d'enquêter sur la discrimination sexuelle dans l'embauche au restaurant. Les 130 demandes ont mené à 54 entrevues et 39 offres d'emploi. L'étude a trouvé des preuves statistiquement significatives de la discrimination sexuelle contre les femmes dans les restaurants à prix élevé.

    1. Écrivez une annexe éthique pour cette étude.
    2. Pensez-vous que cette étude est éthiquement différente de celle décrite dans la question précédente. Si c'est le cas, comment?

19. [ , ] Au cours de l'année 2010, 6 548 professeurs aux États-Unis ont reçu des courriels similaires à celui-ci.

    "Cher professeur Salganik,

    Je vous écris parce que je suis un candidat au doctorat. étudiant avec un intérêt considérable dans votre recherche. Mon plan est de postuler au doctorat l'automne prochain, et j'ai hâte d'en apprendre autant que possible sur les possibilités de recherche entre-temps.

    Je serai sur le campus aujourd'hui, et bien que je sache que ce soit un court préavis, je me demandais si vous auriez 10 minutes quand vous seriez prêt à me rencontrer pour parler brièvement de votre travail et des occasions possibles pour moi de m'impliquer votre recherche. N'importe quel moment qui vous conviendrait serait bien, car la rencontre avec vous est ma première priorité durant cette visite du campus.

    Merci d'avance pour votre considération.

    Cordialement, Carlos Lopez "

    Ces courriels étaient faux; ils faisaient partie d'une expérience sur le terrain pour mesurer si les professeurs étaient plus susceptibles de répondre à l'e-mail selon (1) le délai (aujourd'hui et semaine suivante) et (2) le nom de l'expéditeur, qui variait pour signaler l'origine ethnique et genre (Carlos Lopez, Meredith Roberts, Raj Singh, etc.). Les chercheurs ont constaté que lorsque les demandes devaient se réunir en une semaine, les hommes caucasiens avaient environ 25% plus souvent accès aux membres du corps professoral que les femmes et les minorités. Mais quand les étudiants fictifs ont demandé des réunions le même jour, ces modèles ont été essentiellement éliminés (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Évaluer cette expérience en fonction des principes et des cadres de ce chapitre.
    2. Après la fin de l'étude, les chercheurs ont envoyé l'e-mail de débriefing suivant à tous les participants.

    "Récemment, vous avez reçu un courriel d'un étudiant demandant 10 minutes de votre temps pour discuter de votre doctorat. programme (le corps de l'email apparaît ci-dessous). Nous vous envoyons un courriel aujourd'hui pour vous informer de l'objet même de ce courriel, car il faisait partie d'une étude de recherche. Nous espérons sincèrement que notre étude ne vous a causé aucune perturbation et nous nous excusons si vous étiez du tout dérangé. Nous espérons que cette lettre fournira une explication suffisante du but et de la conception de notre étude afin de dissiper toute inquiétude que vous pourriez avoir au sujet de votre participation. Nous tenons à vous remercier pour votre temps et pour avoir lu davantage si vous souhaitez comprendre pourquoi vous avez reçu ce message. Nous espérons que vous verrez la valeur des connaissances que nous prévoyons produire avec cette grande étude académique. "

    Après avoir expliqué le but et la conception de l'étude, ils ont noté que:

    "Dès que les résultats de nos recherches seront disponibles, nous les afficherons sur nos sites Web. Soyez assurés qu'aucune donnée identifiable ne sera rapportée dans le cadre de cette étude, et que notre conception entre sujets garantit que nous serons en mesure d'identifier uniquement les schémas de réactivité par e-mail, et non au niveau individuel. Aucune personne ou université ne sera identifiable dans les recherches ou les données que nous publions. Bien sûr, toute réponse par e-mail individuelle n'est pas significative car il existe plusieurs raisons pour lesquelles un membre du corps professoral peut accepter ou refuser une demande de réunion. Toutes les données ont déjà été anonymisées et les réponses par e-mail identifiables ont déjà été supprimées de nos bases de données et du serveur associé. De plus, au moment où les données étaient identifiables, elles étaient protégées par des mots de passe forts et sécurisés. Et comme c'est toujours le cas lorsque des universitaires mènent des recherches impliquant des sujets humains, nos protocoles de recherche ont été approuvés par les commissions d'examen institutionnel de nos universités (la Columbia University Morningside IRB et la University of Pennsylvania IRB).

    Si vous avez des questions sur vos droits en tant que sujet de recherche, vous pouvez contacter le comité d'examen institutionnel de Columbia University Morningside à [expurgé] ou par courriel à [expurgé] et / ou le comité d'examen institutionnel de l'Université de Pennsylvanie.

    Merci encore pour votre temps et votre compréhension du travail que nous faisons. "

    3. Quels sont les arguments pour débriefing dans cette affaire? Quels sont les arguments contre? Pensez-vous que les chercheurs auraient dû informer les participants de cette affaire?
    4. Dans les documents en ligne de soutien, les chercheurs ont une section intitulée «Human Subjects Protections». Lisez cette section. Y a-t-il quelque chose que vous ajouteriez ou supprimeriez?
    5. Quel a été le coût de cette expérience pour les chercheurs? Quel a été le coût de cette expérience pour les participants? Andrew Gelman (2010) a fait valoir que les participants à cette étude auraient pu être rémunérés pour leur temps après la fin de l'expérience. Êtes-vous d'accord? Essayez de faire votre argument en utilisant les principes et les cadres éthiques de ce chapitre.