6.6.4 Prendre des décisions face à l' incertitude
L' incertitude ne doit pas conduire à l' inaction.
Le quatrième et dernier domaine où je m'attends à ce que les chercheurs luttent est de prendre des décisions face à l'incertitude. C'est-à-dire, après tout le philosopher et l'équilibrage, l'éthique de la recherche implique de prendre des décisions sur ce qu'il faut faire et ce qu'il ne faut pas faire. Malheureusement, ces décisions doivent souvent être fondées sur des informations incomplètes. Par exemple, lors de la conception d'Encore, les chercheurs auraient pu souhaiter connaître la probabilité que la police rende visite à quelqu'un. Ou, lors de la conception de la contagion émotionnelle, les chercheurs pourraient avoir souhaité connaître la probabilité que cela pourrait déclencher une dépression chez certains participants. Ces probabilités étaient probablement extrêmement faibles, mais elles étaient inconnues avant que la recherche ait lieu. De plus, comme aucun des deux projets n'a retracé publiquement les informations sur les événements indésirables, ces probabilités ne sont généralement pas connues.
Les incertitudes ne sont pas propres à la recherche sociale à l'ère numérique. Lorsque le rapport Belmont a décrit l'évaluation systématique des risques et des avantages, il a explicitement reconnu que ceux-ci seraient difficiles à quantifier exactement. Ces incertitudes sont toutefois plus graves à l'ère numérique, en partie parce que nous avons moins d'expérience avec ce type de recherche et en partie à cause des caractéristiques de la recherche elle-même.
Compte tenu de ces incertitudes, certaines personnes semblent préconiser quelque chose comme «mieux prévenir que guérir», qui est une version familière du principe de précaution . Bien que cette approche semble raisonnable - peut-être même judicieuse - elle peut effectivement causer du tort; il fait froid à la recherche; et cela amène les gens à adopter une vision trop étroite de la situation (Sunstein 2005) . Afin de comprendre les problèmes avec le principe de précaution, considérons la contagion émotionnelle. L'expérience devait concerner environ 700 000 personnes, et il y avait certainement une chance que les gens dans l'expérience souffrent. Mais il y avait aussi une chance que l'expérience produise des connaissances qui seraient bénéfiques pour les utilisateurs de Facebook et pour la société. Ainsi, tout en permettant l'expérience était un risque (comme cela a été amplement discuté), empêcher l'expérience aurait également été un risque, car cela aurait pu produire des connaissances précieuses. Bien sûr, le choix n'était pas entre faire l'expérience telle qu'elle s'est produite et ne pas faire l'expérience; il y avait beaucoup de modifications possibles à la conception qui aurait pu l'amener dans un équilibre éthique différent. Cependant, à un certain moment, les chercheurs auront le choix entre faire une étude et ne pas le faire, et il y a des risques dans l'action et l'inaction. Il est inapproprié de se concentrer uniquement sur les risques d'action. Tout simplement, il n'y a pas d'approche sans risque.
Au-delà du principe de précaution, la norme minimale de risque est un moyen important de réfléchir à la prise de décisions compte tenu de l'incertitude. Cette norme tente de comparer le risque d'une étude particulière avec les risques que les participants prennent dans leur vie quotidienne, comme faire du sport et conduire une voiture (Wendler et al. 2005) . Cette approche est utile car il est plus facile d'évaluer si quelque chose répond à la norme de risque minimale que d'évaluer le niveau de risque réel. Par exemple, dans Emotional Contagion, avant le début de l'étude, les chercheurs auraient pu comparer le contenu émotionnel de News Feeds dans l'expérience avec celui d'autres fils de nouvelles sur Facebook. Si elles avaient été similaires, les chercheurs auraient pu conclure que l'expérience répondait à la norme de risque minimale (MN Meyer 2015) . Et ils pourraient prendre cette décision même s'ils ne connaissaient pas le niveau de risque absolu . La même approche aurait pu être appliquée à Encore. Dans un premier temps, Encore a déclenché des requêtes sur des sites connus pour leur sensibilité, tels que ceux de groupes politiques interdits dans les pays ayant des gouvernements répressifs. En tant que tel, ce n'était pas un risque minime pour les participants dans certains pays. Cependant, la version révisée d'Encore - qui ne faisait que déclencher des requêtes sur Twitter, Facebook et YouTube - représentait un risque minime car les requêtes à ces sites sont déclenchées pendant la navigation normale sur le Web (Narayanan and Zevenbergen 2015) .
Une deuxième idée importante lors de la prise de décisions sur des études à risque inconnu est l' analyse de la puissance , qui permet aux chercheurs de calculer la taille de l'échantillon dont ils auront besoin pour détecter de façon fiable un effet d'une taille donnée (Cohen 1988) . Si votre étude peut exposer les participants à un risque, même minime, alors le principe de bienfaisance suggère que vous devez imposer la plus petite quantité de risque nécessaire pour atteindre vos objectifs de recherche. (Pensez au principe Réduire au chapitre 4.) Même si certains chercheurs ont une obsession à faire des études aussi grandes que possible, l'éthique de la recherche suggère que les chercheurs devraient faire leurs études aussi petites que possible. Bien entendu, l'analyse de la puissance n'est pas nouvelle, mais il existe une différence importante entre la façon dont elle a été utilisée à l'ère analogique et la façon dont elle devrait être utilisée aujourd'hui. À l'ère analogique, les chercheurs ont généralement fait une analyse de puissance pour s'assurer que leur étude n'était pas trop petite (c.-à-d. Sous-alimentée). Maintenant, cependant, les chercheurs devraient faire une analyse de puissance pour s'assurer que leur étude n'est pas trop grande (c'est-à-dire trop puissante).
La norme de risque minimale et l'analyse de la puissance vous aident à raisonner et à concevoir des études, mais elles ne vous fournissent aucune nouvelle information sur la façon dont les participants pourraient se sentir à propos de votre étude et sur les risques qu'ils pourraient encourir. Une autre façon de gérer l'incertitude est de collecter des informations supplémentaires, ce qui conduit à des enquêtes éthiques et à des essais par étapes.
Dans les enquêtes éthique-réponse, les chercheurs présentent une brève description d'un projet de recherche, puis poser deux questions:
- (Q1) "Si quelqu'un vous inquiétiez était un participant de candidat à cette expérience, voudriez-vous que cette personne soit incluse en tant que participant?": [Oui], [je n'ai pas préférences], [Non]
- (Q2) "Croyez-vous que les chercheurs devraient être autorisés à procéder à cette expérience?": [Oui], [Oui, mais avec prudence], [je ne suis pas sûr], [Non]
Après chaque question, les répondants reçoivent un espace dans lequel ils peuvent expliquer leur réponse. Enfin, les répondants - qui pourraient être des participants potentiels ou des personnes recrutées sur un marché du travail fondé sur des microtraumatismes (p. Ex. Amazon Mechanical Turk) - ont répondu à quelques questions démographiques de base (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .
Les enquêtes éthiques ont trois caractéristiques que je trouve particulièrement attrayantes. Tout d'abord, ils se produisent avant qu'une étude n'ait été menée et, par conséquent, ils peuvent prévenir les problèmes avant que la recherche ne commence (par opposition aux approches qui surveillent les effets indésirables). Deuxièmement, les répondants aux enquêtes éthiques ne sont généralement pas des chercheurs, ce qui aide les chercheurs à voir leur étude du point de vue du public. Enfin, les enquêtes éthiques permettent aux chercheurs de proposer plusieurs versions d'un projet de recherche afin d'évaluer l'équilibre éthique perçu des différentes versions d'un même projet. Cependant, l'une des limites des enquêtes sur la réponse éthique est qu'il n'est pas clair comment choisir entre différents modèles de recherche compte tenu des résultats de l'enquête. Mais, malgré ces limites, les enquêtes éthiques semblent utiles; en fait, Schechter and Bravo-Lillo (2014) signalent abandonner une étude prévue en réponse aux préoccupations soulevées par les participants à une enquête éthique.
Bien que les enquêtes éthiques puissent être utiles pour évaluer les réactions à la recherche proposée, elles ne permettent pas de mesurer la probabilité ou la gravité des événements indésirables. L'une des façons dont les chercheurs en médecine traitent l'incertitude dans les milieux à risque élevé est d'effectuer des essais par étapes - une approche qui pourrait être utile dans certaines recherches sociales. Lorsqu'ils testent l'efficacité d'un nouveau médicament, les chercheurs ne se lancent pas immédiatement dans un vaste essai clinique randomisé. Au contraire, ils exécutent deux types d'études en premier. Initialement, dans un essai de phase I, les chercheurs sont particulièrement concentrés sur la recherche d'une dose sûre, et ces études impliquent un petit nombre de personnes. Une fois qu'une dose sûre a été déterminée, les essais de phase II évaluent l'efficacité du médicament; c'est-à-dire, sa capacité à travailler dans le meilleur des cas (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Ce n'est qu'après l'achèvement des études de phases I et II qu'un nouveau médicament a pu être évalué dans le cadre d'un vaste essai contrôlé randomisé. Bien que la structure exacte des essais par étapes utilisés dans le développement de nouveaux médicaments puisse ne pas convenir à la recherche sociale, les chercheurs pourraient, lorsqu'ils sont confrontés à l'incertitude, mener de plus petites études explicitement axées sur la sécurité et l'efficacité. Par exemple, avec Encore, vous pouvez imaginer les chercheurs commençant par des participants dans des pays ayant une forte autorité de la loi.
Ensemble, ces quatre approches - la norme de risque minimale, l'analyse du pouvoir, les sondages sur la réponse éthique et les essais par étapes - peuvent vous aider à procéder de façon sensée, même en cas d'incertitude. L'incertitude ne doit pas conduire à l'inaction.
