4.5.1.2 Rakenna oma kokeilu

Rakennus oma kokeilu saattaa olla kallista, mutta se avulla voit luoda kokeilun, jonka haluat.

Sen lisäksi, että päällekkäin kokeita päälle nykyisten ympäristöissä, voit myös rakentaa oman kokeilu. Suurin etu tässä lähestymistavassa on kontrolli; jos olet rakennuksen kokeilun, voit luoda ympäristön ja hoitoja, jotka haluat. Nämä mittatilaustyönä kokeellinen ympäristöt voivat luoda mahdollisuuksia testata teorioita, jotka ovat mahdotonta testata luonnossa esiintyvissä ympäristöissä. Tärkeimmät haitat rakentaa oma kokeilu on, että se voi olla kallista ja että ympäristö että voit luoda ehkä ole realismia luonnossa esiintyvä järjestelmä. Tutkijat rakentaa omia kokeilu on myös oltava strategia rekrytoida osallistujille. Kun työskentelee nykyisten järjestelmien tutkijat lähinnä tuo kokeita niiden osanottajien. Mutta, kun tutkijat rakentaa omia kokeilu, ne täytyy tuoda osallistujia sitä. Onneksi palvelut kuten Amazonin Mechanical Turk (MTurk) voidaan tarjota tutkijoille kätevä tapa tuoda osallistujia niiden kokeiluja.

Eräs esimerkki, hyveitä tilaustyönä ympäristöjä testaamiseen abstrakteja teorioita on digitaalinen lab kokeilu Gregory Huber, Seth Hill, ja Gabriel Lenz (2012) . Kokeilu tutkii mahdollisia käytännön rajoitus toiminnalle demokraattisen hallinnon. Aikaisemmin ei-kokeellisissa tutkimuksissa varsinaisia ​​vaaleja viittaavat siihen, että äänestäjät eivät pysty tarkasti arvioimaan suorituskykyä vakiintuneiden poliitikkoja. Erityisesti äänestäjät näyttävät kärsivän kolme harhat: 1) keskittyi viime sijaan kumulatiivista suorituskyky; 2) manipuloitavissa retoriikka, kehystys, ja markkinointi; ja 3) vaikuttaa tapahtumiin liity vakiintuneiden suorituskykyä, kuten menestys paikallisen urheilujoukkueen ja sää. Näissä aiemmissa tutkimuksissa, mutta se oli vaikea eristää jokin näistä tekijöistä kaikista muista tavaraa, joka tapahtuu todellinen, sotkuinen vaaleissa. Siksi Huber ja kollegat loivat erittäin yksinkertaistettu äänestyksen ympäristön eristämiseksi, ja sitten kokeellisesti tutkia, kukin näistä kolmesta mahdollisesta harhat.

Kuten olen kuvata koejärjestelyistä alla on menossa kuulostaa hyvin keinotekoinen, mutta muista, että realismi ei ole tavoite lab-tyyliin kokeet. Pikemminkin tavoitteena on selvästi eristää prosessi, jota yrität tutkia, ja tämä tiukka eristäminen on joskus ole mahdollista tutkimuksissa enemmän realismia (Falk and Heckman 2009) . Edelleen, tässä tapauksessa, tutkijat väittivät, että jos äänestäjät eivät voi tehokkaasti arvioida suorituskykyä tässä erittäin yksinkertaistettu asetus, niin he eivät aio pystyä tekemään sen realistisemmin, monimutkaisempia ympäristössä.

Huber ja kollegoineen Amazonin Mechanical Turk (MTurk) rekrytoida osallistujille. Kun osallistuja tarjotaan tietoon perustuvan suostumuksen ja läpäisi lyhyen testin, hänelle kerrottiin, että hän osallistui 32 kierroksen peli ansaita rahakkeita jotka voitaisiin muuttaa oikeaksi rahaksi. Alussa peli, jokainen osallistuja kerrottiin, että hän oli määrittänyt "kohdentajana", joka antaa hänelle ilmaiseksi kuponkia kunkin kierroksen ja että jotkut allokaattorit olivat antelias kuin toiset. Lisäksi kukin osallistuja kerrottiin myös, että hän olisi mahdollisuus joko pitää hänet sienallokoija tai osoitetaan uusi yhden jälkeen 16 kierrosta pelin. Koska mitä tiedät Huber ja kollegoiden tutkimus tavoitteita, näet, että Allokaattori edustaa hallitusta ja tämä valinta edustaa vaaleissa, mutta osallistujat eivät olleet tietoisia yleiset tavoitteet tutkimuksen. Kaikkiaan Huber ja työtovereiden palvelukseen noin 4000 osallistujaa, jotka maksettiin noin $ 1,25 tehtävä, joka kesti noin 8 minuuttia.

Muista, että yksi havaintojen aikaisempien tutkimusten oli, että äänestäjät palkita ja rangaista operaattorin asemaa tulokset eivät selvästikään ole heidän hallinnassaan, kuten menestys paikallisten urheilujoukkueiden ja sää. Sen arvioimiseksi, onko osallistujien äänestyksen päätökset voitiin vaikuttaa puhtaasti satunnaisia ​​tapahtumia niiden ympäristössä, Huber ja työtovereiden lisäsi arpajaiset heidän kokeellinen järjestelmä. Joko 8. kierros tai 16. krs (eli juuri ennen mahdollisuuden korvata varaus) Osallistujat satunnaistettiin sijoitettiin arvontaan, jossa jotkut voitti 5000 pistettä, jotkut voitti 0 pistettä, ja jotkut menetti 5000 pistettä. Tämä arpajaiset oli tarkoitus jäljitellä hyviä tai huonoja uutisia, joka on riippumaton suorituskykyä poliitikko. Vaikka osallistujat olivat selvästi kerrottiin, että arpajaiset oli liity hoitavat allokaattorin, tuloksista arpajaiset vielä vaikutti osallistujien päätökset. Osallistujat, jotka hyötyneet arpajaiset olivat todennäköisemmin pitää allokoija, ja tämä vaikutus oli vahvempi, kun arpajaiset tapahtui kierroksella 16 oikeassa ennen korvaavan päätöksenteon kuin silloin, kun se tapahtui kierroksella 8 (kuvio 4.14). Nämä tulokset yhdessä tulokset useiden muiden kokeiluja paperin johti Huber ja kollegat päätellä, että vaikka yksinkertaistetussa ympäristössä, äänestäjien on vaikea tehdä viisaita päätöksiä, että tulos vaikuttivat tulevan tutkimuksen äänestäjän päätöksenteko (Healy and Malhotra 2013) . Koe Huberin ja työtovereiden mukaan MTurk voidaan rekrytoida osallistujia lab-style kokeita tarkasti testata hyvin erityisiä teorioita. Se osoittaa myös arvo rakentaa oma kokeellinen ympäristö: on vaikea kuvitella, kuinka nämä samat prosessit olisi voitu eristää niin siististi muulla ympäristössä.

Kuva 4.14: Tulokset Huber, Hill, and Lenz (2012) . Osallistujat, jotka hyötyneet arpajaiset olivat todennäköisemmin säilyttää allokoija, ja tämä vaikutus oli vahvempi, kun arpajaiset tapahtui kierroksella 16 oikeassa ennen korvaavan päätöksenteon kuin silloin, kun se tapahtui kierroksella 8.

Lisäksi rakennuksessa lab kaltaisia ​​kokeiluja, tutkijat voivat myös rakentaa kokeita, jotka ovat enemmän kenttämäisiä. Esimerkiksi Centola (2010) rakennettu digitaalinen kenttäkoe tutkimaan vaikutusta sosiaalisen verkon rakenteesta leviämisestä käyttäytymistä. Hänen tutkimuksensa kysymys vaati häneltä noudattaa samoja käyttäytymistä leviää populaatioissa jotka olivat eri sosiaalinen verkosto rakenteet mutta olivat muutoin erottamattomat. Ainoa tapa tehdä tämä oli mittatilaustyönä, erikoisvalmisteinen kokeilu. Tällöin Centola sisäänrakennettu web-pohjainen terveydenhuollon yhteisö.

Centola palvelukseen noin 1500 osallistujaa mainontaa terveyteen verkkosivuilla. Kun osallistujat saapui verkkoyhteisöön-jota kutsuttiin terveiden elämäntapojen Verkko-ne antoivat tietoon perustuvan suostumuksen ja sitten oli osoitettu "terveys ystäviä." Koska miten Centola osoitettu nämä terveys kaverinsa hän pystyi neuloa yhteen eri sosiaalinen verkosto rakenteet eri ryhmiä. Jotkut ryhmät rakennettiin olla satunnaisia ​​verkkoihin (joissa kaikki olivat yhtä todennäköisesti olla kytkettynä) ja muut ryhmät rakennettiin olla ryhmittyneet verkkoihin (joissa yhteydet ovat enemmän paikallisesti tiheä). Sitten Centola esitteli uuden käyttäytyminen kuhunkin verkkoon, mahdollisuus rekisteröityä uuden verkkosivuston ylimääräisiä terveystietoa. Aina kun joku rekisteröitynyt uuden verkkosivuston, kaikki hänen terveyden ystävät saivat sähköpostia ilmoittaa tätä käyttäytymistä. Centola havaittu, että tämä käyttäytyminen-allekirjoituksen-up uuden verkkosivuston-levinnyt edelleen ja nopeammin klusteroitu verkossa kuin satunnaisille, päätelmä oli vastoin joidenkin teorioiden.

Kaiken kaikkiaan rakentaa oma kokeilu antaa sinulle paljon enemmän valvontaa; sen avulla voit rakentaa parhaat mahdolliset olosuhteet eristää mitä haluat opiskella. On vaikea kuvitella, miten jompikumpi näistä kokeista olisi voitu suorittaa jo olemassa olevan ympäristön. Edelleen rakentaa oma järjestelmä vähentää eettisiä kysymyksiä noin kokeilemalla olemassa oleviin järjestelmiin. Kun rakentaa oman kokeilu, mutta olet joutunut monia ongelmia, jotka kohdataan laboratoriokokeissa: rekrytointi osallistujat ja huoli realismia. Lopullinen haittapuoli on, että rakennuksen oma kokeilu voi olla kallista ja aikaa vievää, vaikka sillä nämä esimerkit osoittavat, kokeet voivat vaihdella suhteellisen yksinkertaisia ​​ympäristöissä (kuten tutkimus äänestyskäyttäytyminen Huber, Hill, and Lenz (2012) ) ja suhteellisen monimutkaisia ​​ympäristöissä (kuten tutkimus verkkojen ja tartuntojen vuoteen Centola (2010) ).