6.4.2 Beneficence

Hyväntekeväisyytensä on noin ymmärrystä ja parantamalla riski / hyöty profiilin oman tutkimuksen ja sitten päättää, jos se on tasapainoinen.

The Belmont Report väittää, että periaate Beneficence on velvollisuus, jonka tutkijat ovat osallistujille, ja että se sisältää kaksi osaa: (1) eivät vahingoita ja (2) maksimoida mahdolliset hyödyt ja minimoida mahdolliset haitat. The Belmont Report jälkiä ajatus "ei haittaa" Hippokrateen perinteen lääketieteen etiikan, ja se voidaan ilmaista vahva muodossa, jossa tutkijat "eivät saisi vahingoittaa yhden henkilön riippumatta eduista, jotka saattavat tulla muille" (Belmont Report 1979) . Kuitenkin Belmont Report tunnustaa myös, että oppiminen, mikä on hyödyllistä saattaa liittyä altistaa jotkut ihmiset riskejä. Siksi välttämätöntä tehdä mitään haittaa voi olla ristiriidassa välttämätöntä oppia, johtavia tutkijoita tekemään joskus vaikeita päätöksiä ", kun se on perusteltua pyrkiä tiettyjä etuja huolimatta riskeistä, ja kun edut olisi luopunut takia riskejä. " (Belmont Report 1979)

Käytännössä periaate Beneficence on tulkittu tarkoittavan, että tutkijoiden olisi sitouduttava kaksi erillistä prosessia: riski / hyöty-analyysi ja sitten päättää, onko riskeistä ja hyödyistä löydettävä sopiva eettinen tasapaino. Tämä ensimmäinen on pitkälti tekninen asia edellyttää aineellisia asiantuntemusta, ja toinen on pitkälti eettinen missä aineellisia asiantuntemusta voi olla vähemmän arvokkaita tai jopa haitallista.

Riski / hyöty-analyysi kattaa sekä ymmärrystä ja parantaa riskeistä ja hyödyistä tutkimuksen. Analyysi riskin tulisi sisältää kaksi elementtiä: todennäköisyys haittavaikutusten ja vakavuus näistä tapahtumista. Tämän vaiheen aikana, esimerkiksi tutkija voisi säätää tutkimuksen suunnittelu vähentää todennäköisyyttä haittavaikutus (esim seuloa osallistujat, jotka ovat haavoittuvia) tai lievittää haittavaikutus, jos se tapahtuu (esim tehdä neuvontaa saataville osallistujat, jotka pyytävät sitä). Edelleen, tämän prosessin aikana tutkijoiden täytyy pitää mielessä vaikutus työnsä ei vain osallistujille, vaan myös ei-osallistujat ja sosiaaliset järjestelmät. Esimerkiksi harkita kokeilun Restivo ja van de Rijt (2012) vaikutuksesta palkintoja Wikipediassa toimitukselle (käsitellään luvussa 4). Tässä kokeessa tutkijat antoivat palkinnot joillekin toimittajille, että he pitivät ansaitsee ja sitten seurataan heidän panoksensa Wikipedia verrattuna kontrolliryhmään aivan yhtä tärkeät toimittajat, jolle tutkijat eivät anna palkinnon. Tässä nimenomaisessa tutkimuksessa useita palkintoja he antoivat oli pieni, mutta jos tutkijat olivat tulvinut Wikipedia palkintoja se olisi voinut häirinnyt yhteisö toimittajien vahingoittamatta mitään niistä erikseen. Toisin sanoen, kun teet riski / hyöty-analyysi sinun pitäisi ajatella vaikutuksista työsi ei vain osallistujille, vaan maailmasta laajemmin.

Seuraavaksi kun riskit on minimoitu ja hyödyt maksimoida, tutkijoiden olisi arvioitava, onko tutkimuksen iskee suotuisa tasapaino. Eetikot eivät suosittele yksinkertaista summattu kustannukset ja hyödyt. Erityisesti jotkut riskit tekevät tutkimusta kielletyn riippumatta edut (esim Tuskegee Kuppa tutkimus kuvattu historiallinen liite). Toisin kuin riski / hyöty-analyysi, joka on suurelta osin teknistä, tämä toinen vaihe on syvästi eettinen ja voi itse asiassa olla rikastaa ihmiset, joilla ei ole erityisiä kohde-alue asiantuntemusta. Itse asiassa, koska ulkopuoliset huomaavat usein eri asioita sisäpiiriläisten Sisäiset asiakasriskiluokitukset Yhdysvalloissa vaaditaan vähintään yksi ei-tutkija. Kokemukseni palveleville IRB, nämä ulkopuoliset voivat olla hyödyllisiä estämään ryhmäajattelun. Joten jos sinulla on vaikeuksia päättää, onko tutkimushanke on asianmukaisella riski / hyöty-analyysi ei vain kysyä työtovereiden, yrittää kysyä joitakin ei-tutkijoiden vastaukset saattavat yllättää.

Periaatteen soveltamisesta Beneficence kolmelle esimerkkiä korostetaan sitä, että on usein merkittävä epävarmuus riskeistä ennen tutkimuksen alkua. Esimerkiksi tutkijat eivät tiedä todennäköisyys tai suuruus haitallisia tapahtumia, jotka voivat johtua niiden tutkimuksissa. Tämä epävarmuus on itse asiassa melko yleinen digitaaliaikaan tutkimukseen, ja myöhemmin tässä luvussa, minä omistaa kokonainen osio haasteeseen tehdä päätöksiä edessä epävarmuutta (kohta 6.6.4). Kuitenkin periaate Beneficence viittaavat siihen joitakin muutoksia, jotka saattavat tehdä näihin tutkimuksiin parantamaan hyöty /. Esimerkiksi emotionaalinen Contagion, tutkijat olisivat voineet yrittäneet seuloa alle 18-vuotias ja ihmisiä, jotka saattavat olla erityisen todennäköisesti reagoi huonosti hoitoon. Ne voisivat myös yrittänyt minimoida osallistujien määrä käyttämällä tehokkaita tilastollisia menetelmiä (kuten kuvataan yksityiskohtaisesti luvussa 4). Lisäksi ne voisivat ovat yrittäneet seurata osallistujien ja tarjota apua kenellekään, joka näytti vahingoittamiseen. Vuonna Maku, Solmiot, ja aika, tutkijat olisi voinut ylimääräisiä suojatoimia, kun he julkaisivat tietoja (vaikka niiden menettelyt hyväksyttiin Harvardin IRB mikä viittaa siihen, että ne olivat yleisen käytännön tuolloin); Tulen tarjota joitakin tarkempia ehdotuksia tietojen julkaisu myöhemmin kappaleessa kun kuvailen kattava riski (kohta 6.6.2). Lopulta vuonna Encore, tutkijat voisivat ovat yrittäneet minimoida riskialtista pyyntöjä, jotka on luotu saavuttamiseksi mittaus projektin tavoitteet, ja ne olisivat voineet jättää osallistujille, jotka ovat eniten vaaraa sortohallitukset. Kukin näistä mahdollisista muutoksista toisi kompromisseja suunnitteluun näistä projekteista ja minun tavoite ei viittaa siihen, että nämä tutkijat olisi pitänyt tehdä nämä muutokset. Pikemminkin minun tavoite on osoittaa laatuisia muutoksia, periaate Beneficence voi ehdottaa.

Lopuksi, vaikka digitaaliaikaan on yleensä valmistettu punnitsemista riskeistä ja hyödyistä monimutkaisempi, se on itse asiassa helpottanut tutkijoille hyödyn lisäämiseksi työnsä. Erityisesti työkaluja digitaaliajan helpottaa suuresti avoimen ja toistettavissa, joilla tutkijat tekevät tutkimusta tiedot ja koodi käytettävissä muille tutkijoille ja tekevät paperit yleisön saataville julkaisemalla avoimen pääsyn. Tämä muutos avata ja toistettavissa tutkimusta, vaikka ne eivät mitenkään yksinkertaista, tarjoaa keinon tutkijoille hyödyn lisäämiseksi niiden tutkimus altistamatta osallistujia ylimääräisen riskin (tietojen jakaminen on poikkeus, jota käsitellään yksityiskohtaisesti osiossa kattava riski (kohta 6.6.2)).