6.5 Kaksi eettisiä puitteita
Useimmat keskusteluissa tutkimusetiikasta vähentää erimielisyyksiä seurausetiikka ja deontology.
Nämä neljä eettiset periaatteet ovat itse pääosin peräisin kahdesta abstraktimmalla eettiset puitteet: seurausetiikka ja deontology. Ymmärtäminen nämä kehykset on hyödyllinen, koska se auttaa tunnistamaan ja sitten järkeillä noin yksi keskeisimpiä jännitteet tutkimusetiikan: kun voit käyttää mahdollisesti epäeettisiä keinoja saavuttaa eettisen loppua.
Seurausetiikka, joka on juuret työhön Jeremy Bentham ja John Stuart Mill, keskitytään ottaen toimia, jotka johtavat parempaan maailman valtiot (Sinnott-Armstrong 2014) . Periaate Beneficence, joka keskittyy tasapainottamista riskin ja hyödyt, on juurtunut syvälle seurausetiikka ajattelua. Toisaalta, deontology, joka on juuret työhön Immanuel Kant, keskittyy eettisiä tehtäviä, riippumatta niiden seurauksia (Alexander and Moore 2015) . Periaate kunnioittaminen Henkilöt, joka keskittyy autonomiaa osallistujien on juurtunut syvälle eettisiä ajattelua. Nopea ja raakaöljyn tapa erottaa näiden kahden rakenteen on, että consequentialists keskittyvät päissä ja deontologists keskittyä keinoin.
Nähdä, miten nämä kaksi kehykset voivat vaihdella, pitää tietoon perustuvan suostumuksen. Molempien kehysten voitaisiin käyttää tukemaan tietoon perustuvan suostumuksen mutta eri syistä. Seurausetiikka argumentti tietoisen suostumuksen on, että se auttaa estämään vahinkoa osallistujille kieltämällä tutkimusta, joka ei oikein tasapainottaa riskiä ja odotettavissa oleva hyöty. Toisin sanoen, seurausetiikka ajattelu tukisi tietoista suostumusta, koska se auttaa estämään huonoja tuloksia osallistujille. Kuitenkin eettisiä peruste tietoisen suostumuksen keskittyy tutkijan velvollisuus kunnioittaa autonomiaa hänen osallistujaa. Näiden lähestymistapojen puhdas seurausetiikka voisi olla valmis olla vaatimatta tietoista suostumusta olosuhteissa, joissa vaaraa ei ollut, kun taas puhdas deontologist ei.
Sekä seurausetiikka ja deontology tarjoavat tärkeitä eettisiä tietoa, mutta jokainen voi ottaa järjettömiin äärimmäisyyksiin. Sillä seurausetiikka, yksi näistä äärimmäisissä tapauksissa voitaisiin kutsua Transplant. Kuvittele lääkäri, joka on viisi potilasta kuolee elimen vajaatoiminta ja yksi terve potilas, jonka elimet voidaan tallentaa kaikki viisi. Tietyin edellytyksin consequenalist lääkäri sallitaan-ja jopa tarvitaan-tappaa terveitä potilas saada hänen elimiin. Tämä täydellinen keskittyminen päissä, ottamatta huomioon keinoin, on virheellinen.
Samoin deontology voidaan myös ottaa hankalia ääripään, kuten siinä tapauksessa, että voitaisiin kutsua Timebomb. Kuvittele poliisi, joka on vanginnut terroristi, joka tietää sijainnin tikittävä aikapommi, joka tappaa miljoonia ihmisiä. Deontologiset poliisi ei kuitenkaan olisi jotta huijata terroristi paljastamaan sijainnin pommi. Tämä täydellinen keskittyminen keinoin, ilman suhteen päihin, on myös virheellinen.
Käytännössä useimmat sosiaaliset tutkijat epäsuorasti omaksua sekoitus näistä kahdesta eettisen kehysten. Huomaamatta tämä sekoittaminen eettisen koulujen auttaa selvittämään, miksi monia eettisiä keskusteluja-jotka yleensä ovat välillä, jotka ovat enemmän seurausetiikka ja ne, jotka ovat enemmän eettisiä-älä tee paljon edistystä. Nämä keskustelut harvoin ratkaista koska consequentialists tarjota argumentit päät, argumentteja, jotka eivät ole vakuuttavia ja deontologists jotka ovat huolissaan keinoja. Samoin deontologists yleensä tarjolla argumentit keinoja, jotka eivät ole vakuuttavia ja consequentialists jotka keskittyvät päissä. Argumentit välillä consequentialists ja deontologists ovat kuin kaksi kulkevia aluksia yöllä.
Yksi ratkaisu näihin keskusteluihin olisivat sosiaalisen tutkijoita kehittämään johdonmukaista, moraalisesti vankka ja helposti soveltaa sekoitus seurausetiikka ja deontology. Valitettavasti se epätodennäköiseltä; filosofit ovat työskennelleet näitä ongelmia jo pitkään. Siksi Mielestäni ainoa tapa toimia on tunnustaa, että teemme peräisin epäjohdonmukainen säätiöiden ja jotenkuten eteenpäin.
