6.1 Johdanto

Edellisissä luvuissa on osoitettu, että digitaaliaikaan luo uusia mahdollisuuksia kerätä ja analysoida sosiaalisia tietoja. Digitaaliaikaan on luonut myös uusia eettisiä haasteita. Tavoitteena Tämän luvun tarkoituksena on antaa sinulle työkalut, että sinun täytyy käsitellä näitä eettisiä haasteita.

Heidän on tällä hetkellä epävarmuus ja erimielisyyttä tarkoituksenmukaisesta joidenkin digitaaliajan sosiaalista tutkimusta. Tämä epävarmuus on johtanut kahteen liittyvät ongelmat, joista yksi on saanut paljon enemmän huomiota kuin muut. Toisaalta, jotkut tutkijat ovat syytetty rikkomisesta ihmisten yksityisyyttä tai ilmoittautumalla osallistujat epäeettistä kokeita. Nämä tapaukset-jota minä kuvata tässä luvussa-on käyty laajaa keskustelua ja keskustelua. Toisaalta, eettinen epävarmuus on ollut myös hyytävä vaikutus, estää eettinen ja tärkeitä tutkimuksen tapahtumasta; tosiasia, että mielestäni on paljon vähemmän arvostettu. Esimerkiksi vuoden 2014 Ebola puhkeamisen, terveysviranomaiset halusi tietoa liikkuvuutta ihmiset eniten tartunnan saaneista maista, jotta auttaa hallitsemaan puhkeaminen. Matkapuhelin yritykset olivat yksityiskohtainen puhelu kirjaa, jotka olisivat voineet antaa joitakin näistä tiedoista. Silti, eettiset ja oikeudelliset huolenaiheet jumiutuminen tutkijoiden yrittää analysoida tietoja (Wesolowski et al. 2014) . Jos voimme kehittää eettisiä ja standardit, jotka ovat yhteisiä sekä tutkijoille ja julkisen ja uskon, että voimme tehdä tämän-voimme valjastaa ominaisuuksia digitaaliajan tavoilla, jotka ovat vastuussa ja yhteiskunnalle hyödyllistä.

On merkittäviä eroja miten yhteiskuntatieteilijät ja tietojen tutkijat lähestyvät tutkimusetiikkaa. Sillä yhteiskuntatieteilijät, ajatella etiikka hallitsee Institutional Review Boards (Sisäiset asiakasriskiluokitukset) ja säännöksiä, jotka ne tehtävänä on valvoa. Loppujen lopuksi ainoa tapa, että useimmat empiiriset yhteiskuntatieteilijät kokea eettisen keskustelun on kautta byrokraattinen prosessi IRB tarkastelun. Tiedot tutkijat, toisaalta, on vain vähän systemaattista kokemusta tutkimuseettisen koska sitä ei yleensä käsitelty tietotekniikassa. Kumpikaan näistä lähestymistavoista-sääntöihin perustuvaa lähestymistapaa yhteiskuntatieteilijät tai ad-hoc lähestymistapa tietojen tiedemiesten-soveltuu hyvin sosiaalisen tutkimuksen digitaaliaikaan. Sen sijaan uskon, että me yhteisönä edistyä, jos hyväksymme periaatteisiin perustuvaa lähestymistapaa. Eli tutkijoiden olisi arvioitava niiden tutkimukseen olemassa olevien sääntöihin, jotka otan annettuna ja olettaa tulisi followed- ja kautta yleisempiä eettisiä periaatteita. Tämä periaatteisiin perustuva lähestymistapa varmistaa, että tutkijat voivat tehdä järkeviä päätöksiä siitä tutkimusta varten, jotka säännöt ei ole vielä kirjoitettu, ja että voimme kommunikoida myös perustelut muiden tutkijoiden ja yleisölle.

Periaatteet lähestymistapa että olen kannata ei ole uusi; se pohjautuu vuosikymmenten aiempien ajattelua. Kuten näette, joissain tapauksissa periaatteisiin perustuvaa lähestymistapaa ole selviä, käytännöllisiä ratkaisuja. Ja kun se ei johda tällaiset ratkaisut, se selkeyttää kompromisseja mukana, mikä on kriittinen silmiinpistävää sopiva tasapaino ja kyky selittää perustelut muille tutkijoille ja yleisölle. Edelleen, kuten näette, ottaen periaatteisiin perustuva lähestymistapa ei vaadi kohtuuttomasti aikaa. Kun opit perusperiaatteet, voit käyttää niitä nopeasti ja tehokkaasti järkeillä noin monenlaisia ​​ongelmia. Lopuksi, periaatteisiin perustuva lähestymistapa on riittävän yleinen, että odotan, että se on hyödyllistä riippumatta siitä, missä tutkimus tapahtuu tai jossa työskennellään (esim yliopistojen, valtion, kansalaisjärjestöjen, tai yritys).

Tämä luku on suunniteltu auttamaan hyvää tarkoittava yksittäinen tutkija. Miten ajattelette etiikasta oman työn? Mitä voit tehdä tehdä oman työn lisää eettisiä? Osassa 6.2, minä kuvataan kolme digitaaliajan tutkimushanketta, jotka ovat tuottaneet eettinen keskustelu. Sitten, kohdassa 6.3, minä abstrakteja niiltä yksityiskohtaisia ​​esimerkkejä kuvailla mikä on mielestäni olennainen syy eettisten epävarmuutta: nopeasti kasvava valta tutkijoiden tarkkailla ja kokeilun ihmisiin ilman niiden suostumusta tai jopa tietoisuus. Nämä ominaisuudet muuttuvat nopeammin kuin normeja, sääntöjä ja lakeja. Seuraavaksi kohdassa 6.4, minä kuvata neljä nykyistä periaatteita, jotka voivat ohjata ajattelua: kunnioittaminen Henkilöt, Beneficence oikeus- ja lain noudattaminen ja Public Interest. Sitten, kohdassa 6.5, minä tiivistää kahteen laajaan eettisiä puitteita-consequentalism ja deontology-, jotka voivat auttaa järkeillä yksi syvimmistä haasteita, saatat kohdata: kun on se tarkoituksenmukaista voit ottaa eettisesti kyseenalaista keinoja, jotta saavutettaisiin eettisesti sopiva pää. Nämä periaatteet ja eettiset puitteet avulla voit siirtyä keskitytään siihen, mitä on sallittua nykyisten asetusten ja lisätä kykyä kommunikoida perustelut muiden tutkijoiden ja yleisön (Kuva 6.1). Tätä taustaa jaksossa 6.6, aion keskustella neljä aluetta, jotka ovat erityisen haastavia digitaalisten ikä sosiaalisen tutkijat: tietoon perustuva suostumus (kohta 6.6.1), ymmärtäminen ja hallintaan riski (kohta 6.6.2), yksityisyys (§ 6.6.3 ), ja tehdä eettisiä päätöksiä edessä epävarmuutta (kohta 6.6.4). Lopuksi jaksossa 6.7, minä lopuksi kolme käytännön vinkkejä työskennellä alueella, jossa levoton etiikka. Vuonna historiallinen lisäyksen, minä kuvata kehittää nykyistä järjestelmää Tutkimusetiikan valvonta Yhdysvalloissa myös Tuskegee Kuppa tutkimus, Belmont Report, yhteinen sääntö, ja Menlo Report.

Kuva 6.1: koskevat säännöt tutkimus on johdettu periaatteita, jotka puolestaan ​​ovat peräisin eettisesti puitteita. Tärkein argumentti Tässä luvussa että tutkijoiden olisi arvioitava niiden tutkimukseen olemassa olevien sääntöihin, jotka otan annettuna ja olettaa tulisi followed- ja kautta yleisempiä eettisiä periaatteita. Yhteinen sääntö on joukko asetuksia tällä hetkellä koskevat federalistisimmin rahoittaman tutkimuksen Yhdysvalloissa (lisätietoja, katso historiallinen liite). Neljä periaatteet tulevat kahdesta sininen nauha paneelit, jotka ovat pyrkineet tarjoamaan eettisiä ohjeita tutkijoille: The Belmont Report ja Menlo Report (lisätietoja, katso historiallinen liite). Lopuksi seurausetiikka ja deontology eettisiä kehyksiä, jotka on kehitetty filosofit satoja vuosia. Nopea ja raakaöljyn tapa erottaa näiden kahden rakenteen on, että consequentialists keskittyvät päissä ja deontologists keskittyä keinoin.