toimet

Key:

• Vaikeusaste: helppo , keskipitkän , kova , tosi kovasti
• vaatii matematiikka ( )
• vaatii koodaus ( )
• tiedonkeruu ( )
• suosikkini ( )

1. [ ] Väittäessään vastaan ​​Emotional Contagion kokeilu, Kleinsman and Buckley (2015) kirjoitti:

   "Vaikka on totta, että riskit Facebook kokeessa olivat alhaisia ​​ja vaikka jälkikäteen, tulokset katsotaan olevan käyttökelpoinen, on tärkeä periaate vaakalaudalla joka on hyväksyttävä. Samalla tavalla, että varastaminen on varastamista mitä rahamääristä, joten meillä kaikilla on oikeus olla kokeillaan meidän tietämättämme ja suostumusta, riippumatta siitä, millaisessa tutkimuksen. "

   1. Kumpi näistä kahdesta eettisen kehykset käsitellään tässä luvussa-seurausetiikka tai deontology-on tätä väitettä selkeimmin liittyy?
   2. Nyt kuvitella, että halusit vastustavat tätä kantaa. Miten väittävät asian reportterina New York Times?
   3. Miten, jos ollenkaan, olisi perustelunne olla erilainen, jos puhuimme tästä kollegan?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) mielestä kysymys siitä Tutkijoiden tulisi käyttää tweetit, jotka on poistettu. Lue heidän paperi oppia taustalla.

   1. Analysoi tätä päätöstä eettisiä näkökulmasta.
   2. Analysoi täsmälleen sama päätös siitä seurausetiikka näkökulmasta.
   3. Kumpi löytää vakuuttavampi tässä tapauksessa?

3. [ ] Eräässä artikkelissa etiikkaa kenttäkokeiden, Humphreys (2015) , ehdotti seuraavaa hypoteettinen koe esiin eettisiä haasteita interventioiden jotka tehdään ilman suostumusta kaikkien alttiina tälle osapuolten ja joka vahingoittaa joitakin ja auttaa muita.

   "Sano tutkijan yhteyttä joukko yhteisön organisaatioille, jotka haluavat selvittää, onko asettamalla katuvaloja slummeissa vähentää väkivaltarikoksia. Tässä tutkimuksessa aineet ovat rikollisia: etsivät tietoinen suostumus rikolliset todennäköisesti vaarantaa tutkimuksen ja se todennäköisesti ei saada muutenkin (rikkominen kunnioittaminen henkilöitä); rikolliset todennäköisesti kustannettava tutkimuksen ilman hyötyä (rikkoo oikeuteen); ja siellä on erimielisyyttä hyödyistä tutkimuksen - jos se on tehokas, rikolliset erityisesti ei arvosta sitä (tuottaa vaikeuksia arvioimiseksi hyväntahtoisuus). . . . Erityinen asiat täällä eivät ole aivan nurkan aiheita kuitenkin. Täällä on myös riskejä, jotka saavat ei-aiheista, jos esimerkiksi rikolliset kostaa organisaatioiden laskemisesta lamput paikoilleen. Organisaatio voi olla hyvin tietoinen näistä riskeistä, mutta on valmis kantamaan, koska ne virheellisesti laittaa usko huonosti perusteltu odotukset tutkijoita varakkaiden yliopistojen, jotka ovat itse motivoituneita osittain julkaista. "

   1. Kirjoita sähköpostia yhteisölle organisaatio tarjoaa oman eettinen arviointi kokeilun suunnitellulla? Haluatko auttaa heitä tekemään kokeilu ehdotetulla? Mitkä tekijät voivat vaikuttaa päätökseen?
   2. Onko olemassa joitakin muutoksia, jotka saattavat parantaa arvioinnin etiikka tämän kokeellisen suunnittelun.

4. [ ] 1970-luvulla 60 miestä osallistui kenttäkoe, joka pidettiin miesten kylpyhuoneen yliopistossa keskilännen osa Yhdysvaltain (tutkijat eivät nimetä yliopiston) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Tutkijat olivat kiinnostuneita miten ihmiset reagoivat loukkaukset heidän henkilökohtainen tila, joka Sommer (1969) määritellään "alue näkymätön rajojen ympärillä henkilön kehosta, johon tunkeilijat ei saa tulla." Tarkemmin, tutkijat päättivät tutkia, miten miehen virtsaaminen vaikutti muiden läsnä ollessa lähellä. Suoritettuaan puhtaasti havainto tutkimuksessa tutkijat tekivät kenttäkokeessa. Osallistujat oli pakko käyttää äärimmäisenä vasemmalla pisuaarin kolmen pisuaarin kylpyhuone (tutkijat eivät selitä, miten tämä tapahtui). Seuraavaksi osallistujat jaettiin yksi kolmesta tasosta ihmissuhde etäisyyttä. Joillekin miehille liittolaisena käytetään pisuaarin vieressä heitä, sillä jotkut miehet liittolaisena käytetään pisuaarin yhden paikalla kaukana niistä, ja jotkut miehet ole liittoutunut tuli kylpyhuoneeseen. Tutkijat mittasivat tulosmuuttujat-viive ja pysyvyys-by sijoittumalla tutkimusavustajana sisällä wc pilttuu vieressä osallistujan pisuaarin. Näin tutkijat kuvattu mittauksen menettely:

   "Tarkkailija oli sijoitettuna wc pilttuu välittömässä läheisyydessä koehenkilöiden pisuaarin. Aikana pilottitestejä näiden menettelyjen kävi selväksi, että kuulo- vihjeitä ei voitu käyttää signaalin aloittamiseen ja lopettamiseen [virtsaaminen]. . . . Sen sijaan, visuaalisia käytettiin. Tarkkailija käytti periscopic prisma upotettu pino kirjoja makaa lattialla wc pilttuu. 11-tuumainen (28 cm) väli lattian ja seinän wc pilttuu tarjotaan näkymä kautta periskooppi, käyttäjän alavartalon ja mahdollistanut suoran visuaaliset virran virtsaa. Tarkkailija ei kuitenkaan pystynyt nähdä kohteen kasvoihin. Tarkkailija alkoi kaksi stop kellot kun kohde tarttui pisuaarin, pysähtyi yksi kun virtsaaminen alkoi, ja esti muita kun virtsaaminen lopetettiin. "

   Tutkijat havaitsivat, että vähentynyt fyysinen etäisyys johtaa lisääntyneeseen viive puhkeamista ja laski pysyvyys (Kuva 6.7).

   1. Luuletko osallistujat kärsineet kokeen?
   2. Luuletko, että tutkijat olisi pitänyt suorittaa tämä koe?
   3. Mitä muutoksia, jos mitään, suosittelette parantaa eettisiä tasapainoa?
   

   Kuva 6.7: Tulokset Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Miesten joka tuli kylpyhuoneen määrättiin yhteen kolmesta edellytyksistä: lähietäisyydellä (liittolaisena laitettiin välittömästi vieressä pisuaarin), kohtalainen etäisyys (liittolaisena asetettiin yksi pisuaarin poistettu), tai ei confederate käytetä pisuaarin. Tarkkailija sijoitettuna wc pilttuu käytetään erikoisvalmisteinen periskooppi tarkkailla ja ruuhka ja pysyvyys virtsaaminen. Keskivirheet ympärillä arvioita ei ole käytettävissä.

5. [ ] Elokuussa 2006, noin 10 päivää ennen a esivaalit, 20000 ihmistä asuu Michiganissa sai viestillä osoittivat äänestyskäyttäytyminen ja äänestyskäyttäytymisestä naapureidensa (Kuva 6.8). (Kuten kappaleessa, Yhdysvalloissa, osavaltioiden hallitukset pitää kirjaa kuka äänestää kussakin vaaleissa ja tämä tieto on julkisesti saatavilla.) Tämä erityinen käsittely tuotti suurimman vaikutuksen aikojen siihen asti yhden kappaleen PO: se lisäsi äänestysvilkkaus 8,1 prosenttiyksikköä (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Jotta asiaa paremmin, yksiosainen postilähetyksiä tyypillisesti tuota lisäyksiä noin yhden prosenttiyksikön (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Vaikutus oli niin suuri, että poliittinen operatiivinen nimeltä Hal Malchowissa tarjotaan Donald Green $ 100,000 ei julkaista kokeilun johdosta (oletettavasti jotta Malchowissa voisi hyödyntää tätä tietoa itsestään) (Issenberg 2012, p 304) . Mutta Alan Gerber, Donald Green, Christopher Larimer ei julkaista paperi vuonna 2008 American Political Science Review.

   Kun olet huolellisesti tarkastaa kuori kuvassa 6.8 saatat huomata, että tutkijoiden nimet eivät näy sitä. Pikemminkin lähettäjän osoite on Käytännön Poliittinen Consulting. Vuonna kuittauksen paperin kirjoittajat selittävät: "Erityiset kiitokset Mark Grebner Käytännöllisen Poliittinen Consulting, joka suunnitellaan ja toteutetaan sähköpostiohjelma tutkittu täällä."

   1. Arvioikaa käyttöä tämän käsittelyn kannalta neljästä eettiset periaatteet kuvataan tässä luvussa.
   2. Mitä muutoksia, jos mitään, suosittelette tämän kokeilun?
   3. Kirjoita eettinen liite, joka voisi näkyä tämä paperi, kun se julkaistiin.
   

   Kuva 6.8: Naapuri kuoren alkaen Gerber, Green, and Larimer (2008) . Tämä kuori lisääntynyt äänestysaktiivisuus ohjauskorkoa 8,1 prosenttiyksiköllä, suurin vaikutus, joka oli koskaan havaittu varten yksiosainen kuoren.

6. [ ] Pohjalta edelliseen kysymykseen, kun nämä 20000 postittajien lähetettiin (Kuva 6.8), sekä 60000 muut mahdollisesti vähemmän herkkä kirjekuorien oli takaisku osallistujilta. Itse Issenberg (2012) (p 198) raportoi, että "Grebner [johtaja käytännön opin Consulting] ei koskaan voinut laskea, kuinka monta ihmistä vaivautunut valittaa puhelimitse, koska hänen toimisto puhelinvastaaja täytetty niin nopeasti, että uusi soittajat voineet jättää viestin. "Itse asiassa Grebner totesi, että takaisku voisi olla vieläkin suurempi, jos he olivat skaalata hoitoon. Hän sanoi Alan Gerber, yksi tutkijoista, "Alan jos olisimme vietti viisi satoja tuhansia dollareita ja kattoi koko valtion sinä ja minä eläisi kanssa Salman Rushdie." (Issenberg 2012, p 200)

   1. Onko tämä tieto vaihtaa vastauksia edelliseen kysymykseen?
   2. Mitä strategioita käsitellä tehdä päätöksiä edessä epävarmuutta suosittelisit tuleville tutkimuksia, jotka ovat samanlaisia?

7. [ ] Käytännössä useimmat eettinen keskustelu tapahtuu noin tutkimuksissa, joissa tutkijat eivät tosi suostumus osallistujilta (esim kolme tapaustutkimusta tässä luvussa). Kuitenkin eettinen keskustelu voi myös esiintyä tutkimuksia, jotka ovat totta tietoon perustuvan suostumuksen. Suunnitella hypoteettinen tutkimus, jossa olisi tosi tietoisen suostumuksen osallistujilta, mutta joka silti ajatella olisi epäeettistä. (Vihje: Jos sinulla on vaikeuksia, voit kokeilla lukemisen Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ ] Tutkijat usein ongelmia kuvata niiden eettisen ajattelun toisiinsa ja suurelle yleisölle. Sen jälkeen kun havaittiin, että Maku, Solmiot, ja aika uudelleen tunnistettu, Jason Kauffman, johtaja tutkimusryhmä, teki muutamia julkisia kommentteja etiikasta projektin. Lue Zimmer (2010) ja sitten kirjoittaa Kauffman kommentit käyttäen periaatteet ja eettiset puitteet, jotka on kuvattu tässä luvussa.

9. [ ] Banksy on yksi tunnetuimmista nykytaiteilijan Yhdistyneessä kuningaskunnassa, ja hän on tunnettu poliittisesti suuntautuneiden katu graffitien (kuva 6.9). Hänen tarkka identiteetti on kuitenkin mysteeri. Banksy on omat sivut, jotta hän voisi tehdä hänen henkilöllisyytensä julkinen jos hän halusi, mutta hän on päättänyt olla. Vuonna 2008 Daily Mail, sanomalehti, julkaisi artikkelin väittää tunnistaa Banksy oikeaa nimeä. Sitten vuonna 2016, Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo ja Steven C. Le Comber (2016) yrittänyt tarkistaa tämän väitteen avulla Dirichlet prosessia seosta malli maantieteellisten profilointia. Tarkemmin sanottuna ne kerännyt maantieteelliset sijainnit Banksy julkisen graffiti Bristolissa ja Lontoossa. Seuraavaksi etsimällä vanhoja lehtiartikkeleita ja julkisten äänestysrekistereistä, Hauge ja työtovereiden löysi ohi osoitteet nimetty yksittäisiä, hänen vaimonsa ja jalkapallo (eli jalkapallo) joukkue. Kirjoittajan yhteenveto toteamus niiden paperin seuraavasti:

   "Ilman muuta vakavaa" epäiltyjä "[sic] tutkia, se on vaikea tehdä ratkaisevia lausuntoja Banksy henkilöllisyydestä analyysin perusteella esitetään tässä, muut kuin sanomalla huiput geoprofiles sekä Bristol ja London ovat osoitteet tiedetään liittyvän jossa [nimi redacted]. "

   Sen jälkeen Metcalf and Crawford (2016) , olen päättänyt olla ottamatta nimen yksilön keskusteltaessa tässä tutkimuksessa.

   1. Arvioida tässä tutkimuksessa käyttämällä periaatteita ja eettisiä puitteita tässä luvussa.
   2. Olisitko tehnyt tämän tutkimuksen?
   3. Kirjoittajat perustelevat tutkimuksessa abstraktilla paperin kanssa seuraava virke: "Laajemmin nämä tulokset tukevat aikaisempia ehdotuksia että analyysiä vähäinen terrorismiin liittyvien säädösten (esim graffiti) voitaisiin käyttää apuna paikantaa terrorismin perustat ennen vakavampia onnettomuuksia sattuu, ja tarjoaa kiehtovan esimerkin soveltamisen mallin monimutkainen, reaalimaailman ongelma. "Onko tämä muuttaa mielipiteesi paperin? Jos näin on, miten?
   4. Kirjoittajat olivat seuraavat eettiset huomautus lopussa niiden paperin: "Kirjoittajat ovat tietoisia, ja kunnioittava, yksityisyyden [nimi redacted] sekä hänen sukulaisilleen ja ovat siten vain käyttää tietoja julkisia. Olemme tarkoituksella jätetty pois tarkat osoitteet. "Onko tämä muuttaa mielipiteesi paperin? Jos näin on, miten? Luuletko julkisen / yksityisen kahtiajako järkevää tässä tapauksessa?
   

   Kuva 6.9: Street taiteen Banksy Cheltenham, Englannissa. Kuva Brian Robert Marshall. Lähde: Wikimedia Commons .

10. [ ] Vuonna mielenkiintoinen artikkeli Metcalf (2016) tekee väite, että "yleisesti saatavilla aineistot, jotka sisältävät yksityisiä tietoja ovat mielenkiintoisimpia tutkijoille ja useimmat vaarallista aiheista."

    1. Mitkä ovat kaksi konkreettista esimerkkiä, jotka tukevat tätä väitettä?
    2. Tässä samassa artikkelissa Metcalf väittää myös, että on vanhentunut olettaa, että "kaikki tiedot vahinkoa on jo tehty julkinen aineisto". Anna yksi esimerkki siitä, missä tämä voisi olla kyse.

11. [ ] Tässä luvussa esitin nyrkkisääntö, että kaikki tiedot on mahdollisesti tunnistaa ja kaikki data on mahdollisesti herkkä. Taulukossa 6.5 esitetään luettelo esimerkkejä datan, joka on ei ilmeisesti yksilöiviä tietoja mutta joka vielä voidaan yhdistää tiettyihin ihmisiä.

    1. Pick kaksi näistä esimerkkejä ja kuvaavat, miten de-nimettömäksi hyökkäys molemmissa tapauksissa on samanlainen rakenne.
    2. Kullekin kaksi esimerkkiä osittain (a), kuvataan, miten tietoja voitaisiin paljastaa arkaluonteisia tietoja ihmisistä aineisto.
    3. Nyt valita kolmas aineisto taulukosta. Kirjoita sähköpostia joku harkitsee sen vapauttamista. Selitä heille, miten tämä tieto voi olla mahdollisesti tunnistettavissa ja mahdollisesti herkkä.

    Taulukko 6.5: Luettelo esimerkkejä sosiaalisten tiedot, jotka eivät ole ilmeisiä yksilöiviä tietoja, mutta joka vielä voidaan yhdistää tiettyihin ihmisiä.

    data	lainaus
    Sairausvakuutus kirjaa	Sweeney (2002)
    Luottokortin tapahtumatiedot	Montjoye et al. (2015)
    Netflix elokuva nimellisarvot	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Puheluiden meta-data	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Haku lokitietoja	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    Demografiset, hallinto- ja sosiaalinen tietoa opiskelijoille	Zimmer (2010)

12. [ ] Operaattorin itsesi kaikkien kengät sisältää osallistujille ja yleisölle, ei vain ikäisensä. Tämä ero on esitetty tapauksessa juutalaisen kroonisten tautien sairaala (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Dr. Chester M. Southam oli erottaa lääkäri ja tutkija Sloan-Kettering Institute for Cancer Research ja apulaisprofessorina lääketieteen Cornell University Medical College. Heinäkuun 16. päivänä 1963 Southam ja kaksi kollegaa ruiskutettiin eläviä syöpäsolujen osaksi elinten 22 heikkokuntoiset potilaiden juutalaisten kroonisten tautien sairaala New Yorkissa. Nämä injektiot olivat osa Southam tutkimus ymmärtää immuunijärjestelmää syöpä potilailla. Aiemmassa tutkimuksessa Southam oli havainnut, että terveillä vapaaehtoisilla pystyivät hylkäämään ruiskutetaan syöpäsoluja noin 4-6 viikkoa, kun taas kesti potilailla, joilla jo oli syöpä paljon kauemmin. Southam pohti viivästynyt vasteen syöpäpotilailla oli, koska heillä oli syöpä tai koska he olivat vanhukset ja heikkokuntoisilla jo. Vastatakseen näihin mahdollisuuksiin, Southam päätti pistää eläviä syöpäsolujen osaksi joukko ihmisiä, jotka olivat vanhukset ja heikkokuntoisilla mutta joilla ei ollut syöpää. Kun sana Tutkimuksen levisi, laukaisee osittain eroon kolme lääkärit, jotka pyydettiin osallistumaan, jotkut tehty vertailuja natsien keskitysleirillä Kokeet, mutta toiset-perustuu osittain vakuutteluja Southam-löysi tutkimuksen ongelmatonta. Lopulta New Yorkin osavaltion hallituksen Regents tarkisti asian voidakseen päättää, jos Southam tulisi voida jatkaa lääkärinä. Southam väitti puolustuksekseen, että hän on toiminut "parhaiden perinteiden vastuussa kliinisen käytännön mukaisesti." Southam puolustus perustui useita väitteitä, jotka kaikki tukevat useat erottaa asiantuntijoita, jotka todistivat tämän puolesta: (1) hänen tutkimus oli korkea tieteellinen ja sosiaalinen ansioita; (2) ei ollut havaittavaa riskejä osallistujille; vaatimus perustuu osittain Southam n 10 vuotta aiempaa kokemusta yli 600 aiheita; (3) tason tietojen pitäisi säätää tasoon aiheuttaman riskin tutkijan; (4) Tutkimuksen tarkoituksena oli mukaisesti standardin hoitokäytännön tuolloin. Viime kädessä Regent hallitus löysi Southam syyllistynyt petoksiin, petosta, ja huonoa käyttäytymistä, ja keskeyttää hänen Lääkärintodistus ajokorttia yhden vuoden. Silti vain muutamaa vuotta myöhemmin, Chester M. Southam valittiin puheenjohtaja American Association of Cancer Tutkijat.

    1. Arvioidaan Southam tutkimus käyttäen neljää periaatetta tässä luvussa.
    2. Näyttää siltä, ​​että Southam on ottanut huomioon hänen kollegansa ja ennakoitu oikein, miten ne voisivat reagoida työnsä; itse asiassa monet heistä todistivat hänen puolestaan. Mutta hän ei kyennyt tai halunnut ymmärtää, miten hänen tutkimus saattaa olla huolestuttavaa yleisölle. Mikä rooli luulette yleisen mielipiteen-, joka voisi olla erillään mielipiteitä osallistujien-tulisi olla tutkimuksen etiikka? Mitä tapahtuu, jos yleisen mielipiteen ja peer lausunto eroavat toisistaan?

13. [ ] Vuonna kirjassaan "Crowdseeding Itä Congo: Käyttämällä Matkapuhelimet Kerää konflikti tapahtumia reaaliajassa", Van der Windt ja Humphreys (2016) kuvaavat hajautettu tiedonkeruujärjestelmä (katso kappale 5), että ne luotiin itäisen Kongon. Kuvaa miten tutkijat käsitellyt epävarmuus mahdollisista haittoja osallistujille.

14. [ ] Lokakuussa 2014 kolme politiikan tutkijat lähetti postittajia 102780 rekisteröityä äänestäjää Montana osana koe, jossa mitattiin onko äänestäjille, jotka saavat enemmän tietoa todennäköisemmin äänestää. Postituskuoria-, joka leimattiin 2014 Montana General Election Äänestäjätietojen Guide sijoitettu Montana korkeimman oikeuden ehdokasta, joka on puolueeton vaaleissa asteikolla liberaali konservatiivinen, johon sisältyi Barack Obama ja Mitt Romney kuin vertailuja. Kuoren myös kopio suuren sinetin osavaltion Montana (Kuva 6.10).

    Postituskuoria syntyy valituksia Montana äänestäjiä, ja ne aiheuttivat Linda McCulloch, Montana valtiosihteeri, jättää virallisen valituksen Montana valtionhallinnon. Yliopistot että käytetty tutkijat-Dartmouth ja Stanford-lähetti kirjeen kaikille, että oli saanut kuoren apologizing mahdolliselle sekaannusta ja tekemään selväksi, että kuoren "ei liity mihinkään poliittiseen puolueeseen, ehdokas tai organisaatiota, ja tarkoituksena ei ollut vaikutus missään kilpailussa. "kirjeessä selvitettiin myös, että ranking" vedota julkisia tietoja, jotka olivat lahjoittanut jokaiselle kampanjoita. "(kuva 6.11)

    Toukokuussa 2015 komission opin Practices osavaltion Montana, Jonathan Motl selvitetty, että tutkijat rikkoi Montana laki: "Komissaari määrittää, että on olemassa riittävästi tietoja osoittamaan, että Stanford, Dartmouth ja / tai sen tutkijat rikkonut Montana kampanja käytäntö lait edellyttävät rekisteröintiä, raportointia ja tietojen riippumattomia menoja. "(Riittävä Finding Number 3 Motl (2015) ). Komissaari suositteli myös, että County Attorney tutkimaan, ovatko käyttö luvattoman käytön suuren sinetin Montana rikkoo Montana valtion lakia (Motl 2015) .

    Stanford ja Dartmouth eri mieltä Motl päätöstä. Stanfordin tiedottaja nimeltään Lisa Lapin sanoi "Stanfordin ... ei usko mitään vaalilakien rikottu", ja että koulu "ei sisällä mitään asianajo tuetaan tai vastustetaan mitään ehdokasta." Hän huomautti, että kuoren yksiselitteisesti, että se "on sitoutumaton ja ei tue mitään ehdokasta tai osapuoli. " (Richman 2015)

    1. Arvioida tässä tutkimuksessa käyttäen neljää periaatetta ja kahden rakenteen kuvattu tässä luvussa.
    2. Oletetaan, että postittajia lähetettiin satunnaisotannalla äänestäjien (mutta siitä lisää hetken), millä ehdoin tämä voisi PO ovat muuttaneet lopputulokseen korkeimman oikeuden vaaleissa?
    3. Itse asiassa postituskuoria ei ole toimitettu satunnaisotos äänestäjien. Mukaan raportin Jeremy Johnsonin (a politiikan tutkijat jotka auttoivat tutkimuksessa), erilaisten kirjekuorien "lähetettiin 64265 äänestäjät tunnistettu todennäköisesti liberaali keskustalainen kallistumassa demokraattisessa kallistumassa risteykset ja 39515 äänestäjät tunnistettu konservatiivinen keskustalainen vuonna republikaanien kallellaan risteykset. Tutkijat perusteli erot demokraattisen ja republikaanisen numeroiden perusteella, että ne arvioidaan äänestysprosentti merkittävästi alhaisemmat joukossa demokraattisen äänestäjiä. "Onko tämä muuttaa arviointi tutkimuksen suunnittelu? Jos näin on, miten?
    4. Vastauksena tutkimuksen, tutkijat sanoivat, että ne poimitaan vaaleissa osittain koska "kumpikaan oikeudellista rotu oli tiiviisti riitautettu ensisijainen. Perustuu analyysiin 2014 esivaalit tulokset yhteydessä edellisten Montana oikeuslaitoksen vaalit, tutkijat päättänyt, että tutkimukseen suunnitellulla ei muuttaisi lopputulosta joko kilpailuun. " (Motl 2015) Onko tämä muuttaa arvioinnin tutkimusta ? Jos näin on, miten?
    5. Itse vaaleissa osoittautui ole erityisen lähellä (taulukko 6.6). Onko tämä muuttaa arvioinnin tutkimusta? Jos näin on, miten?
    6. On käynyt ilmi, että tutkimus on toimitettu Dartmouth IRB yksi tutkijoiden, mutta se erosi huomattavasti todellista Montana tutkimuksessa. Kuoren käytetään Montana ei koskaan toimitettu IRB. Tutkimus ei koskaan toimitettu Stanford IRB. Onko tämä muuttaa arvioinnin tutkimusta? Jos näin on, miten?
    7. Lisäksi osoittautuu, että tutkijat lähetti Vastaavanlainen vaihtoehto materiaalien 143,000 äänestäjät Kaliforniassa ja 66000 New Hampshire. Sikäli kuin tiedän, ei ollut virallisia valituksia laukaisee nämä noin 200.000 ylimääräisiä postituskuoria. Onko tämä muuttaa arvioinnin tutkimusta? Jos näin on, miten?
    8. Mitä, jos mitään, olisitte tehneet toisin, jos olisit tärkeimmille tutkijoille? Miten olet suunnitellut tutkimuksen olisit kiinnostunut tutkimaan, ovatko lisätiedot lisää äänestysvilkkaus sitoutumaton kilpailuissa?

    Taulukko 6.6: Tulokset 2014 Montana korkeimman oikeuden vaaleissa. Lähde: Verkkosivun Montana valtiosihteeri .

    ehdokkaat	Äänet sai	prosenttimäärä
    Korkeimman oikeuden # 1
    W. David Herbert	65404	21.59%
    Jim Rice	236963	78,22%
    Korkeimman oikeuden tuomari # 2
    Lawrence VanDyke	134904	40.80%
    Mike Vehnä	195303	59.06%

    

    Kuva 6.10: Mailer lähettää kolmen poliittisen tutkijat 102780 rekisteröityä äänestäjää Montana osana koe, jossa mitattiin onko äänestäjille, jotka saavat enemmän tietoa todennäköisemmin äänestää. Näytteen koko tässä kokeessa oli noin 15% äänioikeutetuista osavaltiossa.

    

    Kuva 6.11: Apology kirje, joka lähetettiin 102780 rekisteröity äänestäjät Montana, joka oli saanut kuori kuvassa 6.10. Kirje lähetettiin presidenttien Dartmouth ja Stanfordin yliopistot että työssä tutkijat joka lähetti kirjeessä.

15. [ ] 8. toukokuuta 2016 kaksi tutkijaa-Emil Kirkegaard ja Julius Bjerrekaer kaavittu tietoa online dating site OkCupid ja julkisesti julkaissut aineisto 70000 käyttäjille, mukaan lukien muuttujat käyttäjätunnuksen, ikä, sukupuoli, sijainti, uskonto liittyviä lausuntoja, astrologia liittyviä lausuntoja, dating edut, useita valokuvia, jne., samoin kuin annetut vastaukset alkuun 2600 kysymyksiä sivustosta. Vuonna Asiakirjaluonnos mukana julkaissut tietoja, kirjoittajat totesi, että "Jotkut saattavat vastustaa etiikan kerääminen ja vapauttamalla nämä tiedot. Kuitenkin kaikki tiedot löytyy aineisto ovat tai olivat jo yleisesti saatavilla, joten vapauttaen tämä aineisto ainoastaan ​​esittää sitä enemmän hyötyä muodossa. "

    Vastauksena tietojen julkaisu, yksi kirjoittajista kysyttiin Twitterissä: "Tämä datajoukko on erittäin uudelleen tunnistettavissa. Sisältää jopa käyttäjätunnuksia? Oliko mitään työtä ollenkaan tehty nimettömiksi? ". Hänen vastauksensa oli "No. Data on jo julkinen. " (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. Arvioida näitä tietoja julkaisu käyttämällä periaatteita ja eettisiä puitteita käsitellään tässä luvussa.
    2. Haluatko käyttää näitä tietoja oman tutkimuksen?
    3. Mitä jos kaavittu itse?

16. [ ] Vuonna 2010 tiedustelu-analyytikko Yhdysvaltain armeijan antoi 250.000 luokiteltu diplomaattisähkeet organisaatioon Wikileaks, ja ne sittemmin julkaistaan ​​verkossa. Gill and Spirling (2015) väittävät, että "Wikileaks paljastaminen mahdollisesti edustaa löytö tiedot, jotka voidaan hyödyntää ko testata hienovarainen teorioita kansainvälisissä suhteissa ", ja sitten tilastollisesti luonnehtivat näyte vuotanut asiakirjoja. Esimerkiksi tekijät arvioivat, että ne edustavat noin 5% kaikista diplomaattisähkeet kyseisenä ajanjaksona, mutta että tämä osuus vaihtelee suurlähetystön suurlähetystön (katso kuva 1 parin paperi).

    1. Lukea lehteä, ja sitten kirjoittaa eettinen liite siihen.
    2. Kirjoittajat eivät analysoi sisältöä tahansa vuotanut asiakirjoja. Onko projekti käyttäen näitä kaapeleita että voisitte toteuttaa? Onko projekti käyttäen näitä kaapeleita että et suorittaa?

17. [ ] Sen tutkimiseksi, miten yritykset vastaavat valituksiin, tutkija lähetti väärennettyjä valitus kirjeitä 240 high-end ravintoloita New Yorkissa. Tässä ote kuvitteellinen kirjain.

    "Kirjoitan tämän kirjeen sinulle, koska olen närkästynyt noin viimeaikaista kokemusta minulla oli ravintolan. Ei kauan sitten, vaimoni ja minä juhli ensimmäinen vuosipäivä. ... Illalla tuli tulehdutti kun oireet alkoi ilmestyä noin neljä tuntia ruokailun jälkeen. Laajennettu pahoinvointi, oksentelu, ripuli ja vatsakrampit kaikki viittasivat yksi asia: ruokamyrkytyksen. Se saa minut raivoissaan vain ajatella, että erityisen romanttinen ilta tuli alennetaan vaimoni katsomassa minua käpertyä sikiöasennossa laattalattia meidän kylpyhuone välillä kierroksilla oksettaa. ... Vaikka se ei ole tarkoitukseni tiedostoon raportteja Better Business Bureau tai Department of Health, haluan sinun, [nimi ravintoloitsija], ymmärtää, mitä kävin läpi etukäteen, että te tulee vastaamaan. "

    1. Arvioi tässä tutkimuksessa käyttämällä periaatteita ja eettisiä puitteita kuvattu tässä luvussa. Antanut arviointi, tekisit tutkimuksessa?
    2. Näin ravintoloissa, jotka saivat kirjeen reagoinut: "Se oli kulinaarinen kaaos omistajina, johtajat ja kokit etsinyt kautta tietokoneita [name redacted] varauksia tai luottokortin kirjaa, tarkistetaan valikot ja tuottavat toimitukset mahdollisesti pilaantunutta ruokaa, ja kysyttiin keittiö työntekijöille mahdollista raukeaa, kaikki siivittäminä mitä sekä yliopiston ja professori nyt myöntävät oli kauppakorkeakoulu tutkimuksen helvetistä. " (Kifner 2001) Onko tämä tieto muuttaa tapaa arvioida tutkimuksen?
    3. Sikäli kuin tiedän, tämä tutkimus ei Tarkistiko IRB tai muun kolmannen osapuolen. Does että muutos miten arvioitte tutkimus? Miksi tai miksi ei?

18. [ ] Tämän pohjalta edelliseen kysymykseen Haluaisin sinun verrata tässä tutkimuksessa täysin eri tutkimuksessa, joka myös osallistuu ravintoloita. Tässä toisessa tutkimuksessa, Neumark ja työtovereiden (1996) lähetti kaksi uros- ja kaksi naispuolista opiskelijoiden kanssa muokattujen jatkuu hakea työpaikkoja kuin tarjoilijoita 65 ravintoloissa Philadelphia, jotta tutkimaan sukupuoleen perustuvan syrjinnän ravintolassa palkkaamiseen. 130 sovellukset johti 54 haastattelua ja 39 työtarjouksia. Tutkimuksessa havaittiin tilastollisesti merkittävää näyttöä sukupuoleen naisten syrjinnän korkean hinnan ravintoloissa.

    1. Kirjoita eettinen liite opiskeluun.
    2. Luuletko, että tämä tutkimus on eettisesti erilainen kuin kuvattu edellisessä kysymyksessä. Jos näin on, miten?

19. [ ] Jokin aika noin 2010 6548 professorit Yhdysvalloissa saivat sähköposteja samanlainen kuin tämä yksi.

    "Hyvä Professori Salganik,

    Kirjoitan teille, koska olen mahdollinen Ph.D. opiskelija huomattavaa kiinnostusta oman tutkimuksen. Suunnitelmani on tarkoitus soveltaa Ph.D. ohjelmia tulevana syksynä, ja olen innokas oppimaan niin paljon kuin voin noin mahdollisuuksia tutkimukseen sillä välin.

    Aion olla kampuksella tänään, ja vaikka tiedän, että se on lyhyellä varoitusajalla, ihmettelin, jos saatat olla 10 minuuttia, kun olisi valmis tapaamaan minua lyhyesti puhua työstä ja mahdolliset mahdollisuuksia minulle sekaantua oman tutkimuksen. Aina kun olisi kätevää sinulle olisi sopii minulle, koska tapaaminen teille on ensimmäinen prioriteetti aikana kampuksen vierailun.

    Kiitos jo etukäteen huomioon.

    Sincerely, Carlos Lopez "

    Nämä sähköpostit olivat osa kenttäkokeen mitata, onko professorit olivat todennäköisesti vastata sähköpostin riippuen 1) aikataulusta (tänään vs ensi viikolla) ja 2) lähettäjän nimi, joka vaihteli signaalin etnisyys ja sukupuoli (esim Meredith Roberts, Raj Singh, jne). Tutkijat havaitsivat, että kun pyynnöt olivat tavata 1 viikko, valkoihoisia miehiä myönnettiin pääsy tiedekunnan jäsenet noin 25% useammin kuin naisia ​​ja vähemmistöjä. Mutta, kun kuvitteellinen opiskelijat pyysi kokousta samana päivänä nämä kuviot olivat olennaisesti eliminoitu (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Arvioida tässä kokeessa periaatteiden mukaisesti ja puitteita tässä luvussa.
    2. Kun tutkimus oli ohi, tutkijat lähetti seuraavan jälkipuinti sähköpostitse kaikille osallistujille.

    "Viime aikoina olet saanut sähköpostia opiskelija pyydetään 10 minuuttia aikaa keskustella oman Ph.D. ohjelma (runkoon email näkyy alla). Olemme sähköpostitse teitä tänään tiedotustilaisuuden sinulle varsinainen tarkoitus, että sähköposti, koska se oli osa tutkimukseen. Toivomme hartaasti, meidän tutkimuksessa ei aiheuta sinulle mitään häiriöitä, ja pahoittelemme jos olit lainkaan vaivannäköä. Toivomme, että tämä kirje antamaan riittävää selitystä tarkoituksesta ja tarkoitus Tutkimuksen lievittämiseksi huolia voi olla noin osallistumista. Haluamme kiittää teitä aikaa ja lukemiseen edelleen, jos olet kiinnostunut ymmärtää, miksi sait tämän viestin. Toivottavasti näet arvo tiedon ennakoimme tuottaa tämän suuren akateemista tutkimusta. "

    Selitettyään tarkoitus ja tutkimuksen suunnittelu, ne edelleen, että:

    "Heti kun tulokset Tutkimuksemme ovat saatavilla, laitamme ne meidän verkkosivuilla. Voitte olla varmoja, että mitään tunnistettavia tietoja koskaan raportoitu tässä tutkimuksessa, ja meidän välillä aihe suunnittelu takaa, että me vain pystyä tunnistamaan sähköpostin reagointikykyä kuvioita yhteenlaskettuina - ei yksilötasolla. Mikään yksittäinen tai yliopistossa on tunnistettavissa tahansa tutkimuksen tai tietojen julkaisemme. Tietysti mikä tahansa yksittäinen sähköposti vastaus ei ole mielekästä, koska on olemassa useita syitä, miksi yksittäinen henkilökunnan jäsen voi hyväksyä tai hylätä kokouspyynnön. Kaikki tiedot on jo vapautettu tunnistettu ja yksilöitävissä sähköpostin vastauksista on jo poistunut tietokannoista ja siihen liittyvät palvelimen. Lisäksi sinä aikana, kun tiedot oli tunnistettavissa, se oli suojattu vahvoja ja turvallisia salasanoja. Ja kuten on aina silloin, kun tutkijat tehdä tutkimusta ihmiseen kohdistuvan, meidän tutkimussuunnitelmissa hyväksyttiin meidän yliopistojen Institutional Review Boards (Columbian yliopiston Morningside IRB ja University of Pennsylvania IRB).

    Jos sinulla on kysyttävää oikeuksistasi tutkimuskohde, voit ottaa yhteyttä Columbian yliopiston Morningside Institutional Review Board at 212-851-7040 tai sähköpostitse askirb@columbia.edu ja / tai Pennsylvanian yliopisto Institutional Review Board 215 -898-2614.

    Kiitos vielä kerran aikaa ja ymmärrystä työn teemme. "

    3. Mitkä perusteet varten jälkipuinti tässä tapauksessa? Mitkä perusteet vastaan? Luuletko, että tutkijat olisi pitänyt kuulla selvityksen osallistujat tässä tapauksessa?
    4. Vuonna tukeva verkkoaineistoja, tutkijat ovat osio "ihmiseen kohdistuvan Suojaukset." Lue tämä kohta. Onko mitään, voisitte lisätä tai poistaa.
    5. Mikä oli kustannukset tämän kokeilun tutkijat? Mikä oli kustannukset Tämän kokeen osallistujille? Andrew Gelman (2010) on esittänyt, että Tutkimukseen osallistui olisi voitu kompensoida niiden jälkeiseen aikaan kokeissa oli ohi. Oletko samaa mieltä? Yritä tehdä väitteen avulla sekä eettiset puitteet luvussa.