6.6.4 tekeminen päätöksiä edessä epävarmuutta
Epävarmuus ei tarvitse johtaa toimimattomuuteen.
Neljäs ja viimeinen alue, jossa odotan tutkijat kamppailla tekee päätöksiä edessä epävarmuutta. Eli kun kaikki philosophizing ja tasapainotus, tutkimusetiikka kuuluu tehdä päätöksiä siitä, mitä tehdä ja mitä ei saa tehdä. Valitettavasti nämä päätökset usein on tehtävä perustuu puutteellisiin tietoihin. Esimerkiksi suunniteltaessa Encore, tutkijat saattavat haluta tietää todennäköisyys, että se aiheuttaa joku on käynyt poliisin. Tai, suunniteltaessa emotionaalinen Tartunta tutkijat saattavat haluta tietää todennäköisyys, että se voi laukaista masennuksen jotkut osallistujat. Nämä todennäköisyydet ovat todennäköisesti hyvin vähissä, mutta ne ovat tuntemattomia ennen tutkimus tapahtuu. Ja koska kumpikaan hanke julkisesti tela tiedot vaaratilanteista, nämä todennäköisyydet eivät ole yleisesti tiedossa vaikka on saatu valmiiksi.
Epävarmuustekijät eivät ole ainutlaatuisia sosiaalisen tutkimuksen digitaaliaikaan. The Belmont Report, kun kuvataan järjestelmällisen arvioinnin riskeistä ja hyödyistä, tunnustetaan nimenomaisesti nämä on vaikea antaa tarkkaa arviota. Nämä epävarmuudet ovat kuitenkin vaikeampia digitaaliajan, osittain koska meillä on vähemmän kokemusta, ja osittain siksi ominaisuuksien digitaaliajan sosiaalista tutkimusta.
Koska nämä epävarmuustekijät jotkut näyttävät ajamaan jotain "parempi katsoa kuin katua", joka on puhekielen versio ennalta varautumisen periaatetta. Vaikka tämä lähestymistapa vaikuttaa kohtuulliselta-ehkä jopa viisasta-se voi itse aiheuttaa vahinkoa; se on karmeaa tutkimukseen; ja se saa ihmiset ajattelevat väärällä tavalla (Sunstein 2005) . Jotta ymmärtää ongelmia ennalta varautumisen periaatteesta, Tarkastellaan emotionaalinen Contagion. Koe suunniteltiin mukana noin 700000 ihmistä, ja siellä oli varmasti jonkinlainen mahdollisuus, että ihmiset kokeiluun kärsisi vahinkoa. Mutta meillä oli myös jonkinlainen mahdollisuus kokeilu voisi tuottaa tietoa, joka olisi hyödyllistä Facebookin käyttäjien ja yhteiskunnalle. Siten samalla kun kokeilu on riski (kuten on laajasti keskusteltu), estäen kokeilu on myös riski, koska kokeilu olisi voinut tuottaa arvokasta tietoa. Tietenkin valinta ei ole välillä tekee kokeen, koska se tapahtui ja tee kokeen; on olemassa monia mahdollisia muutoksia muotoilu saattanut viedä sen eri eettinen tasapaino. Kuitenkin jossain vaiheessa, tutkijoilla on mahdollisuus valita tekee tutkimusta eikä tee tutkimusta, ja on olemassa riskejä sekä toimintaa ja toimettomuutta. On sopimatonta keskittyä vain riskeistä toimintaa. Yksinkertaisesti, ei ole riskitöntä lähestymistapaa.
Menemällä Varovaisuusperiaatetta yksi tärkeä tapa ajatella päätöksiä annetaan epävarmuus on minimaalinen riski standardia. Minimaalinen riski standardi yritetty benchmark riskiä tietyn tutkimuksen riskeiltä, että osallistujat sitoutuvat jokapäiväisessä elämässään, kuten urheilusta ja ajo autojen (Wendler et al. 2005) . Tämä lähestymistapa on arvokas, koska arvioitaessa, onko jokin vähäinen riski on helpompaa kuin arvioidaan todellisen riskitason. Esimerkiksi emotionaalinen Contagion, ennen tutkimuksen aloittamista tutkijat olisivat voineet verrata emotionaalisen sisällön luonnossa esiintyviä Uutissyötteet emotionaalinen sisältöä että osallistujat näkisi kokeessa (Meyer 2015) . Jos Uutissyötteet alla hoitoa olivat samanlaisia kuin luontaisesti esiintyvien Facebookissa, niin tutkijat voisivat päätellä, että kokeilu on vähäinen riski. Ja he voivat tehdä tämän päätöksen, vaikka he eivät tiedä absoluuttinen riskitaso. Samaa lähestymistapaa voitaisiin soveltaa Encore. Aluksi Encore laukaisi pyyntöjä sivustoja, joiden tiedettiin olevan herkkä, kuten verkkosivuja kiellettyjen poliittisten ryhmien maissa sortohallitukset. Sellaisena se ei ollut vähäinen riski osallistujille tietyissä maissa. Kuitenkin tarkistettu versio Encore-joista vain laukaisi pyynnöt Twitter, Facebook ja YouTube-on minimaalinen pyyntö, koska pyynnöt näiden paikkojen laukeaa normaalissa web-selailun (Narayanan and Zevenbergen 2015) .
Toinen tärkeä ajatus on, kun tehdään päätöksiä tutkimuksissa tuntematon riski on vallan analyysi, jonka avulla tutkijat voivat laskea sopivan kokoisia niiden tutkimus (Cohen 1988) . Eli jos tutkimus saattaa altistaa osallistujat riski-jopa pienellä riskillä-niin periaate Beneficence viittaa siihen, että haluat asettaa pienin määrä riskejä saavuttamiseksi tarvitaan oman tutkimuksen tavoitteita. (Ajattele takaisin Vähennä periaatteesta, että olen luvussa 4) Vaikka jotkut tutkijat ovat pakkomielle tekee opintojensa mahdollisimman suuria, tutkimusetiikka ehdottaa, että meidän pitäisi tehdä tutkimuksemme mahdollisimman pieni. Näin ollen, vaikka et tiedä tarkkaa riskitason oman tutkimus koskee, teho-analyysi voi auttaa varmistamaan, että se on mahdollisimman pieni. Teho-analyysi ei ole uusi, tietenkin, mutta on olemassa merkittävä ero siten, että sitä käytettiin analogisen ikä ja miten sitä käytetään nykyään. Vuonna analoginen iässä, tutkijat yleensä teki valta analyysi varmistaa, että niiden tutkimus ei ollut liian pieni (eli alle-powered). Nyt kuitenkin, tutkijat pitäisi tehdä vallan analyysi varmistaa, että niiden tutkimus ei ole liian suuri (yli-powered). Jos et vallan analyysi ja tutkimus näyttää edellyttävän valtava määrä ihmisiä, niin että voi olla merkki siitä, että vaikutus opiskelet on pieni. Jos näin on, sinun pitäisi kysyä, onko tämä pieni vaikutus on riittävän tärkeä asettaa suuri joukko ihmisiä riskeistä koko on tuntematon. Monissa tilanteissa vastaus on luultavasti ei (Prentice and Miller 1992) .
Minimaalinen riski standardi ja vallan analyysi auttaa päättelemään ja suunnittelututkimuksia, mutta ne eivät anna mitään uutta tietoa siitä, miten osallistujat saattavat suhtautuvat oman tutkimuksen ja mitä riskejä he saattavat kokea osallistumasta oman tutkimuksen. Toinen tapa käsitellä epävarmuutta on kerätä lisätietoja, mikä johtaa eettisten-vaste tutkimukset ja lavastettuja tutkimuksissa.
Eettisten-vaste tutkimukset, tutkijat esitetään lyhyt kuvaus ehdotetusta tutkimushankkeen ja sitten esittää kaksi kysymystä:
- (Q1) "Jos joku välitit oli ehdokas osallistuja tätä kokeilua, haluaisit että henkilö sisällytetään osallistujaksi?": [Kyllä], [Minulla ei ole mieltymyksiä], [Ei]
- (Q2) "Uskotko, että tutkijoita tulisi jatkua tämän kokeilun?": [Kyllä], [Kyllä, mutta varoen], [en ole varma], [Ei]
Jokaisen kysymyksen, vastaajat tarjosi tilan, jossa he voivat selittää heidän vastauksensa. Lopuksi vastaajat-jotka voisivat olla potentiaalisia osallistujia tai ihmisiä rekrytoidaan mikro-tehtävän työmarkkinat (esim Amazon Mechanical Turk) -answer perusväestötietokysymyksiä (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .
Eettinen-vaste tutkimukset on kaksi ominaispiirrettä, että pidän erityisen houkutteleva. Ensinnäkin, ne tapahtuvat ennen kuin tutkimus on tehty, ja siksi voi ehkäistä ongelmia ennen tutkimuksen alkua (vastakohtana lähestymistapoja, jotka tarkkailtava haittavaikutuksia). Toiseksi eettinen-vaste tutkimukset tutkijat voivat aiheuttaa useita versioita tutkimushankkeen arvioidakseen koettu eettisiä tasapainon eri versioita samasta projektin. Yksi rajoitus kuitenkin eettisen-vaste tutkimukset on, että ei ole selvää, miten päättää eri tutkimuksen malleja annetaan kyselyn tuloksista. Äärimmäisissä epävarmuuden tällainen tieto voisi auttaa opas tutkijoiden päätöksistä; itse asiassa, Schechter and Bravo-Lillo (2014) raportti luopumalla suunnitellun tutkimuksen vastauksena huolenaiheet osallistujien eettisesti-vasteen tutkimuksessa.
Vaikka eettinen-vaste tutkimukset voivat olla hyödyllisiä arvioitaessa reaktioista ehdotettujen tutkimusta, ne eivät voi mitata todennäköisyyttä tai haittavaikutusten vakavuus. Yksi tapa, että lääketieteen tutkijat käsittelevät epävarmuus korkean riskin asetukset on lavastettu tutkimuksissa lähestymistapaa, joka voisi olla hyödyllistä tietyissä sosiaalisissa tutkimus.
Testattaessa tehokkuutta uuden lääkkeen, tutkijat eivät heti hypätä laajassa satunnaistetussa kliinisessä tutkimuksessa. Pikemminkin ne suoritetaan kahdentyyppisiä tutkimuksessa ensin. Aluksi vaiheen I tutkimuksessa, tutkijat ovat erityisen keskittyneet löytää turvallisen annoksen, ja nämä tutkimukset liittyy pieni joukko ihmisiä. Kun turvallinen annos havaitaan, vaiheen II kokeissa arvioida lääkkeen tehoa, se on kyky työskennellä parhaassa tapauksessa tilanne (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Vasta kun vaiheen I ja II tutkimuksissa on uusi lääke saa arvioitu laajassa satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa. Vaikka tarkka rakenne järjestetään tutkimuksissa käytetty uusien lääkkeiden kehittämisessä ei voi olla hyvä sovi sosiaalisen tutkimuksen, kun edessä epävarmuus, tutkijat voisivat ajaa pienempiä tutkimuksia nimenomaan suunniteltu arvioimaan turvallisuutta ja tehoa. Esimerkiksi Encore, voisi kuvitella tutkijat aloittaen osallistujien maiden voimakkaiden sääntö-of-lain.
Yhdessä nämä neljä tapaa-minimaalinen riski standardi, vallan analyysi, eettinen-vaste tutkimukset, ja järjesti kokeita-avulla voit edetä järkevästi, vaikka edessä epävarmuutta. Epävarmuus ei tarvitse johtaa toimimattomuuteen.
