6.6.3 Privacy

Yksityisyys on oikeus asianmukaisen tiedonkulun.

Kolmas alue, jossa tutkijat voivat kamppailla on yksityisyyttä. Kuten Lowrance (2012) sanottuna varsin ytimekkäästi: "yksityisyyden pitäisi kunnioittaa, koska ihmiset pitäisi kunnioittaa." Privacy on kuitenkin tunnetusti sotkuinen käsite (Nissenbaum 2010, Ch. 4) , ja sellaisena se on vaikea käyttää, kun yrittää tehdä erityisiä päätöksiä tutkimusta.

Yleinen tapa ajatella yksityisyys on kanssa julkinen / yksityinen kahtiajako. Tällä ajattelutapa, jos tieto on julkisesti saatavilla, niin sitä voidaan käyttää tutkijoiden ilman huoli rikkomatta ihmisten yksityisyyttä. Mutta tämä lähestymistapa voi törmätä ongelmiin. Esimerkiksi marraskuussa 2007 Costas Panagopoulos lähetetään kaikille kolmessa kaupungissa kirjeen tulevasta vaalien. Kahdessa kaupungeissa-Monticello, Iowa ja Holland, Michigan-Panagopoulos luvattu / uhkasi julkaista luettelo henkilöistä, jotka olivat äänestäneet lehdestä. Muissa kaupunki-Ely, Iowa-Panagopoulos luvattu / uhkasi julkaista luettelon henkilöistä, jotka eivät olleet äänestäneet lehdestä. Nämä hoidot olivat tarkoitus saada ylpeys ja häpeä (Panagopoulos 2010) , koska näitä tunteita oli havaittu vaikuttavan äänestysprosentti aiemmissa tutkimuksissa (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Tietoa, joka äänestää ja joka ei julkista Yhdysvalloissa; kuka tahansa voi käyttää sitä. Joten, voidaan väittää, että koska tämä äänestys tieto on jo julkista, ei ole mitään ongelmaa tutkijan julkaisemista lehdestä. Toisaalta, jotain tämä väite tuntuu väärin monille ihmisille.

Koska tämä esimerkki osoittaa, julkinen / yksityinen kahtiajako on liian tylppä (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . Parempi tapa ajatella yksityisyyttä, yksi erityisesti suunniteltu käsittelemään esittämiin kysymyksiin digitaaliaikaan, on ajatus asiayhteyteen eheyden (Nissenbaum 2010) . Sen sijaan harkitsee tiedon julkisia tai yksityisiä, asiayhteyteen eheyden keskittyy tiedonkulun. Esimerkiksi monet ihmiset olisivat häiriintymättä jos lääkäri yhteinen potilaskertomuksestaan ​​toisen lääkärin, mutta olisi tyytymätön jos lääkäri myi tämän saman tiedon markkinointiyhtiö. Niinpä Nissenbaum (2010) , "oikeus yksityisyyteen ei ole oikeutta salassapitoon tai oikeus valvoa, vaan oikeus saada asianmukainen kulkua henkilökohtaisia ​​tietoja."

Keskeinen käsite taustalla asiayhteyteen eheys on yhteydetön suhteellinen kattava normit (Nissenbaum 2010) . Nämä ovat normit, jotka ohjaavat tiedonkulun erityisyhteyksissä, ja ne määritetään kolmella parametrilla:

• toimijat (aihe, lähettäjä, vastaanottaja)
• määritteitä (tyyppisiä tietoja)
• lähetyksen periaatteet (rajoitukset, joiden tietovirtojen)

Niinpä, kun tutkijana päättävät, käytetäänkö tietoja ilman lupaa on hyödyllistä kysyä, "Onko tämä käyttö loukkaa yhteydessä-suhteellinen kattava normit?" Palaaminen tapauksessa Panagopoulos (2010) , tässä tapauksessa, jossa on ulkopuolinen tutkija julkaisee Äänestäjäluettelot tai ei-äänestäjät sanomalehti näyttää voivan rikkoa kattava normeja. Itse asiassa, Panagopoulos ei seurannut läpi hänen lupauksensa / uhka, koska paikallinen vaalivirkailijoita jäljittää kirjaimet hänelle ja vakuuttunut hänelle, että se ei ollut hyvä idea (Issenberg 2012, 307) .

Muissa asetukset kuitenkin ajatella yhteydessä-suhteellinen kattava normien vaatii hieman enemmän huomiota. Esimerkiksi palataan mahdollisuutta käyttää matkapuhelinta puhelulokeja seurata liikkuvuuden aikana Ebola puhkeamisen Länsi-Afrikassa vuonna 2014, tapaus, että olen alussa esitettiin tämän ryhmän (Wesolowski et al. 2014) . Tässä asetelmassa, voimme kuvitella kaksi eri tilannetta:

• Tilanne 1: lähettämällä täydelliset puhelulokitietoja [attribuutteja]; hallitusten epätäydellisen oikeutuksen [toimijoiden]; mahdollisista tulevaisuudessa käyttää [siirto periaatteet]
• Tilanne 2: lähettäminen osittain nimettömiksi kirjaa [attribuutteja]; on arvostettu yliopistojen tutkijat [toimijoiden]; käytettäväksi vastauksena Ebola puhkeamisen ja jollei valvontaan yliopiston eettisen levyt [siirto periaatteet]

Vaikka näissä molemmissa tilanteissa puheludatalle virtaavat ulos yritys, kattava normit nämä kaksi tilannetta eivät ole samoja, koska erot toimijoiden, attribuutteja, ja siirto liittyvistä periaatteista. Keskittyminen vain yhtä näistä parametreista voi johtaa liian yksinkertaistettu päätöksentekoa. Itse Nissenbaum (2015) korostaa, että mikään näistä kolmesta parametrit voidaan pienentää muille, eikä yksi niistä erikseen määritellä kattava normeja. Tämä kolmiulotteinen luonne kattava normien selittää, miksi aikaisemmat ponnistukset-jotka ovat keskittyneet joko määritteet tai siirto periaatteisiin ovat olleet tehottomia syömällä maalaisjärjellä käsitteet yksityisyyttä.

Yksi haaste käyttäen ajatus yhteydessä-suhteessa kattava normit ohjaamaan päätöksiä on, että tutkijat eivät ehkä tiedä niitä etukäteen ja ne ovat hyvin vaikea mitata (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Edelleen, vaikka jotkut tutkimus rikkoisi asiayhteyteen-suhteellinen kattava normeja ei automaattisesti tarkoita, että tutkimus ei pitäisi tapahtua. Itse asiassa 8 luvun Nissenbaum (2010) on täysin noin "Breaking sääntöjä hyvä." Huolimatta näistä komplikaatioista, konteksti-suhteellinen kattava normien on edelleen erittäin hyödyllinen tapa järkeillä liittyvistä kysymyksistä yksityisyyttä.

Lopuksi, yksityisyys on alue, jossa olen nähnyt monia väärinkäsityksiä tutkijat priorisoida kunnioittaminen Henkilöt ja niille, jotka priorisoida Beneficence. Kuvitella kyseessä on kansanterveyden tutkija, joka salaa kellot ihmiset suihkussa koska ymmärtäminen hygienia on avain estää leviämisen uusi tartuntatauti. Tutkijat keskittyvät Beneficence keskitytään hyödyt yhteiskunnalle Tutkimuksen ja saattaisi jopa väittää, että ei ole mitään haittaa osallistujille, jos tutkija tekee hänen vakoilusta ilman havaitsemista. Toisaalta, tutkijat priorisoida kunnioittaminen Henkilöt keskitytään siihen, että tutkija ei kohdella ihmisiä suhteen ja on itse asiassa tekee heille vahinkoa rikkomalla yksityisyyttä. Valitettavasti se ei ole helppo ratkaista ristiriitaisia ​​näkemyksiä tästä tilanteesta (vaikka paras ratkaisu tässä tapauksessa voi olla juuri pyytää lupaa).

Lopuksi kun päättely yksityisyyttä, on hyödyllistä siirtää pidemmälle liian yksinkertaistettu julkinen / yksityinen kahtiajako ja ajattelemaan sen sijaan noin yhteydessä-suhteellinen kattava normit, jotka on valmistettu enintään kolme osatekijää: toimijat (aihe, lähettäjä, vastaanottaja), attribuutteja (tyyppistä tietoa), ja voimansiirto periaatteet (rajoitukset, joiden tietovirtojen) (Nissenbaum 2010) . Jotkut tutkijat arvioivat yksityisyyden kannalta vahinkoa, joka voi aiheutua yksityisyyden loukkaus, kun taas muut tutkijat tarkastella yksityisyyden loukkaus kuin haittaa sinänsä. Koska käsitteet yksityisyyden monissa digitaalisissa järjestelmissä muuttuvat ajan myötä, vaihtelee henkilöstä toiseen, ja voivat vaihdella tilanteen mukaan (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , yksityisyys on todennäköisesti lähde vaikeita eettisiä päätöksiä tutkijoille joillekin aika.