6.6.1 Tietoinen suostumus
Tutkijoiden olisi, voi, eivätkä noudata sääntöä: jonkinlaisen suostumuksen useimmille tutkimukseen.
Tietoon perustuva suostumus on perustava ajatus-joku voisi sanoa lähes pakkomielle (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) in tutkimusetiikkaa. Yksinkertaisin versio Tutkimusetiikan sanoo: "tietoisen suostumuksen kaikesta." Tämä yksinkertainen sääntö, ei kuitenkaan ole yhdenmukainen voimassa olevan eettisten periaatteiden eettiset sääntelyä tai tieteellisen käytännön. Sen sijaan tutkijat olisi voi, ja tehdä seuraa monimutkaisempi sääntö: "jonkinlainen suostumus useimmille tutkimukseen."
Ensinnäkin, jotta siirtyä liian yksinkertaistettu ajatuksia tietoisen suostumuksen, haluan kertoa teille lisää kenttäkokeita voi tutkia syrjintää (kattaa ne hieman luvussa 4 samoin). Näissä tutkimuksissa väärennös hakijat, jotka poikkeavat ominaisuuksiltaan-kuten ihminen tai naisia-hakemaan eri tehtäviin. Jos yksi tyyppi hakija saa vuokrata korkeampi, niin tutkijat voivat päätellä, että voi olla syrjintää otossa. Tarkoitetaan tässä luvussa, tärkeintä näistä kokeista on, että osallistujat näissä kokeissa-työnantajat-koskaan antaa suostumuksensa. Itse asiassa nämä ottavat aktiivisesti pettänyt fake sovelluksia. Silti kenttäkokeita voi tutkia syrjintää ole tehty vähintään 117 tutkimuksissa 17 maassa (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .
Tutkijat, jotka käyttävät kenttäkokeita voi tutkia syrjintää ovat määrittäneet neljä piirteitä näistä tutkimuksista, jotka kollektiivisesti tehdä niistä eettisesti sallittua: 1) rajoitettu haittaa työnantajille, 2) suuri sosiaalinen hyötyä ottaa luotettava mittari syrjintä, 3) heikkous muiden mittaus- syrjintää, ja 4) se, että petos ei ole vahvasti riko normeja että asetus (Riach and Rich 2004) . Kukin näistä ehdoista on kriittinen, ja ollut mitään niistä ei ole tyytyväinen, eettisten tapauksessa olisi haastavampaa. Kolme näistä ominaisuuksista voi olla peräisin eettisiä periaatteita Belmont Report: rajoitettu haittaa (kunnioittaminen henkilöt ja Beneficence) ja suuri etu ja heikkous muita menetelmiä (Beneficence ja Justice). Lopullinen ominaisuus, ei loukkaa asiayhteyteen normeja, voidaan johdettu Menlo Raportin kunnioittaminen laissa ja Public Interest. Toisin sanoen, työllisyys sovellukset ovat missä on jo jonkin verran odotuksia mahdollisia petoksen. Siten nämä kokeet eivät saastuta jo koskematon eettinen maisemaa.
Tämän lisäksi periaatteisiin perustuvaa väitettä, kymmeniä Sisäiset asiakasriskiluokitukset ovat myös päätellä, että puute suostumus Näissä tutkimuksissa on yhdenmukainen voimassa olevien sääntöjen, erityisesti yhteisessä Rule §46.116, osa (d). Lopuksi US tuomioistuimet ovat tukeneet suostumuksen puuttuessa ja petosta kenttäkokeissa syrjinnän mittaamiseksi (nro 81-3029. Yhdysvallat hovioikeuden, seitsemännen Circuit). Siten käyttö kenttäkokeiden ilman lupaa on yhdenmukainen voimassa olevan eettisten periaatteiden ja nykyisten sääntöjen (ainakin säännöt USA). Tämä perustelu on tukenut laaja sosiaalinen tiedeyhteisön, kymmeniä Sisäiset asiakasriskiluokitukset, ja Yhdysvaltain hovioikeudessa. Näin ollen meidän on hylättävä yksinkertainen sääntö "tietoisen suostumuksen kaikesta." Tämä ei ole sääntö, että tutkijat seurata, eikä se sääntö, että tutkijoiden olisi noudatettava.
Moving beyond "tietoisen suostumuksen kaikesta" lähtee tutkijoita vaikea kysymys: mitä muotoja suostumus tarvitaan millaisia tutkimusta? Luonnollisesti on ollut huomattavaa ennen keskustelulle tätä kysymystä, vaikka suurin osa siitä on yhteydessä lääketieteellisen tutkimuksen analoginen iässä. Yhteenveto, että keskustelu, Eyal (2012) kirjoittaa:
"Mitä enemmän riskialtista intervention, sitä enemmän se on iskunkestävä tai lopullinen" kriittinen elämä valinta ", sitä enemmän se on arvo-kuormattuna ja kiistelty, enemmän yksityisiä alueen elin että interventio vaikuttaa suoraan, sitä enemmän ristiriidassa ja valvomatta harjoittaja, sitä suurempi tarvitaan vankkaa lupaa. Muissa yhteyksissä, että tarvitaan hyvin vahva tietoisen suostumuksen, ja todellakin, sillä suostumusta missään muodossa, on vähemmän. Näillä yhteyksissä, korkeat kustannukset voivat helposti ohittaa tämän tarpeen. "[Sisäistä sitaatit ulkopuolelle]
Tärkeä oivallus tästä etukäteen keskustelussa on, että tietoon perustuvan suostumuksen ei ole kaikki tai ei mitään; on vahvojen ja heikkojen muotoja suostumuksen. Joissakin tilanteissa, vankka tietoon perustuvan suostumuksen näyttää tarpeelliselta, mutta muissa tilanteissa, heikompien muotojen suostumuksen voi olla sopiva. Seuraavaksi minä kuvataan kolme tapausta, joissa tutkijat kamppailevat tietoon perustuvan suostumuksen saamiseen kaikilta asianosaisten ja muutamia vaihtoehtoja näissä tapauksissa.
Ensinnäkin, joskus kysymällä osallistujia toimittamaan tietoisen suostumuksen voi lisätä riskejä, joita he kohtaavat. Esimerkiksi Encore, pyytää ihmisiä elävät tukahduttavaa hallituksia antamaan suostumuksensa saada tietokoneensa mittaamisessa käytettäväksi Internetin sensurointia asettaisi jotka sopia suurentunut. Kun suostumus johtaa lisääntynyt riski, tutkijat voivat varmistaa, että tietoa siitä, mitä he tekevät on julkinen ja että on mahdollista, että osallistujat opt-out. Lisäksi he voivat hakea lupaa ryhmää, jotka edustavat osallistujat (esim kansalaisjärjestöt).
Toiseksi, joskus ottaa täysin tietoisen suostumuksen ennen tutkimuksen alkaa voivat vaarantaa tieteellinen arvo tutkimuksen. Esimerkiksi emotionaalinen Contagion, jos osallistujat olivat tiedossa, että tutkijat tekivät kokeilun tunteista, tämä on ehkä muuttanut käyttäytymistään. Salaamalla osallistujilta, ja jopa pettää heitä, ei ole harvinaista yhteiskuntatutkimuksen, varsinkin laboratoriokokeissa psykologian. Jos tietoista suostumusta ei ole mahdollista ennen tutkimuksen alkua, tutkijat voisivat (ja yleensä tehdä) raportointitiedostoon osallistujat kokeen jälkeen on ohi. Debriefing yleinen sisältää selittää mitä todella tapahtui, remediating mitään haittoja, ja suostumus jälkikäteen. On jonkin verran keskustelua kuitenkin siitä jälkipuintia in kenttäkokeissa on asianmukaista, jos palauteprosessin itsessään voi aiheuttaa haittaa osallistujille (Finn and Jakobsson 2007) .
Kolmanneksi, joskus se on logistisesti epäkäytännöllistä saada tietoisen suostumuksen kaikilta vaikutti oman tutkimuksen. Oletetaan esimerkiksi, tutkija, joka haluaa tutkia Bitcoin blockchain (Bitcoin on crypto-valuuttaa ja blockchain on tallennettava kaikki Bitcoin liiketoimet (Narayanan et al. 2016) ). Jotkut ihmiset, jotka käyttävät Bitcoin odottavat ja halu nimettömyys, ja joidenkin jäsenten Bitcoin yhteisö voisi vastustaa tiettyjen muotojen tutkimusta niiden yhteisön. Valitettavasti se on mahdotonta saada suostumus jokaiselle, joka käyttää Bitcoin koska monet heistä ovat anonyymejä. Tällöin tutkija voi yrittää ottaa yhteyttä näyte Bitcoin käyttäjiä ja kysyä heidän lupaa.
Nämä kolme syytä, miksi tutkijat eivät ehkä pysty vastaanottamaan tietoisen suostumuksen-kasvava riski, vaarantamatta tutkimuksen tavoitteet, ja logistiset rajoitukset-eivät ole ainoita syitä, jotka tutkijat kamppailevat tietoon perustuvan suostumuksen saamiseen. Ja ratkaisut, jotka olen ehdotti-yleisölle tiedottaminen oman tutkimuksen, joka mahdollistaa opt-out, Luvanhakumenettely kolmansilta osapuolilta, debriefing ja Luvanhakumenettely näytteestä osallistujien-ei ehkä ole mahdollista kaikissa tapauksissa. Edelleen, vaikka nämä vaihtoehdot ovat mahdollisia, ne eivät ehkä ole riittäviä opiskeluaikanaan. Mitä nämä esimerkit eivät osoittavat kuitenkin, että tietoon perustuvan suostumuksen ei ole kaikki tai ei mitään, ja että luovia ratkaisuja voidaan parantaa eettisiä tasapainoa tutkimuksia, jotka eivät voi saada täyttä tietoisen suostumuksen kaikilta alttiina tälle osapuolille.
Lopuksi, eikä "tietoisen suostumuksen kaikesta" tutkijoiden, voi, ja tehdä seuraa monimutkaisempi sääntö: "jonkinlainen suostumuksen useimmat asiat." Suhteessa periaatteiden tietoista suostumusta ei ole tarpeen eikä riittävää periaatteiden Respect Henkilöiden [ Humphreys (2015) ; p. 102]. Edelleen, kunnioittaminen Henkilöä on vain yksi niistä periaatteista, jotka on tasapainotettava, kun otetaan huomioon tutkimusetiikka; sen ei pitäisi automaattisesti hukuttaa Beneficence oikeus- ja lain noudattaminen ja Public Interest, asia todettiin toistuvasti eetikot 40 viime vuoden aikana [ Gillon (2015) ; p. 112-113]. Ilmaistuna eettisen kehysten, tietoon perustuva suostumus kaikesta on liian eettisiä kanta, joka kuuluu uhrin tilanteisiin kuten Timebomb (katso kohta 6.5).
Lopuksi käytännön asia, jos olet harkitsee tekee tutkimusta ilman minkäänlaista lupaa, sinun pitäisi tietää, että olet harmaalla alueella. Ole varovainen. Muistella eettisiä väite, jonka tutkijat ovat tehneet, jotta voidaan tehdä kokeellisia tutkimuksia syrjinnän ilman lupaa. Onko perusteltua niin vahva? Koska tietoisen suostumuksen on keskeinen monia lay eettisiä teorioita, sinun pitäisi tietää, että olet todennäköisesti pyydetään puolustaa päätöksiä.
