6.3 Digital on erilainen

Sosiaalinen tutkimus digitaaliaikaan on erilaisia ​​ominaisuuksia, ja siksi tuo esiin erilaisia ​​eettisiä kysymyksiä.

Useimmat sosiaalisen tutkimuksen analoginen iässä iski sopiva eettinen tasapaino. Esimerkiksi tarkastelun laboratoriokokeissa, jotka yhdessä mukana yli 100000 ihmistä, Plott (2013) löytyy vain yksi haittavaikutus, opiskelija, joka hermostui vuoksi menettää rahaa taloudellinen peli. Kuten edellinen kolmen digitaaliaikaan esimerkit havainnollistavat, mutta tutkijat nyt kasvot eettisiä haasteita, jotka ovat erilaiset kuin aiemmin. Yleistäen näistä kolmesta tutkimuksesta, uskon, että suurin ongelma, että hyvää tarkoittavat tutkijat kohtaavat on, että ominaisuudet muuttuvat nopeammin kuin sääntöjä, lakeja ja normeja. Tarkemmin, tutkijat-usein yhteistyössä yritysten ja hallitusten-enemmän valtaa osallistujaa kuin aikaisemmin. Voimalla, tarkoitan yksinkertaisesti kyky tehdä asioita ihmisille ilman niiden suostumusta tai jopa tietoisuus. Asiat En puhu voisi olla joko tarkkailemalla niiden käyttäytymistä tai ilmoittautumalla niitä kokeissa. Koska teho tutkijoiden tarkkailla ja hämmentää kasvaa, ei ole vastaavaa kasvua selvyyttä siitä, miten kyseisen valtaa tulisi käyttää. Itse asiassa tutkijoiden on päätettävä, miten käyttää valtaansa perustuu epäjohdonmukainen ja päällekkäisten sääntöjen, lakien ja normien. Selvyyden vuoksi tämä ei tarkoita, että useimmat digitaaliajan tutkimus on epäeettistä. Itse asiassa, kun otetaan huomioon tämä tilanne, uskon, että tutkijat ovat osoittaneet huomattavan hyvää harkintaa. Yhdistelmä tehokkaita ominaisuuksia ja epämääräinen suuntaviivat kuitenkin tuo hyvää tarkoittava tutkijat vaikeassa tilanteessa.

Vaikka henkilökohtaisesti ehkä tunne erityisen voimakas kannalta kykysi tehdä asioita ihmisille, yhä tutkijat-usein yhteistyössä yritykset ja hallitukset-on kyky havainnoida ja hämmentää ihmisiä ilman heidän suostumusta tai tietoisuutta. Oletetaan esimerkiksi, seuraava henkilö ympärillä ja tallennuksen kaiken, he tekevät. Tämä sisältäisi seuranta asioita, kuten missä he menevät, mitä he ostavat, keitä he puhua, ja mitä he lukevat. Seuranta ihmiset näin analogia ikää käytetään olla tavaraa hallitusten valtavat budjetit. Nyt, kaikki tämä tieto on rutiininomaisesti ja tallennetaan automaattisesti miljoonista ja pian miljardeja ihmisiä. Edelleen, koska kaikki tämä tieto on tallennettu digitaalisesti, se on helppo kopioida, haku, lähettää, yhdistää ja tallentaa. Toisin sanoen, mitä rutiininomaisesti tehdään nykyään olisi järkyttää ja hämmästyttää kylmän sodan vakooja virastot, kuten KGB, CIA, ja Stasi. Edelleen, suuri osa tästä käyttäytymisen seuranta tapahtuu ilman täyttä ymmärrystä niille, jotka ovat surveilled.

Elävä metafora, joka osittain kaappaa tämä tilanne joukkoseurantaan on Panopticon. Ensimmäinen ehdotettu lopulla 18th century Jeremy Bentham kuin arkkitehtuuri vankiloissa Panopticon on fyysinen ilmentymä valvonta (Kuva 6.3). Panopticon on pyöreä rakennus, jonka huoneet suuntautunut ympäri Keski vartiotorni. Kuka vie tämän watchtower voi tarkkailla käyttäytymistä kaikkien ihmisten huoneissa. Ja kriittisesti, ihmiset huoneissa ei voi tarkkailla henkilö vartiotornissa. Henkilö on Vartiotorni on siis näkymätön näkijä (Foucault 1995) .

Kuva 6.3: design Panopticon vankilasta, ehdotti ensimmäisenä Jeremy Bentham. Keskustassa on näkymätön näkijä, joka voi tarkkailla käyttäytymistä kaikille ja ei voida havaita. Piirustus by Willey Reveley, 1791. Lähde: Wikimedia Commons .

Itse asiassa, digitaalinen valvonta on vieläkin äärimmäisiä kuin henkilö vartiotorni, koska se voi tuottaa täydellisen digitaalisen kirjaa käyttäytymistä voidaan tallentaa ikuisesti (Mayer-Schönberger 2009) . Vaikka ei ole vielä täyttä kirjaamista kaikkien ihmisten käyttäytymiseen sulautetaan päätietokanta, asiat ovat menossa siihen suuntaan. Ja että liike todennäköisesti jatkuu niin kauan kuin valmiuksia antureiden lisääntyvät edelleen, kustannuksia varastoinnin pienenee edelleen, ja elämäämme tullut tietokone välittämää.

Sosiaalitieteilijöille tutkijat tämän päätietokanta saattaa aluksi kuulostaa jännittävä, ja se voidaan varmasti käyttää paljon tärkeää tutkimusta. Oikeusoppineet ovat kuitenkin antanut toinen nimi tälle päätietokanta: tietokantaan pilata (Ohm 2010) . Luominen jopa epätäydellisen päätietokanta voisi olla hyytävä vaikutus sosiaaliseen ja poliittiseen elämään, jos ihmiset tulevat haluttomia lukea tiettyjen materiaalien tai keskustella tietyistä aiheista (Schauer 1978; Penney 2016) . On myös vaara, että master-tietokannan, kun taas luotu yhtä tarkoitusta varten, sanovat kohdistamista mainokset-jonakin päivänä käyttää eri tarkoitukseen, tilanne sanotun toissijaisen käytön. Hirvittävän esimerkki odottamattomia toissijaisen käytön aikana tapahtui toisen maailmansodan kun hallitus väestölaskentatietoihin-päätietokanta tuon ajan käytettiin helpottamaan kansanmurhasta tapahtui vastaan ​​juutalaisia, romaneja, ja toiset (taulukko 6.1) (Seltzer and Anderson 2008) . Tilastotieteilijät joka keräsi tiedot aikana rauhallinen aikoina lähes varmasti ollut hyvät aikomukset. Mutta, kun maailma muuttui-kun natsit tulivat valtaan Saksassa ja naapurimaissa-tietojen käyttöön toissijaisen käyttöä ei ole koskaan tarkoitettu. Kun master-tietokannan olemassa, on vaikea ennakoida, jotka voivat saada ja miten sitä käytetään.

Tavalliset sosiaaliset tutkijat ovat hyvin, hyvin kaukana mitään, kuten luoda jäähdytyksen vaikutuksia yhteiskuntaan tai osallistumalla ihmisoikeus väärinkäytösten kautta johdetun käyttöä. Olen päättänyt keskustella näistä aiheista, mutta koska mielestäni ne auttavat sosiaalisia tutkijoita ymmärtämään linssi, jonka kautta jotkut ihmiset näkevät työnsä. Palataan Maku, Solmiot, ja aika projekti, esimerkiksi. Yhdistämällä yhdessä täydelliset ja rakeinen tietoja Facebook täydelliset ja rakeinen tietoja Harvardin tutkijat loi hämmästyttävän rikas näkymä sosiaali- ja kulttuurielämään opiskelijoiden (Lewis et al. 2008) . Sosiaalitieteilijöille tutkijat tämä tuntuu päätietokanta, joita voitaisiin käyttää hyväksi. Mutta, jotta toiset, se näyttää alussa tietokannan pilata joka luotiin ilman suostumusta osallistujille. Maku, Solmiot, ja Time projekti aloitettiin vuonna 2006, ja tiedot, jotka tutkijat ollut ollut erityisen yksityisiä. Mutta, jos tarkastellaan vähän eteenpäin voitte kuvitella, että nämä asiat ovat todennäköisesti saada monimutkaisempia. Millainen digitaalisen mosaiikki tulee tutkijat voi rakentaa noin opiskelijoiden vuonna 2026 tai 2046?

Tämän lisäksi joukkoseurantaan tutkijat-jälleen yhteistyössä yritysten ja valtioiden-voi yhä systemaattisesti puuttua ihmisten elämässä luomiseksi satunnaistettuja kokeita. Esimerkiksi emotionaalinen Contagion, tutkijat kirjoilla 700000 ihmistä kokeilu ilman niiden suostumusta tai tietoisuutta. Ja kuten olen kuvattu luvussa 5 (Running kokeita), tällaisen salaisen asevelvollisuus osallistujien tulee kokeita ei ole harvinaista. Lisäksi se ei vaadi yhteistyötä suurten yritysten. Kuten olen luvussa 5, tutkijat voivat entistä suunnitella ja rakentaa digitaalisen kokeilut nolla muuttuvat kustannukset, kustannus rakenne, joka mahdollistaa erittäin suuria kokeita. Kuten kyky havainnoida, kykyä systemaattisesti hämmentää todennäköisesti edelleen kasvamaan.

Edessä tämän kasvoi vallan, tutkijat kohtaavat epäjohdonmukainen ja päällekkäisiä sääntöjä, lakeja ja normeja. Yksi lähde tämä ristiriita on, että valmiudet digitaaliaikaan muuttuvat nopeammin kuin sääntöjä, lakeja ja normeja. Esimerkiksi yhteinen sääntö (joukko määräysten useimmat hallituksen rahoittama tutkimus Yhdysvalloissa) on muuttunut vain vähän vuodesta 1981. pyrkiä myös modernisoida yhteiseen Rule alkoi vuonna 2011, mutta ei ollut täydellinen kuin kesällä 2016 Toinen lähde ristiriita on, että normit noin abstrakteja käsitteitä kuten yksityisyys ovat yhä aktiivisesti keskustellaan tutkijat, päättäjät, ja aktivisti. Jos asiantuntijat näillä alueilla ei pääse yhtenäinen yksimielisyyteen, meidän ei pitäisi odottaa, että empiiristä tutkijat tai osallistujat päästä yksimielisyyteen myöskään. Lopullinen lähde ristiriita on, että digitaaliajan tutkimus on yhä sekoitettu osaksi muissa yhteyksissä, mikä johtaa mahdollisesti päällekkäisiä normeja ja sääntöjä. Esimerkiksi emotionaalinen Tartunta oli yhteistyötä datan tutkija Facebook ja professori ja jatko-opiskelija Cornell. Facebookissa käynnissä suuri kokeissa on rutiinia niin kauan kuin ne täyttävät Facebookin käyttöehdot, ja tuolloin ei ollut kolmannen osapuolen tarkastelun kokeiluja. Cornell normeja ja säännöt ovat varsin erilaiset; lähes kaikki kokeet on tarkistaa Cornell IRB. Joten, mikä joukko sääntöjä tulisi noudattaa Emotional Tartunta-Facebookin tai Cornell? Kun on olemassa ristiriitaisia ​​ja päällekkäisiä sääntöjä, lakeja ja normeja jopa hyvää tarkoittavia tutkijat voi olla vaikeuksia tehdä oikein. Itse asiassa, koska epäjohdonmukaisuus, ei ehkä edes olla yksittäinen oikein.

Kaiken kaikkiaan nämä kaksi piirrettä-kasvava valta ja puute sopimus siitä, miten kyseisen valtaa tulisi käyttää keskiarvo jotka työskentelevät tutkijat digitaaliajan tulemme kohtaamaan eettinen haasteita lähitulevaisuudessa. Onneksi tutkijat näihin haasteisiin ei tarvitse aloittaa tyhjästä. Sen sijaan tutkijat voivat piirtää viisautta aiemmin kehittänyt eettisiä periaatteita ja puitteita, aiheita seuraavan kahteen osaan.