4.4.3 Mekanismit

Kokeet mitata mitä tapahtui. Mekanismit miksi ja miten se tapahtui.

Kolmas keskeinen ajatus siirtyä yksinkertaisten kokeiden ulkopuolelle on mekanismit . Mekanismit kertovat miksi tai miten hoito aiheutti vaikutuksen. Hakuprosessi mekanismeja kutsutaan joskus myös etsivät välissä muuttujia tai välittäviin muuttujiin. Vaikka kokeilut ovat hyviä kausaalisten vaikutusten arvioimiseksi, niitä ei useinkaan ole suunniteltu paljastamaan mekanismeja. Digitaaliset kokeet auttavat meitä tunnistamaan mekanismeja kahdella tavalla: (1) he pystyvät keräämään enemmän prosessitietoja ja (2) he voivat testata monia niihin liittyviä hoitoja.

Koska mekanismit ovat hankalia määritellä muodollisesti (Hedström and Ylikoski 2010) , aion aloittaa yksinkertaisella esimerkillä: limes ja scurvy (Gerber and Green 2012) . Kahdeksannentoista vuosisadalla lääkäreillä oli melko hyvä käsitys siitä, että kun merimiehet söivät limea, he eivät löytäneet. Scurvy on kauhea tauti, joten tämä oli voimakasta tietoa. Mutta nämä lääkärit eivät tienneet, miksi limes estänyt särkyä. Ainoastaan ​​1932, lähes 200 vuotta myöhemmin, tutkijat voisivat luotettavasti osoittaa, että C-vitamiini oli syy siihen, että kalkki estäisi särkyä (Carpenter 1988, 191) . Tässä tapauksessa C-vitamiini on mekaaninen mekanismi , jonka avulla limetit estävät särkyä (kuvio 4.10). Tietenkin mekanismien tunnistaminen on myös erittäin tärkeää tieteellisesti - paljon tieteenala on ymmärtää, miksi asiat tapahtuvat. Tunnistamismekanismit ovat myös hyvin tärkeitä. Kun ymmärrämme, miksi hoito toimii, voimme kehittää uusia hoitoja, jotka toimivat vielä paremmin.

Kuva 4.10: Limeet estävät särkyä ja mekanismi on C-vitamiini.

Valitettavasti eristävät mekanismit ovat hyvin vaikeita. Toisin kuin limes ja scurvy, monissa yhteiskunnallisissa tiloissa, hoidot toimivat todennäköisesti monien toisiinsa liittyvien polkujen kautta. Kuitenkin sosiaalisten normien ja energiankäytön osalta tutkijat ovat yrittäneet eristää mekanismeja keräämällä prosessitietoja ja testaukseen liittyviä hoitoja.

Yksi tapa testata mahdollisia mekanismeja on kerätä prosessitietoja siitä, miten hoito vaikutti mahdollisiin mekanismeihin. Allcott (2011) esimerkiksi, että Allcott (2011) osoitti, että Home Energy Reports sai ihmiset vähentämään sähkönkäyttöään. Mutta miten nämä raportit vähentävät sähkönkäyttöä? Mitkä olivat mekanismit? Seurantatutkimuksessa Allcott and Rogers (2014) sopivat yhteen sellaisen voimayhtiön kanssa, joka palautusohjelmalla oli hankkinut tiedot siitä, mistä kuluttajista laitteidensa päivitys on tehty energiatehokkaimpiin malleihin. Allcott and Rogers (2014) totesivat, että hieman useammat ihmiset saivat Home Energy Raportit päivittäneet laitteitaan. Mutta tämä ero oli niin pieni, että se voisi vastata vain 2% energiankäytön vähenemisestä hoidetuissa kotitalouksissa. Toisin sanoen laitteiden päivitykset eivät olleet hallitseva mekanismi, jonka kautta kotitaloussäästöraportti vähensi sähkönkulutusta.

Toinen tapa tutkia mekanismeja on suorittaa kokeita hieman erilaisilla hoitomuodoilla. Esimerkiksi Schultz et al. (2007) ja kaikki myöhemmät Home Energy Report -kokeet, osallistujille tarjottiin hoito, jossa oli kaksi pääosaa (1) vinkkejä energiansäästöstä ja (2) tietoa energiankäytöstä suhteessa vertaisarviointiin (kuva 4.6). Näin ollen on mahdollista, että energiaa säästävät vinkit aiheuttivat muutoksen eikä vertaistiedot. Ferraro, Miranda, and Price (2011) yhteistyössä toimineen Ferraro, Miranda, and Price (2011) arvioitiin mahdollisuutta, että vinkit olisivat olleet riittämättömiä, ja järjesti samankaltaisen vesiviljelytutkimuksen, johon osallistui noin 100 000 kotitaloutta. Neljä ehtoa:

• ryhmä, joka sai vinkkejä veden säästämisestä
• ryhmä, joka sai vinkkejä veden säästämisestä ja moraalisesta vetoomuksesta säästää vettä
• ryhmä, joka sai vinkkejä veden säästämisestä ja moraalisista vetoomuksista säästää vettä sekä tietoja veden käytöstä suhteessa vertaisarviointiin
• kontrolliryhmä

Tutkijat havaitsivat, että vinkkejä vain hoidolla ei ollut vaikutusta veden käyttöön lyhyen (yhden vuoden), keskipitkän (kahden vuoden) ja pitkän (kolmen vuoden) ajan. Vinkit ja muutoksenhaun johdosta osallistujat vähensivät veden käyttöä, mutta vain lyhyellä aikavälillä. Lopuksi vinkit sekä valitus ja vertaisarviointi aiheuttivat lyhyen, keskipitkän ja pitkän aikavälin käyttöä (kuvio 4.11). Tällaiset kokeilut eriytetyillä käsittelyillä ovat hyvä tapa selvittää, mikä osa hoidosta - tai mitkä osat yhdessä - ovat niitä, jotka aiheuttavat vaikutuksen (Gerber and Green 2012, sec. 10.6) . Esimerkiksi Ferraron ja kollegoiden kokeilu osoittaa, että vettä säästävät vinkit eivät yksin riitä vähentämään veden käyttöä.

Kuva 4.11: Ferraro, Miranda, and Price (2011) . Hoidot lähetettiin 21. toukokuuta 2007, ja vaikutukset mitattiin vuoden 2007, 2008 ja 2009 kesäisin. Käsittelyn eriyttämisellä tutkijat toivoivat kehittävän mekanismeja paremmin. Vihjeillä vain hoidolla ei ollut olennaisesti vaikutusta lyhyt (yksi vuosi), keskipitkä (kaksi vuotta) ja pitkä (kolmivuotinen) aika. Vinkit ja muutoksenhakukeinot aiheuttivat osanottajien vähentävän veden käyttöä, mutta vain lyhyellä aikavälillä. Neuvoja sekä valitus ja vertaisarviointi aiheuttivat osanottajien vähentävän veden käyttöä lyhyellä, keskipitkällä ja pitkällä aikavälillä. Vertikaaliset palkit ovat luotettavia luottamusvälejä. Katso Bernedo, Ferraro, and Price (2014) todellisista oppimateriaaleista. Mukautettu Ferraro, Miranda, and Price (2011) , taulukko 1.

Ihannetapauksessa siirrytään komponenttien kerrostumiseen (vinkit, vinkit ja vetoomukset, vinkit ja vetoomukset sekä vertaistiedot) täydelliseen faktorisuunnitteluun - jota kutsutaan joskus myös \(2^k\) faktorijärjestelyksi - missä kukin mahdollinen yhdistelmä Kolme elementtiä testataan (taulukko 4.1). Testaamalla kaikki mahdolliset komponenttien yhdistelmä, tutkijat voivat täysin arvioida kunkin komponentin vaikutusta erikseen ja yhdessä. Esimerkiksi Ferraron ja työtovereiden kokeilu ei paljasta, olisiko vertaisvertailu yksinään riittänyt johtamaan pitkäaikaisiin käyttäytymismuutoksiin. Aiemmin nämä täydelliset faktorijärjestelyt ovat olleet vaikeita, koska ne vaativat paljon osallistujia ja edellyttävät tutkijoilta, että he pystyvät tarkkaan valvomaan ja toimittamaan suuren määrän hoitoja. Joissakin tilanteissa digitaalinen aikakausi kuitenkin poistaa nämä logistiset rajoitteet.

Yhteenvetona, mekanismit - reitit, joiden kautta hoito vaikuttaa - ovat uskomattoman tärkeitä. Digitaalisen ikäkokeet voivat auttaa tutkijoita oppimaan mekanismeja (1) keräämällä prosessitietoja ja (2) mahdollistamaan täydelliset faktorijärjestelmät. Näiden lähestymistapojen ehdottamat mekanismit voidaan sitten testata suoraan kokeiluilla, jotka on erityisesti suunniteltu testaamaan mekanismeja (Ludwig, Kling, and Mullainathan 2011; Imai, Tingley, and Yamamoto 2013; Pirlott and MacKinnon 2016) .

Kaikilla näillä kolmella käsitteellä - pätevyydestä, hoitovaikutusten heterogeenisuudesta ja mekanismeista - saadaan aikaan voimakas ideoita kokeiden suunnittelussa ja tulkinnassa. Nämä käsitteet auttavat tutkijoita siirtymään yksinkertaisiin kokeiluihin siitä, mitä "toimii" rikkaisiin kokeisiin, joilla on tiiviimpiä linkkejä teoriaan, paljastavat missä ja miksi hoidot toimivat ja jotka saattavat edes auttaa tutkijoita suunnittelemaan tehokkaampia hoitoja. Ottaen huomioon tämän käsitteellisen taustan kokeiluista, käsittelen nyt, miten voit tehdä kokeilusi.