6.4.4 kunnioittaminen laissa ja Public Interest
Kunnioittaminen Laki ja Public Interest laajennetaan periaatetta Beneficence pidemmälle erityisten tutkimusten osallistujat kuuluvat kaikki asianomaiset sidosryhmät.
Neljäs ja viimeinen periaate, joka voi ohjata ajattelua, on kunnioittaminen lain ja yleisen edun mukaisesti. Tämä periaate on peräisin Menlo-raportista, ja sen vuoksi yhteiskuntatieteilijät saattavat olla vähemmän tunnettuja. Menlo-raportissa väitetään, että lain ja yleisen edun kunnioittamisen periaate on implisiittinen hyväntekeväisyysperiaatteessa, mutta väittää myös, että entinen on ansaittava tarkkaan. Erityisesti kun Beneficence pyrkii keskittymään osallistujiin, Oikeudenmukaisuuden ja yleisen edun kunnioittaminen kannustaa tutkijoita laajemmin näkemään ja sisällyttämään lain heidän näkökantoihinsa.
Menlo-raportissa lain ja yleisen edun kunnioittamisella on kaksi erillistä osaa: (1) noudattaminen ja (2) avoimuusperusteinen vastuuvelvollisuus. Yhdenmukaisuuden vuoksi tutkijoiden on pyrittävä tunnistamaan ja noudattamaan asiaa koskevia lakeja, sopimuksia ja käyttöehtoja. Esimerkiksi noudattaminen merkitsisi sitä, että tutkijan, joka harkitsee verkkosivujen sisällön kaavitsemista, pitäisi lukea ja tarkastella kyseisen verkkosivuston käyttöehdotussopimusta. On kuitenkin olemassa tilanteita, joissa palveluehtojen loukkaaminen on sallittua; Muista, lain kunnioittaminen ja yleinen etu on vain yksi neljästä periaatteesta. Esimerkiksi sekä Verizon että AT & T olivat palvelusopimuksia, jotka estivät asiakkaita kritisoimasta niitä (Vaccaro et al. 2015) . Mielestäni tutkijoiden ei pitäisi automaattisesti sitoa tällaisia palvelusopimuksia. Ihannetapauksessa, jos tutkijat rikkoisivat palvelusopimuksen sopimuksia, heidän tulisi selittää päätöksensä avoimesti (ks. Esim. Soeller et al. (2016) ), kuten avoimuusperusteinen vastuu on ehdotettu. Mutta tämä avoimuus saattaa altistaa tutkijoille lisää oikeudellista riskiä; Esimerkiksi Yhdysvalloissa tietokonepetos- ja väärinkäytöslaissa voi olla lainvastainen sopimusehtojen (Sandvig and Karahalios 2016; ??? ) . Tässä lyhyessä keskustelussa osoitetaan, mukaan lukien eettisten keskustelujen noudattaminen voi herättää monimutkaisia kysymyksiä.
Laki- ja yleisen edun kunnioittaminen edistää sääntöjen noudattamisen lisäksi läpinäkyvyyteen perustuvaa vastuuvelvollisuutta , mikä tarkoittaa, että tutkijoiden on selkeästi määriteltävä tavoitteensa, menetelmät ja tulokset kaikissa tutkimuksen vaiheissa ja otettava vastuu toimistaan. Toinen tapa ajatella avoimuusperusteista vastuuta on se, että se yrittää estää tutkimusyhteisöä tekemästä asioita salaa. Tämä avoimuusperusteinen vastuuvelvollisuus mahdollistaa yleisölle laajemman roolin eettisissä keskusteluissa, mikä on tärkeää sekä eettisistä että käytännön syistä.
Lakien ja yleisen edun periaatteen soveltaminen näihin kolmeen tutkimukseen tutkii joitain monimutkaisuuden tutkijoista, jotka kohtaavat lakia. Esimerkiksi Grimmelmann (2015) on väittänyt, että emotionaalinen tartunta saattaa olla laittomasti Marylandin osavaltiossa. Maryland House Bill 917, joka hyväksyttiin vuonna 2002, laajentaa yhteisten sääntöjen suojelun kaikkiin Marylandin tutkimuksiin riippumatta rahoituksen lähteestä (monet asiantuntijat uskovat, että emotionaalinen tartunta ei kuulunut liittovaltion lain mukaiseen yhteiseen sääntöön, koska se toteutettiin Facebookissa , laitos, joka ei saa tutkimusrahoitusta Yhdysvaltain hallitukselta). Kuitenkin jotkut tutkijat uskovat, että Maryland House Bill 917 on itse perustuslaillinen (Grimmelmann 2015, 237–38) . Yhteiskuntatutkijat eivät ole tuomareita, eivätkä siten ole valmiita ymmärtämään ja arvioimaan kaikkien 50 Yhdysvaltain osavaltion lakien perustuslaillisuutta. Nämä monimutkaisuudet yhdistyvät kansainvälisissä hankkeissa. Encore esimerkiksi osallistui osallistujia 170 maasta, mikä tekee lainsäädännön noudattamisesta uskomattoman vaikeaa. Vastauksena epäselvään oikeudelliseen ympäristöön tutkijat saattavat hyötyä kolmannen osapuolen eettisestä tarkastelusta työstään sekä oikeudellisista vaatimuksista että henkilökohtaisesta suojelusta, jos heidän tutkimuksensa on tahattomasti laitonta.
Toisaalta kaikki kolme tutkimusta julkaisivat tuloksensa akateemisissa lehdissä, mikä mahdollisti avoimuusperusteisen tilivelvollisuuden. Itse asiassa emotionaalinen tartunta julkaistiin avoimessa muodossa, joten tutkimusyhteisölle ja laajemmalle yleisölle kerrottiin - sen jälkeen - tutkimuksen suunnittelusta ja tuloksista. Yksi nopea ja raaka tapa arvioida läpinäkyvyyteen perustuvaa vastuullisuutta on kysyä itseltäsi: olisiko mukava, jos tutkimustoimeni on kirjoitettu kotikaupunkiseudun etusivulta? Jos vastaus on ei, niin se on merkki siitä, että tutkimussuunnittelu saattaa edellyttää muutoksia.
Lopuksi Belmontin mietinnössä ja Menlo-raportissa ehdotetaan neljä periaatetta, joita voidaan käyttää tutkimuksen arvioimiseen: henkilöiden kunnioittaminen, hyvinvointi, oikeudenmukaisuus ja lain ja yleisen edun kunnioittaminen. Näiden neljän periaatteen soveltaminen käytännössä ei ole aina suoraviivaista, ja se voi vaatia vaikeaa tasapainottamista. Esimerkiksi, kun on kyse päätöksestä, joka koskee osallistujat emotionaalisen tartuntaa, voidaan katsoa, että henkilöiden kunnioittaminen voi rohkaista keskustelua, kun taas Beneficence ei kannata sitä (jos vastaamisessa itsessään voisi olla haittaa). Näillä kilpailevilla periaatteilla ei ole automaattista tapaa tasapainottaa näitä kilpailevia periaatteita, mutta neljä periaatetta auttavat selkeyttämään kompromisseja, ehdottamaan muutoksia tutkimussuunnitelmiin ja antavat tutkijoille mahdollisuuden selittää niiden perustelut toisilleen ja yleisölle.
