6.4.2 Beneficence

Hyväntekeväisyytensä on noin ymmärrystä ja parantamalla riski / hyöty profiilin oman tutkimuksen ja sitten päättää, jos se on tasapainoinen.

Belmontin mietinnössä todetaan, että hyväntekeväisyysperiaate on velvollisuus, jonka tutkijoiden on osallistuttava, ja että siinä on kaksi osaa: (1) eivät haittaa ja (2) maksimoidaan mahdolliset hyödyt ja minimoidaan mahdolliset haitat. Belmont-raportissa viitataan ajatukseen "älä vahingoita" hippokratian perinteelle lääketieteellisessä etiikassa ja sitä voidaan ilmaista voimakkaassa muodossa, jossa tutkijat "eivät saisi vahingoittaa yhtä henkilöä riippumatta niistä hyödyistä, jotka saattavat tulla toisille" (Belmont Report 1979) . Belmontin raportissa kuitenkin tunnustetaan myös, että mikä hyödyllinen oppiminen voi johtaa joidenkin ihmisten altistamiseen riskiin. Siksi välttämättömyys olla tekemättä haittaa voi olla ristiriidassa oppimisen välttämättömyyden kanssa, mikä johtaisi tutkijoiden tekemään joskus vaikeita päätöksiä "kun on perusteltua hakea tiettyjä etuja riskeistä huolimatta ja kun etuja olisi pidettävä ennallaan riskejä " (Belmont Report 1979) .

Käytännössä Beneficence-periaatetta on tulkittu siten, että tutkijoiden olisi tehtävä kaksi erillistä prosessia: riski / hyötyanalyysi ja sitten päätös siitä, ovatko riskit ja hyödyt sopivaa eettistä tasapainoa. Tämä ensimmäinen prosessi on pitkälti tekninen asia, joka edellyttää aineellista asiantuntemusta, kun taas toinen on pitkälti eettinen asia, jossa aineellinen asiantuntemus voi olla vähemmän arvokasta tai jopa haitallista.

Riski / hyöty-analyysi liittyy sekä ymmärrystä ja parantamalla riskien ja hyötyjen tutkimus. Riskianalyysiin olisi sisällytettävä kaksi tekijää: haittatapahtumien todennäköisyys ja näiden tapahtumien vakavuus. Riskin / hyötyanalyysin tuloksena tutkija voi mukauttaa tutkimussuunnitelmaa haitallisen tapahtuman todennäköisyyden vähentämiseksi (esim. Heikentää osallistujat) ja vähentää haitallisen tapahtuman vakavuutta, jos se ilmenee (esim. neuvonta, joka on sen pyytävän osanottajan käytettävissä). Lisäksi riski-hyötyanalyysin aikana tutkijoiden on pidettävä mielessä työnsä vaikutukset paitsi osanottajiin, myös muiden kuin osallistuvien ja sosiaalisten järjestelmien toimintaan. Tarkastele esimerkiksi Restivo ja van de Rijt (2012) kokeiluja palkintojen vaikutuksesta Wikipedia-toimittajille (käsitellään luvussa 4). Tässä kokeessa tutkijat antoivat palkintoja pienille toimittajille, joita he pitävät ansaitsevina ja seurasivat sitten heidän kommenttejaan Wikipedialle verrattuna yhtä arvokkaita toimittajia käsittelevään kontrolliryhmään, jolle tutkijat eivät antaneet palkintoa. Kuvittele, jos Restivo ja van de Rijt tulivat tulvinaan Wikipediasta monien palkintojen sijasta. Vaikka tämä malli ei vahingoittaisi yksittäisiä osallistujia, se voi häiritä koko palkintoekosysteemiä Wikipediassa. Toisin sanoen, kun teet riski-hyötyanalyysin, sinun pitäisi miettiä työnne vaikutuksia paitsi osanottajiin myös maailmaan laajemmin.

Seuraavaksi, kun riskit on minimoitu ja hyödyt maksimoidaan, tutkijoiden on arvioitava, onko tutkimus edullinen tasapaino. Etiikka ei suosittele yksinkertaista summaa kustannuksista ja eduista. Erityisesti jotkut riskit tekevät tutkimuksesta mitättömiä, vaikka ne olisivatkin hyödyllisiä (esim. Historiallinen lisäyksessä kuvattu Tuskegee Syphilis -tutkimus). Toisin kuin riski-hyötyanalyysi, joka on pitkälti tekninen, toinen vaihe on syvästi eettinen ja voi itse asiassa olla rikastunut ihmisillä, joilla ei ole erityistä aihepiirin osaamista. Itse asiassa, koska ulkopuoliset usein huomaavat erilaisista asioista sisäpiiriläisiltä, ​​Yhdysvalloissa IRB: n on sisällytettävä vähintään yksi ei-tutkija. Kokemuksessani, joka palvelee IRB: tä, nämä ulkopuoliset voivat auttaa ehkäisemään ryhmäkartoitusta. Joten jos sinulla on vaikeuksia päättää, onko tutkimushankkeesi sopiva riski-hyötyanalyysi, älä vain kysy kollegoiltamme, yritä kysyä jotain muuta tutkijaa. niiden vastaukset saattavat yllättää sinut.

Hyväntekeväisyysperiaatteen soveltaminen kolmeen esimerkkiin, jotka harkitsemme, viittaavat joitain muutoksia, jotka saattavat parantaa riski / hyötysuhdetta. Esimerkiksi emotionaalisessa tartunnassa tutkijat olisivat voineet yrittää valvoa alle 18-vuotiaita ihmisiä ja ihmisiä, jotka voisivat todennäköisesti reagoida huonosti hoitoon. He voisivat myös yrittää minimoida osanottajien lukumäärän tehokkailla tilastomenetelmillä (kuten luvussa 4 on yksityiskohtaisesti kuvattu). Lisäksi he olisivat voineet yrittää seurata osallistujia ja tarjota apua kenelle tahansa, joka näytti olevan vahingoittunut. Tasteissa, siteissä ja aikassa tutkijat olisivat voineet asettaa ylimääräiset suojatoimet käyttöön, kun he julkaisivat tiedot (vaikka Harvardin IRB hyväksyi niiden menettelytavat, mikä viittaa siihen, että ne olivat yhdenmukaisia ​​kyseisenä ajankohtana). Annan tarkempia ehdotuksia tietojen julkaisemisesta myöhemmin, kun kuvataan informaatioriskiä (kohta 6.6.2). Lisäksi Encoressa tutkijat olisivat yrittäneet minimoida riskialttiiden pyyntöjen lukumäärän, jotka luotiin hankkeen mittaustarkoitusten saavuttamiseksi, ja he olisivat voineet sulkea pois osanottajat, jotka ovat eniten vaarassa tukahduttavista hallituksista. Jokainen näistä mahdollisista muutoksista aiheuttaisi kompromisseja näiden hankkeiden suunnitteluun, eikä tavoitteeni ole antaa ehdottaa, että nämä tutkijat olisivat tehneet nämä muutokset. Sen sijaan se näyttää erilaiset muutokset, joita hyväntekeväisyyden periaate voi ehdottaa.

Lopuksi, vaikka digitaalinen aikakausi on yleensä tehnyt riskien ja etujen punnitsemisen monimutkaisemmaksi, se on todellakin helpottanut tutkijoiden mahdollisuuksia lisätä työnsä hyötyjä. Erityisesti digitaalisen aikakauden välineet helpottavat huomattavasti avointa ja toistettavia tutkimuksia, joissa tutkijat tekevät tutkimustiedonsa ja koodinsa muiden tutkijoiden saataville ja tekevät julkaisujen saataville avoimen lähdekoodin julkaisemisen kautta. Tämä muutos avoimessa ja toistettavissa olevassa tutkimuksessa, joka ei missään nimessä ole yksinkertainen, tarjoaa tutkijoille mahdollisuuden lisätä tutkimustyönsä hyötyä altistamatta osallistujia lisäriskeille (tiedon jakaminen on poikkeus, josta käsitellään yksityiskohtaisesti kappaleessa 6.6.2 tietoon liittyvä riski).