6.5 Kaksi eettisiä puitteita
Useimmat keskusteluissa tutkimusetiikasta vähentää erimielisyyksiä seurausetiikka ja deontology.
Nämä neljä eettistä periaatetta, jotka koskevat henkilöiden kunnioittamista, hyvinvointia, oikeutta ja lain ja yleisen edun kunnioittamista, perustuvat pitkälti kahteen abstrakteempaan eettiseen kehykseen: johdonmukaisuuteen ja deontologiaan . Näiden puitteiden ymmärtäminen on hyödyllistä, koska sen avulla voit tunnistaa ja sitten syyttää yhdestä tutkimuksen etiikan keskeisimmistä jännitteistä: käyttää epäolennaisia keinoja eettisten päämäärien saavuttamiseen.
Jeremy Benthamin ja John Stuart Millin radikaalilla johdonmukaisuus keskittyy tekemään toimia, jotka johtavat parempaan valtioon maailmassa (Sinnott-Armstrong 2014) . Hyväntekeväisyysperiaate, joka keskittyy riskien ja hyötyjen tasapainottamiseen, on syvälle juurtunut johdonmukainen ajattelu. Toisaalta, deontologia, joka on juurtunut Immanuel Kantin työhön, keskittyy eettisiin tehtäviin riippumatta niiden seurauksista (Alexander and Moore 2015) . Henkilöiden kunnioittamisen periaate, joka keskittyy osallistujien itsenäisyyteen, on syvällisesti juurtunut deontologiseen ajatteluun. Nopea ja raaka tapa erottaa kaksi kehystä on se, että deontologit keskittyvät keinoihin ja seuraajien keskittymiseen loppuun .
Näet, miten nämä kaksi kehystä toimivat, harkitsemaan suostumusta. Molempia kehyksiä voitaisiin käyttää tietoisen suostumuksen tukemiseen, mutta eri syistä. Perusteellinen argumentti tietoisen suostumuksen kannalta on se, että se auttaa estämään osallistujien haitan kieltämällä sellaista tutkimusta, joka ei oikein tasapainota riskiä ja odotettavissa olevaa hyötyä. Toisin sanoen johdonmukainen ajattelu tukee tietoista suostumusta, koska se auttaa estämään osallistujien huonoja tuloksia. Tietosuojan suostumukseen liittyvä deontologinen väite keskittyy kuitenkin tutkijan velvollisuuteen kunnioittaa osallistujiensa itsenäisyyttä. Näiden lähestymistapojen perusteella puhdas seuraaja voi olla halukas luopumaan vaatimuksesta tietoon perustuvasta suostumuksesta tilanteessa, jossa ei ole riskiä, kun taas puhdas deontologi ei ehkä.
Sekä consequentialism ja deontology tarjoavat tärkeän eettisen näkemyksen, mutta jokainen niistä voidaan ottaa absurdeihin ääriliikkeisiin. Seuraavaksi, yksi näistä äärimmäisistä tapauksista voitaisiin kutsua transplantaatioksi . Kuvittele lääkäri, jolla on viisi potilasta, jotka kuolevat elinpotilasta ja yksi terve potilas, jonka elimet voivat säästää viisi. Tietyissä olosuhteissa jälkikohtainen lääkäri on sallittu - ja jopa vaaditaan - tappaa terve potilas elintensa hankkimiseksi. Täydellinen keskittyminen loppuun, ilman keinoja, on virheellinen.
Samoin deontologia voidaan ottaa myös epävarmoihin ääriliikkeisiin, kuten silloin, kun sitä voitaisiin kutsua aikapommiksi . Kuvittele poliisi, joka on vanginut terroristin, joka tuntee tappavan aikapommin sijainnin, joka tappaa miljoonien ihmisten. Deontologinen poliisi ei valehtele, jotta terroristi voitaisiin tuomita paljastamaan pommi. Tämä täydellinen keskittyminen keinoihin, vaikka se ei päde loppuun, on myös puutteellinen.
Käytännössä useimmat sosiaaliset tutkijat implisiittisesti omaksuvat näiden kahden eettisen kehyksen yhdistelmän. Huomaat, että tämä eettisten koulujen sekoitus auttaa selventämään, miksi monet eettiset keskustelut - jotka yleensä ovat entistä johdonmukaisempia ja jotka ovat enemmän deontologisia - eivät edisty paljon. Seurakuntatuottajat tarjoavat yleensä argumentteja loppusuorituksista, jotka eivät ole vakuuttavia deontologeille, jotka ovat huolissaan keinoista. Samoin deontologit pyrkivät tarjoamaan argumentteja keinoista, jotka eivät ole vakuuttavia seuraajille, jotka keskittyvät loppuun. Asiantuntijoiden ja deontologien väliset argumentit ovat kuin kaksi laivaa, jotka kulkevat yöllä.
Yksi ratkaisu näihin keskusteluihin olisi sosiaalisten tutkijoiden kehittämä johdonmukainen, moraalisesti vankka ja helppokäyttöinen sekoitus ja deontologia. Valitettavasti tämä ei todennäköisesti tapahdu; filosofit ovat kamppaillut näiden ongelmien kanssa pitkään. Tutkijat voivat kuitenkin käyttää näitä kahta eettistä kehystä - ja neljä periaatetta, joihin ne viittaavat - syyttää eettisistä haasteista, selventää kompromisseja ja ehdottaa parannuksia tutkimussuunnitelmiin.
