6.1 Johdanto

Aiemmat luvut ovat osoittaneet, että digitaalinen aikakausi luo uusia mahdollisuuksia sosiaalisten tietojen keräämiseen ja analysointiin. Digitaalinen ikä on luonut myös uusia eettisiä haasteita. Tämän luvun tarkoituksena on antaa sinulle työkalut, joita tarvitset näiden eettisten haasteiden hoitamiseen vastuullisesti.

Tällä hetkellä on epävarmuutta joidenkin digitaalisen ikäisten yhteiskunnallisten tutkimusten asianmukaisesta käyttäytymisestä. Tämä epävarmuus on johtanut kahteen asiaan liittyvään ongelmaan, joista toinen on saanut paljon enemmän huomiota kuin toinen. Toisaalta jotkut tutkijat ovat syyttäneet ihmisten yksityisyyden loukkaamista tai osanottajien osallistumista epäeettisiin kokeiluihin. Nämä tapaukset - joita kuvataan tässä luvussa - ovat olleet laaja keskustelu ja keskustelu. Toisaalta eettisellä epävarmuudella on ollut myös jännittävä vaikutus, estäen eettisen ja tärkeän tutkimuksen tapahtumasta, tosiasia, jota mielestäni on paljon vähemmän arvostettu. Esimerkiksi vuoden 2014 Ebola-taudinpurkauksen aikana kansanterveysvirkamiehet halusivat tietoja voimakkaimmin tartunnan saaneiden ihmisten liikkuvuudesta auttamaan puhkeamisen torjumisessa. Matkapuhelinyhtiöillä oli tarkkoja puhelutietoja, jotka olisivat voineet tarjota joitakin näistä tiedoista. Silti eettiset ja oikeudelliset huolenaiheet heikentäneet tutkijoiden yrityksiä analysoida tietoja (Wesolowski et al. 2014; McDonald 2016) . Jos me yhteisöksi voimme kehittää eettisiä normeja ja standardeja, jotka ovat sekä tutkijoiden että kansalaisten yhteisiä - ja uskon, että voimme tehdä niin - voimme hyödyntää digitaalisen aikakauden valmiuksia tavalla, joka on vastuullista ja hyödyttävää yhteiskunnalle .

Yhtenä esteenä näiden yhteisten standardien luomiselle on se, että yhteiskuntatieteilijät ja tiedon tutkijat ovat yleensä erilaisia ​​lähestymistapoja tutkimusetiikan suhteen. Yhteiskuntatieteilijöille etiikkaa ajatellen hallitsevat Institutionaaliset tarkastuskeskukset (IRBs) ja säädökset, joiden tehtävänä on valvoa. Loppujen lopuksi ainoa tapa, jolla useimmat empiiriset yhteiskuntatieteilijät kokevat eettisen keskustelun, on IRB-tarkastelun byrokraattisen prosessin kautta. Tietolääkäreillä on kuitenkin vähän systemaattista kokemusta tutkimusetiikasta, koska sitä ei useinkaan käsitellä tietotekniikassa ja tekniikassa. Kummassakaan näistä lähestymistavoista - sosiaalisten tutkijoiden sääntöihin perustuvasta lähestymistavasta tai tietojenkäsittelytieteilijöiden ad hoc -tapahtumasta - sopii hyvin yhteiskunnalliseen tutkimukseen digitaaliaikana. Sen sijaan uskon, että me yhteisöksi edistymme, jos hyväksymme periaatekohtaisen lähestymistavan . Toisin sanoen tutkijoiden olisi arvioitava tutkimustaan ​​nykyisten sääntöjen avulla - jotka otan huomioon, ja oletetaan, että niitä olisi noudatettava - ja yleisten eettisten periaatteiden kautta. Tämä periaatekohtainen lähestymistapa auttaa tutkijoita tekemään kohtuullisia päätöksiä tapauksista, joissa sääntöjä ei vielä ole kirjoitettu, ja se auttaa tutkijoita ilmoittamaan perustelutsa toisilleen ja yleisölle.

Periaatepohjainen lähestymistapa, jota kannatan, ei ole uusi. Se perustuu vuosikymmenien aiempiin ajatteluihin, joista suurin osa kiteytettiin kahteen merkittävään raporttiin: Belmontin raportti ja Menlo-raportti. Kuten näette, joissakin tapauksissa periaatteisiin perustuva lähestymistapa johtaa selkeisiin, toimiviin ratkaisuihin. Ja kun se ei johda tällaisiin ratkaisuihin, se selkeyttää asiaankuuluvia kompromisseja, jotka ovat kriittisiä sopivan tasapainon löytämiseksi. Lisäksi periaatepohjainen lähestymistapa on riittävän yleinen, jotta se olisi hyödyllistä riippumatta siitä, missä työskentelet (esim. Yliopisto, hallinto, kansalaisjärjestö tai yritys).

Tämä luku on suunniteltu auttamaan hyvää tarkoittavaa yksilöllistä tutkijaa. Kuinka ajattelet oman työn etiikkaa? Mitä voit tehdä tekemään oman työnne eettisemmäksi? Kohdassa 6.2 kuvataan kolme digitaaliaikaista tutkimushanketta, jotka ovat luoneet eettisen keskustelun. Sitten kappaleessa 6.3 abstrahoitan näistä konkreettisista esimerkeistä kuvaillen, mitä mielestäni on eettisen epävarmuuden perustavanlaatuinen syy: tutkijoiden nopeasti kasvava voima tarkkailla ja kokeilla ihmisiä ilman heidän suostumustaan ​​tai jopa tietoisuutta. Nämä kyvyt muuttuvat nopeammin kuin normimme, säännöt ja lakimme. Seuraavassa kappaleessa 6.4 kuvataan neljä olemassa olevaa periaatetta, jotka voivat ohjata ajattelua: Henkilöiden kunnioittaminen, hyvinvointi, oikeudenmukaisuus ja lain ja yleisen edun kunnioittaminen. Sitten kohdassa 6.5 tiivistän kaksi laajaa eettistä kehystä - johdonmukaisuutta ja deontologiaa - jotka voivat auttaa sinua yhdellä syvimmistä haasteista, joita saatat kohdata: milloin on sopivaa käyttää eettisesti kyseenalaisia ​​keinoja saavuttaa eettisesti sopiva loppu. Nämä periaatteet ja eettiset kehykset, jotka on koottu kuviossa 6.1, auttavat sinua siirtymään keskittymään nykyisten asetusten sallimissa rajoissa ja lisäämään kykyä kommunikoida päättelysi muiden tutkijoiden ja yleisön kanssa.

Tätä taustaa vasten käsittelen luvussa 6.6, jossa käsitellään neljää aluetta, jotka ovat erityisen haastavia digitaalisen iän sosiaalisille tutkijoille: tietoinen suostumus (6.6.1 kohta), informaatioriskin ymmärtäminen ja hallinta (kohta 6.6.2), yksityisyys (kohta 6.6.3 ) ja tehdä eettisiä päätöksiä epävarmuuden vuoksi (kohta 6.6.4). Lopuksi, luvussa 6.7, tarjoan kolme käytännön vinkkejä työskentelyyn alueella, jossa on ärsytetty etiikka. Luku päättyy historiallisella lisäyksellä, jossa esitän yhteen lyhyesti tutkimuksen etiikan valvonnan kehityksen Yhdysvalloissa, mukaan lukien Tuskegee-syfilisitutkimuksen, Belmont-raportin, yhteisen säännön ja Menlo-raportin disucssions.

Kuva 6.1: Tutkimusta koskevat säännöt perustuvat periaatteisiin, jotka puolestaan ​​ovat peräisin eettisistä puitteista. Tämän luvun tärkein argumentti on se, että tutkijoiden tulisi arvioida tutkimustyötä olemassa olevien sääntöjen avulla - jotka otan huomioon ja oletetaan noudatettavan - ja yleisten eettisten periaatteiden kautta. Yhteinen sääntö on määräys, joka hallinnoi nykyään useimpia liittovaltion rahoittamaa tutkimusta Yhdysvalloissa (lisätietoja on tämän luvun historiallisessa lisäyksessä). Nämä neljä periaatetta ovat peräisin kahdesta sinisnaulapaneelista, jotka on luotu tarjoamaan eettisiä ohjeita tutkijoille: Belmontin raportti ja Menlo-raportti (lisätietoja on historiallisessa lisäyksessä). Lopuksi, johdonmukaisuus ja deontologia ovat eettisiä kehyksiä, joita filosofit ovat kehittäneet satoja vuosia. Nopea ja raaka tapa erottaa kaksi kehystä on se, että deontologit keskittyvät keinoihin ja seuraajien keskittymiseen loppuun.