toimet

• vaikeusaste: helppo , keskitaso , kova , tosi kovasti
• edellyttää matematiikkaa ( )
• koodaus ( )
• tiedonkeruu ( )
• suosikkini ( )

1. [ ] Väittäessään Emotional Contagion -kokeilua Kleinsman and Buckley (2015) kirjoittivat:

   "Vaikka onkin totta, että Facebookin kokeilun riskit olivat alhaiset, ja vaikka tulosten katsotaan olevan hyödyllisiä jälkikäteen, tässä on tärkeä periaate, joka on hyväksyttävä. Samoin kuin varastaminen on varastamatta riippumatta siitä, mihin määrään on kyse, niin meillä kaikilla on oikeus olla kokeilematta ilman tietomme ja suostumustamme riippumatta tutkimuksen luonteesta. "

   1. Kumpi näistä kahdesta tässä luvussa käsitellystä eettisestä kehyksestä - johdonmukaisuudesta tai deontologiasta - on tämä väite, johon selkeästi liittyy?
   2. Kuvittele, että halusitte kyseenalaistaa tämän kannan. Miten sinä kiistatte tapauksen New York Timesin reportterille?
   3. Kuinka, jos olisi, olisiko teidän argumenttinne erilainen, jos keskustelisit tämän kollegasi kanssa?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) pohtivat kysymystä siitä, pitäisikö tutkijoiden käyttää poistettuja tweetejä. Lue heidän paperinsä oppiakseen taustasta.

   1. Analysoi tämä päätös deontologisesta näkökulmasta.
   2. Analysoi täsmälleen sama päätös johdonmukaisesta näkökulmasta.
   3. Mistä pidät vakuuttavana tässä tapauksessa?

3. [ Kenttäkokeiden etiikkaa käsittelevässä artikkelissa Humphreys (2015) ehdotti seuraavia hypoteettisia kokeiluja korostamaan sellaisten toimien eettisiä haasteita, joita tehdään ilman kaikkien osumien osapuolten suostumusta ja jotka vahingoittavat toisia ja auttavat muita.

   "Sano, että tutkija on otettu yhteyttä joukko yhteisöjärjestöjä, jotka haluavat selvittää, sijoitetaanko katuvalot slummeissa vähentää väkivaltarikollisuutta. Tässä tutkimuksessa aiheet ovat rikollisia: rikollisten tietoinen suostumus todennäköisesti vaarantaisi tutkimuksen ja se ei todennäköisesti tule tulemaan joka tapauksessa (henkilöiden kunnioituksen rikkominen); rikolliset todennäköisesti kantavat tutkimuksen kustannukset ilman etuja (oikeuden rikkominen); ja on olemassa erimielisyyttä tutkimuksen hyödyistä - jos se on tehokasta, erityisesti rikolliset eivät arvosta sitä (mikä aiheuttaa vaikeuksia hyväntahtoisuuden arvioimiseksi) ... Erityiskysymykset eivät kuitenkaan ole vain aiheita. Täällä on myös riskejä, jotka saavat ei-henkilöille, jos esimerkiksi rikolliset vastustavat järjestöjä, jotka asettavat lamput paikoilleen. Organisaatio voi olla hyvin tietoinen näistä riskeistä, mutta on valmis ottamaan heidät vastaan, koska ne erehtyävät epäilemättä sellaisten varakkaiden yliopistojen tutkijoiden epätietoihin, jotka ovat itse motivoituneita julkaisemaan. "

   1. Kirjoita sähköposti yhteisöön, joka tarjoaa eettisen arvioinnin kokeesta suunnitellulla tavalla? Auttaisitko heitä tekemään kokeilua ehdotetulla tavalla? Mitkä tekijät saattavat vaikuttaa päätökseesi?
   2. Onko olemassa joitain muutoksia, jotka saattavat parantaa tämän kokeellisen mallin etiikan arviointia.

4. [ ] 1970-luvulla 60 miestä osallistui alan kokeiluun, joka tapahtui miesten kylpyhuoneessa yliopistossa keskellä Länsi-osassa Yhdysvalloissa (tutkijat eivät nimeä yliopistoa) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Tutkijat olivat kiinnostuneita siitä, miten ihmiset reagoivat henkilökohtaisen tilansa loukkauksiin. Sommer (1969) määriteltiin "alueelle, jolla on näkymättömiä rajoja, jotka ympäröivät ihmisen elintä, johon tunkeilijat eivät ehkä tule." Tarkemmin sanoen tutkijat päättivät tutkia, miten miehen virtsaaminen vaikutti muiden läsnäoloon. Tutkijat suorittivat pelkän havainnointitutkimuksen jälkeen kenttätutkimuksen. Osallistujat joutuivat käyttämään pisimpään pisaroituneita urinaaleja kolmessa urinaalisessa kylpyhuoneessa (tutkijat eivät selitä täsmälleen miten tämä on tehty). Seuraavaksi osallistujat siirrettiin yhteen kolmesta tasosta ihmissuhteesta. Jotkut miehet, liittokunta käytti pisaraa vieressä; joillekin miehille konfederaatti käytti pisaraa yhtä tilaa heiltä; ja joillekin miehille ei yhtään liittovaltiota päässyt vessaan. Tutkijat mitasivat tulosmuuttujansa - viiveen ja pysyvyyden - asettamalla tutkimusavustajan WC-istuimen sisään osallistujan urinaalin vieressä. Seuraavassa kerrotaan, miten tutkijat kuvaivat mittausmenetelmää:

   "Tarkkailija sijoitettiin WC-istuimeen välittömästi kohteiden urinaalin vieressä. Näiden menetelmien pilottitesteissä kävi selväksi, että kuulokojeita ei voitu käyttää virtsatäytön aloittamisen ja lopettamisen osoittamiseen ... Sen sijaan käytettiin visuaalisia vihjeitä. Tarkkailija käytti periskopialaista prismaa, joka oli upotettu wc-istuimen lattialle makaavissa kirjoissa. Lattian ja wc-istuimen seinän välinen 11 tuuman (28 cm) tila antoi käyttäjälle aivorungon periskoopin kautta näkymän ja mahdollisti suoran visuaalisen havainnon virtsavirrasta. Tarkkailija ei kuitenkaan kyennyt näkemään kohteen kasvot. Tarkkailija aloitti kaksi pysäytyskelloa, kun kohde kohosi urinaaliin, pysähtyi kun urinaatio alkoi ja pysäytti toisen, kun virtsaaminen lopetettiin. "

   Tutkijat havaitsivat, että pienentynyt fyysinen etäisyys johtaa lisääntyneeseen viivästymiseen ja vähentyneeseen pysyvyyteen (kuva 6.7).

   1. Luuletko osallistujien kärsineen tämän kokeilun?
   2. Luuletko, että tutkijat olisivat pitäneet tämän kokeilun?
   3. Mitä muutoksia, jos mahdollista, suosittelette parantamaan eettistä tasapainoa?
   

   Kuva 6.7: Results of Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Miehiä, jotka tulivat kylpyhuoneeseen, oli sijoitettu johonkin kolmeen ehtoon: läheinen etäisyys (konfederaatti sijoitettiin välittömästi vieressä olevaan urinaaliin), kohtuullinen etäisyys (konfederaatin sijoitettiin yksi urinaali poistettu) tai kontrolli (ei yhtään). WC-istuimeen sijoitettu tarkkailija käytti räätälöityä periskooppia tarkkailemaan ja viivyttelemään viivästymistä ja sitkeyttä. Arvioituja vakiomuotoisia virheitä ei ole saatavilla. Mukautettu Middlemist, Knowles, and Matter (1976) , kuvio 1.

5. [ , ] Elokuussa 2006 noin kahdeksan päivää ennen ensiesiintunteja 20 000 ihmistä, jotka asuivat Michiganissa, saivat postituksen, joka osoitti äänestystään ja naapureidensa äänestyskäyttäytymistä (kuva 6.8). (Kuten tässä luvussa todettiin, Yhdysvalloissa valtion hallitukset pitävät kirjaa siitä, kuka äänestäisi jokaisessa vaalissa ja tämä tieto on yleisön saatavilla.) Yksiosainen postitus yleensä lisää äänestäjien äänestysaktiivisuutta noin prosenttiyksiköllä, mutta tämä kasvatti äänestysprosenttiosuutta 8,1 prosenttiyksikköä, suurin vaikutus tähän asti (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Vaikutus oli niin suuri, että poliittinen operatiivinen nimeltään Hal Malchow tarjosi Donald Greenille 100 000 dollaria, joka ei julkaisi kokeen tulosta (oletettavasti, jotta Malchow voisi käyttää tätä tietoa itse) (Issenberg 2012, p 304) . Mutta Alan Gerber, Donald Green ja Christopher Larimer julkaisivat asiakirjan vuonna 2008 American Political Science Reviewissa .

   Kun tarkkaat tarkasti sähköpostin kuvassa 6.8, huomaat, että tutkijoiden nimet eivät näy siinä. Pikemminkin palautusosoite on Practical Political Consulting. Kirjoittaessaan paperille kirjoittajat selittävät: "Erityisen kiitokset Mark Grebnerille käytännön poliittisesta konsultoinnista, joka on suunnitellut ja hallinnoinut tässä tutkintoa."

   1. Arvioi tämän hoidon käyttö tässä luvussa kuvattujen neljän eettisen periaatteen mukaisesti.
   2. Arvioi hoito asiayhteyden eheyden käsitteellä.
   3. Mitä muutoksia, jos mahdollista, suosittelisit tätä kokeilua?
   4. Vaikuttaako se vastaukseenne edellä esitettyihin kysymyksiin, jos Mark Grebner jo lähettäisi vastaavia lähetyksiä tällä hetkellä? Yleisemmin, miten tutkijat ajattelevat nykyisten käytännön toimijoiden arvioimiseksi?
   5. Kuvittele, että päätät yrittää saada tietoinen suostumus hoitoryhmän ihmisiltä, ​​mutta ei niitä, jotka ovat kontrolliryhmässä. Millainen vaikutus tällä päätöksellä voi olla kykysi ymmärtää syy, jolla äänioikeuden taso eroaa hoito- ja valvontaryhmien välillä?
   6. Kirjoita eettinen lisäys, joka saattaa näkyä tämän paperin kanssa, kun se on julkaistu.
   

   Kuva 6.8: Naapurin lähettäjä Gerber, Green, and Larimer (2008) . Tämä postilaitos kasvatti äänestysprosenttiosuuksia 8,1 prosenttiyksiköllä, mikä on suurin vaikutus, joka oli koskaan havaittu yhden kappaleen postitusyritykselle. Toistettu Gerber, Green, and Larimer (2008) luvalla, liite A.

6. [ ] Tämä perustuu edelliseen kysymykseen. Kun nämä 20 000 lähettiläitä oli lähetetty (kuva 6.8) ja 60 000 muuta potentiaalisesti vähemmän arkaluottavaa lähettäjää, osallistujilta puuttui vastakkainasettelu. Itse asiassa Issenberg (2012) (s. 198) kertoo, että "Grebner [Practical Political Consultingin johtaja] ei koskaan pystynyt laskemaan kuinka monta ihmistä vaivautui valitettavaksi puhelimitse, koska hänen toimistonsa vastaaja oli täynnä niin nopeasti, että uudet soittajat eivät voineet jättää viestiä. "Itse asiassa Grebner totesi, että takaisku olisi voinut olla vieläkin suurempi, jos he olisivat kasvattaneet hoitoa. Hän sanoi Alanin Gerberille, joka oli yksi tutkijoista, "Alan, jos olisimme viettäneet viisisataa tuhatta dollaria ja (Issenberg 2012, 200) koko valtion, johon sinä ja minä olisimme elävän Salman Rushdien kanssa." (Issenberg 2012, 200)

   1. Ovatko nämä tiedot muuttaneet vastauksesi edelliseen kysymykseen?
   2. Millaisia ​​strategioita päätöksentekoa varten on epävarmuuden edessä suosittelisit vastaavia tutkimuksia tulevaisuudessa?

7. [ , ] Käytännössä suurin osa eettisestä keskustelusta tapahtuu tutkimuksissa, joissa tutkijoilla ei ole tosiasiallista suostumusta osallistujilta (esim. Tässä luvussa kuvatut kolme tapaustutkimusta). Eettistä keskustelua voi kuitenkin myös syntyä tutkimuksille, joilla on todellinen tietoinen suostumus. Suunnittele hypoteettinen tutkimus, jossa osallistujat saisivat todellisen tietoisen suostumuksen, mutta jonka mielestä olisi epäeettistä. (Vihje: Jos olet kamppaillut, voit kokeilla Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ , ] Tutkijat usein kamppailevat kuvaamaan eettistä ajatteluaan toisilleen ja suurelle yleisölle. Kun havaittiin, että Tastes, Ties ja Time tunnistettiin uudelleen, tutkijaryhmän johtaja Jason Kauffman esitteli muutamia julkisia kommentteja hankkeen etiikasta. Lue Zimmer (2010) ja kirjoita sitten Kauffmanin kommentit käyttäen tässä luvussa kuvattuja periaatteita ja eettisiä kehyksiä.

9. [ ] Banksy on yksi Yhdistyneen kuningaskunnan kuuluisimmista nykytaiteilijoista ja tunnetaan poliittisesti suuntautuneista katujen graffiteista (kuva 6.9). Hänen täsmällinen identiteetti on kuitenkin mysteeri. Banksyllä on oma verkkosivusto, jotta hän voisi tehdä henkilöllisyytensä julkisesti, jos hän haluaa, mutta hän ei ole päättänyt. Vuonna 2008 Daily Mail -lehti julkaisi artikkelin, jossa hän pyysi tunnistamaan Banksyn todellisen nimen. Sitten vuonna 2016 Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo ja Steven C. Le Comber (2016) yrittivät tarkistaa tämän vaatimuksen käyttämällä Dirichlet-prosessiseoksen maantieteellistä profilointia. Tarkemmin sanottuna he keräsivät Banksyn julkisten graffitien maantieteelliset paikat Bristolissa ja Lontoossa. Seuraavaksi etsimällä vanhoja sanomalehtiartikkeleita ja julkisen äänestysrekisterin avulla he löysivät nimettyjen yksilöiden, hänen vaimonsa ja hänen jalkapalloseuransa (eli jalkapallo) entiset osoitteet. Kirjoittajan yhteenveto paperin löytämisestä on seuraava:

   "Jos muita vakavia" epäiltyjä "ei tutkita, on vaikea tehdä tosiaankin konkreettisia lausuntoja Banksyn identiteetistä tässä esitetyn analyysin perusteella, paitsi sanomalla, että geoprofiilien huiput sekä Bristolissa että Lontoossa sisältävät osoitteita, joiden tiedetään liittyvän [nimi redacted]. "

   Metcalf and Crawford (2016) , jotka käsittelevät tätä tapausta tarkemmin, olen päättänyt olla ottamatta henkilön nimeä keskustellessaan tätä tutkimusta.

   1. Arvioi tämä tutkimus käyttämällä tämän luvun periaatteita ja eettisiä kehyksiä.
   2. Olisitko tehnyt tämän tutkimuksen?
   3. Kirjoittajat perustelevat tämän tutkimuksen abstraktilla paperilla seuraavalla lauseella: "Laajemmin nämä tulokset tukevat aiempia ehdotuksia siitä, että pienempien terrorismia koskevien tekojen (esim. Graffitit) analyysiä voitaisiin käyttää terroristijoukkojen löytämiseen ennen vakavampia tapahtumia esiintyy ja antaa mielenkiintoisen esimerkin mallin soveltamisesta monimutkaiseen, reaalimaailmaan liittyvään ongelmaan. "Onko tämä muutos paperisi mielipiteestä? Jos on, miten?
   4. Kirjoittajat pitivät paperin lopussa seuraavan eettisen huomautuksen: "Kirjoittajat ovat tietoisia [kunnollisen nimensä] ja hänen sukulaistensa yksityisyydestä ja kunnioittavat siten vain julkisen sektorin tietoja. Olemme tahallaan jättäneet tarkat osoitteet. "Onko tämä muuttaa mielipidettä paperista? Jos on, miten? Katsotteko, että julkinen / yksityinen kahtiajako on järkevä tässä tapauksessa?
   

   Kuva 6.9: Valokuva Spy Boothilta Banksy Cheltenhamissa, Englannissa Kathryn Yengel, 2014. Lähde: Kathryn Yengel / Flickr .

10. [ ] Metcalf (2016) väittää, että "julkisesti saatavilla olevat tietokannat, jotka sisältävät yksityisiä tietoja, ovat mielenkiintoisimpia tutkijoille ja kaikkein riskialtisimpia aihealueille."

    1. Mitä kaksi konkreettista esimerkkiä tukee tätä väitettä?
    2. Samassa artikkelissa Metcalf väittää myös, että on anakronistinen olettaa, että "julkisen tietojoukon on jo tehnyt mahdolliset haitalliset tiedot." Anna esimerkki siitä, missä tämä voisi tapahtua.

11. [ , ] Tässä luvussa olen ehdottanut peukalosääntöä, että kaikki tiedot ovat mahdollisesti tunnistettavissa ja kaikki tiedot voivat olla herkkiä. Taulukko 6.5 sisältää luettelon esimerkkejä sellaisista tiedoista, joilla ei ole selvästi yksilöityjä tietoja, mutta jotka voidaan silti yhdistää tiettyihin ihmisiin.

    1. Valitse kaksi näistä esimerkeistä ja kerro, miten uudelleenidentifikaation hyökkäys molemmissa tapauksissa on samanlainen rakenne.
    2. Jokaisesta osasta (a) olevista kahdesta esimerkistä kuvataan, miten tiedot voivat paljastaa arkaluonteisia tietoja tietokannasta.
    3. Valitse nyt kolmas tietosarja taulukosta. Kirjoita sähköpostia jollekulle harkitsee julkaisemista. Selitä heille, miten nämä tiedot voivat olla tunnistettavissa ja mahdollisesti herkkiä.

    Taulukko 6.5: Esimerkkejä sosiaalisista tiedoista, joilla ei ole mitään ilmeistä henkilötietojen tunnistamista, mutta jotka voivat silti olla yhteydessä tiettyihin ihmisiin

    data	Viite
    Sairausvakuutustiedot	Sweeney (2002)
    Luottokorttitietotiedot	Montjoye et al. (2015)
    Netflix-elokuvien arviointitiedot	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Puhelun metatiedot	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Etsi lokitietoja	Barbaro and Zeller (2006)
    Opiskelijoiden demografiset, hallinnolliset ja sosiaaliset tiedot	Zimmer (2010)

12. [ ] Kaikkien jalkineiden sijoittaminen kuuluu osallistujiisi ja yleisöön, ei vain sinun vertaisiisi. Tätä erottelua kuvataan juutalaisen kroonisen sairauden sairaalassa (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Tohtori Chester M. Southam oli Sloan-Ketteringin syöpätutkimuskeskuksen ja lääketieteellisen apulaisprofessorin arvostettu lääkäri ja tutkija Cornell University Medical Collegeissa. Heinäkuun 16. päivänä 1963 Southam ja kaksi kollega pistivät eläviä syöpäsoluja 22 heikossa potilaan kehoihin New Yorkin juutalaisessa kroonisen sairauden sairaalassa. Nämä injektiot olivat osa Southamin tutkimusta syöpäpotilaiden immuunijärjestelmän ymmärtämiseksi. Aikaisemmassa tutkimuksessa Southam oli havainnut, että terveet vapaaehtoiset pystyivät hylkäämään injektoidut syöpäsolut karkeasti neljästä kuuteen viikkoon, kun taas potilaat, joilla oli jo syönyt syöpä, olivat paljon kauemmin. Southam kysyi, onko viivästynyt vaste syöpäpotilailla, koska heillä oli syöpä tai koska he olivat iäkkäitä ja jo heikentyneitä. Näiden mahdollisuuksien ratkaisemiseksi Southam päätti pistää elävien syöpäsolujen joukkoon vanhuksia ja heikosti kärsiviä ihmisryhmiä, joilla ei ollut syöpäsairautta. Kun tutkimuksen sana leviää, mikä johtui osittain kolmesta lääkäreistä, joita pyydettiin osallistumaan, jotkut tekivät vertailuja natsien keskitysleirikokeille, mutta toiset, jotka perustuivat osittain Southamin vakuutteluihin, löysivät tutkimukset ongelmitta. Lopulta New Yorkin valtion hallintoneuvosto tarkasteli asiaa päättäessään, voiko Southam jatkaa lääketieteen harjoittamista. Southam väitti vastineessaan, että hän toimi "vastuullisen kliinisen käytännön parhaalla traditiolla". Hänen puolustuksensa perustui useisiin väitteisiin, joita tukivat useat tunnetut asiantuntijat, jotka todistivat puolestaan: (1) hänen tutkimuksensa oli korkea tieteellinen ja sosiaalinen ansio; (2) osallistujille ei ollut merkittäviä riskejä; vaatimus perustuu osittain Southam 10 vuoden kokemus yli 600 aiheet; (3) ilmoituksen tasoa olisi muutettava tutkijan aiheuttaman riskin mukaan; (4) tutkimus oli kyseisenä ajankohtana voimassa olevan lääketieteellisen käytännön mukainen. Lopulta Regentin hallitus totesi, että Southam on syyllistynyt petoksiin, petoksiin ja epäammattimaiseen käyttäytymiseen ja keskeyttänyt lääkärintodistuksensa vuodeksi. Kuitenkin muutama vuosi myöhemmin Southam valittiin Yhdysvaltain syöpäkasvattajaryhmän puheenjohtajaksi.

    1. Arvioi Southamin tutkimus käyttäen tämän luvun neljää periaatetta.
    2. Näyttää siltä, ​​että Southam otti kollegoidensä näkökulman ja ennakoi oikein, miten he voisivat vastata hänen työhönsä; itse asiassa monet heistä todistivat hänen puolestaan. Mutta hän ei kyennyt tai ei halunnut ymmärtää, miten hänen tutkimuksensa saattavat olla huolestuttavia yleisölle. Minkälainen rooli mielestäsi yleinen mielipide - joka voi olla erilainen kuin osallistujien tai vertaisryhmien mielipiteet - pitäisi olla tutkimusetiikassa? Mitä pitäisi tapahtua, jos suosittu mielipide ja vertaisarviointi eroavat toisistaan?

13. [ ] Van der Windt ja Humphreys (2016) kuvaavat Itä-Kongossa luodun hajautetun tietojenkeruujärjestelmän (ks. Luku 5) artikkelissa "Crowdseeding in Eastern Congo: Cell Phonesin keräämiseksi konfliktin tapahtumatietoja reaaliaikaisesti". Kuvaile, miten tutkijat käsittelivät epävarmuutta mahdollisista haitoista osallistujille.

14. [ ] Lokakuussa 2014 kolme poliittista tutkijaa lähettivät lähettäjiä 102 780 rekisteröityneelle äänestäjälle Montanassa - noin 15 prosenttia valtion rekisteröityneistä äänestäjistä (Willis 2014) - osa kokeilua, jonka avulla voidaan mitata, ovatko äänestäjät, jotka saavat enemmän tietoa, todennäköisemmin äänestävät . Postit - jotka oli merkitty "2014 Montana General Election Voter Information Guide" -kampanjalla, Montana korkeimman oikeuden tuomareiden ehdokkaita, jotka ovat puolueettomia vaaleja, asteikolla liberaalilta konservatiivisiin, joihin Barack Obama ja Mitt Romney olivat vertailuina. Postilaatikko sisälsi myös Montanan valtion suuren sinetin jäljennöksen (kuva 6.10).

    Lähettäjät aiheuttivat valituksia Montanan äänestäjiltä, ​​ja he aiheuttivat Montanan valtiosihteerin Linda McCullochin muodollisen valituksen Montanan valtionhallinnolle. Tutkijoiden palveluksessa olevat yliopistot - Dartmouth ja Stanford - lähettivät kirjeen jokaiselle, joka oli lähettänyt kirjeen, pyytämällä anteeksi mahdollisia sekaannuksia ja selventäen, että postiyritys "ei ollut sidoksissa mihinkään poliittiseen puolueeseen, ehdokkaaseen tai järjestöön eikä ollut tarkoitettu vaikuttaa kaikkiin kilpailuihin. "Kirje myös selkiytti, että sijoitukset" perustuivat julkisiin tietoihin siitä, kuka oli lahjoittanut kullekin kampanjalle "(kuva 6.11).

    Montana-valtiopoliittisen komission jäsen Jonathan Motl totesi toukokuussa 2015, että tutkijat olivat rikkoneet Montanin lakia: "Komission jäsen katsoo, että on olemassa riittävästi tosiseikkoja, jotka osoittavat, että Stanford, Dartmouth ja / tai sen tutkijat rikkoivat Montanan kampanjaa käytännössä lakeja, jotka edellyttävät riippumattomien menojen rekisteröintiä, raportointia ja paljastamista "( Motl (2015) riittävä määrä 3). Lisäksi komissaari suositteli, että County Attorney tutkii, onko Montana-suuren sinetin luvaton käyttö rikkonut Montanan valtion lakia (Motl 2015) .

    Stanford ja Dartmouth olivat eri mieltä Motlin päätöksestä. Stanfordin tiedottaja Lisa Lapin sanoi, että "Stanford ei usko minkäänlaista vaalilainsäädäntöä loukattu" ja että postitus "ei sisältänyt mitään kannanottoa tai vastustaa mitään ehdokasta". Hän huomautti, että kirjeenvaihtaja nimenomaisesti totesi, että se "on puolueettomia ja ei hyväksy mitään ehdokasta tai puoluetta " (Richman 2015) .

    1. Arvioi tämä tutkimus käyttämällä tässä luvussa kuvattuja neljää periaatetta ja kahta kehystä.
    2. Olettaen, että lähettimet lähetettiin satunnaiselle äänioikeutetulle näytteelle (mutta tästä hetkessä), millä edellytyksillä tämä postitus voi muuttaa korkeimman oikeuden oikeuteen perustuvien vaalien tuloksia?
    3. Itse asiassa lähettäjiä ei lähetetty satunnaiselle äänestäjälle. Jeremy Johnsonin (poliisin tutkijat, jotka avustavat tutkimuksessa) raportin mukaan lähettimet lähetettiin 64 265 äänestäjälle, jotka tunnistettiin todennäköisiksi liberaaleiksi demokraattisten kallistusalueiden kannattajina keskustaan ​​ja 39 515 äänestäjää, jotka tunnistettiin konservatiivisiksi keskuskirjallisuudelle republikaanisten kallistusalueilla. Tutkijat perustelivat demokraattisten ja republikaanien lukujen välisen eron sillä perusteella, että he odottivat, että äänestysprosentti olisi huomattavasti pienempi demokraattisten äänestäjien keskuudessa. "Onko tämä muutos tutkimustyön arvioinnissa? Jos on, miten?
    4. Vastauksena tutkimukseen tutkijat sanoivat, että he valitsivat nämä vaalit osittain, koska "oikeudellista rotua ei ollut kiistetty ensisijaisesti ensisijaisesti. Tutkijat päättivät, että tutkimuksen perustana oleva tutkimus ei muuttuisi kummankaan kilpailun tuloksista. " (Motl 2015) . Muutuuko tämä tutkimustesi arviointi? Jos on, miten?
    5. Itse asiassa vaalit eivät olleet erityisen lähellä (taulukko 6.6). Muutuuko tämä tutkimustesi arviointi? Jos on, miten?
    6. On käynyt ilmi, että yksi tutkijoista toimitti Dartmouth IRB: lle tutkimuksen, mutta yksityiskohdat poikkeavat huomattavasti Montanan todellisen tutkimuksen perusteista. Montanassa käytettyä postia ei koskaan toimitettu IRB: lle. Tutkimusta ei koskaan toimitettu Stanfordin IRB: lle. Muutuuko tämä tutkimustesi arviointi? Jos on, miten?
    7. Lisäksi kävi ilmi, että tutkijat olivat lähettäneet samanlaisia ​​vaalimateriaaleja 143 000 äänestäjälle Kaliforniassa ja 66 000 New Hampshiressa. Sikäli kuin tiedän, näistä noin 200 000 ylimääräisestä postilaatikkoa ei esitetty virallisissa valituksissa. Muutuuko tämä tutkimustesi arviointi? Jos on, miten?
    8. Mitä, jos olisi jotain, olisitko tehnyt toisin, jos olisit tärkeimmät tutkijat? Miten olisit suunnitellut tutkimusta, jos olisit kiinnostunut tutkimaan, lisäävätkö lisätiedot äänestäjiä osallistumattomissa kilpailuissa?

    Taulukko 6.6: Vuoden Montana-korkeimman oikeuden tuomareiden 2014 tulokset (lähde: Montanan valtiosihteerin verkkosivu)

    ehdokkaat	Saadut äänet	prosenttimäärä
    Korkeimman oikeuden oikeus # 1
    W. David Herbert	65404	21,59%
    Jim Rice	236963	78,22%
    Korkeimman oikeuden oikeus # 2
    Lawrence VanDyke	134904	40,80%
    Mike Wheat	195303	59,06%

    

    Kuvio 6.10: Kolmen poliittisen tutkijan lähettämä lähetin 102.780 Montanaan rekisteröityneelle äänestäjälle osana kokeilua, jonka avulla voidaan mitata, ovatko äänestäneet enemmän äänestäjiä. Näytteen koon tässä kokeessa oli noin 15% valtion valittavista äänestäjistä (Willis 2014) . Toistettu Motl (2015) .

    

    Kuva 6.11: Apologinen kirje, joka lähetettiin 102 780 rekisteröityneelle äänestäjälle Montanassa, joka oli saanut kuviossa 6.10 esitetyn kirjeen. Kirjeet lähettivät Dartmouthin ja Stanfordin presidentit, yliopistot, jotka käyttivät postia lähettäneitä tutkijoita. Toistettu Motl (2015) .

15. [ ] 8. toukokuuta 2016 kaksi tutkijaa - Emil Kirkegaard ja Julius Bjerrekaer - kaavensivat tietoa online dating-sivustosta OkCupid ja julkaisivat julkisesti noin 70 000 käyttäjää, mukaan lukien muuttujat kuten käyttäjätunnus, ikä, sukupuoli, sijainti, uskonnolliset mielipiteet , astrologiaan liittyviä mielipiteitä, dating-intressejä, valokuvien lukumäärää jne., sekä vastauksia sivustolle asetettuihin 2600 kysymykseen. Julkaistujen tietojen liitteenä olevassa luonnoslehdessä kirjoittajat totesivat, että "Jotkut voivat vastustaa tietojen keräämisen ja vapauttamisen etiikkaa. Kaikki tietokannassa olevat tiedot ovat kuitenkin tai olivat jo yleisesti saatavilla, joten tämän tietolähteen vapauttaminen vain esittää sen hyödyllisemmäksi. "

    Vastauksena tietolähteeseen kysyttiin yksi kirjoittajista Twitterissä: "Tämä tietojoukko on hyvin tunnistettavissa. Sisältää myös käyttäjätunnukset? Onko mitään työtä tehty anonymisoida se? "Hänen vastauksensa oli" Ei Tiedot ovat jo julkisia. " (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. Arvioi tämä tietolähde käyttämällä tässä luvussa käsiteltyjä periaatteita ja eettisiä kehyksiä.
    2. Käytitkö näitä tietoja omalle tutkimukselle?
    3. Entä jos raaputit heidät itse?

16. [ ] Vuonna 2010 Yhdysvaltain armeijan tiedustelutieteen analyytikko antoi 250 000 luokiteltua diplomaattista kaapelia WikiLeaks-organisaatiolle, ja ne julkaistiin sen jälkeen verkossa. Gill and Spirling (2015) väittävät, että "WikiLeaksin paljastaminen voi edustaa tietolähdettä, jota voidaan käyttää kansainvälisten suhteiden hienovaraisten teorioiden testaamiseen" ja sitten tilastollisesti luonnehtimaan vuotavien asiakirjojen näytettä. Esimerkiksi kirjoittajat arvioivat, että ne edustavat noin 5 prosenttia kaikista diplomaattisista kaapeleista kyseisen ajanjakson aikana, mutta että tämä osuus vaihtelee suurlähetystöstä suurlähetystöön (ks. Heidän asiakirjansa kuva 1).

    1. Lue paperi ja kirjoita sitten eettinen liite.
    2. Tekijät eivät analysoineet minkä tahansa vuotaneiden asiakirjojen sisältöä. Onko olemassa projekti, jossa käytetään näitä kaapeleita, joita teet? Onko olemassa projekti, jossa käytetään näitä kaapeleita, joita et käytä?

17. [ ] Tutkiakseen, miten yritykset reagoivat valituksiin, tutkija lähetti väärennettyjä valituskirjeitä 240 New York Cityn huippuluokan ravintolaan. Tässä on ote fiktiivisestä kirjeestä.

    "Kirjoitan tämän kirjeen sinulle, koska olen ylpeä siitä viimeaikaisesta kokemuksestani, jota minulla oli ravintolassasi. Kauan sitten vaimoni ja minä juhsimme ensimmäisen vuosipäivän. ... Ilta alkoi heikentyä, kun oireet alkoivat näkyä noin neljä tuntia syömisen jälkeen. Laajennettu pahoinvointi, oksentelu, ripuli ja vatsakrampit viittasivat yhteen asiaan: ruokamyrkytys. Se saa minut raivostumaan vain ajattelemalla, että erityinen romanttinen ilta väheni vaimolleni katsomassa minua kurkistamaan sikiöasennossa kylpyhuoneen laatoitettuun kerrokseen huiputusten välillä. ... Vaikka en ole aikomukseni esittää yhtään raporttia Better Business Bureaun tai Health Departmentin kanssa, haluan sinun, [maahantuojan nimi], ymmärtämään, mitä kävin läpi odottamassa, että vastaatte vastaavasti. "

    1. Arvioi tämä tutkimus käyttämällä tässä luvussa kuvattuja periaatteita ja eettisiä kehyksiä. Kun arvioit, teetkö tutkimuksen?
    2. Näin kirjeiden vastaanottajat saivat reagoida (Kifner 2001) : "Ruoanlaittoon liittyi kaaos, koska omistajat, johtajat ja kokit hakivat tietokoneita [nimi] varauksille tai luottokorttitietueille, tarkastelivat valikoita ja tuotettiin toimituksia mahdollisesti pilaantuneelle ruoalle ja kyseenalaistetut keittiötyöntekijät mahdollisista raukeuksista, jotka kaikki kannattivat sekä yliopiston että professorin myöntämää, oli helvetin liikekoulututkimus. "Ovatko nämä tiedot muuttaneet, miten arvioit tutkimusta?
    3. Tiedän, että IRB tai muu kolmas osapuoli ei ole tutkinut tätä tutkimusta. Muutuuko se miten arvioit tutkimusta? Miksi tai miksi ei?

18. [ ] Edellisen kysymyksen pohjalta haluaisin, että vertailisit tätä tutkimusta täysin erilainen tutkimus, joka sisälsi myös ravintoloita. Toisessa tutkimuksessa Neumark ja hänen työtoverinsa (1996) lähettivät kaksi miestä ja kaksi naispuolista opiskelijaa, jotka olivat valmistuneet, hakemaan työpaikkoja tarjoilijoiksi ja tarjoilijoiksi Philadelphian 65 ravintolassa tutkimaan sukupuoleen perustuvaa syrjintää ravintoloiden vuokrauksessa. 130 hakemusta sai 54 haastattelua ja 39 työpaikkahanketta. Tutkimuksessa havaittiin tilastollisesti merkittäviä todisteita naisten sukupuoleen perustuvasta syrjinnästä korkean hinnan ravintoloissa.

    1. Kirjoita eettinen liite tähän tutkimukseen.
    2. Luuletko, että tämä tutkimus eroaa eettisesti eri tavoin kuin edellisessä kysymyksessä. Jos on, miten?

19. [ , ] Eräänä vuonna 2010 noin 6 548 professoria Yhdysvalloissa sai samanlaisia ​​sähköpostiviestejä.

    "Hyvä professori Salganik,

    Kirjoitan sinulle, koska olen tulevaisuuden tohtori. opiskelija kiinnostaa huomattavasti tutkimustasi. Suunnitelmani on soveltaa Ph.D. ohjelmat tulevan syksyllä, ja olen innokas oppimaan niin paljon kuin mahdollista tutkimuksen mahdollisuuksista tällä välin.

    Olen kampuksella tänään, ja vaikka tiedän, että se on lyhyt ilmoitus, mietin, voisitteko olla 10 minuuttia, kun olisit valmis tavata minut lyhyesti puhumaan työstäsi ja mahdollisista mahdollisuuksista saada minut mukaan sinun tutkimustesi. Joka kerta, kun olisit kätevä sinulle, olisit hieno kanssani, sillä tapaamisesi on minun ensisijainen tavoite tällä kampuskokouksella.

    Kiitos etukäteen vastikkeellesi.

    Ystävällisin terveisin, Carlos Lopez "

    Nämä sähköpostit olivat väärennettyjä; he olivat osa kenttätutkimusta mittaamaan, olivatko professorit todennäköisemmin vastaamassa sähköpostiviestiin riippuen (1) aikarajasta (nykyään vastakkain ensi viikolla) ja (2) lähettäjän nimen, joka vaihteli etnisen alkion merkitsemiseksi ja sukupuoli (Carlos Lopez, Meredith Roberts, Raj Singh jne.). Tutkijat havaitsivat, että kun pyynnöt tapahtuivat viikon aikana, valkoihoisille miehille myönnettiin mahdollisuus tutustua tiedekunnan jäseniin noin 25 prosenttia useammin kuin naiset ja vähemmistöt. Mutta kun fiktiiviset opiskelijat pyysivät kokouksia samana päivänä, nämä mallit poistettiin olennaisesti (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Arvioi tämä koe tämän luvun periaatteiden ja kehysten mukaisesti.
    2. Tutkimuksen päätyttyä tutkijat lähettivät seuraavaa sähköpostiviestiä kaikille osallistujille.

    "Viime aikoina saat sähköpostia opiskelijalta, joka pyysi 10 minuuttia aikaa keskustelemaan Ph.D. ohjelma (sähköpostiosoitteet näkyvät alla). Lähetämme sinulle tänään sähköpostiviestin, jossa kerrotaan sinulle kyseisen sähköpostin varsinaisesta tarkoituksesta, koska se oli osa tutkimustyötä. Toivomme vilpittömästi, että tutkimuksemme eivät aiheuttaneet häiriöitä, ja pyydämme anteeksi, olisiko teillä ollenkaan haittaa. Toivomme, että tämä kirje antaa riittävän selityksen tutkimuksen tarkoituksesta ja suunnittelusta lieventääkseen mahdollisia huolenaiheita osallistumisestanne. Haluamme kiittää teitä aikanne ja lukemisen lisää, jos olet kiinnostunut ymmärtämään, miksi sait tämän viestin. Toivomme, että näet sen tiedon arvon, jota ennakoimme tuottamalla tämän suuren akateemisen tutkimuksen avulla. "

    Tutkittuaan tutkimuksen tarkoituksen ja suunnittelun, he totesivat lisäksi, että:

    "Heti kun tutkimustuloksemme ovat saatavilla, lähetämme ne sivuillamme. Varmista, että tästä tutkimuksesta ei koskaan ilmoiteta tunnistettavia tietoja, ja aihepiirustemme avulla varmistetaan, että pystymme vain tunnistamaan sähköpostin reagointikuvut kokonaisuutena - ei yksittäisellä tasolla. Yksikään henkilö tai yliopisto ei ole tunnistettavissa missään julkaistussa tutkimuksessa tai tiedoissa. Tietenkään mikään yksittäinen sähköpostivastaus ei ole mielekästä, koska yksittäisistä tiedekunnan jäsenistä voi olla monta syytä hyväksyä tai hylätä kokouspyyntö. Kaikki tiedot on jo poistettu ja tunnistettavat sähköpostivastaukset on jo poistettu tietokannoistamme ja niihin liittyvästä palvelimesta. Lisäksi ajankohtana, jolloin tiedot olivat tunnistettavissa, sitä suojeltiin vahvoilla ja turvallisilla salasanoilla. Ja kuten aina, kun akateemikot tekevät tutkimuksia, joissa on mukana ihmisiä, tutkimusprotokollamme hyväksyttiin korkeakoulujen instituutioiden tarkastuslautakunnilta (Columbia University Morningside IRB ja Pennsylvanian yliopiston IRB).

    Jos sinulla on kysyttävää oikeuksistasi tutkimusaiheena, voit ottaa yhteyttä Columbia University Morningsiden institutionaaliseen tarkastelukuntaan osoitteessa [redacted] tai sähköpostitse osoitteessa [redacted] ja / tai University of Pennsylvania Institutional Review Boardissa osoitteessa [redacted].

    Kiitos vielä kerran aikasi ja ymmärryksestäsi tekemästämme työstä. "

    3. Mitkä ovat argumentit keskustelun esille tässä tapauksessa? Mitkä ovat argumentit vastaan? Luuletko, että tutkijoiden olisi pitänyt kertoa osallistujille tässä asiassa?
    4. Verkkoaineistoa tukevissa tutkijoissa on otsikko "Human Subjects Protections". Lue tämä osa. Onko mitään, mitä lisäät tai poistat?
    5. Mikä oli tämän kokeilun kustannukset tutkijoille? Mikä oli tämän kokeilun kustannukset osallistujille? Andrew Gelman (2010) on väittänyt, että tämän tutkimuksen osanottajat voisivat korvata aikansa kokeilun päätyttyä. Oletko samaa mieltä? Yritä esittää argumenttisi tässä luvussa esitettyjen periaatteiden ja eettisten puitteiden avulla.