6.6.4 tekeminen päätöksiä edessä epävarmuutta
Epävarmuus ei tarvitse johtaa toimimattomuuteen.
Neljäs ja viimeinen alue, jossa odotan tutkijoiden kamppailevan, tekee päätöksiä epävarmuuden edessä. Eli kaiken filosofian ja tasapainottamisen jälkeen tutkimusetiikka edellyttää päätöksentekoa siitä, mitä tehdä ja mitä ei tehdä. Valitettavasti nämä päätökset on usein tehtävä epätäydellisten tietojen perusteella. Esimerkiksi Encorea suunniteltaessa tutkijat olisivat halunneet tietää, millaista todennäköisyyttä poliisi joutuisi vierailemaan. Tai, suunniteltaessa emotionaalisen tartunnan, tutkijat olisivat halunneet tietää, kuinka todennäköistä se voisi aiheuttaa masennuksen joissakin osallistujissa. Nämä todennäköisyydet olivat luultavasti erittäin pieniä, mutta ne olivat tuntemattomia ennen tutkimusta. Ja koska kumpikaan hanke ei julkisesti seurannut tietoja haittatapahtumista, nämä todennäköisyydet eivät vieläkään ole yleisesti tiedossa.
Epävarmuustekijät eivät ole ainutlaatuisia digitaalisen aikakauden yhteiskunnalliseen tutkimukseen. Kun Belmontin raportti kuvasi riskien ja hyötyjen systemaattista arviointia, se nimenomaisesti myönsi, että niitä olisi vaikea arvioida tarkasti. Nämä epävarmuustekijät ovat kuitenkin voimakkaampia digitaaliaikana, osittain siksi, että meillä on vähemmän kokemusta tämäntyyppisestä tutkimuksesta ja osittain itse tutkimuksen ominaispiirteiden vuoksi.
Näiden epävarmuustekijöiden vuoksi jotkut ihmiset näyttävät kannattavan jotain "parempaa turvallisuutta kuin pahoillaan", joka on ennalta varautumisen periaatteen kieltenvälinen versio. Vaikka tämä lähestymistapa näyttää kohtuulliselta - ehkä jopa viisasta - se voi todella aiheuttaa haittaa; se on jäätävää tutkimusta varten; ja se saa ihmiset ottamaan liian kapean näkemyksen tilanteesta (Sunstein 2005) . Jotta ymmärtäisimme ennalta varautumisen periaatteen ongelmat, katsotaan emotionaalinen tartunta. Kokeen suunnitelmassa oli mukana noin 700 000 ihmistä, ja kokeen kokeiluhenkilöt kärsivät haittaa. Mutta oli myös mahdollista, että kokeilu tuottaa tietoa, joka hyödyttäisi Facebookin käyttäjiä ja yhteiskuntaa. Näin ollen kokeilun salliminen oli riski (kuten onkin keskusteltu laajasti), kokeellisen kokeen estäminen olisi myös ollut riski, koska se olisi voinut tuottaa arvokasta tietoa. Valinta ei tietenkään ollut kokeilun tekemisen välillä, koska se tapahtui eikä kokeilua tehty; mallissa oli monia mahdollisia muutoksia, jotka olisivat voineet johtaa erilaiseen eettiseen tasapainoon. Jossain vaiheessa tutkijoilla on kuitenkin valinnan tekeminen tutkimuksen tekemisen ja tekemisen välillä, ja toimintaan ja toimimattomuuteen liittyy riskejä. Ei ole asianmukaista keskittyä pelkästään toiminnan riskeihin. Yksinkertaisesti ei ole riskinvapaa lähestymistapaa.
Siirtyminen ennalta varautumisen periaatteen ulkopuolelle yksi tärkeä tapa ajatella päätösten tekemistä epävarmuudeksi on minimaalinen riskitaso . Tämä standardi pyrkii vertailemaan tietyn tutkimuksen riskiä riskeiltä, joita osallistujat toteuttavat jokapäiväisessä elämässään, kuten urheilun ja (Wendler et al. 2005) pelaamiseen (Wendler et al. 2005) . Tämä lähestymistapa on arvokas, koska sen arvioiminen, täyttääkö jotain minimaalisen riskinormin, on helpompaa kuin todellisen riskin arvioiminen. Esimerkiksi emotionaalisessa tartunnassa tutkijat voisivat ennen tutkimuksen aloittamista verrata uutissyötteiden emotionaalista sisältöä kokeiluun muiden Facebookin uutissyötteiden Facebookissa. Jos he olisivat olleet samanlaisia, tutkijat olisivat voineet päätyä siihen, että kokeilu täytti minimaalisen riski-standardin (MN Meyer 2015) . Ja he voisivat tehdä tämän päätöksen, vaikka he eivät tiedä absoluuttista riskin tasoa . Samaa lähestymistapaa olisi voitu soveltaa Encoressa. Alun perin Encore käynnisti pyynnöt verkkosivustoille, joiden tiedettiin olevan herkkiä, kuten kielletyille poliittisille ryhmille, joissa on tukahduttavia hallituksia. Sellaisena ei ollut minimaalinen riski osallistujille tietyissä maissa. Kuitenkin tarkistettu Encore-versio, joka käynnisti vain Twitter-, Facebook- ja YouTube-pyyntöjä, oli minimaalinen riski, koska kyseisille sivustoille lähetetyt pyynnöt käynnistyvät normaalin selaamisen aikana (Narayanan and Zevenbergen 2015) .
Toinen tärkeä ajatus, kun tehdään päätöksiä tuntemattomista riskeistä tehdyistä tutkimuksista, on tehoanalyysi , jonka avulla tutkijat voivat laskea näytteen koon, jotta heidän on pystyttävä luotettavasti havaitsemaan tietyn koon vaikutus (Cohen 1988) . Jos tutkimuksessasi saattaa altistaa osallistujille riski - jopa vähäinen riski - Beneficence-periaatteen mukaan sinun on asetettava pienin riski, joka tarvitaan tutkimustyön tavoitteiden saavuttamiseen. (Ajattele edellisessä luvussa olevaan Vähennysperiaatteeseen.) Vaikka jotkut tutkijat ovat pakkomielteisiä tekemään opintojaan niin suuriksi kuin mahdollista, tutkimusetiikka viittaa siihen, että tutkijoiden tulisi tehdä opinnoistaan mahdollisimman pienet . Tehoanalyysi ei tietenkään ole uusi, mutta siinä on tärkeä ero analogisen aikakauden käytön ja sen nykyisen käytön välillä. Analogiaikana tutkijat tekivät yleensä tehoanalyysin varmistaakseen, että heidän tutkimuksensa eivät olleet liian pieniä (eli heikosti powered). Nyt kuitenkin tutkijoiden pitäisi tehdä tehoanalyysi varmistaakseen, että heidän tutkimuksensa eivät ole liian suuria (eli ylijännitetyistä).
Minimaalinen riski-standardi ja tehoanalyysi auttavat sinua syyttämään ja suunnittelemaan tutkimuksia, mutta eivät anna sinulle uutta tietoa siitä, miten osallistujat saattavat tuntea tutkimustasi ja mitä riskejä he saattavat osallistua siihen. Toinen tapa käsitellä epävarmuutta on kerätä lisätietoa, joka johtaa eettisiä vastauksia koskeviin kyselyihin ja vaiheittaisiin kokeiluihin.
Eettisten-vaste tutkimukset, tutkijat esitetään lyhyt kuvaus ehdotetusta tutkimushankkeen ja sitten esittää kaksi kysymystä:
- (Q1) "Jos joku välitit oli ehdokas osallistuja tätä kokeilua, haluaisit että henkilö sisällytetään osallistujaksi?": [Kyllä], [Minulla ei ole mieltymyksiä], [Ei]
- (Q2) "Uskotko, että tutkijoita tulisi jatkua tämän kokeilun?": [Kyllä], [Kyllä, mutta varoen], [en ole varma], [Ei]
Jokaisen kysymyksen jälkeen vastaajille annetaan tilaa, jossa he voivat selittää vastauksensa. Lopuksi vastaajat - jotka voisivat olla potentiaalisia osallistujia tai ihmisiä, jotka rekrytoivat mikrotietokoneiden työmarkkinoilta (esim. Amazon Mechanical Turk) - vastasivat joitain demografisia peruskysymyksiä (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .
Eettisiä vastauksia koskevilla kyselyillä on kolme ominaisuutta, jotka ovat erityisen houkuttelevia. Ensinnäkin ne tapahtuvat ennen tutkimuksen tekemistä, ja siksi ne voivat estää ongelmia ennen tutkimuksen aloittamista (toisin kuin haittavaikutusten seurantamenetelmät). Toiseksi eettisiä vastauksia koskevan kyselyn vastaajat eivät tyypillisesti ole tutkijoita, joten tämä auttaa tutkijoita tutkimaan opintojaan kansalaisten näkökulmasta. Lopuksi eettisten vastausten kyselyjen avulla tutkijat voivat esittää useita tutkimusprojekteja, jotta voidaan arvioida saman projektin eri versioiden havaitun eettisen tasapainon. Eettisiä vastauksia koskevien kyselyiden yksi rajoitus on kuitenkin se, että ei ole selvää, miten päästä eri tutkimussuunnitelmien välillä tutkimustulosten perusteella. Näistä rajoituksista huolimatta eettisten vastausten tutkimukset näyttävät olevan hyödyllisiä; itse asiassa Schechter and Bravo-Lillo (2014) kertoivat hylkäävänsä suunnitellun tutkimuksen vastauksena eettisiä vastauksia koskevan kyselyn osanottajien esittämiin huolenaiheisiin.
Vaikka eettisiä vastauksia koskevat tutkimukset voivat auttaa arvioimaan reaktioita ehdotettuun tutkimukseen, ne eivät voi mitata haittatapahtumien todennäköisyyttä tai vakavuutta. Yksi tapa, jolla lääketieteelliset tutkijat käsittelevät epävarmuutta korkean riskin alueella, on suorittaa vaiheittaiset tutkimukset - lähestymistapa, joka voisi olla hyödyllistä joissakin sosiaalisissa tutkimuksissa. Uuden lääkkeen tehokkuuden testauksessa tutkijat eivät heti hypätä suurelle satunnaistetulle kliiniselle tutkimukselle. Pikemminkin he suorittavat ensin kahdenlaisia tutkimuksia. Alkuvaiheessa vaiheen I tutkimuksessa tutkijat keskittyvät erityisesti turvallisen annoksen löytämiseen, ja näihin tutkimuksiin liittyy pieni määrä ihmisiä. Kun turvallinen annos on määritetty, vaiheen II tutkimuksissa arvioidaan lääkkeen tehokkuutta. eli sen kykyä työskennellä parhaissa tilanteissa (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Vasta kun vaiheen I ja II tutkimukset on saatu päätökseen, on uusi lääke, jota voidaan arvioida suurella satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa. Vaikka uusien lääkkeiden kehittämiseen käytettävien vaiheittaisten kokeiden täsmällinen rakenne ei välttämättä sovi sosiaaliseen tutkimukseen, epävarmuuden takia tutkijat voisivat suorittaa pienempiä tutkimuksia, jotka keskittyvät nimenomaan turvallisuuteen ja tehokkuuteen. Esimerkiksi Encorella voit kuvitella, että tutkijat alkavat osallistujista maissa, joilla on vahva oikeusvaltio.
Nämä neljä lähestymistapaa - vähimmäisriski standardi, tehoanalyysi, eettiset vastaukset ja vaiheittaiset tutkimukset - voivat yhdessä auttaa sinua edistyä järkevällä tavalla jopa epävarmuuden edessä. Epävarmuus ei saa johtaa toimettomuuteen.
