6.6.3 Privacy

Yksityisyys on oikeus asianmukaisen tiedonkulun.

Kolmas alue, jossa tutkijat voivat kamppailla, on yksityisyyttä . Kuten Lowrance (2012) se on varsin tiivis: "Yksityisyyden suojaa on kunnioitettava, koska ihmisiä on kunnioitettava." Tietosuoja on kuitenkin tunnetusti sekava käsite (Nissenbaum 2010, chap. 4) , ja sellaisena se on vaikea käyttää tutkimusta koskevia konkreettisia päätöksiä.

Yleinen tapa miettiä yksityisyyttä on julkisen / yksityisen dikotomia. Tällä ajattelulla, jos tieto on julkisesti saatavilla, tutkijat voivat käyttää niitä ilman huolta ihmisten yksityisyyden loukkaamisesta. Tämä lähestymistapa voi kuitenkin aiheuttaa ongelmia. Esimerkiksi marraskuussa 2007 Costas Panagopoulos lähetti kirjeitä tulevista vaaleista kaikille kolmessa kaupungissa. Kahdessa kaupungissa - Monticellossa, Iowassa ja Hollannissa Michigan-Panagopoulos lupasi julkaista luettelon niistä sanomalehdistä, jotka olivat äänestäneet. Muualla Elyssä Iowa-Panagopoulos lupasi julkaista luettelon ihmisistä, jotka eivät olleet äänestäneet sanomalehdessä. Nämä (Panagopoulos 2010) on suunniteltu herättämään ylpeyttä ja häpeää (Panagopoulos 2010) koska näiden tunteiden on havaittu vaikuttavan osallistumiseen aiempiin tutkimuksiin (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Tietoja kuka äänestää ja kuka ei ole julkinen Yhdysvalloissa; kuka tahansa voi käyttää sitä. Joten voisi väittää, että koska tämä äänentunnistus on jo julkinen, ei ole mitään ongelmaa tutkijan kanssa, joka julkaisee sen sanomalehdessä. Toisaalta jotain tästä väitteestä tuntuu vääriltä joillekin ihmisille.

Kuten tämä esimerkki havainnollistaa, julkinen / yksityinen dikotomi on liian tylppä (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . Parempi tapa miettiä yksityisyyttä - yksi erityisesti suunniteltu käsittelemään digitaalisen aikakauden aiheita - on ajatus kontekstuaalisesta koskemattomuudesta (Nissenbaum 2010) . Sen sijaan, että tieto olisi julkista tai yksityistä, kontekstuaalinen eheys keskittyy informaation kulkuun. Nissenbaum (2010) mukaan "oikeutta yksityisyyteen ei ole oikeutta salailuun eikä oikeuteen valvoa vaan oikeutta saada asianmukaista henkilötietojen kulkua ".

Kontekstuaalisen eheyden taustalla oleva avainkäsite on konteksti-suhteelliset informaatio-normit (Nissenbaum 2010) . Nämä ovat normeja, jotka ohjaavat tietovirtaa tietyissä asetuksissa, ja ne määritetään kolmella parametrilla:

• toimijat (aihe, lähettäjä, vastaanottaja)
• määritteitä (tyyppisiä tietoja)
• lähetyksen periaatteet (rajoitukset, joiden tietovirtojen)

Näin ollen, kun tutkija päätettäessä käyttää tietoja ilman lupaa, on hyödyllistä kysyä, "onko tämä käytä vastoin asiayhteydellisiä suhteellisia informaatiota koskevia normeja?" Palattuaan Panagopoulos (2010) tapauksessa, tässä tapauksessa, tutkija julkaisee luettelot äänestäjien tai nonvoters sanomalehdessä näyttää todennäköisesti rikkoo tiedotusnormeja. Tämä ei todennäköisesti ole se, miten ihmiset odottavat tiedon kulkua. Itse asiassa Panagopoulos ei noudattanut lupaustaan ​​/ uhkaansa, koska paikalliset vaalivirkailijat jäljittivät kirjeitä hänelle ja vakuuttivat hänelle, että se ei ollut hyvä idea (Issenberg 2012, 307) .

Ajatus asiayhteyteen liittyvistä tiedollisista normeista voi myös auttaa arvioimaan luvun alussa käsiteltävää tapausta, joka koskee matkapuhelinten puhelulokien käyttöä liikkuvuuden seuraamiseksi Länsi-Afrikan Ebola-taudin aikana vuonna 2014 (Wesolowski et al. 2014) . Tässä tilanteessa voisi kuvitella kahta erilaista tilannetta:

• Tilanne 1: lähettämällä täydelliset puhelulokitietoja [attribuutteja]; hallitusten epätäydellisen oikeutuksen [toimijoiden]; mahdollisista tulevaisuudessa käyttää [siirto periaatteet]
• Tilanne 2: lähettäminen osittain nimettömiksi kirjaa [attribuutteja]; on arvostettu yliopistojen tutkijat [toimijoiden]; käytettäväksi vastauksena Ebola puhkeamisen ja jollei valvontaan yliopiston eettisen levyt [siirto periaatteet]

Vaikka kummassakin näistä tilanteista puhelutiedot ovat peräisin yrityksestä, näiden kahden tilanteen tiedotusnormit eivät ole samat tekijöiden, attribuuttien ja lähetysperiaatteiden välisten erojen vuoksi. Keskittymällä vain yhteen näistä parametreistä voi johtaa liian yksinkertaiseen päätöksentekoon. Itse asiassa Nissenbaum (2015) korostaa, että yksikään näistä kolmesta parametrista ei ole mahdollista vähentää muille, eikä mikään niistä erikseen määritä informaatiota koskevia normeja. Tietolähtöisten normien tämä kolmiulotteinen luonne selittää, miksi aikaisemmat ponnistelut - jotka ovat keskittyneet joko attribuutteihin tai lähetysperiaatteisiin - ovat olleet tehottomia kiinni jumittuneista yksityisyyden käsitteistä.

Yksi haaste käyttää ideaa suhteellisen informaationormeista ohjaamaan päätöksiä on, että tutkijat eivät ehkä tunne heitä aikaisemmin ja niitä on vaikea mitata (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Lisäksi, vaikka jotkut tutkimukset olisivat ristiriidassa asiayhteyteen liittyvien suhteellisten informaatio-normien kanssa, joka ei automaattisesti merkitse sitä, että tutkimusta ei pitäisi tapahtua. Itse asiassa Nissenbaum (2010) luvussa 8 on täysin "Good for Breaking Rules". Näistä komplikaatioista huolimatta konteksti-suhteelliset tiedotusnormit ovat edelleen hyödyllinen keino Nissenbaum (2010) yksityisyyteen liittyvistä kysymyksistä.

Lopuksi, yksityisyys on alue, jossa olen nähnyt väärinymmärryksiä tutkijoiden välillä, jotka asettavat etusijalle ihmisten kunnioittamisen ja niille, jotka priorisoivat hyvinvointia. Kuvittele sellaisen kansanterveystutkijan tapaus, joka pyrkii estämään uuden tartuntataudin leviämisen salaisesti katseli ihmisiä suihkussa. Tutkijat, jotka keskittyvät Beneficence-ohjelmaan, keskittyisivät yhteiskunnan hyötyihin tästä tutkimuksesta ja voisivat väittää, että osallistujille ei aiheutunut haittaa, jos tutkija teki vakoilustaan ​​havaitsematta. Toisaalta tutkijat, jotka asettavat etusijalle Henkilöiden kunnioittaminen, keskittyvät siihen, että tutkija ei kohteli ihmisiä kunnioittavasti ja voisi väittää, että haitta syntyi rikkomalla osallistujien yksityisyyttä, vaikka osallistujat eivät olleet tietoisia vakoilusta. Toisin sanoen joillekin, loukkaavan ihmisten yksityisyydestä on haittaa itsessään.

Yhteenvetona voidaan sanoa, että yksityisyyteen perustuvien syiden vuoksi on hyödyllistä siirtyä liian yksinkertaisen julkisen ja yksityisen dikotomian ulkopuolelle ja miettiä sen sijaan kontekstin suhteellisia informaatio-normeja, jotka koostuvat kolmesta osasta: toimijat (aihe, lähettäjä, vastaanottaja), attribuutit (tietotyypit) ja lähetysperiaatteet (tietovirtojen rajoitukset) (Nissenbaum 2010) . Jotkut tutkijat arvioivat yksityisyytensä rikkomuksen aiheuttamasta haitasta, kun taas muut tutkijat katsovat yksityisyyden loukkaamisen haitaksi itsessään. Koska monissa digitaalisissa järjestelmissä yksityisyyden käsitteet muuttuvat ajan myötä, vaihtelevat henkilökohtaisesti ja vaihtelevat tilanteesta tilanteeseen (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , yksityisyys on todennäköisesti vaikeiden eettisten päätösten lähde tutkijoille joillekin aika tulee.