6.6.1 Tietoinen suostumus
Tutkijoiden olisi, voi, eivätkä noudata sääntöä: jonkinlaisen suostumuksen useimmille tutkimukseen.
Tietoinen suostumus on perustavanlaatuinen ajatus - jotkut saattavat sanoa läheltä pakkomielle (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) - tutkimusetiikassa. Tutkimusetiikan yksinkertaisin versio sanoo: "tietoinen suostumus kaikesta". Tämä yksinkertainen sääntö ei kuitenkaan ole yhdenmukainen nykyisten eettisten periaatteiden, eettisen sääntelyn tai tutkimuskäytännön kanssa. Sen sijaan tutkijat pystyvät, voivat ja noudattavat monimutkaisempaa sääntöä: "jonkinlainen suostumus useimmille tutkimuksille".
Ensinnäkin haluan kertoa teille enemmän kenttätutkimuksista syrjinnän tutkimiseen, jotta voisimme ohittaa liian yksinkertaiset käsitykset tietoon perustuvasta suostumuksesta. Näissä tutkimuksissa väärennettyjä hakijoita, joilla on erilaiset ominaisuudet - sanovat jotkut miehet ja jotkut naiset - hakee erilaisia työpaikkoja. Jos eräänlaista hakijaa saa vuokrata useammin, tutkijat voivat päätyä siihen, että palkkausvaiheessa saattaa olla syrjintää. Tämän luvun kannalta tärkeintä näiden kokeiden kannalta on, että näiden kokeiden osallistujat - työnantajat - eivät koskaan anna suostumusta. Itse asiassa nämä osallistujat ovat aktiivisesti petettyjä. Kenttätutkimuksia syrjinnän tutkimiseen on kuitenkin tehty ainakin 117 tutkimuksessa 17 maassa (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .
Tutkijat, jotka käyttävät kenttätutkimuksia syrjinnän tutkimiseen, ovat tunnistaneet näiden tutkimusten neljä ominaisuutta, jotka yhdessä tekevät niistä eettisesti sallitun: (1) työnantajien rajoitettu haitta; (2) suuri sosiaalinen hyöty, jolla on luotettava syrjintätoimenpide; 3) muiden syrjinnän mittaamismenetelmien heikkous; ja (4) se, että petos ei riko voimakkaasti kyseisen asetuksen normeja (Riach and Rich 2004) . Jokainen näistä ehdoista on kriittinen, ja jos jokin niistä ei ole tyytyväinen, eettinen tapaus on haastavampi. Kolme näistä piirteistä voidaan johtaa Belmontin raportin eettisistä periaatteista: rajoitetuista haitoista (ihmisten kunnioittaminen ja hyvinvoinnista) sekä muiden menetelmien (Beneficence and Justice) hyödyllisyydestä ja heikkoudesta. Lopullinen piirre, joka ei ole ristiriidassa asiayhteyteen liittyvien normien kanssa, voidaan johtaa Menlo-raportin lain ja yleisen edun noudattamisesta. Toisin sanoen työllistämissovellukset ovat olosuhteita, joissa jo jonkin verran odotuksia mahdollisesta petoksesta. Siten nämä kokeet eivät saastuta jo turmeltumatonta eettistä maisemaa.
Tämän periaatekeskustelun lisäksi kymmeniä IRB: t ovat myös pääteltäneet, että suostumuksen puuttuminen näissä tutkimuksissa on johdonmukaista nykyisten sääntöjen kanssa, erityisesti yhteisen lain §46.116, d alakohta. Lopulta Yhdysvaltojen tuomioistuimet ovat myös tukeneet suostumuksen puutetta ja vilpillisen harhaanjohtamisen käyttämistä kenttätutkimuksissa syrjinnän mittaamiseksi (nro 81-3029, Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin, seitsemäs piiri). Näin ollen kenttätutkimusten käyttö ilman suostumusta on yhdenmukainen nykyisten eettisten periaatteiden ja olemassa olevien sääntöjen kanssa (ainakin Yhdysvaltojen säännöt). Tätä päättelyä ovat tukeneet laaja sosiaalinen tutkimusyhteisö, kymmeniä IRB: iä ja Yhdysvaltain valituslautakunta. Siksi meidän on hylättävä yksinkertainen sääntö "tietoinen suostumus kaikesta". Tämä ei ole sääntö, jota tutkijat noudattavat, eikä se, jota heidän pitäisi noudattaa.
Siirtyminen "kaiken tietoisen suostumuksen" ulkopuolelle jättää tutkijat vaikealle kysymykselle: Millaisia suostumusta tarvitaan millaista tutkimusta? Luonnollisesti asiasta on keskusteltu paljon, vaikka suurin osa siitä on analogisen aikakauden lääketieteellisen tutkimuksen yhteydessä. Yhteenvetona tästä keskustelusta Nir Eyal (2012) kirjoittaa:
"Mitä enemmän riskialtista intervention, sitä enemmän se on iskunkestävä tai lopullinen" kriittinen elämä valinta ", sitä enemmän se on arvo-kuormattuna ja kiistelty, enemmän yksityisiä alueen elin että interventio vaikuttaa suoraan, sitä enemmän ristiriidassa ja valvomatta harjoittaja, sitä suurempi tarvitaan vankkaa lupaa. Muissa yhteyksissä, että tarvitaan hyvin vahva tietoisen suostumuksen, ja todellakin, sillä suostumusta missään muodossa, on vähemmän. Näillä yhteyksissä, korkeat kustannukset voivat helposti ohittaa tämän tarpeen. "[Sisäistä sitaatit ulkopuolelle]
Tärkeä käsitys tästä keskustelusta on, että tietoinen suostumus ei ole kaikki tai ei mitään: olemassa on vahvempi ja heikompi suostumus. Joissakin tilanteissa vankka tietoinen suostumus vaikuttaa tarpeelliselta, mutta toisissa taas heikompi suostumus voi olla asianmukainen. Seuraavaksi kuvataan kolme syytä, joiden vuoksi tutkijat voisivat taistella saada tietoinen suostumus ja kuvataan muutamia vaihtoehtoja näissä tapauksissa.
Ensinnäkin, joskus kysytään osallistujilta tietoinen suostumus voi lisätä riskejä, joita he kohtaavat. Esimerkiksi Encoressa, jossa pyydetään, että väkivaltaisten hallitusten elää ihmiset, jotka ovat antaneet suostumuksensa käyttääkseen tietokonetta Internetin sensuurin mittaamiseen, saattaa asettaa ne, jotka ovat yhtä mieltä riskin suuruudesta. Kun suostumus johtaa lisääntyneeseen riskiin, tutkijat voivat varmistaa, että tiedot siitä, mitä he tekevät ovat julkisia ja että osallistujien on mahdollista päättää. He voivat myös hakea lupaa osallistujia edustavilta ryhmiltä (esim. Kansalaisjärjestöt).
Toiseksi, joskus täysin tietoinen suostumus ennen tutkimuksen aloittamista, voi vaarantaa tutkimuksen tieteellisen arvon. Esimerkiksi emotionaalisessa tartunnassa, jos osallistujat olivat tienneet, että tutkijat tekivät kokeilua tunteista, tämä olisi voinut muuttaa käyttäytymistään. Se, että osallistujat pidättävät tietoja ja jopa harhahtavat niitä, eivät ole harvinaisia yhteiskunnallisessa tutkimuksessa, etenkin psykologian laboratoriokokeissa. Jos suostumus ei ole mahdollista ennen tutkimuksen alkua, tutkijat voisivat (ja yleensä tehdä) raportointitiedostoon osallistujat kokeen jälkeen on ohi. Yleiskatsaus sisältää yleensä selvityksen siitä, mitä tapahtui, korjaamalla kaikki vahingot ja saamalla suostumus sen jälkeen. On kuitenkin keskusteltava siitä, onko kenttäkokeiden raportointi sopiva, jos itse raportointi saattaa vahingoittaa osallistujia (Finn and Jakobsson 2007) .
Kolmanneksi, joskus on logistisesti epäkäytännöllistä saada tietoinen suostumus tutkimuksestasi. Kuvittele esimerkiksi tutkija, joka haluaa tutkia Bitcoin-estoketjua (Bitcoin on salausvaluutta ja estokoodi on julkinen kirja kaikista Bitcoin-transaktioista (Narayanan et al. 2016) ). Valitettavasti on mahdotonta saada suostumusta kaikille, jotka käyttävät Bitcoinia, koska monet näistä ihmisistä ovat nimettömiä. Tässä tapauksessa tutkija voisi yrittää ottaa yhteyttä Bitcoin-käyttäjien otokseen ja pyytää heidän tietoista suostumustaan.
Nämä kolme syytä, joiden vuoksi tutkijat eivät ehkä pysty saamaan tietoon perustuvaa suostumusta lisäämällä riskejä, vaarantavat tutkimustavoitteet ja logistiset rajoitukset, eivät ole ainoat syyt siihen, miksi tutkijat kamppailevat saadakseen suostumuksensa. Ja ehdotukset, joita olen ehdottanut-tiedottaminen yleisölle tutkimuksesta, mahdollisuuden opt-out, hakea suostumusta kolmansilta osapuolilta, raportointi ja etsimällä suostumus osallistujamääristä, ei ehkä ole mahdollista kaikissa tapauksissa. Lisäksi, vaikka nämä vaihtoehdot olisivat mahdollisia, ne eivät ehkä ole riittäviä tietylle tutkimukselle. Nämä esimerkit osoittavat kuitenkin, että tietoinen suostumus ei ole kaikki tai ei ollenkaan ja että luovat ratkaisut voivat parantaa opintojen eettistä tasapainoa, joka ei voi saada täysin tietoista suostumusta kaikista osuuksista.
Lopuksi, sen sijaan, että "tietoinen suostumus kaikesta", tutkijat voisivat, voivat ja noudattavat monimutkaisempaa sääntöä: "jonkinlainen suostumus useimpiin asioihin". Periaatteiden mukaisesti tietoinen suostumus ei ole tarpeellinen eikä riitä Henkilöiden kunnioittamisen periaatteet (Humphreys 2015, 102) . Lisäksi henkilöiden kunnioittaminen on vain yksi periaatteista, jotka on tasapainotettava tutki- metiikan tutkimisen yhteydessä; se ei saisi automaattisesti ylittää hyvinvointia, oikeudenmukaisuutta ja lain ja yleisen edun kunnioittamista, jota etiikka on tehnyt toistuvasti viimeisten 40 vuoden aikana (Gillon 2015, 112–13) . Eettisillä puitteilla ilmaistuna tietoinen suostumus kaikesta on liian deontologinen asema, joka joutuu tilanteisiin kuten aikapommi (ks. Kohta 6.5).
Lopuksi käytännön asia, jos olet harkitsee tekee tutkimusta ilman minkäänlaista lupaa, sinun pitäisi tietää, että olet harmaalla alueella. Ole varovainen. Muistella eettisiä väite, jonka tutkijat ovat tehneet, jotta voidaan tehdä kokeellisia tutkimuksia syrjinnän ilman lupaa. Onko perusteltua niin vahva? Koska tietoisen suostumuksen on keskeinen monia lay eettisiä teorioita, sinun pitäisi tietää, että olet todennäköisesti pyydetään puolustaa päätöksiä.
