5.3.3 Peer-to-Patent
Peer-to-Patent on avoin puhelu, joka auttaa patenttiasiantuntijoita löytämään tunnetun tekniikan; se osoittaa, että avoimia puheluita voidaan käyttää ongelmiin, joita ei voida mitata.
Patentitarkastajilla on kova työ. He saavat selkeät, juristiset kuvaukset uusista keksinnöistä, ja sitten heidän on päätettävä, onko mainittu keksintö "uusi". Eli tutkijan on päätettävä, onko olemassa "tekniikan tason" - aikaisemmin kuvattua versiota tästä keksinnöstä - ehdotettu patentti on pätemätön. Jotta voisimme ymmärtää, miten tämä prosessi toimii, harkitsemme Albertin patenttiasiantuntijaa Albert Einsteinin kunniaksi, joka sai alkunsa Sveitsin patenttivirastossa. Albert voisi saada hakemuksen, kuten US Patentti 20070118658, jonka Hewlett Packard on jättänyt käyttäjälle valittavissa olevaan hallintahälytysmuotoon ja jota on kuvattu laajasti Beth Noveckin Wiki-hallituksen (2009) kirjassa. Tässä on ensimmäinen vaatimus hakemuksesta:
"Tietokonejärjestelmä, joka käsittää: prosessorin; perus Input / Output System (BIOS) sisältäen logiikkaa ohjeet, jotka, kun suoritetaan prosessorilla, prosessorin konfiguroimiseksi: aloittaa POST (POST) käsittely Basic Input / Output System of tietokonelaitteen; Esillä yhden tai useamman johdon hälytys formaatit käyttöliittymässä; vastaanottaa valintasignaalin käyttöliittymästä yksilöiden yhden johdon hälytys esitetyt taulukot käyttöliittymässä; ja määrittää laite kytketty tietokonejärjestelmä tunnistettuihin johdon hälytys muodossa. "
Pitäisikö Albert myöntää 20 vuoden monopolioikeudet tähän patenttiin vai onko olemassa tekniikan tasoa? Monissa patenttipäätöksissä panokset ovat suuria, mutta valitettavasti Albertin on tehtävä päätös ilman suurta osaa tarvittavista tiedoista. Patenttien valtavasta taantumasta johtuen Albert työskentelee voimakkaassa aikapaineessa ja hänen täytyy tehdä päätöksensä vain 20 tunnin työssä. Lisäksi, koska tarve pitää ehdotettu keksintö salassa, Albert ei saa kuulla ulkopuolisia asiantuntijoita (Noveck 2006) .
Tämä tilanne löi lainopettajan Beth Noveckin täysin rikki. Heinäkuussa 2005 hän loi blogissa "Peer-to-Patent: Modest Proposal", joka vaati avointa vertaisarviointijärjestelmää patentteja varten. Yhteistyössä Yhdysvaltain patentti- ja tavaramerkkiviraston ja johtavien teknologiayritysten kuten IBM: n, Peer-to-Patentin, kanssa, käynnistettiin kesäkuussa 2007. Lähes 200-vuotiaan hallinnon byrokratian ja lakimiesten ryhmä näyttää olevan epätodennäköinen paikka etsiä innovaatio, mutta Peer-to-Patent on hieno työ tasapainottaa kaikkien edun.
Kuva 5.9: Peer-to-patentti-työnkulku. Bestor and Hamp (2010) .
Näin se toimii (kuva 5.9). Kun keksijä suostuu hakemaan hakemuksensa läpi yhteisön tarkastelun (lisää siitä, miksi hän voisi tehdä sen hetken kuluttua), hakemus lähetetään verkkosivustoon. Seuraavaksi yhteisön jäsenehdokkaat keskustelevat sovelluksesta (vielä enemmän, miksi he voivat osallistua hetkiin) ja esimerkkejä mahdollisesta aikaisemmasta tekniikasta löytyvät, merkitsevät ja ladataan verkkosivustoon. Tämä keskustelu-, tutkimus- ja latausprosessi jatkuu, kunnes lopulta katsojien äänien yhteisö valitsee 10 parhaana tunnetun tekniikan epäilyttävää kappaletta, jotka sitten lähetetään patenttiasiamiehelle tarkistettavaksi. Patentitarkastaja tekee sitten oman tutkimuksensa ja yhdistää Peer-to-Patentin tuloksiin tuomion.
Palataan Yhdysvaltain patenttiin 20070118658 "Käyttäjän valittavissa olevaan hallintahälytysmuotoon". Tämä patentti ladattiin Peer-to-Patentiin kesäkuussa 2007, jossa se luki Steve Pearson, IBM: n vanhempi ohjelmistoinsinööri. Pearson tunsi tutkimuksen tämän alan ja tunnisti aiemman tekniikan: Intelin käsikirja nimeltä "Active Management Technology: Quick Reference Guide", joka oli julkaistu kaksi vuotta aikaisemmin. Tämän asiakirjan ja muun tunnetun tekniikan sekä vertaisryhmän keskustelun puitteissa patenttiasiamies aloitti asian perusteellisen tarkastelun ja lopulta hylkäsi patenttihakemuksen, osittain Intelin käsikirjan takia, että sijaitsi Pearson (Noveck 2009) . Noin 30 tapausta, jotka ovat suorittaneet peer-to-patentin, lähes 30 prosenttia on hylätty ensisijaisesti peer-to-patentin (Bestor and Hamp 2010) kautta tunnetun tekniikan perusteella.
Se, mikä tekee Peer-to-Patentin suunnittelusta erityisen tyylikäs, on se, että se saa ihmiset, joilla on monia ristiriitaisia intressejä kaikkien tanssimaan yhdessä. Keksijöillä on kannustin osallistua, koska patenttitoimisto tarkastelee peer-to-patent-sovelluksia nopeammin kuin perinteiset, salaiset tarkasteluprosessit. Arvioijilla on kannustin osallistua huonojen patenttien estämiseksi, ja monet näyttävät pitävän prosessia miellyttävänä. Lopuksi patenttitoimisto ja patenttiasiantuntijat kannattavat osallistumaan, koska tämä lähestymistapa voi vain parantaa tuloksiaan. Toisin sanoen, jos yhteisön tarkistusprosessi löytää 10 hyödyllistä kappaletta tekniikan tasosta, patenttiasiamies voi jättää nämä hyödyttömät palaset huomiotta. Toisin sanoen peer-to-patentti ja patentinpitäjä työskentelevät yhdessä pitäisi olla yhtä hyviä tai parempia kuin erikseen työskentelevä patenttiasiantuntija. Avoimet puhelut eivät siis aina korvaa asiantuntijoita. joskus ne auttavat asiantuntijoita tekemään työnsä paremmin.
Vaikka Peer-to-Patent voi näyttää erilaiselta kuin Netflix-palkinnot ja Foldit, sillä on samanlainen rakenne, sillä ratkaisuissa on helpompi tarkistaa kuin luoda. Kun joku on tuottanut käsikirjan "Active Management Technology: Quick Reference Guide", se on melko helppoa - patenttiasiamiehelle ainakin todentaa, että tämä asiakirja on tunnettua tekniikkaa. Kuitenkin, että käsikirja on melko vaikea. Peer-to-Patent osoittaa myös, että avoimet puheluprojektit ovat mahdollisia myös ongelmien osalta, jotka eivät selvästikään ole kovin kalibroivia.
