فعالیت

های کلیدی:

• درجه سختی: آسان ، متوسط ، سخت ، خیلی سخت
• نیاز به ریاضی ( )
• نیاز به برنامه نویسی ( )
• جمع آوری داده ها ( )
• علایق من ( )

1. [ ] در استدلال علیه این آزمایش سرایت عاطفی، Kleinsman and Buckley (2015) نوشت:

   "حتی اگر این درست است که خطرات برای آزمایش فیس بوک کم بود و حتی اگر، در حقیقت، نتایج نظر گرفته به مفید باشد، یک اصل مهم در خطر اینجا است که باید حفظ شود وجود دارد. در راه همان است که سرقت سرقت بدون توجه به آنچه مقدار درگیر هستند، بنابراین همه ما حق نیست که باید بدون دانش و رضایت ما تجربه، هر آنچه که ماهیت پژوهش داشته باشد. "

   1. کدام یک از این دو چارچوب اخلاقی در این فصل-پیامدگرایی مورد بحث و یا وظیفه شناسی-است این استدلال به وضوح با همراه؟
   2. حال فرض کنید که شما می خواهید به استدلال علیه این موقعیت. چگونه این مورد به خبرنگار نیویورک تایمز شما استدلال می کنند؟
   3. چگونه، اگر در همه، می استدلال خود را متفاوت باشد اگر شما این بحث با یکی از همکاران شد؟

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) این سوال که آیا محققان باید توییت که حذف شده اند استفاده می داند. خوانده شده مقاله خود در مورد پس زمینه یاد بگیرند.

   1. تجزیه و تحلیل این تصمیم از دیدگاه وظیفه گرایانه.
   2. تجزیه و تحلیل تصمیم گیری دقیق از دیدگاه نتیجهگرا.
   3. کدام را پیدا در این مورد قانع کننده تر؟

3. [ ] در یک مقاله در اخلاق آزمایشات مزرعه ای، Humphreys (2015) ، این آزمایش فرضی زیر به برجسته چالشهای اخلاقی مداخلات که بدون اجازه از همه احزاب نهفته انجام پیشنهادی و که مضرات برخی و کمک به دیگران.

   "بگو محقق شده است با مجموعه ای از سازمان های اجتماعی که می خواهند به کشف کردن که آیا به چراغ های خیابانی در محله های فقیرنشین خواهد جرایم خشونت آمیز کاهش تماس گرفت. در این تحقیق افراد جنایتکاران هستند: به دنبال رضایت آگاهانه از جنایتکاران به احتمال زیاد سازش تحقیق و به احتمال زیاد نخواهد داد به هر حال (نقض احترام به فرد)؛ جنایتکاران به احتمال زیاد را تحمل خواهد کرد هزینه های تحقیق بدون بهره (نقض عدالت) و وجود خواهد داشت اختلاف در مورد مزایای پژوهش - اگر آن موثر است، مجرمان به طور خاص آن را ارزش نمی (تولید یک مشکل برای ارزیابی خیرخواهی). . . . مسائل خاص در اینجا فقط در اطراف افراد این حال نیست. در اینجا نیز خطراتی که به دست آوردن به غیر از افراد، اگر به عنوان مثال مجرمان در برابر سازمان قرار دادن لامپ در محل تلافی وجود دارد. سازمان ممکن است از این خطرات آگاه اما حاضر به آنها تحمل بود چرا که آنها به اشتباه قرار دادن ایمان در انتظارات سست بنیاد از محققان از دانشگاه ثروتمند که خود را با انگیزه در بخش به انتشار می باشد. "

   1. یک ایمیل به سازمان جامعه ارائه ارزیابی اخلاقی خود را از این آزمایش نوشتن به عنوان طراحی شده است؟ به شما کمک کند آنها را آزمایش انجام به عنوان پیشنهاد؟ چه عواملی ممکن است تصمیم خود را تحت تاثیر قرار؟
   2. برخی از تغییراتی که ممکن است ارزیابی شما از اخلاق این طرح آزمایشی را بهبود بخشد.

4. [ ] در سال 1970 60 نفر در آزمایش مزرعه که در یک دانشگاه در بخش غرب میانه آمریکا در حمام مردان و جو در زمان شرکت (محققین دانشگاه نام نیست) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . محققان علاقه مند در چگونه مردم را به نقض فضای شخصی خود را، که پاسخ بود Sommer (1969) به عنوان تعریف "منطقه با مرزهای نامرئی اطراف بدن یک فرد را که مزاحمان نه ممکن است." بیشتر به طور خاص، محققان تصمیم به تحصیل چگونه یک ادرار انسان با حضور دیگران در این نزدیکی نهفته بود. پس از انجام یک مطالعه مشاهده صرفا، محققان یک آزمایش میدانی انجام شده است. شرکت کنندگان مجبور به استفاده از سمت چپ ترین ادرار در حمام ادرار سه (محققان را توضیح نمی دقیقا چگونه این اتفاق افتاده است). بعد، شرکت کنندگان را به یکی از سه سطح از فاصله بین فردی قرار گرفتند. برای برخی از مردان هم پیمان با استفاده از یک حق ادرار در کنار آنها، برای برخی از مردان هم پیمان با استفاده از یک محل ادرار یک فضای دور از آنها، و برای برخی از مردان هیچ کنفدراسیون وارد حمام. محققان نتیجه متغیرهای زمان تاخیر و پشتکار-با استقرار دستیار تحقیق در داخل غرفه توالت در مجاورت محل ادرار شرکت کنندگان خود را اندازه گیری کرد. در اینجا چگونه محققان روش اندازه گیری توصیف شده است:

   "یک ناظر در غرفه توالت بلافاصله مجاور به ادرار فرد مستقر شد. در طول تست آزمایشی از این روش مشخص شد که نشانه گوش دادن به نمی تواند مورد استفاده قرار گیرد به سیگنال شروع و توقف [ادرار]. . . . در عوض، نشانه های بصری استفاده شده است. ناظر با استفاده از منشور پریسکوپی گنجانده در یک پشته از کتاب روی زمین دراز کشیده از غرفه توالت. یک فضای 11 اینچ (28 سانتی متر) بین کف و دیوار غرفه توالت یک نمای ارائه، از طریق پریسکوپ، از نیم تنه پایین به کاربر و ساخته شده ممکن رؤیت بصری مستقیم از جریان ادرار. ناظر، با این حال، قادر به دیدن چهره یک موضوع بود. ناظر آغاز شده دو ساعت توقف زمانی که یک موضوع پا تا ادرار، متوقف یکی زمانی که ادرار کردن آغاز شد، و متوقف دیگر زمانی که ادرار متوقف شد. "

   محققان دریافتند که کاهش فاصله فیزیکی منجر به افزایش تاخیر شروع و کاهش پایداری (شکل 6.7).

   1. آیا فکر می کنید شرکت کنندگان این آزمایش آسیب دیده اند؟
   2. آیا شما فکر می کنم که محققان باید این آزمایش انجام داده اند؟
   3. چه تغییراتی، در صورت وجود، توصیه شما برای بهبود توازن اخلاقی است؟
   

   شکل 6.7: نمایش نتایج: از Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . مردانی که وارد حمام به یکی از سه شرط قرار گرفتند: فاصله نزدیک (همدست ادرار بلافاصله مجاور قرار داده شد)، فاصله متوسط ​​(همدست یکی ادرار حذف قرار داده شد)، و یا هیچ پیمان با استفاده از یک ادرار. یک ناظر مستقر در غرفه توالت استفاده یک پریسکوپ سفارشی ساخته شده است برای مشاهده و زمان تاخیر و تداوم ادرار کردن. خطاهای استاندارد اطراف تخمین می زند در دسترس نیست.

5. [ ] در اوت 2006، در حدود 10 روز قبل از انتخابات مقدماتی، 20،000 نفر زندگی در میشیگان پستی که رای دادن خود و رای دادن از همسایگان خود (شکل 6.8) نشان داد دریافت کرده است. (همانطور که در فصل، در ایالات متحده مورد بحث، دولت های ایالتی سوابق که در هر انتخابات رای را نگه می دارد و این اطلاعات را به عموم مردم در دسترس است.) این درمان خاص تولید بزرگترین اثر تا به حال به آن نقطه برای یک پستی قطعه دیده می شود تا: آن میزان مشارکت با 8.1 درصد افزایش یافته است (Gerber, Green, and Larimer 2008) . برای قرار دادن این در زمینه، نامههای پستی یک قطعه معمولا تولید را افزایش می دهد در حدود یک درصد (Gerber, Green, and Larimer 2008) . اثر آنقدر بزرگ است که یک عمل سیاسی به نام هال مالچو ارائه دونالد سبز 100،000 $ به انتشار نتیجه آزمایش (احتمالا به طوری که می تواند مالچو استفاده از این اطلاعات خود را) بود (Issenberg 2012, p 304) . اما، آلن گربر، دونالد سبز، و کریستوفر لاریمر بود کاغذ در سال 2008 در علم نظر سیاسی آمریکا منتشر می شود.

   هنگامی که شما به دقت بازرسی میلر در شکل 6.8 شما ممکن است متوجه که نام محققان بر روی آن ظاهر نمی شود. در عوض، آدرس برگشت است به مشاور سیاسی عملی. در قبول به مقاله نویسنده توضیح می دهد: "با تشکر ویژه از علامت گذاری به عنوان گربنر عملی مشاوره سیاسی، که طراحی و اجرا برنامه mail مورد مطالعه است."

   1. لطفا استفاده از این درمان از نظر چهار اصول اخلاقی در این فصل توصیف را ارزیابی کنند.
   2. چه تغییراتی، در صورت وجود، شما را به این آزمایش توصیه می کنید؟
   3. ارسال یک پیوست اخلاقی است که می تواند با این مقاله نظر می رسد که آن را منتشر شده است.
   

   شکل 6.8: میلر همسایه از Gerber, Green, and Larimer (2008) . این میلر نرخ مشارکت 8.1 درصد، بزرگترین اثر است که تا کنون برای یک میلر تک قطعه مشاهده شده است افزایش یافته است.

6. [ ] ساختمان های سوال قبلی، یک بار این 20،000 mailers (شکل 6.8) فرستاده شد، و همچنین 60،000 دیگر mailers بالقوه کمتر حساس بود، واکنش شدید از شرکت کنندگان وجود دارد. در واقع، Issenberg (2012) (ص 198) گزارش می دهد که "گربنر [مدیر مشاور عملی سیاسی] هرگز قادر به محاسبه چگونه بسیاری از مردم در زمان مشکل به شکایت از طریق تلفن بود، چرا که دفتر او منشی به سرعت است که تماس گیرنده جدید پر قادر به ترک یک پیام است. "در واقع، گربنر اشاره کرد که واکنش می تواند حتی بزرگتر اگر آنها تا کوچک درمان شده بود. او به آلن گربر، یکی از این پژوهشگران، گفت: "آلن اگر ما پانصد هزار دلار هزینه کرده بود و دولت شما و من با سلمان رشدی زندگی پوشانده شده است." (Issenberg 2012, p 200)

   1. آیا این اطلاعات در تغییر پاسخ های خود را به سوال قبلی؟
   2. چه استراتژی برای مقابله با تصمیم گیری در مواجهه با عدم قطعیت را به شما برای مطالعات آینده که مشابه هستند پیشنهاد می کنید؟

7. [ ] در عمل، اکثر بحث های اخلاقی در مورد مطالعات که در آن محققان رضایت آگاهانه واقعی از شرکت کنندگان (به عنوان مثال، سه مورد در این فصل) ندارد رخ می دهد. با این حال، بحث اخلاقی نیز می تواند برای مطالعات که رضایت آگاهانه درست است رخ دهد. طراحی یک مطالعه فرضی که در آن شما می رضایت آگاهانه واقعی از شرکت کنندگان داشته باشد، اما شما هنوز هم فکر می کنم که غیراخلاقی خواهد بود. (نکته: اگر شما در حال مبارزه، شما می توانید سعی کنید Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ ] محققان اغلب در تلاش برای توصیف تفکر اخلاقی خود را به یکدیگر و به عموم مردم است. پس از آن که طعم، روابط کشف شد، و زمان دوباره شناسایی شد، جیسون کافمن، رهبر این تیم تحقیقاتی، ساخته شده چند نظر عمومی در مورد اخلاق از پروژه. خوانده شده Zimmer (2010) و سپس بازنویسی نظر کافمن را با استفاده از اصول و چارچوب های اخلاقی است که در این فصل توضیح داده.

9. [ ] بنکسی یکی از هنرمند معروف ترین معاصر در انگلستان است، و او است مطمئن شوید برای خیابان های گرافیتی سیاسی گرا (شکل 6.9). هویت دقیق او، با این حال، یک راز است. بنکسی است یک وب سایت شخصی بنابراین او می تواند هویت عمومی خود را اگر او می خواست، اما او به انتخاب کرده است. در سال 2008 دیلی میل، یک روزنامه، یک مقاله ادعا به شناسایی نام واقعی بنکسی منتشر شده است. سپس در سال 2016، میشل Hauge، مارک استیونسون، D. کیم Rossmo و استیون C. لو کومبر (2016) اقدام به بررسی این ادعا با استفاده از مدل فرایند دیریکله مخلوطی از پروفایل جغرافیایی. بیشتر به طور خاص، آنها مکان جغرافیایی از نقاشی های دیواری عمومی بنکسی در بریستول و لندن جمع آوری شده. در مرحله بعد، با جستجو از طریق مقالات روزنامه قدیمی و سوابق رای گیری عمومی، Hauge و همکاران آدرس گذشته از فردی به نام، همسرش، و فوتبال خود را (به عنوان مثال، فوتبال) تیم پیدا شده است. نویسنده خلاصه یافته های مقاله خود شرح زیر است:

   "با هیچ دیگر مظنونین جدی [کذا] به منظور بررسی، دشوار است به اظهارات قطعی در مورد هویت بنکسی را بر اساس تجزیه و تحلیل ارائه شده در اینجا، دیگر از گفت قله های geoprofiles در هر دو بریستول و لندن شامل آدرس ها به همراه است با [نام ویرایش]. "

   زیر Metcalf and Crawford (2016) ، من به تصمیم به شامل نام فرد هنگام بحث در مورد این مطالعه است.

   1. ارزیابی این مطالعه با استفاده از اصول و چارچوب های اخلاقی در این فصل.
   2. دوست این مطالعه شما انجام داده اند؟
   3. نویسندگان این مطالعه توجیه در چکیده این مقاله با جمله زیر: "در سطح وسیعتر، این نتایج پیشنهاد قبلی که تجزیه و تحلیل از اعمال مرتبط با تروریسم جزئی (به عنوان مثال، نقاشی های دیواری) می تواند مورد استفاده قرار گیرد برای کمک به قرار پایگاه های تروریستی قبل از جدی تر حوادث رخ می دهد، و یک مثال جالب از استفاده از مدل به مجموعه، مشکل در دنیای واقعی فراهم می کند. »آیا این تغییر نظر خود را از کاغذ؟ اگر چنین است، چگونه؟
   4. نویسندگان شامل توجه داشته باشید اخلاقی زیر در پایان مقاله خود: "نویسندگان آگاه است، و احترام هستند، حفظ حریم خصوصی از [نام ویرایش] و بستگان خود و در نتیجه تنها داده در حوزه عمومی استفاده می شود. ما عمدا آدرسهای دقیق حذف شده است. "آیا این تغییر نظر خود را از کاغذ؟ اگر چنین است، چگونه؟ آیا شما فکر می قطبی عمومی / خصوصی را حس می کند در این مورد؟
   

   شکل 6.9: هنر خیابان های بنکسی در چلتنهام، انگلستان است. عکس توسط برایان رابرت مارشال. منبع: ویکیپدیا .

10. [ ] در یک مقاله جالب Metcalf (2016) باعث می شود این استدلال که "مجموعه داده در دسترس عموم حاوی اطلاعات خصوصی در میان جالب ترین به محققان و پر مخاطره ترین به افراد می باشد."

    1. دو نمونه بتن که این ادعا حمایت چیست؟
    2. در این مقاله همان متکالف همچنین ادعا می کند که نادرست و غلط است که فرض کنیم که "هر گونه آسیب اطلاعات در حال حاضر توسط یک مجموعه داده های عمومی انجام شده است". ارائه یک نمونه از جایی که این می تواند مورد.

11. [ ] در این فصل من قاعده کلی است که تمام داده ها به طور بالقوه قابل شناسایی است و تمام اطلاعات حساس است ارائه شده است. جدول 6.5 یک لیست از نمونه هایی از داده است که هیچ بدیهی است اطلاعات شناسایی شخصی اما هنوز هم می تواند به افراد خاص مرتبط است فراهم می کند.

    1. انتخاب دو از این نمونه و نحوه حمله د ناشناس در هر دو مورد یک ساختار مشابه است.
    2. برای هر یک از دو نمونه در بخش (الف)، توضیح داده می تواند اطلاعات حساس در مورد مردم در مجموعه داده را نشان دهد.
    3. در حال حاضر یک مجموعه داده سوم از جدول را انتخاب کنید. یک ایمیل به کسی توجه انتشار آن ارسال. توضیح به آنها چگونه این داده ها می تواند به طور بالقوه شناسایی و حساس.

    جدول 6.5: فهرست از نمونه هایی از داده های اجتماعی است که هیچ آشکار اطلاعات شناسایی شخصی را ندارد، اما که هنوز هم می تواند به افراد خاص مرتبط است.

    داده ها	نقل قول
    سوابق بیمه خدمات درمانی	Sweeney (2002)
    اطلاعات تراکنش کارت اعتباری	Montjoye et al. (2015)
    Netflix بکشد داده امتیاز فیلم	Narayanan and Shmatikov (2008)
    تلفن تماس متا داده	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    اطلاعات جستجو ورود به سیستم	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    اطلاعات دموگرافیک، اداری و اجتماعی در مورد دانش آموزان	Zimmer (2010)

12. [ ] قرار دادن خود را در کفش همه شامل شرکت کنندگان خود را و عموم مردم، و نه فقط همسالان خود. این تمایز در مورد بیمارستان یهودی بیماری مزمن نشان داده شده (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    دکتر چستر M. ساوتام یک پزشک برجسته و محقق در اسلون کترینگ موسسه تحقیقات سرطان و به عنوان استاد پزشکی در دانشکده پزشکی دانشگاه کرنل بود. در 16 جولای سال 1963، ساوتام و دو همکار سلول های سرطانی زندگی می کنند را به بدن از 22 نفر ناتوان در بیمارستان بیماری مزمن یهودی در نیویورک تزریق می شود. این تزریق بخشی از تحقیقات ساوتام به درک سیستم ایمنی بیماران سرطانی بود. در تحقیقات اولیه، ساوتام پیدا کرده بود که داوطلب سالم قادر به رد سلولهای سرطانی تزریق در حدود 4 تا 6 هفته، در حالی که آن را در حال حاضر بیمارانی که سرطان بسیار طولانی بود صورت گرفت. ساوتام تعجب که آیا پاسخ به تعویق افتاد در بیماران مبتلا به سرطان بود چرا که آنها سرطان داشت و یا این که افراد مسن و ناتوان در حال حاضر بود. برای پرداختن به این امکانات، ساوتام تصمیم به تزریق سلول های سرطانی زندگی می کنند را به یک گروه از مردم که افراد مسن و ناتوان بودند، اما به سرطان ندارد. هنگامی که کلمه گسترش مطالعه، در بخشی از استعفای سه پزشک که خواسته شد تا باعث، برخی مقایسه به آزمایش اردوگاه نازی ساخته شده، اما مبتنی بر دیگران در بخش در تضمین شده توسط ساوتام پیدا پژوهش بدون مشکل. در نهایت، هیئت دولت نیویورک رجنت در مورد سفارش بررسی برای تصمیم گیری اگر ساوتام باید قادر به ادامه به عمل دارو باشد. ساوتام در دفاع از خود استدلال کرد که او در بازیگری بود دفاع ساوتام در تعدادی از ادعاها، که همه توسط کارشناسان برجسته که از طرف او شهادت حمایت می شدند بود "بهترین سنت کار بالینی مسئول است.": (1) تحقیق او بود از شایستگی علمی و اجتماعی بالا. (2) هیچ خطرات قابل ملاحظه به شرکت کنندگان وجود دارد. یک ادعا در بخشی از ساوتام 10 سال تجربه قبلی با بیش از 600 نفر؛ (3) سطح افشا باید با توجه به سطح خطر ایجاد شده توسط محقق تنظیم. (4) پژوهش در انطباق با استاندارد عمل پزشکی در آن زمان بود. در نهایت، هیئت مدیره نایب السلطنه که پیدا شده است ساوتام به جرم تقلب، فریب، و رفتار غیر حرفه ای، و مجوز پزشکی خود را برای یک سال به حالت تعلیق. با این حال، تنها چند سال بعد، چستر M. ساوتام رئيس جمهور از انجمن آمریکایی سرطان محققان انتخاب شد.

    1. ارزیابی مطالعه ساوتام با استفاده از چهار اصل در این فصل.
    2. به نظر میرسد که ساوتام دیدگاه از همکاران او را گرفت و به درستی پیش بینی چگونه آنها ممکن است به کار خود پاسخ. در واقع، بسیاری از آنها را از طرف او شهادت دادند. اما، او قادر و یا مایل به درک چگونگی تحقیقات خود را ممکن است نگران را به عموم مردم بود. چه نقشی شما فکر می کنم افکار عمومی-که می تواند متمایز از نظرات شرکت کنندگان، باید در اخلاق در پژوهش دارند؟ چه اتفاقی باید بیافتد اگر افکار عمومی و نظر کارشناسی شده متفاوت است؟

13. [ ] در مقاله ای با عنوان "Crowdseeding در شرق کنگو: با استفاده از تلفن های همراه به جمع آوری تعارض رویدادها داده در زمان واقعی"، ون der Windt و هامفریس (2016) توصیف یک سیستم مجموعه اطلاعات توزیع شده (فصل 5 را ببینید) که آنها در شرق کنگو ایجاد شده است. چگونگی محققان با عدم اطمینان در مورد مضرات ممکن است به شرکت کنندگان پرداخته است.

14. [ در اکتبر سال 2014، سه دانشمند سیاسی mailers به ​​102،780 رای دهندگان ثبت نام در مونتانا به عنوان بخشی از یک آزمایش برای اندازه گیری که آیا رای دهندگان که اطلاعات بیشتر داده می شود احتمالا رای بیشتر. mailers که 2014 مونتانا اطلاعات عمومی انتخابات رای دهندگان راهنمای قرار داده نامزدهای مونتانا قاضی دیوان عالی از لیبرال محافظه کار نشاندار شد، که یک انتخابات غیر حزبی، در مقیاس، که شامل باراک اوباما و میت رامنی به عنوان مقایسه. میلر نیز شامل تولید مثل از نشان بزرگ دولت مونتانا (شکل 6.10).

    mailers تولید شکایت از رای دهندگان مونتانا، و باعث لیندا مک کولاک، وزیر مونتانا امور خارجه، به پرونده شکایت رسمی با دولت ایالتی مونتانا. دانشگاه هایی که به کار محققان، دارتموث و استنفورد با ارسال نامه ای به هر کس که میلر عذرخواهی برای هر گونه سردرگمی بالقوه و روشن است که میلر "شد به هیچ حزب سیاسی، نامزد و یا سازمان وابسته نیست، دریافت کرده بود و شد به در نظر گرفته شده نفوذ هر مسابقه. "در این نامه نیز روشن است که در رتبه بندی" بر اساس اطلاعات عمومی در مورد کسی که به هر یک از کمپین های اهدا کرده بودند متکی بود. "(شکل 6.11)

    در ماه مه سال 2015، کمیسر رفتارهای سیاسی دولت مونتانا، جاناتان Motl، مشخص شد که محققان قانون مونتانا نقض: "کمیساریای تعیین می کند که حقایق کافی نشان می دهد که دانشگاه استنفورد، دارتموث و / یا محققان خود را نقض مونتانا حوزههای انتخاباتی وجود دارد قوانین نیاز به ثبت نام، گزارش و افشای هزینه های مستقل است. "(پیدا کردن کافی شماره 3 در Motl (2015) ). کمیساریای همچنین توصیه می شود که شهرستان دادستان بررسی اینکه آیا استفاده از استفاده غیر مجاز از نشان بزرگ مونتانا نقض قانون ایالتی مونتانا (Motl 2015) .

    استنفورد و دارتموث با حاکم Motl مخالفت. یک سخنگوی دانشگاه استنفورد به نام لیزا خرگوش گفت: "استنفورد ... باور ندارد هر قانون انتخابات نقض شده" و این که پستی "فاقد حمایت نمی حمایت و یا مخالفت با هر نامزد است." او با اشاره به اینکه میلر به صراحت اعلام کرد که "غیر حزبی است و هیچ کاندیدا یا حزب تایید نمی کند. " (Richman 2015)

    1. ارزیابی این مطالعه با استفاده از چهار اصول و دو چارچوب در این فصل توصیف.
    2. فرض کنیم که mailers به ​​یک نمونه تصادفی از رای دهندگان (اما بیشتر در مورد که در یک لحظه) فرستاده شدند، تحت چه شرایطی ممکن است این پستی نتیجه انتخابات دیوان عالی را تغییر داده است؟
    3. در واقع، mailers شد یک نمونه تصادفی از رای دهندگان ارسال نشده است. با توجه به گزارش های جرمی جانسون (یک دانشمندان علوم سیاسی که در این تحقیقات کمک) ها، mailers "به 64،265 رای دهندگان به عنوان لیبرال به احتمال زیاد به میانه تکیه در حوزه دموکرات ها تمایل و 39515 رای دهندگان به عنوان محافظه کار شناسایی شده به میانه در حوزه تکیه جمهوریخواه ارسال شد. محققان اختلاف بین اعداد دموکرات و جمهوری خواه در زمینه های که آنها تعداد شرکت کنندگان به طور قابل توجهی پایین تر در میان رأی دهندگان دموکرات پیش بینی توجیه. »آیا این تغییر ارزیابی شما از طراحی تحقیق؟ اگر چنین است، چگونه؟
    4. در پاسخ به این تحقیقات، محققان گفتند که آنها این انتخابات در بخش برداشت چرا که "نژاد قضایی از نزدیک در اصلی رقابت است. بر اساس تجزیه و تحلیل از 2014 نتایج انتخابات مقدماتی در زمینه انتخابات قضایی قبلی مونتانا، محققان مشخص شد که مطالعه پژوهش و طراحی بود که نتیجه هم مسابقه را تغییر دهید. " (Motl 2015) آیا این تغییر ارزیابی شما از تحقیقات ؟ اگر چنین است، چگونه؟
    5. در واقع، انتخابات تبدیل به هم نزدیک نیستند (جدول 6.6). آیا این ارزیابی شما از تحقیقات را تغییر دهید؟ اگر چنین است، چگونه؟
    6. به نظر می رسد که مطالعه انجام شده توسط یکی از محققان به دارتموث IRB ارائه شد، اما از آن قابل ملاحظه از مطالعه واقعی مونتانا متفاوت است. میلر مورد استفاده در مونتانا هرگز به IRB ارائه شد. مطالعه هرگز به دانشگاه استنفورد IRB ارائه شد. آیا این ارزیابی شما از تحقیقات را تغییر دهید؟ اگر چنین است، چگونه؟
    7. همچنین مشخص شد که محققان مواد انتخاباتی به 143،000 رای دهندگان در کالیفرنیا و 66،000 در نیوهمپشایر ارسال می شود. تا آنجا که من می دانم، هیچ شکایت رسمی موجب شده توسط این حدود 200،000 mailers اضافی وجود دارد. آیا این ارزیابی شما از تحقیقات را تغییر دهید؟ اگر چنین است، چگونه؟
    8. چه، اگر هر چیزی، شما متفاوت انجام داده اند اگر شما محققان اصلی بود؟ چگونه مطالعه شما طراحی شده اند اگر شما علاقه مند به کاوش آیا اطلاعات اضافی مشارکت رای دهندگان را افزایش می دهد در مسابقات غیر حزبی بود؟

    جدول 6.6: نمایش نتایج: از انتخابات مونتانا قاضی دیوان عالی 2014. منبع: صفحه وب از وزیر امور خارجه مونتانا .

    نامزدهای	امتیازات دریافت شده	در صد
    قاضی دیوان عالی # 1
    دبلیو دیوید هربرت	65،404	21.59٪
    جیم رایس	236،963	78.22٪
    قاضی دیوان عالی # 2
    لارنس VanDyke	134،904	40.80٪
    مایک گندم	195،303	59.06٪

    

    شکل 6.10: میلر با سه دانشمند سیاسی به 102،780 رای دهندگان ثبت نام در مونتانا به عنوان بخشی از یک آزمایش فرستاده شده به اندازه گیری که آیا رای دهندگان که اطلاعات بیشتر داده می شود احتمالا رای بیشتر. حجم نمونه در این آزمایش حدود 15 درصد از رای دهندگان واجد شرایط در دولت بود.

    

    شکل 6.11: نامه عذرخواهی که به 102،780 رای دهندگان ثبت نام در مونتانا که میلر در شکل 6.10 دریافت کرده بود فرستاده شد. این نامه توسط رئیس جمهور از دارتموث و استنفورد، دانشگاه هایی که محققان که میلر ارسال به کار فرستاده شد.

15. [ ] در 8 مه، 2016، دو محقق-امیل Kirkegaard و ژولیوس اطلاعات Bjerrekaer-خراشیده از سایت دوستیابی آنلاین okcupid و عمومی یک مجموعه داده در حدود 70،000 کاربران، از جمله متغیرهای نام کاربری، سن، جنس، محل، نظرات مربوط به دین منتشر شد، نظرات مربوط به طالع بینی، منافع دوستیابی، تعدادی از عکس، و غیره، و همچنین پاسخ های داده شده به 2600 پرسش بالا در سایت. در پیش نویس مقاله همراه با اطلاعات منتشر شده، نویسندگان اظهار داشت که "برخی ممکن است به اخلاق جمع آوری و انتشار این داده ها مخالفت می کنند. با این حال، تمام داده های موجود در مجموعه داده یا در حال حاضر در دسترس عموم بود، بنابراین انتشار این مجموعه داده صرفا آن را در یک فرم مفید تر نشان می دهد. "

    در پاسخ به انتشار داده ها، یکی از نویسندگان در توییتر خواسته شده بود: "این مجموعه داده است بسیار دوباره قابل شناسایی است. حتی شامل نام کاربری؟ هر کار در همه به آن گمنام انجام شد؟ ". پاسخ او این بود "نه داده است در حال حاضر عمومی ". (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. ارزیابی این نسخه داده با استفاده از اصول و چارچوب های اخلاقی مورد بحث در این فصل است.
    2. دوست شما استفاده از این داده ها برای تحقیقات خود را؟
    3. اگر شما آن را خراشیده خودتان؟

16. [ ] در سال 2010 یک تحلیلگر اطلاعاتی با ارتش ایالات متحده 250،000 کابل دیپلماتیک طبقه بندی شده به سازمان ویکی لیکس داد، و آنها پس از آن در اینترنت منتشر شده بود. Gill and Spirling (2015) استدلال می کنند که "افشای ویکی لیکس به طور بالقوه نشان دهنده یک گنجینه ای از داده هایی را که ممکن است به شنود گذاشته آزمایش تئوری های ظریف در روابط بین المللی "، و سپس آماری مشخص نمونه از اسناد به بیرون درز. به عنوان مثال، نویسندگان تخمین می زنند که آنها در آن دوره زمانی حدود 5٪ از تمام پیام های دیپلماتیک، اما این نسبت را از سفارت به سفارت متفاوت است (شکل 1 کاغذ خود را ببینید).

    1. دفعات بازدید: مقاله، و سپس ارسال ضمیمه اخلاقی به آن است.
    2. مولفان نه محتوای هر یک از اسناد افشا تجزیه و تحلیل نیست. آیا پروژه با استفاده از این کابل ها که شما می انجام وجود دارد؟ آیا پروژه با استفاده از این کابل ها که شما نمی انجام وجود دارد؟

17. [ ] به منظور مطالعه و بررسی چگونگی شرکت پاسخ به شکایت، یک محقق نامه شکایت جعلی به 240 رستوران ها بالا پایان در شهر نیویورک فرستاده می شود. در اینجا گزیده ای از نامه ساختگی است.

    "من به نوشتن این نامه به شما به خاطر من عصبانی در مورد یک تجربه اخیر من در رستوران خود را به حال است. چندی پیش، من و همسرم اولین سالگرد ما را جشن گرفتند. ... شب سردی گرایید شد زمانی که علائم شروع پس از خوردن به نظر می رسد در مورد چهار ساعت است. مسمومیت غذایی: تهوع تمدید، استفراغ، اسهال، کرامپ های شکمی و همه به یک چیز اشاره کرد. این باعث می شود من خشمگین فقط فکر که شب عاشقانه ویژه ما به همسرم کاهش شد تماشای من حلقه در یک موقعیت جنین در طبقه کاشی حمام در بین دور از پرتاب کردن. ... هر چند که قصد من به فایل هر گونه گزارش با دفتر کسب و کار بهتر و یا وزارت بهداشت، درمان، من می خواهم شما، [نام رستوران]، به درک من را از طریق در پیش بینی رفت که شما بر این اساس پاسخ خواهد داد. "

    1. ارزیابی این مطالعه با استفاده از اصول و چارچوب های اخلاقی در این فصل توصیف. با توجه به ارزیابی خود را، کار می کنید مطالعه؟
    2. در اینجا چگونه رستوران ها که نامه دریافت واکنش نشان داد: "این هرج و مرج آشپزی بود به عنوان صاحبان، مدیران و سرآشپزها از طریق کامپیوتر برای [نام ویرایش] رزرو یا کارت اعتباری پرونده، منوها بررسی جستجو و تولید تحویل مواد غذایی احتمالا فاسد، و کارگران آشپزخانه در مورد سوال لغزش ممکن است، همه موجب شده توسط هر دو چه دانشگاه و استاد در حال حاضر تصدیق مطالعه مدرسه کسب و کار از جهنم بود. " (Kifner 2001) آیا این اطلاعات تغییر دهید که چگونه شما در مطالعه ارزیابی می کنید؟
    3. تا آنجا که من می دانم، این مطالعه توسط IRB و یا هر شخص ثالث دیگر را بررسی نکرده بود. آیا این تغییر چگونه شما مطالعه ارزیابی می کنید؟ چرا و چرا نه؟

18. [ ] بر اساس این سوال قبلی، من می خواهم شما را به مقایسه این مطالعه یک مطالعه کاملا متفاوت است که رستوران ها نیز نقش دارد. در این مطالعه دیگر، نومارک و همکاران (1996) دو دو دختران دانشجو با رزومه ساخته مرد و فرستاده شده به برای شغل به عنوان پیشخدمت و پیشخدمت در رستوران ها 65 در فیلادلفیا اعمال می شود، به منظور بررسی تبعیض جنسی در استخدام رستوران. 130 برنامه های کاربردی برای 54 مصاحبه و 39 پیشنهادات کار منجر شده است. این مطالعه شواهد آماری معنی دار از تبعیض علیه زنان در رستوران ها بالا و قیمت پیدا شده است.

    1. ارسال یک پیوست اخلاقی برای مطالعه است.
    2. آیا شما فکر می کنم این مطالعه اخلاقی متفاوت از یک شرح داده شده در سوال قبلی است. اگر چنین است، چگونه؟

19. [ ] برخی از زمان در اطراف 2010، 6548 استادان در ایالات متحده ایمیل مشابه با این دریافت کرده است.

    "عزیز استاد Salganik،

    من به شما می نویسم چرا که من یک دکترای آینده نگر هستم دانش آموز با علاقه قابل توجهی به تحقیقات خود را. طرح من این است که اعمال می شود به دکتری برنامه های این سقوط های آینده، و من مشتاق به یادگیری تا آنجا که من می توانید در مورد فرصت های تحقیقاتی در عین حال هستم.

    من در محوطه دانشگاه امروز، و اگر چه من می دانم آن است در کوتاه مدت متوجه، من میخواستم بدونم که اگر شما ممکن است 10 دقیقه زمانی که شما مایل به دیدار با من به طور خلاصه در مورد کار خود را و هر فرصت ممکن صحبت برای من به درگیر شدن در تحقیقات خود را. هر زمان که می تواند مناسب برای شما خواهد بود با من خوب، به عنوان ملاقات با شما اولین اولویت من در طول این دیدار دانشگاه است.

    با تشکر از شما در پیشبرد برای توجه خود را.

    با احترام، کارلوس لوپز "

    این ایمیل ها بخشی از یک آزمایش برای اندازه گیری که آیا استادان احتمال بیشتری برای پاسخ به ایمیل بسته به 1) چارچوب زمانی بود (امروز، انتظار: کاهش از هفته آینده) و 2) نام فرستنده که به سیگنال قومیت و جنسیت متفاوت بود (به عنوان مثال، مردیت رابرتز، راج سینگ، و غیره). محققان دریافتند که زمانی که درخواست شد برای دیدار در 1 هفته، مرد قفقازی دسترسی به اعضای هیئت علمی حدود 25 درصد بیشتر از زنان و اقلیت بودند اعطا شد. اما، هنگامی که دانش آموزان ساختگی جلسات که در همان روز این الگوهای اساسا حذف شدند درخواست (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. ارزیابی این آزمایش با توجه به اصول و چارچوب در این فصل.
    2. پس از مطالعه بیش از بود، محققان ایمیل گزارشگیری زیر به تمام شرکت کنندگان ارسال می شود.

    "به تازگی، شما یک ایمیل از یک دانش آموز دریافت درخواست برای 10 دقیقه از وقت خود را به بحث در مورد دکترای خود را برنامه (بدن از ایمیل به نظر می رسد در زیر). ما به شما ایمیل امروز به شما اطلاعات کسب در هدف واقعی که ایمیل، آن را به عنوان بخشی از یک مطالعه تحقیقاتی بود. ما صمیمانه امیدواریم که مطالعه ما به شما هر گونه اختلال ایجاد نمی کند و ما عذرخواهی می کنیم اگر شما در تمام زحمت شد. امید ما این است که این نامه یک توضیح کافی از هدف و طراحی مطالعه ما برای کاهش نگرانی که ممکن است در مورد دخالت خود را خواهد داشت. ما می خواهیم به شما برای وقت خود و برای مطالعه بیشتر اگر شما علاقه مند در درک اینکه چرا این پیام را دریافت کرده است. ما امیدواریم که شما از ارزش دانش ما پیش بینی تولید با این مطالعه بزرگ دانشگاهی را ببینید. "

    پس از توضیح هدف و طراحی مطالعه، آنها بیشتر اشاره کرد که:

    "به محض این که نتایج حاصل از تحقیقات ما در دسترس هستند، ما آنها را در وب سایت ما ارسال خواهد شد. لطفا مطمئن باشند که هیچ اطلاعات قابل شناسایی تا به حال از این مطالعه گزارش داده خواهد شد، و ما بین موضوع طراحی تضمین می کند که ما تنها قادر به شناسایی الگوهای پاسخ ایمیل در مجموع خواهد بود - و نه در سطح فردی. هیچ فرد یا دانشگاه شناسایی در هر یک از تحقیقات و یا داده های ما منتشر می کنیم خواهد بود. البته، هر یک پاسخ ایمیل فردی است معنی دار نیست به عنوان دلایل متعدد که چرا یک عضو هیات علمی فرد ممکن است قبول یا رد درخواست ملاقات وجود دارد. همه داده قبلا د شناسایی و پاسخ به ایمیل شناسایی در حال حاضر از پایگاه داده و سرور مرتبط حذف شده باشد. علاوه بر این، در طول زمانی که اطلاعات قابل شناسایی بود، آن را با کلمات عبور قوی و امن حفاظت شده است. و به عنوان است که همیشه مورد که تحقیقات دانشگاهی انجام شامل افراد بشر، پروتکل های تحقیقاتی خود را با بررسی مؤسسه انجمن دانشگاه ما (دانشگاه کلمبیا مورنینگسید IRB و دانشگاه پنسیلوانیا IRB) تصویب شد.

    اگر شما هر گونه سوال در مورد حقوق خود را به عنوان یک موضوع تحقیقاتی، شما ممکن است هیئت مورنینگسید نهادی نظر دانشگاه کلمبیا در 212-851-7040 و یا از طریق ایمیل در askirb@columbia.edu و / یا هیئت مدیره دانشگاه پنسیلوانیا بررسی مؤسسه در 215 تماس -898-2614.

    با تشکر از شما دوباره برای زمان و درک درستی از کار ما انجام می دهند خود را. "

    3. استدلال برای گزارشگیری در این مورد چیست؟ استدلال در برابر چه کسانی هستند؟ آیا شما فکر می کنم که محققان باید شرکت کنندگان در این مورد توضیح داده اند؟
    4. در حمایت از مواد آنلاین، محققان یک بخش با عنوان "موضوعات انسانی حمایت." لطفا از این بخش به عنوان خوانده شده. آیا هر چیزی که شما می اضافه و یا حذف وجود دارد.
    5. هزینه این آزمایش به محققان چه بود؟ هزینه این آزمایش به شرکت کنندگان در چه بود؟ اندرو Gelman (2010) استدلال کرده است که شرکت کنندگان در این مطالعه می تواند برای زمان خود غرامت پرداخت شده است پس از آزمایش های انجام شده بود. آیا شما موافق هستید؟ سعی کنید به استدلال خود را با استفاده از اصول و چارچوب های اخلاقی در فصل.