6.6.1 اخذ رضایت آگاهانه

محققان باید، می توانید، و پیروی از حکومت: نوعی از رضایت برای بیشتر تحقیقات.

رضایت آگاهانه یک ایده بنیادین است؛ بعضی ممکن است یک وسواس (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) در اخلاق تحقیقاتی بگویند. ساده ترین متن اخلاق تحقیق می گوید: "رضایت آگاهانه برای همه چیز". این قاعده ساده، با این حال، با اصول اخلاقی موجود، مقررات اخلاقی و یا تحقیقات انجام نمی شود. در عوض، محققان باید، می توانند و از یک قانون پیچیده تر پیروی کنند: "نوعی رضایت بیشتر برای تحقیق".

اولا، به منظور فراتر رفتن از ایده های بیش از حد ساده ای درباره رضایت آگاهانه، می خواهم بیشتر درباره آزمایشات زمینه ای برای مطالعه تبعیض صحبت کنم. در این مطالعات، متقاضیان جعلی که دارای ویژگی های متفاوت هستند - می گویند برخی از مردان و برخی از زنان - برای مشاغل مختلف درخواست می کنند. اگر یک نوع متقاضی بیشتر استخدام شود، محققان می توانند نتیجه بگیرند که در روند استخدام، تبعیض وجود دارد. برای اهداف این فصل، مهمترین چیز در مورد این آزمایش ها این است که شرکت کنندگان در این آزمایش ها - کارفرمایان - هیچ وقت رضایت نمی دهند. در واقع، این شرکت کنندگان به طور فعال فریب خورده اند. با این حال، آزمایشات میدانی برای مطالعه تبعیض در حداقل 117 مطالعه در 17 کشور انجام شده است (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .

محققانی که از آزمایشات میدانی برای مطالعه تبعیض استفاده می کنند، چهار ویژگی از این مطالعات را شناسایی کرده اند که به طور کلی آنها را از لحاظ اخلاقی قابل قبول می دانند: 1) آسیب محدود به کارفرمایان؛ (2) مزیت بزرگ اجتماعی داشتن اندازه قابل اعتماد از تبعیض؛ (3) ضعف روش های دیگر اندازه گیری تبعیض؛ و (4) این واقعیت است که فریبکاری هنجارهای این تنظیم را به شدت نقض نمی کند (Riach and Rich 2004) . هر یک از این شرایط حیاتی است و اگر هر یک از آنها راضی نباشد، پرونده اخلاقی به چالش کشیده خواهد شد. سه مورد از این ویژگی ها را می توان از اصول اخلاقی گزارش Belmont اخذ کرد: آسیب محدود (احترام به افراد و مزایا) و مزایای و ضعف های دیگر روش ها (مزایا و عدالت). ویژگی نهایی، عدم نقض هنجارهای متنی، می تواند از گزارش منلو برای احترام به قانون و منافع عمومی استخراج شود. به عبارت دیگر، برنامه های استخدامی محیطی هستند که در حال حاضر برخی انتظارات از فریب احتمالی وجود دارد. بنابراین، این آزمایشات یک چشم انداز اخلاقی بی نظیر را آلوده نمی کند.

علاوه بر این استدلال مبتنی بر اصول، ده ها IRB نیز نتیجه گرفته اند که عدم رضایت در این مطالعات با قوانین موجود، به ویژه بند (1) قانون اساسی § 46.116، بخش (د) سازگار است. در نهایت، دادگاه های ایالات متحده همچنین از عدم رضایت و استفاده از فریب در آزمایش های میدانی برای اندازه گیری تبعیض حمایت کرده اند (شماره 81-3029، دادگاه تجدید نظر ایالات متحده، مدار هفتم). بنابراین، استفاده از آزمایش های میدانی بدون رضایت با اصول موجود اخلاقی و قوانین موجود (حداقل قوانین ایالات متحده) سازگار است. این استدلال توسط جامعه تحقیقاتی گسترده اجتماعی، دهها IRB و دادگاه تجدید نظر ایالات متحده پشتیبانی شده است. بنابراین، ما باید قانون ساده "رضایت آگاهانه برای همه چیز" را رد کنیم. این یک قاعده نیست که محققان دنبال می کنند، و نه این که آنها باید دنبال کنند.

حرکت به جای "رضایت آگاهانه برای همه چیز" محققان را با یک سوال دشوار می کند: برای رعایت چه نوع تحقیق چه نوع رضایت لازم است؟ به طور طبیعی، بحث در مورد این سوال وجود دارد، اگر چه بیشتر آن در زمینه تحقیقات پزشکی در عصر آنالوگ است. نیر ایل (2012) خلاصه ای از این بحث می نویسد:

"خطرناک تر از مداخله، بیشتر از آن یک ضربه بالا و یا یک انتخاب زندگی انتقادی قطعی، بیشتر از آن ارزش انباشته و بحث برانگیز، خصوصی تر منطقه از بدن که از مداخله به طور مستقیم بر، بیشتر است تضاد و بدون نظارت پزشک، بالاتر از نیاز به رضایت آگاهانه قوی. در موارد دیگر، نیاز به بسیار قوی آگاهانه، و در واقع، برای رضایت هر شکل، کمتر است. در مواردی، هزینه های بالا ممکن است به راحتی لغو آن نیاز دارید. "[استناد داخلی از مطالعه حذف شدند]

بینش مهم از این بحث این است که رضایت آگاهانه همه یا هیچ چیز نیست: فرمهای قوی و ضعیف رضایت وجود دارد. در بعضی موارد، رضایت آگاهانه لازم به نظر می رسد، اما در سایر موارد، فرم های ضعیف رضایت ممکن است مناسب باشد. بعد، من سه دلیل برای اینکه محققان برای دستیابی به رضایت آگاهانه تلاش می کنند، توضیح خواهم داد، و چند گزینه در این موارد را شرح خواهم داد.

اولا گاهی از مشارکتکنندگان بخواهید تا رضایت آگاهانه را ارائه دهند، ممکن است خطراتی را که با آنها روبرو هستند، افزایش دهد به عنوان مثال، در Encore، افرادی که از طریق دولت های سرکوبگر زندگی می کنند برای ارائه رضایت برای استفاده از رایانه خود برای اندازه گیری سانسور اینترنت، ممکن است افرادی را که در معرض خطر بیشتری هستند موافقت کنند. وقتی رضایت منجر به افزایش ریسک می شود، محققان می توانند اطمینان حاصل کنند که اطلاعات در مورد آنچه که انجام می دهند، عمومی هستند و ممکن است شرکت کنندگان از آنها منصرف شوند. همچنین، آنها می توانند از گروه هایی که نمایندگان شرکت کنندگان (به عنوان مثال، سازمان های غیردولتی) را نمایندگی می کنند، رضایت داشته باشند.

دوم، گاهی اوقات رضایت کامل قبل از شروع مطالعه، می تواند ارزش علمی مطالعه را تحت تاثیر قرار دهد. به عنوان مثال، در بیماری عاطفی، اگر شرکت کنندگان می دانستند که محققان یک آزمایش در مورد احساسات انجام می دهند، این ممکن است رفتار آنها را تغییر دهد. استقراض از اطلاعات شرکت کنندگان و حتی فریب دادن آنها در تحقیقات اجتماعی، مخصوصا در آزمایشات آزمایشگاهی در روانشناسی، غیر معمول نیست. اگر رضایت آگاهانه است ممکن است قبل از شروع مطالعه، محققان می توانند (و معمولا) شرکت کنندگان کسب کردن پس از مطالعه بیش است. برگزاری نقد و بررسی عموما شامل توضیح آنچه در واقع اتفاق افتاده است، تجدید هر گونه صدمه و رضایت پس از این واقعیت است. با این حال، بحث در مورد این است که آیا بررسی در آزمایشات درست مناسب است یا خیر، ممکن است خود را در معرض خطر قرار دهد (Finn and Jakobsson 2007) .

سوم، گاهی اوقات از نظر لجستیکی برای دستیابی به رضایت آگاهانه از همه کسانی که تحت تاثیر تحصیل شما قرار دارند، غیرممکن است. برای مثال، تصور کنید یک محقق که مایل به مطالعه بلوکچین Bitcoin است (Bitcoin یک رمزنگاری است و Blockchain یک پرونده عمومی از همه معاملات Bitcoin است (Narayanan et al. 2016) ). متأسفانه غیرممکن است که از هرکسی که از Bitcoin استفاده می کند رضایت داشته باشد، زیرا بسیاری از این افراد ناشناس هستند. در این مورد، محقق میتواند با یک نمونه از کاربران Bitcoin تماس بگیرد و از رضایت آگاهانه خود بپرسد.

این سه دلیل برای اینکه محققان ممکن است نتوانند رضایت آگاهانه را افزایش دهند، ریسک فزاینده ای را به خطر اندازند، اهداف تحقیقاتی و محدودیت های لجستیکی، تنها دلایلی نیست که محققان برای دستیابی به رضایت آگاهانه تلاش می کنند. و راه حل هایی که من پیشنهاد دادم - اطلاع دادن به مردم در مورد تحقیق، امکان لغو کردن، رضایت از اشخاص ثالث، بررسی و رضایت از یک نمونه از شرکت کنندگان - ممکن است در همه موارد امکان پذیر نباشد. علاوه بر این، حتی اگر این گزینه ها امکان پذیر باشند، ممکن است برای مطالعه داده شده کافی نباشد. با این حال، آنچه این نمونه ها نشان می دهد این است که رضایت آگاهانه همه یا هیچ چیز نیست و این راه حل خلاق می تواند تعادل اخلاقی مطالعات را بهبود بخشد که نمی تواند رضایت کامل از تمام احزاب آسیب دیده را دریافت کند.

به این نتیجه می رسیم که به جای «رضایت آگاهانه برای همه چیز» محققان باید، می توانند و از یک قانون پیچیده تر پیروی می کنند: «نوعی رضایت بیشتر برای بیشتر چیزها». از نظر اصول بیان شده، رضایت آگاهانه نه ضروری و نه کافی برای اصول احترام به افراد (Humphreys 2015, 102) . علاوه بر این، احترام به افراد تنها یکی از اصولی است که باید با توجه به اخلاق تحقیقاتی مورد ارزیابی قرار گیرد؛ این موضوع نباید به طور خودکار از مزایای، عدالت و احترام به قانون و منافع عمومی (Gillon 2015, 112–13) . این (Gillon 2015, 112–13) که طی 40 سال گذشته توسط اخلاق گرایان به طور مکرر مطرح شده است (Gillon 2015, 112–13) . در مورد چارچوب اخلاقی بیان شده است، رضایت آگاهانه برای همه چیز، موقعیتی بیش از حد نادیده انگاشته شده است که قربانی موقعیت هایی مانند بمب زمان می شود (به بخش 6.5 مراجعه شود).

در نهایت، به عنوان یک موضوع عملی، اگر شما با توجه به انجام پژوهش و بدون هر نوع رضایت، پس از آن شما باید بدانید که شما در یک منطقه خاکستری هستند. مراقب باش. نگاهی به استدلال اخلاقی است که محققان به منظور انجام مطالعات تجربی تبعیض بدون رضایت ساخته شده است. آیا توجیه خود را به عنوان قوی؟ از آنجا که رضایت آگاهانه به بسیاری از نظریه های اخلاقی غیر روحانی است، شما باید بدانید که شما به احتمال زیاد در نامیده خواهد شد به دفاع از تصمیم گیری های خود را.