comentario gehiago

Atal honek diseinatuta dago erreferentzia gisa erabili ahal, narrazio bat bezala irakurri behar baino.

• Aurkezpena (6.1 artikulua)

Ikerketa etika tradizioz ere barne, besteak beste, iruzur zientifiko eta kreditu esleipena bezalako gaiak. Gai horiek xehetasun handiagoz aztertuko zara Engineering (2009) .

Atal hau biziki Estatu Batuak egoeraren arabera itxuratu. Beste herrialde batzuetan etiko prozedurak gehiago nahi izanez gero, ikusi 6, 7, 8 kapituluak, eta 9 Desposato (2016b) . Argumentu bat oinarri etikoak biomedikoa duten kapitulu honetan eragina izan duten gehiegi American dira gero, ikus Holm (1995) . Instituzionalaren Review AEBetan Juntas errepaso historikoa gehiagorako, ikus Stark (2012) .

The Belmont Txostena eta AEBetan ondorengo araudiaren ikerketa eta praktikaren arteko bereizketa bat egin dute. Bereizketa hori gerora kritikatua dira (Beauchamp and Saghai 2012; boyd 2016; Metcalf and Crawford 2016; Meyer 2015) . Ez dut egin, bereizketa honen kapitulu honetan uste dut etiko printzipio eta esparruak bi ezarpenak aplikatu behar izatea delako. Ikerketa oversight gehiago Facebook at egiteko, ikus Jackman and Kanerva (2016) . Enpresak eta GKEetan ikerketa oversight proposamen bat egiteko, ikus Polonetsky, Tene, and Jerome (2015) eta Tene and Polonetsky (2016) .

Ebola piztu kasuan on gehiago 2014, ikus McDonald (2016) , eta pribatutasun telefono mugikorra datuak arriskuak buruzko gehiagorako, ikus Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016) . Krisi-ikerketan adibide bat telefono mugikorra datuak erabiliz gero, ikus Bengtsson et al. (2011) eta Lu, Bengtsson, and Holme (2012) .

• Hiru adibide (6.2 artikulua)

Jende askok Emotional Contagion buruz idatzi dute. Aldizkariaren Research Ethics eskainitako bere alea osoa 2016 esperimentua eztabaidatzen urtarrilean; ikusi Hunter and Evans (2016) ikuspegi orokor bat da. : National Science of Euskaltzainak Actas du esperimentu buruzko bi pieza argitaratutako Kahn, Vayena, and Mastroianni (2014) eta Fiske and Hauser (2014) . Esperimentu buruzko beste pieza besteak beste: Puschmann and Bozdag (2014) ; Meyer (2014) ; Grimmelmann (2015) ; Meyer (2015) ; Selinger and Hartzog (2015) ; Kleinsman and Buckley (2015) ; Shaw (2015) ; Flick (2015) .

Encore gehiago nahi izanez gero, ikusi Jones and Feamster (2015) .

• Digital desberdina da (6.3 artikulua)

Masa zaintza dagokionez, overviews zabala eskaintzen dira Mayer-Schönberger (2009) eta Marx (2016) . Zaintza gastuak aldatzen adibide zehatz bat lortzeko, Bankston and Soltani (2013) kalkuluen susmagarri penal baten segimendua sakelako telefonoak erabiliz, hau da, zaintza fisikoak erabiliz baino 50 aldiz merkeagoa. Bell and Gemmell (2009) buruarekiko buruzko ikuspegi baikorragoa ematen du zaintza. portaera hori da publiko edo partzialki publikoak (adibidez, Taste, lotura eta ordua) segimendua egiteko gai izateaz gain, ikertzaileek gero eta infer parte-hartzaile askok kontuan hartu hori pribatua izan den gauza. Adibidez, Michal Kosinski eta lankideek erakutsi duten pertsonak, hala nola, sexu-orientazioa eta itxuraz arruntak arrastorik digital datuak substantzia addictive erabilera (Facebook) buruzko informazio sentikorra inferitu ahal izan dute (Kosinski, Stillwell, and Graepel 2013) . Hau magikoa soinua daiteke, baina hurbilketa Kosinski eta lankideak erabilia-zein arrasto digitala, inkestak uztartzen, eta gainbegiratuko ikaskuntza-da, benetan zerbait Nik dagoeneko esan duzu buruz. Gogoratu 3. kapituluan (galderak) Esan nizun Josh Blumenstock eta lankideek nola (2015) konbinatuta inkesta telefono mugikorra datuak dituzten datuak pobrezia balioesteko Ruanda. zehatza planteamendu hori bera, bertan erabil daiteke modu eraginkorrean neurtzen pobrezia garatzeko herrialde batean, daiteke ere potentzialki pribatutasuna urratzen inferentziak egiteko erabiltzen da.

Txarto legeak eta arauak ez duela parte-hartzaile borondatea errespetatzeko ikerketa ekar dezake, eta "arauzko erosketak" ikertzaileek ekar daiteke (Grimmelmann 2015; Nickerson and Hyde 2016) . Bereziki, IRB oversight saihestu nahi duten ikertzaile batzuk izan dutenek ez dira IRBs estalita bazkide (adibidez, enpresa edo gobernuz kanpoko erakundeak jendearentzat) bildu eta de-identifikatzeko datuak. Ondoren, ikertzaileek honi de identifikatzen datuak aztertu ahal IRB gainbegiratze gabe, gutxienez, egungo arauen interpretazio batzuk arabera. IRB evasion mota hau agertzen dituela printzipioak oinarritutako hurbilketa bat izan da.

Ideia sendotasunik eta heterogeneoa duten pertsonen osasun datuak buruzko dute gehiago nahi izanez gero, ikusi Fiore-Gartland and Neff (2015) . Heterogeneotasuna ikerketa etika sortzen arazoa gehiago nahi izanez gero erabakiak ikusi Meyer (2013) .

Analogikoa adina eta adin digital ikerketa arteko aldea bat da aro digitalean parte hartzaileekin ikerketa elkarrekintza urrunago dago. Elkarreragin horiek askotan bitartekari baten bidez gertatzen, hala nola, enpresa gisa, eta ez da normalean ikertzaile eta parte-hartzaileen artean fisiko-eta gizarte-distantzia handi bat. urrutiko elkarrekintza hau dela analogikoa adin ikerketan erraza zaila adin digital ikerketa batean gauza batzuk, hala nola, aparteko babesa behar duten partaideen out emanaldia, kaltegarriak gertakari detektatzeko, eta kalte zean gertatzen balitz bezala egiten du. Esate baterako, dezagun kontrastatu Emotional Contagion hipotetiko lab gai bera esperimentu batekin. lab esperimentua, ikertzaileek pantaila lezake edonork laborategian bistako emozionala apuros seinaleak erakusten iristen. Aurrerago, laborategian esperimentu kontrako ekitaldi bat sortu bada, ikertzaileek ikusi nahi, zerbitzuak eskaintzen kaltea berreskurapenarekin, eta, ondoren, egokitzapenak egiteko protokolo esperimentalak etorkizuneko kalteak ekiditeko. elkarrekintza izaera urrutiko benetako Emotional Contagion esperimentu egiten urratsak simple eta zentzuzko horiek bakoitzean oso zaila. Gainera, susmoa dut ikertzaile eta parte-hartzaileen arteko distantzia egiten duen ikertzaile gutxiago sentikorra beren parte-hartzaileen kezkak.

Beste sendotasunik arau eta lege-iturriak. ondoriogabetasun honen batzuk Izan ere, ikerketa hori mundu osoko gertatzen ari da datorren. Adibidez, Encore hartzen duten pertsona guztiak mundu osoko, eta, beraz, datuak babesteko eta pribatutasuna herrialde askotara legeen menpe izango da agian. Zer gertatuko da arau hirugarren-party web eskaerak (zer egiten ari zen Encore) Alemaniako ezberdinak dira, Ameriketako Estatu Batuak, Kenya, eta Txinako gobernu? Zer arauak ez dira, nahiz herrialde bakar batean koherentea bada? Bigarren kontraesanak daudela iturri batek unibertsitate eta enpresetan ikertzaileen arteko kolaborazioak dator; adibidez, Emotional Contagion Facebook at datuak zientzialari eta irakasle eta graduondoko Cornell ikaslea arteko lankidetza izan zen. Facebook At esperimentu handi exekutatzen errutina da eta, garai hartan, ez zuen inolako hirugarrenen berrikuspen etikoa eskatzen. Cornell At arau eta arau oso desberdinak dira; ia esperimentu guztiak izango Cornell IRB berrikusi behar. Beraz, bertan set-arauak bete behar Emotional Contagion-en Facebook edo Cornell?

Arau Ohiko berrikusteko ahaleginak buruz gehiago jakiteko, ikusi Evans (2013) , Council (2014) , Metcalf (2016) , eta Hudson and Collins (2015) .

• Lau printzipio (6.4 artikulua)

Klasiko printzipioak oinarritutako etika biomedikoa planteamendua da Beauchamp and Childress (2012) . Lau printzipio nagusia duten etika biomedikoa gidatuko proposatzen dira: Autonomia, Nonmaleficence, Ongintzaren, eta Justizia errespetatzea. nonmaleficence printzipioa insta inork kalterik eragin beste pertsona batzuk Abstentzioa. Kontzeptu hori sakon ideia Hipokratikoak konektatua dago "kalte egin gabe." Ikerketa etika ere, printzipio hori askotan Ongintzaren printzipioa konbinatzen da, baina ikusi Beauchamp and Childress (2012) (5. kapitulua), bien arteko bereizketa gehiagorako . Kritika bat printzipio horiek gehiegi American dira gero, ikus Holm (1995) . Orekatzeko on gehiago nahi du printzipio gatazka, ikusi denean Gillon (2015) .

Kapitulu honetan lau printzipio hauek ere proposatu dira ikerketarako oversight etiko enpresen eta GKEen gertatzen orientatzea (Polonetsky, Tene, and Jerome 2015) "Kontsumo Gaia Iritzia Juntas" (CSRBs) izeneko organoen bidez (Calo 2013) .

• Pertsonen errespetua (6.4.1 atala)

autonomia errespetatuta gain, Belmont Txostena ere aitortzen ez duten giza egilea da egia autodeterminazio gai. Adibidez, haurrak, gaixotasun, edo beharbada libertatea asko mugatu egoeretan bizi diren pertsonak gizabanako gisa erabat autonomoa jarduteko gai ez izatea, eta pertsona horiek dira, beraz, aparteko babesa menpe.

Errespetua printzipioa aplikatuz pertsonen aro digitalean izango da erronka. Adibidez, adin digital ikerketan, zaila izan daiteke babesak estra emateko ikertzaileek askotan dakigu oso beren parte-hartzaile inguru gutxi delako autodeterminazio gaitasuna urritu egingo duten pertsonentzat. Aurrerago, informatuta adin digital ikerketa sozialetan baimena erronka handi bat da. Kasu batzuetan, benetan baimen informatua gardentasun paradoxa jasaten (Nissenbaum 2011) , non informazioa eta ulermena gatazka dago. Gutxi gorabehera, ikertzaileek datu bilketa, datuen analisia, eta datuen segurtasun praktika izaerari buruzko informazio osoa ematen bada, zaila izango da parte-hartzaile asko ulertzeko. Baina, ikertzaileek ulergarria informazioa ematen badu, informazio tekniko garrantzitsua falta ahal izango da. ikerketa mediku analogikoa adin-menderatzeko ezarpena Belmont Txostena-banan aztertu medikua, banaka hizketan partaide bakoitzak ebatzi gardentasuna paradoxa laguntzeko imajinatu daiteke. online ikasketak milaka edo milioika pertsona inplikatuz, hala nola face-to-face hurbilketa ezinezkoa da. aro digitalean onespenarekin bigarren arazo bat da, ikasketa batzuk, hala nola, masiboa datuak repositories azterketa gisa, baimena lortzeko, parte-hartzaile guztietatik impractical izango litzateke. baimen informatua buruzko beste galdera horiek eta eztabaidatzeko dut xehetasun gehiago 6.6.1 atalean. Zailtasun horiek izan arren, ordea, ez dezagun ahaztu baimena ez dela ez beharrezkoa ezta Persons errespetua nahikoa.

Ikerketa mediku baimena aurretik gehiagorako, ikus Miller (2014) . Book-luzera baimen informatua tratamendu bat lortzeko, ikusi Manson and O'Neill (2007) . Ikus ere iradoki baimen informatua azpian buruzko irakurketak.

• Ongintzaren (6.4.2 atala)

testuinguruari Harms kalte ikerketa hori ez pertsona zehatzei baina gizarte ezarpenak sor dezakeela da. Kontzeptu hori abstraktu samarra da, baina ilustratzen dut bi adibide batekin: analogikoa eta digitala bat.

Testuinguru kalteak adibide klasiko bat Wichita Epaimahaiak Study [dator Vaughan (1967) ; Katz, Capron, and Glass (1972) ; Ch 2] -. Ere batzuetan Chicago Epaimahaiak Project izeneko (Cornwell 2010) . azterketa ikertzaile honek Chicagoko Unibertsitatean, lege-sistemaren alderdi sozial, Klikowsky grabatu sei epaimahaiak eztabaidatu Wichita, Kansas buruzko azterlan zabalago baten zati gisa ere. Epaileek eta abokatuak kasuetan ere grabazioak onartu zuen, eta ez zen prozesua gainbegiratzeko zorrotza. Hala ere, jurors ezjakin grabazioak hori gertatzen ari ziren. Azterketa aurkitu zuten, ez zen atentatu publikoa. Justizia Sailak azterketaren ikerketa bat hasi zen, eta ikertzaileek deitzen ziren Kongresuan aurrean deklaratzera. Azken finean, Kongresuak lege berri bat egiten duen legez kanpoko ezkutuka grabatzeko epaimahaiak deliberazio gainditu.

Wichita Epaimahaiak Study ez zuten parte hartzaileek kaltetu kritikari kezka; baizik eta, epaimahaiak eztabaidatu testuinguruan kalteak izan zen. Hau da, jendeak uste zuen epaimahaiak ez bada uste duten espazio seguru eta babestuta batean eztabaidak izatea dute, gogorragoa izango litzateke epaimahaiak eztabaidatu etorkizunean ere aurrera jarraitu. Epaimahaiak deliberazio gain, beste gizarte testuinguru jakin horretan gizartean adibidez, abokatu-bezero harremanak eta arreta psikologiko gisa aparteko babesa ematen badira (MacCarthy 2015) .

Testuinguru eta gizarte-sistemak hausten kalteak arriskua ere ateratzen eremu esperimentu batzuk Zientzia Politikoetan ere (Desposato 2016b) . Gehiago testuinguruaren kostu-onura eremu esperimentu bat Zientzia Politikoetan kalkulatzeko adibide bat lortzeko, ikusi Zimmerman (2016) .

• Justizia (6.4.3 atala)

Parte-hartzaileek-ordainak dira adin digital ikerketa lotutako ezarpen eztabaidatuko ditu. Lanier (2014) proposatutako parte hartzaileek ordaindu aztarnak digital sortzen dute. Bederson and Quinn (2011) analizan online lan merkatuetan ordaintzeko. Azkenik, Desposato (2016a) parte hartzaileek ordaindu eremu esperimentuak proposatzen. azpimarratzen du, parte-hartzaile ezin da ordaindu, nahiz zuzenean, dohaintza bat litezke talde batek bere izenean jarduten duten kasuetan. Adibidez, Encore ikertzaileak dohaintza bat egin zitekeen talde bat Internet sarbidea onartzeko lanean.

• Zuzenbidea eta Interes Publikoko errespetua (6.4.4 atala)

Baldintzak zerbitzu-hitzarmenak, alderdi eta gobernuek zilegia sortutako legeak berdinak artean negoziatu kontratuak baino pisu gutxiago izan behar du. Egoeren non ikertzaileek urratu terms-of-zerbitzua akordioak iraganean orokorrean inplikatzeko kontsultak automatikoak erabiliz enpresen portaera ikuskaritza (askoz eremu esperimentu bezala diskriminazioa neurtzeko). Eztabaida gehiago nahi izanez ikusi Vaccaro et al. (2015) , Bruckman (2016a) , Bruckman (2016b) . Ikerketa enpiriko adibide bat zerbitzu-baldintzak analizan lortzeko, ikus Soeller et al. (2016) . Ikertzaileek aurre ahalik legezko arazo gehiago nahi izanez gero urratzen dute zerbitzu-baldintzak ikusten baduzu Sandvig and Karahalios (2016) .

• Bi etiko esparruak (6.5 artikulua)

Jakina, kantitate izugarria izan consequentialism eta deontologia idatzi da. Nola esparruak etiko horiek, eta beste batzuk, adibide bat egiteko, erabili ahal izango dira, adin digital ikerketa buruzko arrazoia, ikusi Zevenbergen et al. (2015) . Nola etiko esparruak hauek eremu esperimentuak aplika daiteke ekonomia garatzeko adibide bat lortzeko, ikusi Baele (2013) .

• Baimen informatua (6.6.1 atala)

Auditoria diskriminazioa ikerketek gehiago lortzeko, ikus Pager (2007) eta Riach and Rich (2004) . Ez bakarrik ez ikasketa horiek ez dute baimen informatua, engainua ere inplikatzeko dute Eztabaidatzeak gabe.

Biak Desposato (2016a) eta Humphreys (2015) eskaintza eremu esperimentuak baimenik gabe buruz aholkua.

Sommers and Miller (2013) berrikusten argudio askoren; iruzur ondoren, parte-hartzaile Eztabaidatzeak aldeko, eta argudiatzen da ikertzaileak "uko egitea inguruabar, hots multzo oso estu baten pean Eztabaidatzeak, eremu ikerketa bertan eztabaidatzeko prozesua dezente oztopoak praktiko baina ikertzaileek behar luke ez balute Eztabaidatzeak buruzko kezkak. Ikertzaileak debekatua izango Eztabaidatzeak uko egiteko ordena inozoa parte hartzaile igerileku bat zaintzeko, beraiek armarria parte hartzaile haserrea, edo parte-hartzaileen babesteko kalteak ere. "Beste batzuk argudiatu Eztabaidatzeak duten kalte gehiago onak baino saihestu behar eragiten badu. Eztabaidatzea kasu bat non ikertzaile batzuk lehenesteko Ongintzaren osoko pertsonak errespetatzea da, eta ikertzaile batzuek kontrakoa egin. irtenbide posible bat modu ikasteko, parte-hartzaileen esperientzia Eztabaidatzeak egiteko aurkitzea izango litzateke. Hau da, baizik Eztabaidatzeak pentsatzen zerbait kalteak eragin ditzake, agian Eztabaidatzeak halaber, parte-hartzaile onuragarria den zerbait izan daiteke baino. Hezkuntza Eztabaidatzeak mota honen adibide bat lortzeko, ikusi Jagatic et al. (2007) gizarte phishing esperimentu baten ondoren ikasleak Eztabaidatzeak orrian. Psikologoen teknika garatu dute Eztabaidatzeak da (DS Holmes 1976a; DS Holmes 1976b; Mills 1976; Baumrind 1985; Oczak and Niedźwieńska 2007) eta horietako batzuk daiteke erabilgarritasun adin digital ikerketa aplikatuko den. Humphreys (2015) geroratu baimena gogoeta interesgarria eskaintzen du, batik du eztabaidaren estrategia deskribatu ditudan zerikusia.

Bere baimenik parte hartzaileen lagin bat eskatuz ideia zer lotuta dago Humphreys (2015) deitzen ondorioztatutako baimena.

Hori izan da baimen informatua zerikusia proposatutako ideia bat ere ados online esperimentuak izan pertsona panel bat eraikitzeko (Crawford 2014) . Batzuk argudiatu dute panel hori ez-ausazko lagin bat izango litzateke. Baina, Chapter 3 (galderak) erakusten arazo horiek potentzialki helbideragarri dira postestratifikazioa eta lagin bat datorren erabiliz. Era berean, baimen panel gainean egon esperimentuak hainbat estali daiteke. Beste era batera esanda, parte-hartzaileek ez liteke behar banaka esperimentu bakoitzean baimena, kontzeptu bat deitu adostasuna zabala (Sheehan 2011) .

• Ulertzea eta kudeatzea informatzailea arriskua (6.6.2 atala)

Far berezia batetik, Netflix Saria jende buruzko informazio zehatza eduki duten datu-multzoak jabetza tekniko garrantzitsu bat erakusten du, eta, beraz, "izengabeak" gizarte multzo modernoaren aukera buruzko ikasgai garrantzitsu eskaintzen. Pertsona bakoitzari buruzko informazio pieza asko duten fitxategiak litekeena sakabanatuak izan dira, formalki definitu zentzuan Narayanan and Shmatikov (2008) . Hau da, erregistro bakoitzeko ez dago berdinak dira diskoak, eta hain zuzen ere ez dago oso antzekoak dira erregistroak: pertsona bakoitzak urrun beren CCD gainean bizilaguna gertuenean. Netflix datuak sakabanatuak izan liteke 20.000 5 izarreko eskala batean filmak, ez delako dira irudika dezake buruz \ (6 ^ {20.000} \) balio posible da pertsona bakoitzak izan dezake (6 bat 5 stars gain delako , norbait izan da emaitzarik agian ez filma guztietan). Zenbaki hau oso handia da, zaila da, nahiz ulertu da.

Sparsity bi inplikazio nagusi ditu. Lehenik eta behin, "anonimoki" multzoaren oinarritutako ausazko perturbazio huts egingo du segurutik on saiatzen dela esan nahi du. Hau da, Netflix baliz ere, ausaz egokitu balorazioak (eta hala egin zuten) batzuk, hau ez litzateke nahikoa larri diskoa da oraindik delako informazioa erasotzaile hori du ahalik hurbilen errekorra. Bigarren, sparsity du esan de-izengabeak posible dela erasotzaile inperfektua edo inpartziala ezagutza badu ere. Adibidez, Netflix datuak ere, demagun orain erasotzaile daki balorazioak bi filmak eta datak ratings horiek +/- 3 egun egin duzu; besterik informazio hori nahikoa da pertsonen% 68 bakarrean identifikatzeko Netflix datuak ere. Erasotzaileen daki 8 filmak emaitzarik duzu +/- 14 egun, gero balorazioak ezagutzen horietako bi dira erabat oker bada ere, erregistroen% 99 dezake bakarrean daiteke multzoaren identifikaturiko bada. Beste era batera esanda, sparsity ahaleginak "anonimoki" datuak, hau da, zorigaiztoko modernoenak gizarte multzoaren sakabanatuak direlako funtsezkoa den arazo bat da.

Telefono metadata halaber "anonimo" eta ez sentikorrak izan ager daitezke, baina hori ez da kasua. Telefono metadata identifikagarri eta sentikorra da (Mayer, Mutchler, and Mitchell 2016; Landau 2016) .

6.6 irudian, out marrazturiko dut arriskuaren arteko merkataritza-off bat parte-hartzaile eta prestazio datuak oharra ikerketa. Murritzeko planteamendu (adibidez, harresi-lorategi bat) eta datuak mugatuta planteamendu arteko konparazioa For (adibidez, izengabeak inprimaki batzuk) ikusi Reiter and Kinney (2011) . Proposatutako categorization arrisku datu-mailak sistema bat lortzeko, ikusi Sweeney, Crosas, and Bar-Sinai (2015) . Azkenik, datuak partekatzeko eztabaida bat gehiago, oro har, ikus Yakowitz (2011) .

Hau arriskua eta datuen erabilgarritasun arteko merkataritza-off azterketa sakonagoa egiteko, ikus Brickell and Shmatikov (2008) , Ohm (2010) , Wu (2013) , Reiter (2012) , eta Goroff (2015) . Oreka horrek masiboki irekita online ikastaroak (MOOC) datuen benetako aplikatuko ikusi nahi baduzu, Daries et al. (2014) eta Angiuli, Blitzstein, and Waldo (2015) .

Pribatutasun diferentziala halaber planteamendu alternatibo bat duten prestazio handiko bi konbinatu daiteke gizartearen eta arrisku txikia da parte-hartzaileak izateko, ikus eskaintzen Dwork and Roth (2014) eta Narayanan, Huey, and Felten (2016) .

Informazio pertsonala kontzeptua (PII), hau da, ikerketa etika buruzko arauak, ikusi askori jokaldiak gehiagorako Narayanan and Shmatikov (2010) eta Schwartz and Solove (2011) . Datu guztiak on gehiago egotea sentikorra potentzialki nahi baduzu, ikus Ohm (2015) .

Atal honetan, datu-multzo desberdinak zerbait arrisku informatzailea ekar dezake gisa batzeko erretratatu dut. Hala ere, ez da aukera berriak sor ditzakezu, ikerketa, argudiatu bezala Currie (2013) .

Bost kutxa gotorrak on gehiago lortzeko, ikus Desai, Ritchie, and Welpton (2016) . Nola irteerak izango identifikatuz daiteke adibide bat lortzeko, ikusi Brownstein, Cassa, and Mandl (2006) , eta horrek erakusten du nola gaixotasun prebalentzia mapak den identifikatuz daiteke. Dwork et al. (2017) datu agregatuak aurkako erasoak, hala nola, gaixotasun jakin bat zenbat gizabanako dute buruz estatistika gisa ere jotzen.

• Pribatutasun (6.6.3 atala)

Warren and Brandeis (1890) mugarri pribatutasuna buruzko artikulu lege bat da, eta artikuluaren da gehien ideia pribatutasuna eskubide bat bakarrik bizi beharra dago lotutako. Duela gutxi book luzera pribatutasuna gomendatuko nuke tratamenduak besteak Solove (2010) eta Nissenbaum (2010) .

Zenbat jende pribatutasuna pentsatzen buruzko ikerketa enpiriko errepaso bat egiteko, ikus Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein (2015) . Science aldizkariaren ale berezi bat "End of The Privacy" izenburupean, eta bertan pribatutasuna eta informazio arriskua ikuspegi desberdinak barietate batetik gaiak helbideak argitaratutako; laburpen bat ikusi Enserink and Chin (2015) . Calo (2011) pribatutasun urraketa datozen kalteak pentsatzen esparru bat eskaintzen du. Pribatutasun kezka aro digitalaren oso hasieratik adibide goiztiarra da Packard (1964) .

• Erabakiak hartzeko ziurgabetasunean (6.6.4 atala)

Erronka bat denean, gutxieneko arriskua estandarra aplikatzen saiatzen da, ez da argi zeinen bizitza eguneroko da benchmarking erabiliko da (Council 2014) . Esate baterako, pertsona etxerik ondoeza maila handiagoak dira eguneroko dute. Baina, horrek ez du esan nahi etikoki onargarriak pertsona etxerik busti arriskua handiagoa ikerketa dela. Hori dela eta, ez dirudi gero eta adostasun minimo arriskua duten biztanleria estandarra orokor bat, ez populazio estandarra zehatz baten aurka ean egon behar denik. populazio estandarra orokor baten ideiarekin, oro har nago ados bitartean, hala nola Facebook online plataforma handiak egiteko, populazio estandarra partida bat arrazoizkoa dela uste dut. Hau da, Emotional Contagion kontuan hartuta, Facebook-en eguneroko arriskua aurkako erreferente den arrazoizkoa dela uste dut. biztanleria kasu honetan arau espezifikoa askoz errazago ebaluatzen da eta nekez Justizia printzipioa, zeinaren helburua ikerketa bidegabe ezean talde baztertuak (adibidez, presoak eta umezurtzak) an kargak saihesteko konfliktorik.

• Aholku praktikoak (6.7 artikulua)

Beste ikerle ere izan dituzte paperak gehiagorako deitu eranskinetan etiko, besteak beste (Schultze and Mason 2012; Kosinski et al. 2015) . King and Sands (2015) , halaber, aholku praktikoak eskaintzen ditu.