6.6.4 Making ziurgabetasun aurpegia erabakiak
Ziurgabetasuna behar ez ezer ez egiteak ekar.
Laugarren eta azken area non ikertzaileek borroka espero dut erabakiak hartzeko ziurgabetasun aurpegia. Hau da, filosofatzeko guztiak eta orekatzeko ondoren, ikerketa etika dakar zer egin eta zer ez egin buruz erabakiak hartzeko. Zoritxarrez, erabaki horiek askotan oinarritutako informazio osatugabea on egin beharko da. Adibidez, Encore diseinatzen denean, ikertzaileek probabilitatea norbait Poliziak bisitatu ahal sortuko da jakin nahi izatea. Edo, noiz Emotional Contagion ikertzaile diseinatzeko probabilitatea jakin nahi duten depresioa eragin zezakeen parte-hartzaile batzuk ere nahi izatea. probabilitate hauek oso txikiak ziren, seguruenik, baina ezezagunak dira ikerketan gertatzen aurretik. Eta, proiektua ez publikoki kontrako gertakariei buruzko informazioa jarraipena baita, probabilitate horiek ez dira, oro har, proiektuak ezagutzera ondoren ere bukatu ziren.
Zalantzak ez dira ikerketa sozialaren aro digitalean berezia. Belmont Txostena, betiere arriskuak eta onurak ebaluazio sistematiko deskribatuz, esplizituki aitortzen horiek zaila izango da zehazki neurtzea. Zalantzen horiek, ordea, gehiago aro digitalean larriak dira, hein handi batean esperientzia txikiagoa izan dugulako, eta urtetik digital ikerketa sozialaren ezaugarrien parte delako.
Zalantzen horiek kontuan hartuta, pertsona batzuk badirudi zein zuhurtzia printzipioa honen bertsio kolokiala da antzeko zerbait "barkatu baino hobeto seguru," bultzatuz. Planteamendu honetan agertzen bitartean arrazoizkoa-agian are jakintsua-da benetan eragin kalte; Da ikerketara chilling; eta jendeak okerreko bidea uste eragiten du (Sunstein 2005) . Ordena zuhurtzia printzipioa batera arazoak ulertzeko, kontuan hartu dezagun Emotional Contagion. Esperimentua aurreikusita zegoen jendeak 700.000 inguru inplikatzeko, eta han izan zen, zalantzarik gabe, aukera batzuk esperimentuan jende kalte jasango luke. Baina, ez dago aukera batzuk esperimentua duten Facebook erabiltzaile eta gizartearentzat mesedegarri izango litzateke ezagutza amore zen, gainera. Horrela, esperimentua uzteko arriskua dago, berriz, (izan amply eztabaidatu bezala), esperimentu saihesten arrisku bat esperimentua ekoiztu delako izan baliagarri da, gainera. Jakina, aukera ez da esperimentua egiten ari da gertatu bezala, eta ez esperimentua eginez artean; posible asko ekarri dute agian oreka etiko desberdinak bat sartu diseinu aldaketak daude. Hala ere, uneren batean, ikertzaileek egingo azterketa bat egiten du eta ez azterketa bat egiten artean aukeratu, eta badira bi ekintza eta ezak arriskuak. egokitzat da ekintza arriskuak bakarrik zentratu. ANTSOAINgo besterik gabe, ez dago arrisku-free hurbilketa da.
Zuhurtzia printzipioa haratago mugitzen, bide garrantzitsu bat eman ziurgabetasuna gutxieneko arriskua estandarra da erabakiak hartzeko pentsatzen. The gutxieneko arriskua standard erreferente saiakerak arriskuak Parte-hartzaileek beren eguneroko bizitzan ekiteko, hala nola, kirola eta autoak gidatzeko bezala aurka azterketa zehatz bat izateko arriskua (Wendler et al. 2005) . Planteamendu honek baliotsua zerbait ote da gutxieneko arriskua dago arriskua benetako maila ebaluatzeko baino errazago ebaluatzeko delako da. Adibidez, Emotional Contagion ere, ikerketa hasi baino lehen, ikertzaileek eduki emozionala naturalean gertatzen News emozionala eduki duten parte-hartzaile litzateke esperimentuan ikusi Jarioak aldean izan da (Meyer 2015) . tratamendu pean News Feeds naturalean Facebook gertatzen zirenen antzeko bada, orduan ikertzaileek ondorioztatu liteke esperimentu hori gutxieneko arriskua dago. Eta, erabaki hori ez badute ere jakin arrisku maila absolutua zezaketela. Metodo berdina Encore aplika daitezkeen. Hasieran, Encore antzeman webguneak ezagutzen ziren sentikorrak izan dira, hala nola debekatu talde politikoen web herrialdetan gobernuzapaltzaileak bezala eskaerak. Horrela, ez zen herrialde batzuetan parte hartzaileentzat arriskua minimoa. Hala ere, berrikusitako Encore-bertan bertsioan bakarrik aktibatzen Twitter, Facebook eskaerak, eta gutxieneko eskaera YouTube-da gune horietan eskaerak web nabigazio normal zehar aktibatzen delako (Narayanan and Zevenbergen 2015) .
Bigarren ideia garrantzitsu bat da, arrisku ezezagun batera ikasketak buruzko erabakiak hartzeko boterea da azterketa, eta horri esker, ikertzaileek ikerketarako tamaina egokia kalkulatzeko (Cohen 1988) . Hau da, zure estudio busti bada, baliteke parte-hartzaile arriskatzeko-are gutxieneko arrisku-orduan Ongintzaren printzipioa iradokitzen arrisku-kopuru txikiena zure ikerketa helburuak lortzeko beharrezko inposatu nahi duzula. (Think murriztea printzipioa eztabaidatu dudala 4. kapituluan atzera) ikertzaile batzuek euren ikasketak ahalik eta big hartzeko obsesio bat izan arren, ikerketa etika iradokitzen gure ikasketak ahalik eta txikiak egin behar dugu. Horrela, ez baduzu ezagutzen, nahiz arrisku-maila zehatza zure azterketa dakar, power analisi bat ahalik eta txikia dela jakingo duzu. Power analisia ez da berria, noski, baina ez modu dela analogikoa adina ere erabiltzen zen, eta nola erabili behar da, gaur egun arteko aldea garrantzitsua da. analogikoa urterekin, ikertzaileek orokorrean egin power analisi ziur bere azterketa ez zen oso txikiak egiteko (hau da, azpian-powered). Orain, ordea, ikertzaileek power analisi egin behar dela ziurtatu zuten ikasketa ez da handiegia egin behar da (hau da, gehiago-powered). power analisi bat egin behar duzu, eta zure ikasketa agertzen jende kopuru izugarria eskatzen ez badu, orduan seinale bat duten efektua ikasten ari zaren txiki-txiki izan daiteke. Hala bada, ala efektu txiki hau behar bezain garrantzitsua da pertsona kopuru handi bat inposatzeko tamaina ezezagun baten arriskuak eskatu behar duzu. Egoera askotan erantzuna da seguruenik ez (Prentice and Miller 1992) .
ikasketak buruz eta diseinu arrazoitzen duzu minimoak arrisku estandarra eta power analisi laguntza, baina ez parte-hartzaile, zure estudio buruz nola sentitzen dezake buruzko edozein informazio berri ematen dute, eta zuk zer arriskatzen dute zure azterketa parte hartuko duten esperientzia izatea. ziurgabetasun aurre beste modu bat da informazio gehigarri dauka, eta horrek etiko-inkestek eramaten eta entsegu eszenaratzen biltzeko.
Etiko-inkestek, ikertzaileek proposatutako ikerketa proiektu baten deskribapen laburra aurkeztuko da eta, ondoren, bi galdera:
- (Q1) "norbait hautagai esperimentu horretarako parte-hartzaile izan ziren buruz zaintzen duzun, luke nahi baduzu, pertsona horrek parte-hartzaile gisa sartuko?": [Bai], [lehentasunak ez daukat], [ez]
- (Q2) "Ez ikertzaileek hori onartzen zaio esperimentu honekin jarraitzeko uste duzu?": [Bai], [Bai, baina kontuz], [Ez nago ziur], [ez]
Galdera bakoitzaren ondoren, inkestatuen espazio bat, bere erantzuna azaltzeko ematen dira. Azkenik, inkestatuen-nor balizko parte-hartzaile edo mikro-zeregina lan-merkatuak kontratatu pertsona izan daiteke (adibidez, Amazon mekanikoa Turk) oinarrizko galdera demografiko batzuk -answer (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .
Etiko-inkestek hori bereziki erakargarria aurkitu dut bi ezaugarri dituzte. Lehenengoa, gertatuko dira azterlana burutu aurretik, eta, beraz, arazo ikerketa hasi aurretik saihesteko daiteke (kaltegarriak erreakzioak kontrolatzen duten planteamendu aurka). Bigarren, etiko-inkestek gaitu ikertzaileek ikerketa-proiektu bat hainbat bertsio pose ordena hautematen proiektuaren beraren bertsio ezberdinak oreka etiko ebaluatzeko. mugarik batean, ordea, etiko-erantzuna inkesten da ez dela argi eta garbi nola eman inkestaren emaitzak ikerketa diseinuak ezberdinen artean erabakitzeko. Muturreko ziurgabetasun kasuetan informazio gida ikertzaileen erabakiak lagundu dezakete mota hau; Izan ere, Schechter and Bravo-Lillo (2014) txostenean aurreikusitako parte-hartzaile planteatu etiko-erantzun inkesta batean kezkatuta azterketa bat alde batera utzi.
etiko-inkestek erreakzioak ebaluatzeko ikerketa proposatu lagungarria izan daiteke, berriz, ezin dute probabilitate edo larritasuna kaltegarriak gertakari neurtzeko. Joanekoa mediku ikertzaile arrisku altuko ezarpenak ziurgabetasuna aurre antzezten entsegu, hori ikerketa sozial batzuk ere lagungarria izan daiteke hurbilketa bat.
Droga berri baten eraginkortasuna probatzeko, ikertzaileek ez dute berehala ausazko saiakuntza kliniko handi batera joateko. Izan ere, bi ikasketa-mota exekutatu dute lehen. Hasieran, I. fasea epaiketa batean, ikertzaileek bereziki dosi segurua bat aurkitzeko bideratuta, eta ikasketa horiek pertsona kopuru txiki bat suposa. Behin dosi seguru bat aurkitu da, Fase II entsegu ebaluatu droga eraginkortasuna, to a best-kasuan egoera batean lan egiteko gaitasuna da (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Ondoren bakarrik Fase I eta II ikasketak droga berri bat onartzen den handiak ausazko kontrolatua epaiketa bat ebaluatu behar da. botika berriak garatzeko erabilitako eszenaratzen entsegu egitura zehatza ezingo du ikerketa sozial fit ona izan bitartean, ziurgabetasuna aurrean, ikertzaileak txikiagoa esplizituki segurtasuna eta eraginkortasuna ebaluatzeko ikerketak exekutatu daiteke. Adibidez, Encore batera, ikertzaileek parte-hartzaile honekin hasten herrialdetan arau-legeak indartsuekin imajinatu ahal izango duzu.
zentzuz jarraitu duzu, nahiz eta ziurgabetasun aurpegia Together lau planteamendu-etorri horiek gutxieneko arriskua estandarra, power analisi, etiko-inkestek, eta antzezten entsegu-daiteke laguntzeko. Ziurgabetasuna behar ez ezer ez egiteak ekar.
