Zer irakurri hurrengo

• Aurkezpena (6.1 atala)

Ikerketa-etika tradizionalki ere sartzen da, besteak beste, iruzur zientifikoa eta kreditu-esleipena. Zientzialari Onean Zientzialariek Institute of Medicine and National Academy of Sciences and National Academy of Engineering (2009) .

Kapitulu hau Estatu Batuetako egoeraz oso eragin handia da. Beste herrialde batzuetan berrikuspen etikoei buruz gehiago jakiteko, ikusi 6-9 kapituluak Desposato (2016b) . Kapitulu honetan eragina izan duten printzipio etiko biomedikokoak, gehiegizki amerikarrak, argudiatzen dute, ikus Holm (1995) . Estatu Batuetako Batzorde Instituzionalei buruzko txosten berrikuspenetarako, ikus Stark (2012) . PS aldizkaria : Zientzia Politiko eta Politikek jardunbide sinposio bat egin zuten zientzialari politikoen eta IRBen arteko harremanean; ikusi Martinez-Ebers (2016) laburpen bat egiteko.

Belmont txostena eta ondorengo Estatu Batuetako araudiak ikerketaren eta praktikaren arteko bereizketa egiten dute. Ez dut bereizketa bat egin kapitulu honetan, uste dut printzipio etikoak eta markoak bi ezarpenei aplikatzen zaizkiela. Desberdintasun horri eta arazoei buruz gehiago jakiteko, ikus Beauchamp and Saghai (2012) , MN Meyer (2015) , boyd (2016) eta Metcalf and Crawford (2016) .

Ikerketarako gainbegiratze gehiago Facebook-en, ikus Jackman and Kanerva (2016) . Ikerketako enpresei eta GKEei buruzko ikerketaren inguruko ideiei buruz, ikusi Calo (2013) , Polonetsky, Tene, and Jerome (2015) eta Tene and Polonetsky (2016) .

Telefono mugikorraren datuen erabilerari dagokionez, 2014ko Ebola agerraldia Mendebaldeko Afrikan (Wesolowski et al. 2014; McDonald 2016) , mugikorreko datuen pribatutasuneko arriskuei buruz gehiago jakiteko, ikus Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016) . Aurretik krisia duten ikerketak telefono mugikorraren datuak erabiliz adibidez, ikusi Bengtsson et al. (2011) eta Lu, Bengtsson, and Holme (2012) , eta krisiaren inguruko ikerketen etikari buruzko informazio gehiago nahi izanez gero, ikusi ( ??? ) .

• Hiru adibide (6.2 atala)

Jende askok Emotional Contagion buruz idatzi du. Research Ethics aldizkariak 2016ko urtarrilean gai osoa eskaini zuen esperimentua eztabaidatzeko; ikus Hunter and Evans (2016) ikuspegi orokorra lortzeko. Zientzia Akademikoen Nazioko Prozedurak esperimentuari buruzko bi pieza argitaratu zituen: Kahn, Vayena, and Mastroianni (2014) eta Fiske and Hauser (2014) . Esperimentuari buruzko beste zenbait pieza daude: Puschmann and Bozdag (2014) , Meyer (2014) , Grimmelmann (2015) , MN Meyer (2015) , ( ??? ) , Kleinsman and Buckley (2015) , Shaw (2015) , eta ( ??? ) .

• Digitalak ezberdina da (6.3 atala)

Masa zaintzari dagokionez, Mayer-Schönberger (2009) eta Marx (2016) ikuspegi orokorrak eskaintzen dira. Zaintza aldakorreko kostuen adibide zehatz bati dagokionez, Bankston and Soltani (2013) ustez, zaintza fisikoa erabiltzeak baino 50 aldiz merkeagoak direla uste duen kriminalaren susmagarrien jarraipena da. Ikus ere Ajunwa, Crawford, and Schultz (2016) lana zaintzearen inguruko eztabaidarako. Bell and Gemmell (2009) auto-zaintzari buruzko ikuspegi baikorragoa eskaintzen dute.

Publikoa edo partzialki publikoa den portaera behatzeko gai izatea (adibidez, Gustuak, Tentsioak eta Denborak), ikertzaileek gero eta jende gehiagok parte hartzen dutela uste dute. Adibidez, Michal Kosinski eta lankideek (2013) erakutsi zuten informazio pertsonala sentikorra dela, hala nola, orientazio sexuala eta substantzia zikinkorrak erabiltzea, itxuraz ohiko trazaduraren datuak (Facebook Likes). Hau magikoa izan daiteke, baina Kosinski-ren eta lankideen erabilerak, traza digitalak, inkestak eta ikuskatutako ikasketak konbinatzen dituena, benetan esan dudan zerbait da. Gogoratu 3. kapituluan (Galderak egitea). Esan dizut nola Joshua Blumenstock eta lankideek (2015) inkesta datuak telefono mugikorraren datuekin konbinatuta, Ruandako pobretasuna neurtzeko. Hurbilketa zehatz hori, garapen bidean dauden herrialdeetan pobrezia neurtzeko modu eraginkorrean erabil daitekeena ere erabil daiteke, pribatutasunaren kontrako inferentziei aurre egiteko.

Osasun datuen bigarren mailako erabilera nahigabea lortzeko, ikusi O'Doherty et al. (2016) . Bigarren mailako erabilera nahigabeen potentzialaz gain, datu-base maisu osatu bat ere sortu ahal izango litzateke bizitza sozial eta politikoan izugarrizko eragina izan dezaten jendeak material jakin batzuk irakurtzeko edo zenbait gai eztabaidatzeko; ikus Schauer (1978) eta Penney (2016) .

Arauak gainjartzen diren egoeretan, ikertzaileak batzuetan "erosketa araudiak" (Grimmelmann 2015; Nickerson and Hyde 2016) . Bereziki IRBren gainbegiratzeak saihestu nahi dituzten ikertzaile batzuek lankidetzak burutu ditzakete IRBn (adibidez, enpresetan edo GKEetan) ez diren ikertzaileekin lankidetzan, eta lankideek datuak biltzen eta desidentifikatzen dituzte. Ondoren, IRBko ikertzaileek IRBren ikuskapenik gabe identifikatutako datu horiek aztertu ahal izango dituzte ikerketa "giza gaiak ikertzeko" jada ez baitago, "gutxienez egungo arauen interpretazioen arabera. IRBko ebanjelizazio mota hau ziurrenik ez da koherentea printzipioan oinarritutako ikerketa etikaren ikuspegiarekin.

2011n, Arau Komuna eguneratzen hasi zen, eta 2017an amaitu zen prozesu hori ( ??? ) . Arau Komuna eguneratzeko ahaleginak gehiagorako, ikus Evans (2013) , National Research Council (2014) , Hudson and Collins (2015) eta Metcalf (2016) .

• Lau printzipio (6.4 atala)

Etimologia biomedikoko printzipioetan oinarrituriko oinarri teorikoak Beauchamp and Childress (2012) . Lau printzipio nagusiek etika biomedikoa gidatu beharko lukete: Autonomiaren, Ez Administrazioaren, Ongizatearen eta Justiziaren errespetua. Ezegonkortasunaren printzipioak beste pertsona batzuei kalterik eragin ez dezaten eskatzen du. Kontzeptu hau oso lotuta dago "Ez egin kalterik" ideia hipokratikoarekin. Ikerketa-etikan, printzipio hau, sarritan, onuragarritasunaren printzipioarekin konbinatzen da, baina ikusi beauchamp_principles_2012-ren 5. kapituluan, bi arteko bereizketa egiteko. Printzipio horiek oso amerikarrak diren kritikarako, ikus Holm (1995) . Gillon (2015) printzipioen arteko gatazka orekatzeko gehiago.

Kapitulu honetako lau printzipio ere proposatu dira enpresen eta GKEen (Polonetsky, Tene, and Jerome 2015) ikerketaren gaineko (Polonetsky, Tene, and Jerome 2015) "Kontsumitzailearen Iritzi Komertzialen Batzordeak" (CSRB) izeneko erakundeen bidez (Calo 2013) .

• Pertsonekiko errespetua (6.4.1 atala)

Autonomiaren errespetua gain, Belmont Txostenak ere aitortzen du ez dela gizaki oro benetako autodeterminaziorako gai denik. Esate baterako, haurrak, gaixotasuna duten pertsonak edo askatasun larriki murriztuko egoeran bizi diren pertsonak ezin dira guztiz autonomoak izan, eta pertsona horiek, beraz, babes gehiago izaten dute.

Etorkizuneko pertsonen errespetua printzipioa aplikatzea erronka izan daiteke. Adibidez, adin digitaleko ikerketan, autodeterminazio gaitasuna murrizten duten pertsonei babes gehigarririk eman ahal izango diete, parte-hartzaileek oso gutxi ezagutzen dutelako. Adimen digitalean oinarritutako ikerketa sozialaren baimen informatua ere erronka handia da. Kasu batzuetan, benetako baimenik gabeko gardentasun paradoxa (Nissenbaum 2011) jasaten du, informazioa eta ulermena gatazkan daudenean. Gutxi gorabehera, ikertzaileek datuak biltzeko, datuak aztertzeko eta datuen segurtasuneko jardueren izaera osoari buruzko informazio osoa ematen badute, parte-hartzaile askok ulertuko dute. Baina ikertzaileek informazio ulergarria ematen badute, xehetasun tekniko garrantzitsuak falta zaizkio. Ikerketa medikoan, analogiko adinean, Belmont Report-ek jotzen duen menderatzeko ezarpena medikua banan-banan hitz egiten du parte-hartzaile bakoitzarekin gardentasun paradoxa konpontzeko. Ikasketa linean milioika edo milioika pertsonek parte hartzen dutela, aurrez aurre egiteko modua ezinezkoa da. Adimen digitalaren baimenarekin bigarren arazoa da ikasketetan, hala nola datu masiboen biltegien analisia, ezinezkoa izango litzateke parte hartzaile guztien baimen informatua lortzea. 6.6.1 ataleko xehetasunetan informatutako baimen informatu horri buruzko beste galdera batzuk eta horiei buruzkoak. Dena den, zailtasunak izan arren, gogoan izan behar dugu baimen informatua ez dela beharrezkoa eta ez da nahikoa pertsonaarekiko errespetua izatea.

Ikertutako informazio medikuari buruzko informazio gehiago nahi izanez gero, ikusi Miller (2014) . Jakinarazpen informatuaren liburuen tratamendurako, ikus Manson and O'Neill (2007) . Ikusi beheko baimen informatuari buruzko iradokitako irakurketak ere.

• Onura (6.4.2 atala)

Testuinguruari kalterik egiten dioten ikerketak ikertzen ez dituzten pertsonak baina gizarte-ezarpenek eragin ditzaketen kalteak dira. Kontzeptu hau pixka bat abstraktuagoa da, baina adibide klasiko batekin ilustratzen dut: Wichita Epaimahaiaren Azterketa (Vaughan 1967; Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 2) , Chicago Jury Proiektua (Cornwell 2010) deitzen zaio. Ikerketan, Chicagoko Unibertsitateko ikertzaileek, sistema juridikoaren alderdi sozialen azterketa handiagoaren barruan, Wichita, Kansasen sei epaimahaiko eztabaidak ezkutuan bildu zituzten. Epaile eta abokatuek grabazioak onartu zituzten eta prozesuaren gainbegiratze estua izan zen. Hala eta guztiz ere, epaimahaiak ez ziren konturatu grabazioak gertatzen ari zirela. Behin azterketa aurkitu zenean, atentatu publikoa zegoen. Justizia Sailak ikerketaren ikerketa bat hasi zuen, eta ikertzaileek Kongresuaren aurrean deklaratu zuten. Azkenean, Kongresuak lege berri bat onartu zuen, eta horrek legez kanpokoa epaimahaiaren deliberazioa erregistratzeko sekretua izateari utzi zion.

Wichita epaimahaiaren kritikaren kezka ez zen parte-hartzaileentzat kaltegarria izan; baizik eta epaimahaiaren deliberazioen testuingurutik kalterik izateko arriskua izan zen. Hau da, jendeak pentsatu zuen epaimahaikideek ez zutela uste seguru eta babestutako espazioan eztabaidak izan zituztela, epaimahaiaren deliberazioak etorkizunean aurrera eramateko zailagoa izango litzateke. Epaimahaiaren deliberazioaz gain, beste gizarte-testuinguru espezifikoak ere baditu, gizarteak babes gehigarria eskaintzen du, hala nola abokatu-bezeroen harremanak eta arreta psikologikoa (MacCarthy 2015) .

Egoera testuingurutik kaltegarriak izateko arriskua eta gizarte-sistemen desoreka ere sortzen dira zientzia politikoetan (Desposato 2016b) . Testuinguru sentikorreko kostu-onurako kalkulu baten adibide bat zientzietako politikako eremuan esperimentua izateko, ikus Zimmerman (2016) .

• Justizia (6.4.3 atala)

Parte-hartzaileentzako konpentsazioa eztabaidatu egin da, adin digitaleko ikerketekin lotutako ezarpenetan. Lanier (2014) proposatzen du parte-hartzaileak ordaintzen trakzio digitalak sortzen dituztela. Bederson and Quinn (2011) eztabaidatu laneko lineako merkatuetan. Azkenean, Desposato (2016a) eremuak esperimentutan parte-hartzaileak ordaintzea proposatzen du. Esan duenez, parte-hartzaileek zuzenean ordaindu ezin ez badute ere, euren izenean lanean diharduten talde bat egin daiteke. Adibidez, Encore-n, ikertzaileek interneten sarbidea babesteko lanean diharduten talde baten dohaintza egin dute.

• Legea eta interes publikoa errespetatzea (6.4.4 atala)

Baldintza teknikoen hitzarmenak alderdi berdinen eta gobernu legitimoek sortutako legeek baino negoziatutako kontratuak baino gutxiago behar dute. Konpainiak iraganean termino-zerbitzuen akordioak urratzen dituzten egoerek, oro har, parte hartzen dute enpresen portaera egiaztatzeko kontsulta automatizatuak (bereizketa neurtzeko esperimentuak dituzten eremuak bezalakoak). Beste eztabaidetarako, ikus Vaccaro et al. (2015) , Bruckman (2016a) , eta Bruckman (2016b) . Zerbitzu-baldintzak eztabaidatzen dituen ikerketa enpirikoaren adibide bat, ikusi Soeller et al. (2016) . Arazo juridiko posibleei buruzko informazio gehiago nahi izanez gero, ikertzaileek zerbitzu-baldintzak urratu badituzte, ikus Sandvig and Karahalios (2016) .

• Bi esparru etiko (6.5 atala)

Jakina, konsolidismoari eta deontologiari buruzko kopuru izugarri bat idatzi da. Adibidez, esparru etiko horiek eta beste batzuk, digitalizazioaren inguruko ikerketari buruz arrazoitzeko, ikus Zevenbergen et al. (2015) . Adibide gisa, garapen ekonomikorako eremuen esperimentuak aplikatzeko, ikus Baele (2013) .

• Baimen informatua (6.6.1 atala)

Diskriminazioko ikuskapenen azterketei buruz gehiago jakiteko, ikus Pager (2007) eta Riach and Rich (2004) . Ikasketa horiek ez dituztela baimenik eman, eztabaidarik gabe engainatu ere egiten dute.

Bi Desposato (2016a) eta Humphreys (2015) eremu esperimentalei buruzko aholkularitza eskaintzen dute baimenik gabe.

Sommers and Miller (2013) argudio askoren berri eman dute parte-hartzaileek ezta iruzurrik egin ez dezaten eta eztabaidatu egin beharko lukete.

"Zirkunstantzia multzo oso estu batean, hain zuzen ere, ikerketa eremuan, zeinek burututako lanak oztopo praktiko esanguratsuak planteatzen baititu, baina ikertzaileek ezin izango lukete gaiari buruz galdetuko. Ikertzaileek ez dute inolako informaziorik jasotzeko baimenik eman behar, inozoa parte-hartzaileen igerilekua zaintzeko, parte-hartzaileen haserrea babesteko edo parte hartzaileen kalteak babesteko ".

Beste batzuek argudiatzen dute egoera batzuk debriefingek onak baino kalte gehiago eragiten dituztela, baina saihestu egin behar da (Finn and Jakobsson 2007) . Debriefing kasuetan, ikertzaile batzuek lehentasuna ematen diete onurak baino gehiagorenganako errespetua, ikertzaile batzuek kontrakoa egiten dutela. Irtenbide posible bat izango litzateke parte-hartzaileentzako ikaskuntza esperientzia burutzeko. Hau da, debriefing pentsatzen baino zerbait kalteak sor ditzakeen baino, agian debriefing ere onuragarria parte hartzen duten zerbait izan daiteke. Jagatic et al. (2007) didaktiko horri buruzko adibide bat lortzeko, ikus Jagatic et al. (2007) . Psikologoek debriefing teknikak garatu dituzte (DS Holmes 1976a, 1976b; Mills 1976; Baumrind 1985; Oczak and Niedźwieńska 2007) , eta horietako batzuk oso erabilgarriak izan daitezke adin digitaleko ikerketarako. Humphreys (2015) deliberatutako baimenari buruzko pentsamendu interesgarriak eskaintzen ditu, eta deskribatu dudan harremana estuki lotuta dago.

Partehartzaileen lagin bat eskatzeko ideia euren baimenarekin lotuta dago Humphreys (2015) deiak onartutako baimenarekin .

Proposatu den baimen informatuarekin lotutako ideia gehiago da online esperimentutan ados dauden pertsonen panel bat sortzea (Crawford 2014) . Batzuk argudiatu zuten panel hori jende ez den lagin bat zela. Baina 3. kapituluak (Galderak) erakusten du arazo horiek potentzialki bideragarriak direla post-estratifikazioa erabiliz. Gainera, panelean baimena esperimentuak bana ditzake. Beste era batera esanda, parte-hartzaileek beharbada ez dute baimena esperimentu bakoitzarentzat banan-banan adostu behar, kontzeptu zabala (Sheehan 2011) . Ikasketa bakoitzerako bat-denbora baimena eta baimena lortzeko ezberdintasun gehiago izateko, hibrido posible gisa, ikus Hutton and Henderson (2015) .

• Informazioaren arriskua ulertu eta kudeatzea (6.6.2 atala).

Ez da bakarra, Netflix saria pertsonen inguruko datu zehatzak dituzten datu multzoen propietate teknikoak erakusten ditu eta, beraz, datu multzo sozial modernoen "anonimizazioari" buruzko aukera garrantzitsuak eskaintzen ditu. Pertsona bakoitzari buruzko informazio askorekin egindako fitxategiak litekeena da eskasa , Narayanan and Shmatikov (2008) formatuan definitutako zentzuan Narayanan and Shmatikov (2008) . Hau da, erregistro bakoitzerako, ez dira berdinak diren erregistroak, eta, hain zuzen ere, ez dira oso antzekoak: pertsona bakoitza datu-multzo hurbilenetik urrun dago. Netflix datuek zorroztasun handia izan dezakete, 20.000 film inguru inguruko bost izarreko eskalan, \(6^{20,000}\) balioak izan ditzakete pertsona bakoitzarentzat (6; izan ere, 1etik 1era 5 izar, norbaitek ez zezakeen filma baloratu). Zenbakia hain handia da, zaila da ulertzea ere.

Sparsityk bi inplikazio nagusi ditu. Lehenik eta behin, esan nahi du "anonimizatu" ausazko perturbazioan oinarritutako datu-basea probatzea. Hau da, nahiz eta Netflix-ek kalifikazio batzuk (kasu) egin ausazko aldaketarik egin ez zekiela ere, hori ez litzateke nahikoa nahasgarria izango, erasotzaileak duen informazioa errekorra izaten jarraitzen duelako. Bigarrenik, gutxiengoak berrantolaketa posible bihurtzen du, nahiz eta erasotzaileak jakintza inperfektua edo inpartziala badu. Adibidez, Netflix-en datuetan, imajinatu ezazu erasotzaileak zure bi filmetarako balorazioak eta kalifikazioak \(\pm\) egin dituzun datak 3 egun dituela; informazio hori bakarrik nahikoa da Netflix datuen% 68a guztiz identifikatzeko nahikoa. Erasotzaileek zortzi zinema ezagutzen badituzte 14 eguneko \(\pm\) filmak badituzu, baliteke kalifikazio ezagun horietako bi erabat okerrak badira, erregistroen% 99 bakarka identifikatu daiteke datu-multzoan. Beste era batera esanda, eskasak funtsezko arazoa da "anonimizatzeko" datuen ahalegina, hau da zorigaitza, datu multzo sozial modernoenak oso txikiak baitira. Datu Narayanan and Shmatikov (2008) "anonimizazio "ari buruz gehiago jakiteko, ikus Narayanan and Shmatikov (2008) .

Telefonoaren meta-datuak ere "anonimoak" izan daitezke eta ez da sentikorra, baina hori ez da kasua. Telefonoaren meta-datuak identifikagarriak eta sentikorrak dira (Mayer, Mutchler, and Mitchell 2016; Landau 2016) .

6.6. Irudian, parte-hartzaileentzako arrisku-arrisku baten arteko konpromisoa marraztu dut eta datuak gizarteari onura ateratzen zaizkio. Sarbide mugatuen ikuspegietatik (adibidez, harresidun lorategia) eta datu mugatuen inguruko alderaketak (adibidez, "anonimizazio" mota batzuk) ikus Reiter and Kinney (2011) . Datuen arrisku-mailaren sailkapeneko sistema propioa lortzeko, ikus Sweeney, Crosas, and Bar-Sinai (2015) . Datuak partekatzeko eztabaida orokor baterako, ikus Yakowitz (2011) .

Brickell and Shmatikov (2008) , Ohm (2010) , Reiter (2012) , Wu (2013) eta Goroff (2015) datuen erabilgarritasunaren eta erabilgarritasunaren arteko negoziazioaren azterketa zehatzagoa lortzeko. Daries et al. (2014) line ikastaro masiboki irekietan (MOOC) datu errealetara aplikatutako salerosketa hau ikusteko, ikus Daries et al. (2014) eta Angiuli, Blitzstein, and Waldo (2015) .

Pribatutasun diferentzialak beste ikuspuntu alternatibo bat ere eskaintzen du, parte-hartzaileek arrisku txikia eta gizarte onura handia bateratzeko. ikus Dwork and Roth (2014) eta Narayanan, Huey, and Felten (2016) .

Informazio pertsonala identifikatzeko kontzeptua (PII), ikerketa-etikari buruzko arau askotan oinarritzen dena, ikusi Narayanan and Shmatikov (2010) eta Schwartz and Solove (2011) . Informazio gehiago nahi izanez gero, sentikorra izateko, ikusi Ohm (2015) .

Atal honetan, hainbat datu multzo loturiko informazioa arriskutsua izan daitekeen zerbait da. Hala ere, Currie (2013) argudiatutako ikerketarako aukera berriak ere sor daitezke.

Bost kutxa Desai, Ritchie, and Welpton (2016) ikusteko, ikus Desai, Ritchie, and Welpton (2016) . Irtenbideak nola identifikatu daitezkeen adibide gisa, ikusi Brownstein, Cassa, and Mandl (2006) , zeinak erakusten baitu gaixotasunaren prebalentzia identifikatzeko mapak. Dwork et al. (2017) datu multzoen aurkako erasoak ere kontuan hartu behar dira, hala nola, partikularrek zenbat gaixotasun dituen.

Datuen erabilerari eta datuen gaineko galderei buruzko galderek datuen jabetza ere zalantzan jartzen dute. Informazio gehiago eskuratzeko, ikusi datuak Evans (2011) eta Pentland (2012) .

• Pribatutasuna (6.6.3 atala)

Warren and Brandeis (1890) pribatutasunari buruzko lege artikulu miresgarria da eta pribatutasuna da bakarrik utziko duen ideiarekin loturik. Liburutegiak pribatutasun tratamenduak gomendatuko nuke, besteak beste, Solove (2010) eta Nissenbaum (2010) .

Ikerketa enpirikoaren inguruko berrikuspena egiteko, jendeak pribatutasunaz nola pentsatzen duen jakiteko, ikus Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein (2015) . Phelan, Lampe, and Resnick (2016) sistemaren teoria bikoitzeko proposamena proposatzen dute; batzuetan, batzuetan, kezkak intuitiboan oinarritzen dira eta, batzuetan, kezkak jotzen dituzte. Interneteko pribatutasunean ideia gehiago izateko, adibidez, Twitter, ikusi Neuhaus and Webmoor (2012) .

Science aldizkariak "Pribatutasunaren amaiera" izeneko atal berezi bat argitaratu zuen, pribatutasunari eta informazio-arriskuei buruzko hainbat ikuspegietatik; Laburpen bat lortzeko, ikus Enserink and Chin (2015) . Calo (2011) pribatutasuneko urraketen ondoriozko kalteak islatzeko esparrua eskaintzen du. Pribatasunari buruzko kezkak hasierako garai digitalaren hasieran, Packard (1964) .

• Ezintasuna duten erabakiak hartzeko (6.6.4 atala).

Arrisku gutxieneko estandar bat aplikatzen saiatzen den erronka bat ez da argi zein den bere eguneroko bizitza benchmarkingerako (National Research Council 2014) . Adibidez, etxerik gabeko pertsonak eguneroko bizimoduan ondoeza izaten dute. Baina horrek ez du esan nahi etikoki onargarria dela etxerik gabeko pertsonak arrisku altuko ikerketarako. Hori dela eta, badirudi hazkorra den adostasuna dagoela arrisku minimoa populazio orokorreko estandarraren araberakoa dela, ez populazio jakin bat. Oro har, oro har, biztanleriaren estandarraren ideiarekin ados nagoela uste dut, hala nola, Facebook-en lineako plataforma handientzat, biztanleriaren araberako biztanle espezifikoa arrazoizkoa da. Horrela, Emotional Contagion kontuan hartuta, uste dut arrazoizkoa dela Facebook-en eguneroko arriskuaren aurrean erreferentziatzea. Kasu honetan, berariazko biztanleria estandar bat askoz ere errazagoa da ebaluatzea eta ezinezkoa da Justiziaren printzipioarekin gatazkan jartzea, ikerketa desegokiak talde desabantailatsuengan (adibidez, preso eta umezurtzak) bidegabeko desegokiak izan ditzan.

• Aholku praktikoak (6.7 atala)

Beste jakintsuk ere paper gehiago eskatu dituzte eranskin etikoak (Schultze and Mason 2012; Kosinski et al. 2015; Partridge and Allman 2016) . King and Sands (2015) aholku praktikoak ere eskaintzen ditu. Zook eta lankideek (2017) "hamar arau errazak burutu ditzakete datu garrantzitsuen arduradunentzako".