6.6.4 Making ziurgabetasun aurpegia erabakiak
Ziurgabetasuna behar ez ezer ez egiteak ekar.
Laugarren eta azken eremua, ikertzaileek borroka egitearen alde egiteak erabakiak hartzen ari dira ziurgabetasunaren aurrean. Hau da, filosofiaren eta orekaren guztien ondoren, ikerketaren etikak erabakiak hartzeko zer egin eta zer egin behar duen erabakitzen du. Zoritxarrez, erabaki horiek sarritan informazio osatu gabe oinarrituta egin behar dira. Adibidez, Encore diseinatzean, ikertzaileek nahi izan zuten poliziak bisitatzen duen norbait sor litekeen probabilitatea. Edo, Emozionala Kutsatzea diseinatzean, ikertzaileek parte-hartzaile batzuetan depresioa eragin zezaketen probabilitatea jakin nahi zuten. Probabilitate horiek ziurrenik oso baxuak izan ziren, baina ez ziren ezagutzen ikerketa baino lehen. Eta, proiektuek publikoki jarraitzen ez zuten gertaera kaltegarriei buruzko informazioa izaten jarraitzen dute, probabilitate horiek oraindik ere ez dira ezagutzen.
Ziurgabetasunak ez dira gizarte-ikerketarako bitarteko digitalean. Belmont txostenak arriskuak eta onurak ebaluatzeko sistematikoa deskribatu zuenean, esplizituki aitortu zitzaizkion zailtasunak zehazki zenbatzea. Ziurgabetasun horiek, ordea, adin digitalagoetan larriak dira, neurri batean, ikerkuntza mota honekin esperientzia gutxiago dugulako eta, neurri batean, ikerketaren berezitasunak direla eta.
Zirrara horiek kontuan hartuta, jendeak badirudi "seguruagoak baino sentikorragoa" den zerbait defendatzea, hau da Kautelazko printzipioaren bertsio kolokiala. Hurbilketa hori arrazoizkoa bada ere -bigarrena ere jakintsua- benetan kalteak sor ditzake. ikertzen ari da; eta jendeak egoeraren ikuspegi estua gehiegi hartuko du (Sunstein 2005) . Kautelazko printzipioaren arazoak ulertzeko, kontuan hartu Emozionala Kutsatzea. Esperimentua 700.000 pertsonari buruz burutzea aurreikusi zen, eta esperimentuan jendeak kalte larriak eragingo zituela uste zen. Alabaina, esperimentuak Facebook erabiltzaileei eta gizarteari onuragarriak izango litzaizkiokeen ezagutzak ere bazituen. Horrela, esperimentua arriskua izan zen bitartean (eztabaidatu egin dugun bezala), esperimentuak saihesten zuen arriskua ere izan liteke, ezagutza baliotsua eman zezakeelako. Jakina, aukera ez zen esperimentua egiten ari zen bitartean eta esperimentua egiten ez zen artean; baliteke oreka etiko desberdina ekarri zezakeen diseinurako aldaketa asko ere. Hala eta guztiz ere, une batean, ikertzaileek azterketa bat egiten eta egiten ez duten aukeren artean aukera izango dute, bai eta arriskuak ere bai ekintza eta inaction. Ez da egokia ekintza-arriskuei soilik bideratzea. Besterik gabe, ez dago arriskurik gabeko ikuspegia.
Kautelazko printzipioaz gain, ziurgabetasunari buruzko erabakiak hartzeko modu garrantzitsu bat arrisku minimoa estandarra da . Estandar honek azterketa jakin baten arriskua erreferentziatzen saiatzen da, parte-hartzaileek eguneroko bizimoduan egiten dituzten arriskuen aurrean, esaterako, kirolak eta autoak gidatzeko (Wendler et al. 2005) . Ikuspegi hau baliotsua da arriskua gutxieneko estandar bat betetzen duen ala ez ebaluatzea, arrisku-maila egiazkoaren ebaluazioa baino errazagoa delako. Adibidez, Emotional Contagion-en, azterketa hasi baino lehen, ikertzaileek Facebook Feeds-en beste berrien inguruko jarioen eduki emozionala alderatu ahal izan zuten. Antzekoak baziren, ikertzaileek ondorioztatu zuten esperimentuak arrisku minimoa estandarra betetzen zuela (MN Meyer 2015) . Eta erabakia hartu zuten, nahiz eta arrisku-maila absolutua ez zuten ezagutzen . Planteamendu bera Encore-ri aplikatu zitekeen. Hasieran, Encorek sentikorrak izan zitzaizkion webguneetara eskaerak eragin zituen, hala nola gobernu errepublikarrak dituzten herrialdeetako talde politiko debekatuek. Horrela, zenbait herrialdetako partaideentzako arrisku txikia ez zen izan. Hala eta guztiz ere, Encore-ren bertsio berrikuspena (Twitter, Facebook eta YouTube-k eskaerak soilik eragindakoa) gutxieneko arriskua izan zen, gune horietako eskaerak arakatze normaletan (Narayanan and Zevenbergen 2015) abian (Narayanan and Zevenbergen 2015) .
Arrisku ezezaguneko ikasketei buruzko erabakiak hartzeko bigarren ideia nagusia potentzia aztertzea da , eta ikertzaileek tamainako tamaina kalkulatzeko fidagarritasuna (Cohen 1988) aztertuko dute. Zure azterketa arriskuan dauden arrisku-arrisku gutxieneko arriskuak saihesten badituzte, orduan onuragarritasunaren printzipioak iradokitzen du zure ikerketa-helburuak lortzeko behar den arrisku-kopuru txikiena inposatu behar duzula. (Think Murriztu 4. kapituluan printzipioa atzera) ikertzaile batzuek beren ikasketak ahalik eta big egiteko obsesio bat izan arren, ikerketa etika iradokitzen ikertzaileek ahalik txiki gisa beren ikasketak egin behar. Power analisia ez da berria, jakina, baina adinaren analogian erabiltzen zenaren eta gaur egun nola erabili behar duenaren arteko aldea garrantzitsua dago. Aro analogikoan, ikertzaileek, oro har, azterketa potentziala egin zuten beren ikasketak ez zirelako txikiak (hau da, azpimotrizitatea). Orain, ordea, ikertzaileek analisi energetikoa egin beharko lukete beren azterketa ez dela oso handia (hau da, gehiegizko potentzia).
Arriskuen gutxieneko estandarra eta potentzia azterketak azterketak arrazoitu eta diseinatzen laguntzen dizu, baina ez dizute zure parte hartzaileei buruzko informazio berririk eman eta parte hartzen duten esperientzia arriskutsuei buruzko informazio berriaz. Zehaztasunari aurre egiteko beste modu bat da informazio osagarria biltzea, etika-erantzun inkestak eta saiakuntza eszenikoak ekartzen dituena.
Etiko-inkestek, ikertzaileek proposatutako ikerketa proiektu baten deskribapen laburra aurkeztuko da eta, ondoren, bi galdera:
- (Q1) "norbait hautagai esperimentu horretarako parte-hartzaile izan ziren buruz zaintzen duzun, luke nahi baduzu, pertsona horrek parte-hartzaile gisa sartuko?": [Bai], [lehentasunak ez daukat], [ez]
- (Q2) "Ez ikertzaileek hori onartzen zaio esperimentu honekin jarraitzeko uste duzu?": [Bai], [Bai, baina kontuz], [Ez nago ziur], [ez]
Galdera bakoitzaren ondoren, erantzunak zure erantzuna azaldu dezaketen espazio bat ematen da. Azkenean, parte-hartzaileek parte hartu dezakete parte-hartzaile potentzialak edo mikrotask lan-merkatuetatik (adibidez, Amazon Mechanical Turk) erreklamatu ahal izan ditzaten- oinarrizko galdera demografikoak eskaintzea (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .
Etika-erantzun inkestak bereziki erakargarriak iruditzen zaizkit. Lehenik eta behin, azterketa egin aurretik gertatzen dira eta, beraz, ikerketa hasi aurretik arazoak saihestu ditzakete (kontrako erreakzioak kontrolatzeko planteamenduak ez bezala). Bigarrenik, erantzunak etiko-inkesten erantzunak normalean ez dira ikertzaileak, eta horregatik, ikerlariek ikertzen diete ikertzaileek jendearen ikuspuntutik. Azkenean, etika-erantzun inkestek ikertzaileek ikerketa-proiektu baten bertsio ugari jartzeko aukera ematen diete proiektu beraren bertsio desberdinen etika-oreka hautemateko. Hala ere, etika-erantzun inkesten muga bakarra da inkesta emaitzak emandako ikerketa-diseinuen artean erabakitzea. Baina, muga horiek izan arren, etika-erantzun inkestek lagungarria izan ohi dute; Izan ere, Schechter and Bravo-Lillo (2014) txostenek aurreikusitako azterketa bat uzten dute parte hartzaileek etikako erantzunen inkestan egindako inkesten aurrean.
Etika-erantzuna inkestak proposatutako ikerketarako erreakzioak ebaluatzeko lagungarriak izan daitezkeen arren, ezin dute gertakari kaltegarrien probabilitatea edo larritasuna neurtu. Ikertzaile medikoek arrisku handiko ezarpenetan ziurgabetasuna dutela aurreikusten da, eta fasean dauden saiakuntzak egiten ditu, ikerketa sozial batzuetan lagungarria izan daitekeen hurbilketa. Droga berri baten eraginkortasuna probatzerakoan, ikertzaileek ez dute berehala hasierako ausazko klinikako saiakera handiagorik saldu. Baizik bi ikasketa mota burutu dituzte lehenik. Hasieran, I fase batean, ikertzaileek dosi segurua aurkitzeko bideratuta zeuden, eta ikasketa horiek jende kopuru txikia biltzen dute. Dosi seguru bat zehaztu ondoren, Fase II entseguek drogaaren eraginkortasuna ebaluatzen dute; hau da, kasu onenean (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . I eta II. Fasearen ondoren bakarrik amaitutako ikasketak amaitutakoan, kontrolatutako proba aleatorio handi batean ebaluatu ahal izateko droga berri bat da. Droga berrien garapenean erabilitako teoremetan oinarritutako egitura zehatzak ez dira ikerketa sozialerako egokiera ona izango, ziurgabetasunaren aurrean, ikertzaileek segurtasun eta eraginkortasunean esplizituki bideratutako ikasketak txikiagoak izan litezke. Esate baterako, Encore-rekin batera, ikertzaileek indarrean dagoen legediarekin bat datozen herrialdeetan parte hartzera animatu ditzakezu.
Elkarrekin, lau planteamendu hauek: arrisku minimoa estandarra, potentzia azterketa, etika-erantzun inkestak eta entsegu eszenikoak -kosu sentikorren bidez jarraitzen lagun dezake, baita ziurgabetasunaren aurrean ere. Zehaztasunak ez du inolako ekintzarik eragiten.
