6.3 Digital ezberdina da

Aro digitalean Gizarte ikerketaren ezaugarri ezberdinak ditu eta, beraz, etiko hainbat galdera planteatzen du.

Aro analogikoan, ikerketa sozial gehienak eskala nahiko mugatua izan zuen eta arau arrazoiz argiak ezarri ziren. Ikerketa soziala adin digitalean desberdina da. Ikertzaileek, askotan enpresekin eta gobernuekin lankidetzan, iraganean baino parte-hartzaileek baino indar handiagoa dute eta botere hori nola erabili behar duten arauak ez dira oraindik argi. Boterearen bidez, gauzak baieztatzeko gaitasuna baizik ez da baimenik edo kontzientzia gabe ere. Ikertzaileek egin dezaketen gauza motak, besteak beste, portaera behatzea eta esperimentuetan matrikulatzea. Ikertzaileen indarra handitzen eta aldatzen laguntzen dutenez, ez dago argindarrik handitzearen baliokidea izan. Izan ere, ikertzaileek arau, lege eta arau ezegonkorretan eta bateragarrietan oinarritutako boterea nola erabili erabaki behar dute. Gaitasun indartsuak eta zeharkako jarraibide konbinazioak egoera zailak sortzen dituzte.

Ikertzaileek gaur egun duten gaitasunen multzoa da baimena eta kontzientziarik gabe pertsonen portaera errespetatzea. Ikertzaileek, jakina, iraganean egin dezakete, baina, adin digitalean, eskala guztiz desberdina da, datuak iturri handien zale askok behin eta berriz aldarrikatzen dutenak. Bereziki, banakako ikasle edo irakasle baten eskala mugitzen badugu eta, horren ordez, ikertzaileek gero eta gehiago elkarlanean diharduten enpresa edo gobernu-erakundeen eskala kontuan hartu beharra daukate, gai etikoak potentzialak konplexuak bihurtzen dira. Ikusten dudan metafora bat ikusten dut jendeak ikustea masa zaintzearen ideia Panopticon da . Jatorriz Jeremy Benthamek kartzeletara arkitektura gisa proposatu zuen, panopticon zentraleko eraikin zirkularra da, zentraleko zentralaren inguruan eraikitako zelulek (6.3 irudia). Aterpetxea okupatzen duten guztiek gelan jendearen portaera behatu dezakete bere burua ikusi gabe. Orduan, behatokiaren pertsona ikusle ezkutua da (Foucault 1995) . Pribatutasunaren aldeko apustu batzuei, adin digitalak panoptic kartzelara eraman gaitu, teknologiako konpainiek eta gobernuek etengabe ikusten eta birziklatzen dutena.

6.3 irudia: Panopticon kartzelan diseinatutakoa, Jeremy Bentham-ek proposatua. Erdian ikusle ezkutua dago guztion portaera behatzeko, baina ezin da ikusi. Willey Reveley-ren marrazketa, 1791 (Iturria: Wikimedia Commons ).

Metafora hau pixka bat aurreratzeko, ikertzaile sozial askok adin digitalaren inguruan pentsatzen dutenean, gezurrezko ertzean imajinatzen dute, portaera behatzen dute eta ikerketa zirraragarria eta garrantzitsu guztia egiteko erabili dezaketen datu base maisu bat sortzen dute. Baina orain, zaintzailearekiko imajinatu beharrean, zelula batean imajina zaitez. Datu base maisu hori Paul Ohm-ekin (2010) hondamendien datu-base bat deitu du, modu ez etiketan erabil daitekeena.

Liburu honetako zenbait irakurlek zortea dute ikusle ezkutuengan fidatzen diren herrialdeetan beren datuak modu arduratsuan erabiltzeko eta aurkariei babesteko. Beste irakurleek ez dira hain zortea, eta ziur naiz masa zaintzapean planteatutako gaiak oso argiak direla. Baina uste dut zortea irakurleentzat masa-zaintzapean dagoen kezka garrantzitsu bat dagoela oraindik ere: aurrekaririk gabeko bigarren mailako erabilera . Hori dela eta, helburua helburuko iragarkiei zuzendutako datu-basea sortzea da. Egun batean helburu oso desberdina erabil daiteke. Bigarren mailako bigarren erabilerarik gabeko adibide beldurgarri bat gertatu zen Bigarren Mundu Gerrako garaian, gobernu zentsuen datuak juduak, erromatarrak eta beste batzuk (Seltzer and Anderson 2008) gertatu ziren genozidioa errazteko. Denbora baketsuen datuak jasotzen zituzten estatistikek segur aski asmo onak izan zituzten eta herritar askok fidatu zitzaizkien datuak modu arduratsuan erabiltzeko. Baina, mundua aldatu zenean, naziek boterea lortu zutenean, datu horiek gaitu egin ziren sekula ez zen sekula erabili. Nahikoa da datu base bat existitzen den unean, zaila da sarbidea izatea eta nola erabiliko den aurreikustea. Izan ere, William Seltzerrek eta Margo Andersonek (2008) dokumentatu dituzte 18 kasutan biztanleen datuen sistemak parte hartzen duten edo giza eskubideen gehiegikeriaren aurka (taula 6.1). Gainera, Seltzerrek eta Andersonek esaten duten moduan, zerrenda hau ia subestima da ia gehiegikeria gehiegikeria gertatuko delako.

Gizarte-ikertzaile arruntek oso bestelakoak dira giza eskubideen gehiegikeriaren parte hartzeari dagokionez. Aukeratu dut eztabaidatzea, hala ere, uste dut jendeak zure lana nola erreakzionatu dezakeen ulertzen lagunduko baitu. Dezagun gustatu, Ties eta Time proiektura itzultzeko, adibide gisa. Harvard-en datu osatugabeak eta granularrak Harvard-eko datu osoak eta granularekin bateratuz, ikertzaileek ikasleen bizitza sozial eta kulturalaren ikuspegi zoragarria aberatsa sortu zuten (Lewis et al. 2008) . Ikertzaile sozial askorentzat, hau da datu base maisua, ongi erabil daitekeen bezala. Baina beste batzuentzat, hondamendien datu-basearen hasieran agertzen da, hau da, etikoki erabil daitekeena. Izan ere, ziurrenik bi bit da.

Masa zaintzearen gain, ikertzaileek, berriz, enpresa eta gobernuekin lankidetzan, gero eta jende gehiagok parte hartu ahal izango dute, ausazko kontrolatutako esperimentuak sortzeko. Esate baterako, Emotional Contagion-en, ikertzaileek 700.000 pertsona matrikulatu zituzten esperimentu batean, haien baimenik edo kontzientzia gabe. 4. kapituluan deskribatu dudan bezala, esperientziarik gabeko parte-hartzaileen sekretu-sekretua ez da arraroa, eta ez da enpresa handien lankidetza behar. Izan ere, 4. kapituluan, irakatsi didazu nola egin.

Botere hazkundearen aurrean, ikertzaileek arau, lege eta arau ezegonkorra eta bateragarriak dituzte . Ezberdintasun horren iturri bakarra da adin digitalaren gaitasunak arauak, legeak eta arauek baino azkarrago aldatzen ari direla. Adibidez, Arau Komuna (Estatu Batuetako gobernuak finantzatutako ikerketarik gehienen gobernuak arautzen dituen araudia ez da aldatu 1981az geroztik). Bigarren inkongruentzia-iturri bat da kontzeptu abstraktuen inguruko arauek, hala nola, pribatutasuna oraindik ikertzaileek eztabaidatzen ari direla. , politikariek eta ekintzaileek. Arlo horietako espezialistek ez badute adostasun uniformerik lortu, ez dugu espero ikertzaile enpiriko edo parte-hartzaileek horretarako. Hirugarren eta azken inkongruentziaren iturburua da digitalizazioaren ikerketa gero eta beste testuinguru batzuetan nahasten dela, eta horri esker, normalizazio eta arau posibleak bateratzen ditu. Esate baterako, Emotional Contagion Facebook-en datu zientzialari eta Cornell-eko irakasle eta graduatu ikasle baten arteko lankidetza izan zen. Garai hartan, ohikoa zen Facebook-n hirugarrenen kontrolik gabeko esperimentu handiak egitea, betiere esperimentuak Facebooken zerbitzu-baldintzekin bat etorriz. Cornell-en, arau eta arauak oso bestelakoak dira; ia azterketa guztiak Cornell IRB-ek berrikusi behar ditu. Beraz, zein arau multzoak Emotional Contagion-Facebook edo Cornell-en? Arauak, legeak eta arau ezegonkorrak eta koherentea direnean, ondo zentzua duten ikertzaileek arazoak sor ditzakete. Izan ere, inkongruentziagatik, agian ez da gauza bakarra.

Oro har, bi ezaugarri horiek, potentzia handiagoak eta potentzia nola erabili behar den jakiteko, esan nahi du etorkizun hurbileko erronka etikoak aurreikusten dituzten ikertzaileek adin digitalean lan egiten dutela. Zorionez, erronka hauei aurre egiteko, ez da beharrezkoa hutsetik abiatzea. Horren ordez, ikertzaileek printzipio etikoen printzipio eta esparru aurreratuetatik jakinduria marraztu dezakete, hurrengo bi atalen gaiak.