4.5.1.2 Ehita oma eksperimendi

Ehitus oma eksperimendi võib olla kulukas, kuid see võimaldab teil luua eksperimendis, mida soovite.

Lisaks katvast eksperimentide peal olemasolevate keskkondades, võite luua oma eksperimenti. Peamine eelis see lähenemine on kontrolli; kui te olete hoone eksperiment, saate luua keskkond ja ravi, mis sa tahad. Need eritellimusel eksperimentaalsed keskkonnad võivad luua võimalusi testida teooriad, mis on võimatu testida looduslikes tingimustes. Peamised puudused hoone oma eksperimenti on, et see võib olla kallis ja et keskkond, et teil on võimalik luua pruugi olla realism looduslik süsteem. Teadlased hoone oma eksperimendi ka peab olema strateegia värbamise osalejatele. Töötades olemasolevate süsteemidega, teadlased on sisuliselt tuues eksperimente nende osalejatele. Aga kui teadlastele ehitada oma eksperimenti, mida nad vajavad, et tuua osalejad ta. Õnneks selliseid teenuseid nagu Amazon Mechanical Turk (MTurk) võib anda teadlastele mugav viis tuua osalejad oma eksperimente.

Üks näide, mis illustreerib vooruste eritellimusel keskkondades testimiseks abstraktsed teooriad on digitaalne lab eksperiment, Gregory Huber, Seth Hill ja Gabriel Lenz (2012) . Eksperiment uuritakse võimalikke praktilisi piirang toimimist demokraatlik kord. Varasem mitte-eksperimentaalsed uuringud tegelike valimised näitavad, et valijad ei ole võimalik täpselt hinnata tulemuslikkust lasub poliitikud. Eelkõige valijad tunduvad kannatavad kolm peensusi: 1) keskendunud viimastel mitte kumulatiivsed tulemuslikkust; 2) manipuleeritavatest retoorikaga kujundamist ning turustamine; ja 3) mõjutanud sündmuste mitteseotud lasub tööd, näiteks edu kohaliku spordi meeskond ja ilmast. Nende varasemad uuringud, aga see oli raske isoleerida mõni neist teguritest on kõik teised asjad, mis juhtub reaalses, räpane valimised. Seetõttu Huber ja tema kolleegid on loodud väga lihtsustatud hääletamise keskkonnas, et isoleerida ja seejärel katseliselt uurida, kõik need kolm võimalikku peensusi.

Nagu ma kirjeldada katse seadistuses selle alla läheb tunduda väga kunstlik, kuid pea meeles, et realism ei ole eesmärk laboris stiilis eksperimente. Pigem on eesmärgiks selgelt eraldada protsessi, et sa üritad õppida, ja see pingeline isolatsioon ei ole alati võimalik õpinguid rohkem realism (Falk and Heckman 2009) . Lisaks sellel konkreetsel juhul on teadlased väitnud, et kui valijad ei saa tõhusalt hinnata tulemuslikkust selles ülimalt lihtsustatud seade, siis nad ei kavatse olla võimeline tegema seda realistlikum, keerukam seade.

Huber ja kolleegid kasutasid Amazon Mechanical Turk (MTurk) värvata osalejaid. Kui osaleja ette teadliku nõusoleku ja möödunud lühikest testi, öeldi talle, et ta osaleb 32 vooru mängu teenida märgid, mida saaks ümber raha. Alguses mängu, iga osaleja öeldi, et ta oli määratud mingi "eraldaja", mis annaks Vabal märgid igas voorus, ja et mõned jaoturid olid suuremad kui teised. Lisaks iga osavõtja oli ka öeldud, et ta oleks võimalus kas hoida oma eraldaja või määratakse uus, pärast 16 vooru mängu. Arvestades, mida sa tead Huber ja kolleegide uurimistöö eesmärgid, näed, et eraldaja esindab valitsus ja see valik esindab valimisi, kuid osalejad ei olnud teadlikud üldistest uurimistöö eesmärgid. Kokku Huber ja kolleegide tööle umbes 4000 osalejat, kes olid maksnud umbes $ 1,25 ülesanne, mis kulus umbes 8 minutit.

Tuletame meelde, et üks leiud varem teadus oli see, et valijad tasu ja karistada turgu valitsevatele tulemusi, mis on selgelt üle neil puudub kontroll, nagu edu kohaliku spordiklubide ja ilmast. Et hinnata, kas osalejad hääletamise võivad olla mõjutatud puhtalt juhuslikult oma seade, Huber ja tema kolleegid lisada loteriis nende eksperimentaalne süsteem. Kas 8. ümmargune või 16. voor (st vahetult enne võimalus asendada eraldaja) osalejad olid juhuslikult paigutatud loterii, kus mõned võitis 5000 punkti, mõned võitis 0 punkti ja mõned kaotasid 5000 punkti. See loterii pidi jäljendada hea või halb uudis, et on sõltumatu täitmise poliitik. Kuigi osalejad olid selgesõnaliselt öeldud, et loterii ei olnud seotud tööülesannete eraldaja, tulemustest loterii veel mõjutanud osalejate otsuseid. Osalejad, kes said loterii oli tõenäolisem, et hoida oma eraldaja, ja see mõju oli tugevam kui loterii juhtus ümmargune 16-vahetult enne asendamine otsuseid siis, kui see juhtus ringi 8 (joonis 4.14). Need tulemused koos tulemuste mitmed teised eksperimendid paber, mida juhtis Huber ja tema kolleegid järeldada, et isegi lihtsustatult seade, valijad on raskusi tehes tarku otsuseid, et tulemus mõjutanud tulevikku uurimusi valija otsuste tegemisel (Healy and Malhotra 2013) . Eksperimendi Huber ja tema kolleegid näitavad, et MTurk saab värvata osalejaid lab-stiilis eksperimendid täpselt testida väga spetsiifilised teooriaid. Samuti näitab see väärtus hoone oma eksperimentaalse keskkonda: see on raske ette kujutada, kuidas need samad protsessid, mida on isoleeritud nii puhtalt mõne muu seade.

Joonis 4.14: tulemused Huber, Hill, and Lenz (2012) . Osalejad, kes said loterii olid suurema tõenäosusega säilitavad oma eraldaja, ja see mõju oli tugevam kui loterii juhtus ümmargune 16-vahetult enne asendamine otsuseid siis, kui see juhtus ringi 8.

Lisaks hoone lab moodi katseid, teadlased võivad ka ehitada katseid, mis on rohkem alast jms. Näiteks Centola (2010) ehitatud digitaalse valdkonnas eksperiment, mis võimaldab uurida sotsiaalse võrgustiku struktuuri kohta levikut käitumist. Tema teadustöö küsimus vaja teda järgida sama käitumine levib elanikkonna, kes olid erinevate sotsiaalsete võrgustike, kuid olid muidu eristamatud. Ainus viis seda teha oli eritellimusel, eritellimusel ehitatud eksperiment. Sel juhul Centola ehitatud veebipõhine tervishoiutöötajad.

Centola tööle umbes 1500 osalejat reklaamiga tervise veebilehed. Kui osalejad saabusid kogukond-, mida kutsuti tervislikud eluviisid Network-nad andsid informeeritud nõusoleku ja siis määrati "tervise semud." Kuna nii Centola määratud nende tervist semud suutis koos kududa erinevate sotsiaalsete võrgustike erinevates rühmad. Mõned grupid olid ehitatud on juhuslik võrgud (kus igaühel oli sama tõenäoline, et ühendada) ja teised grupid olid ehitatud on rühmitatud võrgud (kus ühendused on rohkem kohapeal tihe). Siis Centola kasutusele uue käitumise igasse võrku, võimalus registreeruda uue veebilehe täiendavat teavet rahvatervise kohta. Kui keegi registreerusin uus koduleht, kõik tema tervise semud said talle teada sellist käitumist. Centola leidis, et selline käitumine on allkirjastamata-up uue veebilehe levinud edasi ja kiiremini rühmitatud võrgu kui juhuslikult võrgustik, järeldus, et oli vastuolus mõnede olemasolevate teooriate.

Üldiselt hoone oma eksperimendi annab teile palju rohkem kontrolli; see võimaldab teil ehitada võimalikult keskkond isoleerida, mida sa tahad õppida. On raske ette kujutada, kuidas kas need eksperimendid oleks võinud teha ka juba olemasolevat keskkonda. Lisaks hoone oma süsteemi väheneb eetilisi probleeme ümber katsetavad olemasolevate süsteemidega. Kui teil ehitada oma eksperimenti, aga sul tekib palju probleeme, mis on tekkinud lab eksperimendid: värvata osalejaid ja mure realism. Lõplik negatiivne külg on see, et hoone oma eksperimendi võib olla kulukas ja aeganõudev, kuid kui need näited näitavad, eksperimente võib ulatuda suhteliselt lihtne keskkondades (nt uuring hääletamise Huber, Hill, and Lenz (2012) ), et suhteliselt keerulistes keskkondades (nt uuringu võrkude ja nakkuse poolt Centola (2010) ).