4.4.3 mehhanismid

Katsed mõõta, mis juhtus. Mehhanismid, miks ja kuidas see juhtus.

Kolmas võti idee liigub kaugemale lihtsast eksperimendid on mehhanismid. Mehhanismid öelge, miks või kuidas ravi põhjustatud mõju. Protsessi otsivad mehhanismid on ka mõnikord nimetatakse otsivad astunud muutujate või vahendamisel muutujaid. Kuigi eksperimendid on hea hindamiseks põhjuslikku mõju, need on tihti eesmärk on paljastada mehhanismid. Digitaalajastul eksperimendid aitab meil kindlaks mehhanismid kahel viisil: 1) nad võimaldavad meil koguda rohkem andmeid töödelda ja 2) nad võimaldavad katsetada paljude seotud ravi.

Kuna mehhanismid on keeruline määratleda ametlikult (Hedström and Ylikoski 2010) , ma lähen alustada lihtsa näite: laimid ja alatu (Gerber and Green 2012) . 18. sajandil arstid oli päris hea tunne, et kui meremehed sõi laimid nad ei saanud alatu. Alatu on kohutav haigus nii et see oli võimas teavet. Aga need arstid ei teadnud, miks laimid vältida alatu. Alles 1932. aastal ligi 200 aastat hiljem, et teadlased võiksid usaldusväärselt näidata, et C-vitamiini oli põhjus, et lubja vältida alatu (Carpenter 1988, p 191) . Sel juhul vitamiin C on mehhanism, mille kaudu laimid skorbuudi vältimiseks (joonis 4.9). Muidugi kindlaks mehhanism on väga oluline teaduslikult palju teadus on umbes mõista, miks asjad juhtuvad. Mehhanismide määratlemine on väga oluline praktiliselt. Kui me mõistame, miks ravi toimib, saame potentsiaalselt töötada uusi ravimeid, mis töötavad isegi parem.

Joonis 4.9: Limes vältida alatu ja mehhanism on C-vitamiini

Kahjuks isoleerides mehhanismid on väga raske. Erinevalt laimid ja alatu, paljudes sotsiaalsetes oludes, ravi kasutatakse tõenäoliselt läbi paljude omavahel radu, mis muudab isolatsiooni mehhanismid väga raske. Samas, kui tegemist on sotsiaalsete normide ja energiakasutust, teadlased püüdnud isoleerida mehhanismid, kogudes andmeid töödelda ja testida nende ravile.

Üks võimalus testida võimalikud mehhanismid on kogudes andmeid töödelda, kuidas ravi mõjutab võimalikud mehhanismid. Näiteks meelde tuletada, et Allcott (2011) näitas, et Home Energy Reports põhjustas rahva alandada elektri kasutamine. Aga kuidas need aruanded madalam elektri kasutamine? Millised olid mehhanismid? Jätku-uuring, Allcott and Rogers (2014) partneriks võimu firma, et läbi tagasimakse programm, oli omandanud informatsiooni, mida tarbijad ümberehitatud oma seadmeid energiasäästlikum mudelid. Allcott and Rogers (2014) leidis, et veidi rohkem saanute Home Energy Reports ümberehitatud oma seadmeid. Aga see vahe oli nii väike, et see saab olla vaid moodustavad 2% langus energiakasutuse töödeldud leibkondadest. Teisisõnu, aparaat uuendamine ei olnud domineeriv mehhanism, mille kaudu Home Energy aruanne langes elektri tarbimine.

Teine võimalus uurida mehhanisme on katsetusi veidi erinevad versioonid ravi. Näiteks eksperimendis Schultz et al. (2007) ja kõik hilisemad Home Energy aruanne katsetes osalejatele pakuti ravi, mis on kaks peamist osa 1) näpunäiteid energiasäästu ja 2) teavet oma energiatarbimise võrreldes eakaaslastega (joonis 4.6). Seega on võimalik, et energia säästmise näpunäiteid on, mida põhjustab muutus, mitte vastastikuse informatsiooni. Et hinnata võimalust, et näpunäiteid üksi oleks olnud piisav, Ferraro, Miranda, and Price (2011) partneriks veefirma lähedal Atlanta, GA, ja jooksis sellega seotud eksperimenti vee kaitse, mis hõlmab umbes 100.000 kodudes. Seal oli neli tingimust:

• grupp, mis sai näpunäiteid vee säästmiseks.
• grupp, mis sai vihjeid selle kohta, säästes vett + moraalne kaebuse säästa vett.
• grupp, mis sai vihjeid selle kohta, säästes vett + moraalne kaebuse säästa vett + teavet oma veekasutust võrreldes eakaaslastega.
• kontrollrühmal.

Teadlased leidsid, et näpunäiteid ainult ravi ei mõjutanud veekulu lühikese (üks aasta), keskmise (kaks aastat) ja pikk (kolmeaastane) mõiste. Tippude + kaebuse ravi põhjustas osalejatele vähendada veekulu, kuid ainult lühiajaliselt. Lõpuks vihjeid + kaebuse + peer informatsiooni ravi põhjustatud vähenenud kasutamine lühikese, keskmise ja pika tähtajaga (joonis 4.10). Sellised eksperimendid eraldatud ravi on hea võimalus, et aru saada, milline osa ravist või millest osad kokku-on need, mis põhjustavad mõju (Gerber and Green 2012, Sec. 10.6) . Näiteks eksperiment Ferraro ja tema kolleegid näitab meile, et vee säästmise näpunäiteid üksi ei piisa, et vähendada veekulu.

Joonis 4.10: tulemused Ferraro, Miranda, and Price (2011) . Hooldamine saadeti 21. mai 2007, ning mõju mõõdeti suvedel 2007, 2008 ja 2009. eraldamisnõudeid ravi teadlased lootnud, et arendada paremat tunnet mehhanismid. Tippude ainult ravi oli sisuliselt mingit mõju lühikeses (üks aasta), keskmise (kaks aastat) ja pikk (kolm aastat) jooksul. Tippude + kaebuse ravi põhjustas osalejatele vähendada veekulu, kuid ainult lühiajaliselt. Nõu + kaebuse + peer informatsiooni ravi põhjustas osalejatele vähendada veekulu lühikese, keskmise ja pika aja jooksul. Püstribade hinnatakse usaldusvahemikud. Vaata Bernedo, Ferraro, and Price (2014) tegeliku õppematerjale.

Ideaalis võiks liikuda ladestumise komponentide (näpunäiteid, nõuandeid + kaevata; näpunäiteid + kaebuse + peer info), et täisfaktoriaalkujundus-mõnikord nimetatakse \ (2 ^ k \) faktoritestauksessa-, kus iga võimalik kombinatsioon kolm elementi on testitud (tabel 4.1). Testides kõikvõimalikke osade kombinatsioon, teadlased saaksid täielikult hinnata mõju iga koostisosa eraldi ja kombineeritult. Näiteks eksperiment Ferraro ja kolleegid ei näita, kas peer võrreldes üksi oleks olnud piisav, et põhjustada pikaajalisi muutusi käitumises. Varem selliseid täielikke Faktoriaalse kujundused on olnud raske esitada, kuna nad vajavad suure osalejate arv ja nad vajavad teadlaste olla võimelised juhivad täpselt ja pakkuda suure hulga ravile. Aga digitaalajastul eemaldab need logistilisi piiranguid teatud olukordades.

Kokkuvõttes mehhanismide-radu, mille kaudu ravi mõjub-on äärmiselt oluline. Digitaalajastul eksperimendid aitavad teadlastel õppida mehhanisme 1) koguda andmeid töödelda ja 2), mis võimaldab täielikku faktoriaali kujunduse. Mehhanismid soovitas need lähenemised võivad siis testitud otse eksperimente spetsiaalselt testida mehhanismid (Ludwig, Kling, and Mullainathan 2011; Imai, Tingley, and Yamamoto 2013; Pirlott and MacKinnon 2016) .

Kokku moodustavad need kolm mõistet-kehtivust; heterogeensust ravi mõju; ja mehhanismide-pakkuda võimsaid ideid projekteerimine ja tõlgendamisel eksperimente. Need mõisted aidata teadlastel liikuda lihtsate katsete kohta, mis "töötab" rikkamatesse katseid, mis on tihedam linke teooria, mis paljastavad, kus ja miks ravi tööta, ja võib isegi aidata teadlastel kujundada efektiivsem ravi. Arvestades seda kontseptuaalset tausta kohta eksperimente, ma nüüd pöörduda, kuidas tegelikult võite teha oma eksperimente juhtuda.