Edasine kommentaar

See osa on mõeldud kasutamiseks viitena, mitte tuleb lugeda tekstilist.

• Sissejuhatus (punkt 6.1)

Eetika on traditsiooniliselt ka selliseid teemasid nagu teadusliku pettuse ja jaotamise krediiti. Neid teemasid käsitletakse üksikasjalikumalt Engineering (2009) .

See peatükk on tugevalt kujundanud olukorda Ameerika Ühendriikides. Täpsemat eetiliste läbivaatamise korra teistes riikides, vaata peatükkides 6, 7, 8 ja 9 Desposato (2016b) . Sest argument, et biomeditsiini eetilised põhimõtted, mis on mõjutanud käesolevas peatükis on liiga American vt Holm (1995) . Täpsemat ajalooline ülevaade eetikakomiteedelt USA vaata Stark (2012) .

Belmont aruanne ja sellele järgnevate määruste USA on teinud vahet uurimistöö ja praktika. See eristus on kritiseeritud hiljem (Beauchamp and Saghai 2012; boyd 2016; Metcalf and Crawford 2016; Meyer 2015) . Ma ei tee seda vahet selles peatükis, sest ma arvan, et eetiliste põhimõtete ja raamistike kehtivad nii seaded. Täpsemat teadus järelevalve Facebookis, vaata Jackman and Kanerva (2016) . Sest ettepanekut teadusuuringute järelevalvele ettevõtted ja valitsusvälised organisatsioonid, vaata Polonetsky, Tene, and Jerome (2015) ja Tene and Polonetsky (2016) .

Lisateavet puhul Ebolapuhang 2014, vaata McDonald (2016) , ja rohkem privaatsust riske mobiiltelefoni andmeid vt Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016) . Näitena kriisiga seotud teadus- kasutades mobiiltelefoni andmeid, vaata Bengtsson et al. (2011) ja Lu, Bengtsson, and Holme (2012) .

• Kolm näidet (punkt 6.2)

Paljud inimesed on kirjutatud Emotsionaalne Nakkus. Ajakirjas inimuuringute eetika pühendatud kogu oma küsimus 2016. aasta jaanuariks arutades eksperiment; vaata Hunter and Evans (2016) ülevaate. Proceedings of the National Akadeemikud of Science avaldatud kaks tükki umbes eksperiment: Kahn, Vayena, and Mastroianni (2014) ja Fiske and Hauser (2014) . Teised tükki umbes eksperimendi järgmised: Puschmann and Bozdag (2014) ; Meyer (2014) ; Grimmelmann (2015) ; Meyer (2015) ; Selinger and Hartzog (2015) ; Kleinsman and Buckley (2015) ; Shaw (2015) ; Flick (2015) .

Lisateavet Encore vt Jones and Feamster (2015) .

• Digital on erinevad (punktis 6.3)

Seoses massilise jälgimise, lai ülevaated on esitatud Mayer-Schönberger (2009) ja Marx (2016) . Sest konkreetne näide muutuvate kulude järelevalve, Bankston and Soltani (2013) hinnangul jälgimise kuriteos kahtlustatavate kasutades mobiiltelefone on umbes 50 korda odavam kui kasutades füüsilist järelevalvet. Bell and Gemmell (2009) annab optimistlikumad perspektiivi füüsilisest valve. Lisaks on võimalik jälgida jälgitavate käitumist, mis on avalikud või osaliselt avalik (näiteks maitse, lipsud, ja aeg), teadlased saavad üha järeldada asju, mida paljud osalejad arvates privaatne. Näiteks Michal Kosinski ja tema kolleegid näitasid, et nad võiksid järeldada tundlikke andmeid inimeste kohta, näiteks seksuaalse sättumuse ja sõltuvusainete tarbimine näiliselt tavalise digitaalse jälje andmeid (Facebook Likes) (Kosinski, Stillwell, and Graepel 2013) . See võib tunduda maagiline, kuid lähenemine Kosinski ja kolleegid kasutasid-, mis ühendab digitaalse jälgi, ülevaated ja järelevalve õppe-on tegelikult midagi, mida ma olen juba rääkisin. Tuletame meelde, et 3. peatükk (küsimuste esitamine) Ma ütlesin teile, kuidas Josh Blumenstock ja tema kolleegid (2015) kombineeritud uuringu andmete mobiiltelefoni andmeid, et hinnata vaesuse Rwandas. See täpselt sama lähenemist, mida saab kasutada tõhusalt mõõta vaesuse arengumaa, saab kasutada ka potentsiaalselt privaatsust rikkumata järeldusi.

Ebajärjekindlad seadused ja normid võivad viia uuringuid, mis ei austa soove osalejad, ja see võib kaasa tuua "reguleeriv shopping" teadlased (Grimmelmann 2015; Nickerson and Hyde 2016) . Täpsemalt on mõned teadlased, kes soovivad vältida IRB järelevalve on partnereid, kes ei ole hõlmatud IRBs (nt inimest ettevõtted või valitsusvälised organisatsioonid) koguda ja de-identifitseerida andmeid. Siis uurijad saab analüüsida seda mitteidentifitseeritavaid andmeid ilma IRB järelevalve, vähemalt vastavalt mõned tõlgendavad praegusi eeskirju. Selline IRB kõrvalehoidumise tundub olevat vastuolus printsiibipõhine lähenemist.

Juba rohkem vastuoluline ja heterogeenne ideed, et inimesed on tervise andmete, vaata Fiore-Gartland and Neff (2015) . Täiendavat probleemi, et heterogeensus loob eetika otsuseid vaata Meyer (2013) .

Üks vahe analoog vanuse ja digitaalajastu on, et hästi digitaalajastul teadus suhtlemist osalejate kaugemal. Need interaktsioonid sageli esineb vahendaja kaudu, nagu firma, ja seal on tavaliselt suure füüsilise ja sotsiaalse-vahemaa teadlaste ja osalejad. See kauge suhtlemist teeb asju, mida on lihtne analoog vanuses teadus raske digitaalajastul teadus, nagu sõelumine läbi osalejad, kes vajavad täiendavat kaitset, avastamiseks kõrvaltoimete ja remediating kahju, kui see toimub. Näiteks oletame vastandada Emotsionaalne Nakkus hüpoteetilise lab eksperiment samal teemal. Laboris eksperimendi, said teadlased välja sõeluda, kes saabub lab näitab ilmsete emotsionaalne pinge. Veelgi enam, kui laboris katse loodud kõrvaltoimena, teadlased näeksid seda, teenuste tervendamiseks kahju, ning seejärel teha muudatusi Katsetada, et vältida tulevasi kahjusid. Kauge laadi suhtlemist tegeliku Emotsionaalne Nakkus eksperiment teeb kõik need lihtsad ja mõistlikud sammud väga raske. Samuti, ma kahtlustan, et vahemaa teadlaste ja osalejate teeb teadlased vähem tundlik on seotud nende osalejad.

Muud allikad vastuolus normide ja seadustega. Mõned seda vastuolu tuleneb asjaolust, et see uuring toimub üle kogu maailma. Näiteks Encore osalevad inimesed üle kogu maailma ning seetõttu võib selle suhtes kohaldada andmekaitse ja eraelu puutumatuse seaduste erinevates riikides. Mis siis, kui normid, mis reguleerivad kolmanda osapoole web taotlused (mida Encore tegin) on erinevad Saksamaal, Ameerika Ühendriikides, Kenya ja Hiina? Mis siis, kui nõuded ei ole isegi järjekindel ühe riigi piires? Teine allikas vastuolu pärineb koostööd teadlaste vahel ülikoolide ja ettevõtete; Näiteks Emotsionaalne Nakkus oli koostöö andmebaasi teadlane Facebook ja professor ja aspirandina Cornell. Facebookis töötab suur eksperimendid on rutiinne ja sel ajal, ei nõua kolmanda osapoole eetiline läbivaatus. Cornelli normid ja reeglid on väga erinevad; praktiliselt kõik katsed tuleb läbi Cornelli IRB. Niisiis, mida reeglistik peaks reguleerima Emotsionaalne Nakkus-Facebooki või Cornelli?

Lisateavet jõupingutusi muuta ühist eeskirja vt Evans (2013) , Council (2014) , Metcalf (2016) , ja Hudson and Collins (2015) .

• Neli põhimõtted (§ 6.4)

Klassikaline põhimõtteid lähenemine biomeditsiini eetika on Beauchamp and Childress (2012) . Nad pakuvad välja, et neli peamist põhimõtet tuleks suunata biomeditsiini eetika: Austus autonoomia, Nonmaleficence, heategevuse ja justiitsministeerium. Põhimõte nonmaleficence kutsub ühe hoiduma kahjustamata teisi inimesi. See kontseptsioon on sügavalt ühendatud Hippokratese idee "Ei ole ohtlik." In eetika, seda põhimõtet sageli koos põhimõtet heategevuse, kuid näha Beauchamp and Childress (2012) (5. peatükk) eest rohkem vahet kahe . Sest kriitika, et need põhimõtted on liiga American vt Holm (1995) . Täpsemat tasakaalustamise kui põhimõtete konflikti näha Gillon (2015) .

Neli põhimõtteid selles peatükis on välja pakutud ka, et suunata eetiline järelevalve teadusuuringute juhtub ettevõtted ja valitsusvälised organisatsioonid (Polonetsky, Tene, and Jerome 2015) asutuste kaudu, mida nimetatakse "Consumer Teema eetikakomiteedelt" (CSRBs) (Calo 2013) .

• Austus Isikud (§ 6.4.1)

Lisaks järgides autonoomia, Belmont aruanne tunnistab ka, et mitte iga inimene on võimeline tõsi enesemääramisele. Näiteks lapsed, haigust põdevad inimesed või inimesed elavatele rangelt piiratud vabadus ei pruugi toimida täielikult sõltumatut indiviidi, ja need inimesed on seega allutatud lisakaitse.

Põhimõtte kohaldamise Austus Isikud digitaalajastul saab vaidlustada. Näiteks digitaalajastul teadus, see võib olla raske pakkuda lisakaitset inimestele vähenenud võime enesemääramisele, sest teadlased sageli teame väga vähe nende osalejate vahel. Lisaks informeeritud nõusoleku digitaalajastul sotsiaalsed uuringud on suur väljakutse. Mõningatel juhtudel tõesti informeeritud nõusoleku võib kahjustada läbipaistvust paradoks (Nissenbaum 2011) , kus info ja mõistmine on konflikt. Umbes, kui teadlased annavad täielikku teavet olemus andmete kogumine, analüüs ja andmete turvalisuse tavasid, see saab olema raske paljudele osalejatele mõista. Aga kui teadlastele pakkuda arusaadavat teavet, võib puududa olulised tehnilised andmed. Meditsiiniuuringute analoog vanusega domineerivad seade loeb Belmont Report-võiks ette kujutada arst rääkinud individuaalselt iga osaleja aidata lahendada läbipaistvuse paradoks. Online-uuringus, milles osales tuhandeid või miljoneid inimesi, näiteks näost näkku lähenemine on võimatu. Teine probleem nõusolekuta digitaalajastul on see, et mõned uuringud, nagu analüüs massiivne andmekogud, see oleks ebapraktiline informeeritud nõusoleku kõigi osalejate vahel. Ma arutada muid küsimusi informeeritud nõusoleku täpsemalt punktis 6.6.1. Neist raskustest hoolimata siiski tuleb meeles pidada, et teadliku nõusoleku pole vajalik ega piisav austus Isikud.

Lisateavet meditsiiniliste uuringute enne informeeritud nõusoleku, vaata Miller (2014) . Raamatu-pikkust ravi informeeritud nõusoleku, vaata Manson and O'Neill (2007) . Vaata ka soovitas näidud umbes informeeritud nõusoleku allpool.

• Heategevuse (§ 6.4.2)

Harms kontekstist on kahju, et teadus võib põhjustada mitte konkreetseid inimesi, vaid sotsiaalse seaded. See kontseptsioon on natuke abstraktne, kuid ma illustreerivad seda kaks näidet: üks analoog ning üks digitaalne.

Klassikaline näide kahjusid kontekstis pärineb Wichita žürii Uuring [ Vaughan (1967) ; Katz, Capron, and Glass (1972) ; Ch 2.] - Mõnikord ka Chicago žürii Project (Cornwell 2010) . Selles uuringus teadlased Chicago ülikooli, mis on osa suuremast uuringust sotsiaalseid aspekte õigussüsteemi, salaja salvestatud kuus žürii arutlused Wichita, Kansas. Kohtunikud ja juristid juhtudel kiitis heaks salvestisi ja seal oli range järelevalve protsessi. Kuid vandemeeste ei teadnud, et salvestuste tekkimist. Kui uuring avastas, oli avaliku pahameele. Justiitsministeerium alustas uurimist uuringu ja teadlased olid kutsutud tunnistusi andma ees Kongressile. Lõppkokkuvõttes Kongress uue seaduse, mis muudab ebaseadusliku salaja salvestada žürii arutelu.

Mure kriitikud Wichita žürii Uuring ei kahjusta osalejatele; Pigem oli see kahjusid seoses žürii arutelu. See tähendab, et inimesed uskusid, et kui žüriiliikmed ei usu, et neil oli arutelu ohutu ja kaitstud ruumi, oleks raskem žürii arutelud jätkata ka tulevikus. Lisaks žürii arutelu on ka teisi konkreetsete sotsiaalsete kontekstide et ühiskond annab täiendava kaitse näiteks vandeadvokaat kliendisuhteid ja psühholoogiline abi (MacCarthy 2015) .

Risk kahjusid kontekstis ning katkestusi sotsiaalseid süsteeme ka kerkib mõned eksperimente politoloogias (Desposato 2016b) . Näitena rohkem kontekstitundlik tulude-kulude arvutamise valdkonnas eksperiment politoloogia näha Zimmerman (2016) .

• Kohus (punkt 6.4.3)

Hüvitist osalejad on arutatud mitmeid seadeid seotud digitaalajastu teadus. Lanier (2014) pakutud maksavad osalejad digitaalse jälgi nad toodavad. Bederson and Quinn (2011) arutleb makseid online tööturg. Lõpuks Desposato (2016a) teeb ettepaneku maksta osalejatele eksperimente. Ta märgib, et isegi kui osalejad ei saa maksta otse, annetus võib teha rühma nende nimel. Näiteks Encore said teadlased on teinud annetuse rühma tööd, et toetada juurdepääsu internetile.

• Austus Law and Public Interest (§ 6.4.4)

Terms of service lepingud on vähem kaalu kui sõlmitud lepingute vahel võrdsete osapoolte ja seaduste poolt loodud seaduslikke valitsusi. Olukorrad, kus teadlased on rikutud terms of service kokkulepped varem hõlmavad üldiselt automatiseeritud päringuid kontrollida käitumist ettevõtted (meelega eksperimente mõõta diskrimineerimine). Täiendavat arutelu näha Vaccaro et al. (2015) , Bruckman (2016a) , Bruckman (2016b) . Näitena empiiriline teadus, mis käsitleb teenuste osas, vaata Soeller et al. (2016) . Täpsemat võimalike juriidiliste probleemide teadurid, kui nad rikuvad kasutustingimused näha Sandvig and Karahalios (2016) .

• Kaks eetiliste raamistike (punkt 6.5)

Ilmselt tohutud summad on kirjutatud Konsekventsialism ja eetika. Näitena, kuidas need eetilised raamistikud, ja teised, mida saab kasutada põhjendada umbes digitaalajastul teadus, vaata Zevenbergen et al. (2015) . Näitena, kuidas need eetilised raamistikud saab rakendada põllukatsetega arendada majandust, vaata Baele (2013) .

• Informeeritud nõusolek (§ 6.6.1)

Täiendavat auditi uuringud diskrimineerimise vt Pager (2007) ja Riach and Rich (2004) . Mitte ainult need uuringud ei ole informeeritud nõusoleku, ka nemad kaasata petta ilma küsitlemine.

Mõlemad Desposato (2016a) ja Humphreys (2015) pakutakse nõu eksperimente nõusolekuta.

Sommers and Miller (2013) ülevaade palju argumente ei aruandlusetapp osalejad pärast pettust, ning väidab, et teadlased peaksid loobuma "aruandlusetapp all väga kitsas asjaolude kogumi, nimelt valdkonnas uurimistööd, mis küsitlemine tekitab märkimisväärseid praktilisi probleeme, kuid teadlased oleks kõhkluseta aruandlusetapp kui nad võiksid. Teadlased ei tohiks lubada loobuda küsitlemine, et säilitada naiivne osaleja bassein, kilp end osaleja viha või kaitsta osalejat kahju. "Teised väidavad, et kui küsitlemine põhjustab rohkem kahju kui kasu tuleb vältida. Debriefing on juhtum, kus mõned teadlased esikohale Austus vanemate kui heategevuse ja mõned teadlased ei vastand. Üks võimalik lahendus oleks leida viise, kuidas teha aruandlusetapp õppimise kogemus osalejatele. See tähendab, et mitte mõelda küsitlemine kui midagi, mis võib põhjustada kahju, võib-olla küsitlemine võib olla ka midagi, mis kasu osalejatele. Näitena selline haridus küsitlemine, vaata Jagatic et al. (2007) kohta aruandlusetapp üliõpilasele sotsiaal- phishing eksperiment. Psühholoogid on töötada meetodid aruandlusetapp (DS Holmes 1976a; DS Holmes 1976b; Mills 1976; Baumrind 1985; Oczak and Niedźwieńska 2007) ja mõned neist võivad olla kasulikult rakendada digitaalajastul teadus. Humphreys (2015) pakub huvitavaid mõtteid edasi lükata nõusolekul mis on tihedalt seotud küsitlemine strateegia, et ma kirjeldasin.

Idee küsib proovi osalejad oma nõusoleku on seotud sellega, mida Humphreys (2015) nõuab järeldada nõusolek.

Veel idee, mis on välja pakutud seotud teadliku nõusoleku on ehitada paneel inimesi, kes on nõus online eksperimente (Crawford 2014) . Mõned on väitnud, et see paneel oleks mitte juhuslike inimeste. Aga 3. peatükk (küsimuste esitamine) näitab, et need probleemid on potentsiaalselt adresseeritav järelkihistamisega ja proovi sobitamine. Samuti nõusoleku olla paneelil võib hõlmata erinevaid eksperimente. Teisisõnu, osalejad ei pruugi vaja nõusolekut Iga katse individuaalselt, mõiste nimega laialdast toetust (Sheehan 2011) .

• Mõistmine ja juhtimine informatiivne riski (§ 6.6.2)

Kaugel unikaalne, Netflix preemia illustreerib olulise tehnilise vara kogumid, mis sisaldavad üksikasjalikku teavet inimeste ja seega pakub olulisi õppetunde võimalusest "anonüümseks" kaasaegse sotsiaalse andmekogusid. Faile palju tükki teavet iga inimene on tõenäoliselt hõre, selles mõttes defineeritud ametlikult Narayanan and Shmatikov (2008) . See tähendab, et iga kirje jaoks puuduvad andmed, mis on sama, ja tegelikult puuduvad andmed, mis on väga sarnased: iga inimene on kaugel oma lähima naabri andmestikus. Võib ette kujutada, et Netflix andmed võivad olla hõre, sest umbes 20.000 filme 5 tärni mastaabis on umbes \ (6 ^ {20000} \) võimalikud väärtused, et iga inimene võiks olla (6 sest lisaks ühe 5 tärni keegi ei pruukinud hinnatud film üldse). See arv on nii suur, et on raske isegi mõista.

Hõredus on kaks peamist mõju. Esiteks, see tähendab, et üritatakse "anonüümseks" andmestik põhineb juhusliku häirituse tõenäoliselt ei suuda. See tähendab, et isegi kui Netflix olid juhuslikult reguleerida mõned hinnangust (mida nad ka tegid), ei oleks see piisav, kuna häiritud rekord on ikka parim võimalik salvestada info, et ründaja on. Teiseks hõredus tähendab, et de-anonüümseks on võimalik isegi siis, kui ründaja on ebatäiuslik ja erapooletu teadmisi. Näiteks Netflix andmeid, olgem kujutada ründaja teab oma hinnet kahele filme ja kuupäevade sa tegid need pole +/- 3 päeva; lihtsalt, et üksinda ei piisa üheselt tuvastada 68% inimestest Netflix andmeid. Kui ründajad teab 8 filme, et olete saanud +/- 14 päeva, siis isegi kui kaks neist tuntud reitingud on täiesti vale, 99% kirjeid saab üheselt identifitseerida andmestikus. Teisisõnu, hõredus on põhiline probleem jõupingutusi "anonüümseks" andmeid, mis on kahetsusväärne, sest kõige kaasaegsema sotsiaalse andmekogumi on hõre.

Telefon metaandmed võib tunduda "anonüümne" ja ei ole tundlik, kuid see ei ole nii. Telefon metaandmed on identifitseeritav ja tundlik (Mayer, Mutchler, and Mitchell 2016; Landau 2016) .

Joonisel 6.6, ma visandatud kompromiss riski osalejatele ja kasu teadusuuringute andmete vabastamist. Võrdluse piiratud juurdepääsuga lähenemisviise (nt seinaga aias) ja piiratud andmed lähenemisviise (nt mingid anonüümseks) vaata Reiter and Kinney (2011) . Sest kavandatava liigitamissüsteemiga riskitaseme andmed, vaata Sweeney, Crosas, and Bar-Sinai (2015) . Lõpuks, rohkem üldine arutelu andmete jagamine, vaata Yakowitz (2011) .

Täpsema analüüsi selle kompromiss riski ja kasulikkuse andmeid, vaata Brickell and Shmatikov (2008) , Ohm (2010) , Wu (2013) , Reiter (2012) , ja Goroff (2015) . Et näha seda kompromiss kohaldada reaalne andmeid massiliselt avatud online-kursused (MOOCs), vaata Daries et al. (2014) ja Angiuli, Blitzstein, and Waldo (2015) .

Erinevus privaatsust pakub alternatiivset lähenemist, mis võib ühendada nii suur kasu ühiskonnale ja madala riskiga osalejatele, vaata Dwork and Roth (2014) ja Narayanan, Huey, and Felten (2016) .

Lisateavet mõiste isikuandmeid (PII), mis on kesksel kohal paljud reegleid eetika, vaata Narayanan and Shmatikov (2010) ja Schwartz and Solove (2011) . Täpsemat kõik andmed on tundliku vt Ohm (2015) .

Selles osas ma olen kujutamise seosed erinevate andmekogumite midagi, mis võib põhjustada informatiivne riski. Kuid see võib luua ka uusi võimalusi teadusuuringute, nagu väitis Currie (2013) .

Täpsemat viie seifid, vaata Desai, Ritchie, and Welpton (2016) . Näitena, kuidas väljundeid saab tuvastada, vaata Brownstein, Cassa, and Mandl (2006) , mis näitab, kuidas kaardid haiguste esinemissagedus võib tuvastada. Dwork et al. (2017) leiab samuti rünnakud koondandmed, nagu statistika selle kohta, kuidas paljud inimesed on teatud haigust.

• Privacy (§ 6.6.3)

Warren and Brandeis (1890) on maamärk juriidiline artikli kohta privaatsust, ja artikkel on kõige enam seotud mõttega, et privaatsus on õigus olla üksi. Veel hiljuti raamat pikkuse ravi privaatsust, et ma soovitaks hulka Solove (2010) ja Nissenbaum (2010) .

Ülevaadet empiiriliste uuringute kohta, kuidas inimesed mõtlevad privaatsust, vaata Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein (2015) . Ajakirjas Science avaldatud erinumber pealkirjaga "The End of Privacy", mis keskendus eraelu ja info riski erinevaid vaateid; kokkuvõtet näha Enserink and Chin (2015) . Calo (2011) pakub raamistiku mõtlema kahjusid, mis tulevad puutumatuse rikkumise. Varajase näide muret eraelu puutumatuse väga algus digitaalajastu Packard (1964) .

• Otsuste tegemisel all ebakindlus (§ 6.6.4)

Üks väljakutse, kui soovitakse rakendada minimaalse riskiga standard on, et ei ole selge, kelle igapäevaelu kasutatakse võrdlusuuringu (Council 2014) . Näiteks kodutud inimesed on kõrgem ebamugavust oma igapäevaelus. Aga see ei tähenda, et see on eetiliselt lubatav, et paljastada kodutute kõrgema riskiga teadusuuringute. Seetõttu tundub, et kasvav konsensus, et minimaalse riskiga tuleks hinnata üldise populatsiooni standard, mitte konkreetse populatsiooni standard. Kuigi ma üldiselt nõus, üldise elanikkonna standard, ma arvan, et suur line-platvormide nagu Facebook, konkreetse populatsiooni standard on mõistlik. See tähendab, et kui võtta arvesse Emotsionaalne Nakkus, ma arvan, et see on mõistlik võrdlusaluse igapäevases risk on Facebook. Konkreetse elanikkonna standard sellisel juhul on palju lihtsam hinnata ja on ebatõenäoline, et minna vastuollu põhimõttega Justice, millega soovitakse vältida koormust teadus ei suuda ebaõiglaselt ebasoodsas olukorras olevatele rühmadele (nt vangide ja orbude).

• Praktilised nõuanded (§ 6.7)

Ka teised teadlased on nõudnud rohkem nähtaks eetiline lisad (Schultze and Mason 2012; Kosinski et al. 2015) . King and Sands (2015) pakub praktilisi näpunäiteid.