Tegevused

Võti:

• raskusaste: kerge , keskmise kõva , väga raske
• nõuab matemaatika ( )
• nõuab kodeerimine ( )
• andmete kogumine ( )
• minu lemmikud ( )

1. [ ] Aastal vastuargument Emotsionaalne Nakkus eksperiment, Kleinsman and Buckley (2015) kirjutas:

   "Isegi kui see on tõsi, et riske Facebook eksperimendis olid madalad ja isegi siis, kui tagantjärele on tulemused peetakse kasulikuks, on oluline põhimõte kaalul, mida tuleb järgida. Samamoodi, et varastamine on varastamine ükskõik mis summade puhul, nii on meil kõigil õigus mitte olla katsetanud ilma meie teadmise ja nõusolekuta, igat liiki uuringuid. "

   1. Kumb neist eetiliste raamistike arutatakse käesolevas peatükis-Konsekventsialism või eetika-on see argument kõige selgemini seotud?
   2. Nüüd kujutage ette, et sa tahtsid vastu vaielda selles asendis. Kuidas te argumenteeriks reporter The New York Times?
   3. Kuidas üldse oleks teie argument olla teistsugune, kui sa olid arutame seda koos kolleeg?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) arvab, kas teadlased peaksid kasutama tweets mis on kustutatud. Loe oma raamatus õppida taustal.

   1. Analüüsige seda otsust deontoloogilisi perspektiivi.
   2. Analüüsige täpselt sama otsuse alates Konsekventsialism perspektiivi.
   3. Mis sa leida veenvam sel juhul?

3. [ ] Aastal artikli kohta eetika eksperimente, Humphreys (2015) , tegi järgmise hüpoteetilise eksperimendi esile eetilised probleemid sekkumisi, mis on tehtud ilma nõusolekuta kõik mõjutanud isikutele ja mis kahjustab mõned ja teisi aidata.

   "Ütle teadlane on ühendust võtnud hulk ühiskondlikud organisatsioonid, kes tahavad aru saada, kas pannes tänavavalgustus slummides vähendab vägivallakuriteo. Selle uurimistöö teemasid on kurjategijad: otsib teadliku nõusoleku kurjategijad tõenäoliselt ohustada teadus- ja see tõenäoliselt ei tule niikuinii (rikkumise suhtes isikutele); kurjategijad tõenäoliselt kandma teadus ilma kasu (rikkudes õigus); ja seal on lahknevad kasu teadus - kas see on tõhus, kurjategijad eriti ei väärtustada (tekitades raskusi hindamisel heategevus). . . . Eriline küsimusi siin ei ole lihtsalt ümber teemasid lüli. Siin on ka oht, et saada mitte-teemasid, kui näiteks kurjategijad samaga vastu organisatsioonid paneb lambid paigas. Organisatsioon võib olla väga teadlikud neid riske, kuid olla valmis kandma, sest nad ekslikult panna usk põhjendamatu ootused teadlaste rikkad ülikoolid, kes on ise motiveeritud osaliselt avaldada. "

   1. Kirjutage e-kogukonna organisatsioon pakub oma eetilise hinnangu eksperimendi nagu mõeldud? Kas saate aidata neil teha katse pakutud? Millised tegurid võivad mõjutada Teie otsust?
   2. Kas on mõned muudatused, mis võivad parandada oma hinnangu eetika see eksperimentaalne disain.

4. [ ] Aastal 1970 60 meest osales valdkonnas eksperiment, mis toimus meeste vannituba ülikoolis on midwestern osa USA (teadlased ei nimetaks ülikool) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Teadlased olid huvitatud, kuidas inimesed reageerivad rikkumiste tõttu isiklik ruum, mida Sommer (1969) määratletud kui "ala nähtamatu piiri ümbritseva inimese keha, mis sissetungijate ei pruugi tulla." Täpsemalt teadlased otsustasid uurida, kuidas mehe urineerimine mõjutasid juuresolekul teised lähedal. Pärast läbi puhtalt vaatluse Uurijad läbi valdkonnas eksperiment. Osalejad olid sunnitud kasutama vasemmanpuolimmaista pissuaari on kolm pissuaari vannituba (teadlased ei selgita, kuidas see täpselt juhtus). Järgmine osalejad olid määratud kolmeolekulist isikutevahelise kaugus. Sest mõned mehed Konföderatsiooni kasutanud pissuaari kõrval neid, sest mõned mehed Konföderatsiooni kasutanud pissuaari ühe sammu neist eemale, ja mõned mehed ei süükaaslane sisenes vannituba. Uurijad nende tulemustest muutujad ooteaja ja püsivust-by seades assistent sees WC müügikoha kõrval osaleja pissuaari. Siin on, kuidas teadlased kirjeldatud mõõtmise protseduuri:

   "Vaatleja oli paigutatud WC müügikoha vahetus läheduses asuvad subjekti pissuaari. Ajal katsetestide nende menetluste sai selgeks, et kuulmis näpunäidete ei saa kasutada signaali algatamise ja lõpetamise [urineerimine]. . . . Selle asemel, visuaalset kasutati. Vaatleja kasutas periscopic prisma keskel on virna raamatuid lamades põrandal WC varisemine. 11-tolline (28 cm) vaheline ruum põranda ja seina WC varisemine ette eesmärgiga kaudu periskoop, kasutaja madalam torso ja tegi võimalikuks visuaalselt vaadeldes vool uriini. Vaatleja, aga ei suutnud näha inimese nägu. Vaatleja alustas kahe Stopperite kui teema astus pissuaari, lõpetas ühe kui urineerimine algas, ja lõpetas teine, kui urineerimine lõpetati. "

   Teadlased leidsid, et vähenenud füüsiline vahemaa suurendab viivitust algusega ning langes püsivus (joonis 6.7).

   1. Kas sa arvad, et osalejad olid kannatada seda katset?
   2. Kas te arvate, et teadlased pidanud läbi selle eksperimendi?
   3. Mis muutub, kui üldse, soovitaksite parandada eetiline tasakaalu?
   

   Joonis 6.7: tulemused Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Mehed, kes sisenes vannitoa määrati üks kolmest tingimusest: lähikauguse (Konföderatsiooni pandi kohe kõrval pissuaari), mõõdukas vahemaa (a süükaaslane pandi ühe pissuaari eemaldatud), või ei süükaaslane kasutanud pissuaari. Vaatleja paiknevad WC varisemine kasutada kohandatud ehitatud periskoop jälgida ja aeg viivituse ja püsivust urineerimine. Standard vead ümber hindamist pole võimalik.

5. [ ] 2006. aasta augustis umbes 10 päeva enne esmane valimised, 20000 elavate inimeste Michigan saanud posti, mis näitas nende hääletamise ja hääletamise käitumine oma naabritega (joonis 6.8). (Nagu on käsitletud peatükis, USA, osariikide valitsused peab arvestust, kes hääletab iga valimisi ja see teave on avalikkusele kättesaadav.) See konkreetne käsitlus toodetud suurim mõju kunagi näinud selle hetkeni eest ühes tükis posti: kasvas see osalusmäär 8,1 protsendipunkti võrra (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Et panna see konteksti, ühes tükis postituste tüüpiliselt suureneb umbes ühe protsendipunkti võrra (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Tulemus oli nii suur, et poliitiline operatiivne nimega Hal Malchowi pakutakse Donald Roheline $ 100,000 mitte avaldada tänu eksperimendi (arvatavasti nii, et Malchowi võiks kasutada seda teavet ise) (Issenberg 2012, p 304) . Kuid Alan Gerber, Donald Green ja Christopher LARIMER ei avalda paberi 2008. aastal American Political Science Review.

   Kui te hoolikalt kontrollida mailer joonisel 6.8 võite märgata, et teadlaste nimed ei olnud. Pigem saatja aadress on praktiline Poliitika Consulting. Kui tunnustus paberi Autorid selgitavad: "Erilised tänud lähevad Mark Grebner Praktilise Poliitika Consulting, kes kavandada ja juhtida meiliprogrammi õppinud siin."

   1. Palun hinnata ning selle töötluse poolest nelja eetilisi põhimõtteid kirjeldatakse käesolevas peatükis.
   2. Mis muutub, kui üldse, soovitaksite seda katset?
   3. Kirjutage eetiline lisa, mis võiks ilmuda selle raamatu, kui see ilmus.
   

   Joonis 6.8: Naaber mailer alates Gerber, Green, and Larimer (2008) . See mailer kasvas valimisaktiivsus määr 8,1 protsendipunkti võrra, mis on suurim mõju, mis oli kunagi täheldatud ühe tüki mailer.

6. [ ] Tuginedes eelnevale küsimusele, kui need 20000 saatjad saadeti (joonis 6.8), samuti 60,000 teisi potentsiaalselt vähem tundlik saatjad, oli lõtku osalejatele. Tegelikult Issenberg (2012) (lk 198) teatab, et "Grebner [direktor Praktiline Poliitika Consulting] oli kunagi võimalik arvutada, kui palju inimesi võttis vaevaks kaevata telefoni teel, sest tema kabinetis automaatvastaja täis nii kiiresti, et uus helistajad ei suutnud jätta teate. "Tegelikult Grebner märkida, et lõtku oleks võinud veelgi suurem, kui nad olid ülespoole ravi. Ta ütles, et Alan Gerber, üks teadlased, "Alan kui oleksime kulutanud viissada tuhat dollarit ja hõlmas kogu riigi sina ja mina oleks elab koos Salman Rushdie." (Issenberg 2012, p 200)

   1. Kas see info muuta oma vastuseid eelmisele küsimusele?
   2. Mis strateegiad tegelevad otsuste ees ebakindlust soovitaksite tulevastes uuringutes, mis on sarnased?

7. [ ] Praktikas kõige eetilise arutelu toimub õppetöö kohta, kus teadlased ei ole tõsi informeeritud nõusoleku osalejad (nt kolme juhtumiuuringud selles peatükis). Kuid eetilise arutelu võib tekkida ka uuringuid, mis on tõsi informeeritud nõusoleku. Disain hüpoteetiline uuring, kus siis oleks tõsi informeeritud nõusolekul osalejatele, aga mis sa ikka arvad, oleks ebaeetiline. (Vihje: Kui te olete hädas, võite proovida lugemine Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ ] Teadlased tihti probleeme, et kirjeldada oma eetilist mõtlemist üksteisele ja üldsusele. Pärast selgus, et maitse, lipsud, ja aeg uuesti identifitseerida, Jason Kauffman, juht uurimisrühm tegi mõne avaliku kommentaare eetika projekti. Loe Zimmer (2010) ja seejärel kirjutada Kauffman kommentaaride abil põhimõtted ja eetilised raamistikud, mida on kirjeldatud käesolevas peatükis.

9. [ ] Banksy on üks tuntumaid kaasaegse kunstniku Ühendkuningriigis, ja ta on teada poliitiliselt orienteeritud tänaval graffiti (joonis 6.9). Tema täpne identiteet on aga saladuseks. Banksy on isiklik veebileht, et ta saaks teha oma identiteedi avaliku kui ta tahtis, aga ta on otsustanud mitte. 2008. aastal Daily Mail, ajaleht, avaldas artikli, väites, et teha kindlaks Banksy päris nimi. Siis aastal 2016, Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo ja Steven C. Le Comberi (2016) üritanud seda väidet kinnitada, kasutades Dirichlet protsessi segumudel geograafilise profileerimine. Täpsemalt, nad koguda geograafilist asukohta Banksy avaliku graffiti Bristol ja London. Järgmine, otsides läbi vana ajalehe artiklite ja avalike hääletustulemusi Hauge ja tema kolleegid leidsid, mineviku aadressid nimeliselt, tema abikaasa ja tema jalgpalli (st, jalgpall) meeskond. Autori kokku leidmine oma raamatus järgmiselt:

   "Mis ei muude raskete" kahtlusalused "[sic], et uurida, siis on raske teha lõplikke avaldusi Banksy identiteet põhineb käesolevas analüüsis, välja arvatud öeldes piigid geoprofiles nii Bristol ja London hulka aadresse, mida seostatakse koos [nimi muutmata]. "

   Pärast Metcalf and Crawford (2016) , olen otsustanud mitte kaasata nimi üksikute rääkides selles uuringus.

   1. Hinnata selle uuringu abil põhimõtted ja eetilised raamistikud selles peatükis.
   2. Kas te olete teinud seda uuringut?
   3. Autorid põhjendavad uuringu abstraktne paberile järgmine lause: "Laiemas plaanis need tulemused toetavad varasemate soovituste et analüüs väiksemate terrorismiga seotud õigusaktid (nt grafiti), mida saab kasutada, et aidata leida terrorist alused enne tõsisemate intsidente ning annab põnev näide kohaldamise mudel keeruline, reaalse maailma probleem. "Kas see muuta oma arvamust paber? Kui jah, siis kuidas?
   4. Autorid olid järgmised eetilised märkus lõpus oma raamatus: "autorid on teadlikud ja lugupidav, privaatsust [nimi muutmata] ja tema sugulaste ja on seega ainult kasutatud andmed avalikud. Oleme teadlikult välja täpse aadressi. "Kas see muuta oma arvamust paber? Kui jah, siis kuidas? Kas sa arvad, avaliku / salajase dihhotoomia mõtet sel juhul?
   

   Joonis 6.9: tänavakunst poolt Banksy Cheltenham Inglismaa. Foto Brian Robert Marshall. Allikas: Wikimedia Commons .

10. [ ] Aastal huvitav artikkel Metcalf (2016) teeb väide, et "avalikult kättesaadavad andmekogumid, mis sisaldavad privaatseid andmeid on ühed kõige huvitavam teadlaste ja kõige riskantne teemadel."

    1. Mis on kaks konkreetset näidet, et selle väite?
    2. Selle sama artikli Metcalf väidab ka, et on iganenud eeldada, et "mis tahes teavet kahju on juba tehtud avaliku andmestiku". Öelda näiteks, kui see võiks olla.

11. [ ] Selle peatüki pakutud rusikareegel, et kõik andmed on potentsiaalselt tuvastatavad ja kõik andmed on potentsiaalselt tundlik. Tabel 6.5 annab ülevaate kõigist näiteid andmeid, mis ei ole muidugi isikuandmetest, kuid mis võib siiski seotud konkreetsete inimestega.

    1. Pick kaks neist näidetest ja kirjeldada, kuidas de-anonüümseks rünnaku mõlemal juhul on sarnane struktuur.
    2. Iga kaks näidet osaliselt (a), kirjeldada, kuidas andmed võivad paljastada tundlikku informatsiooni inimesed andmestiku.
    3. Nüüd korja kolmanda andmekogumi laualt. Kirjutage talle keegi kaalub vabastades. Selgitage neile, kuidas need andmed võiks potentsiaalselt tuvastatavad ja tundliku.

    Tabel 6.5: Näidete loetelu sotsiaalse andmed, mis ei avalda mingit selget isikuandmeid, kuid mida saab veel seotud konkreetsete inimestega.

    andmed	Viide
    Ravikindlustuse arvestust	Sweeney (2002)
    Krediitkaardi tehingu andmed	Montjoye et al. (2015)
    Netflix filmi hinnangud andmeid	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Telefonikõne meta-andmed	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Otsi logiandmed	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    Demograafilised, haldus- ja sotsiaalne andmeid õpilaste	Zimmer (2010)

12. [ ] Asetades ennast igaühe kingad sisaldab osalejaid ja avalikkust, mitte ainult oma eakaaslastega. See eristus on kujutatud puhul juudi krooniliste haiguste haigla (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Dr Chester M. Southam oli väljapaistev arst ja teadlane Sloan-Kettering Vähiuuringute Instituut ja dotsent Meditsiin Cornell University Medical College. 16. juulil 1963 Southam ja kaks kolleegi süstitakse live vähirakud organid 22. nõrgestatud patsientidele Juudi krooniliste haiguste New Yorgi haiglas. Need süstid olid osa Southam uurimistöö mõista immuunsüsteemi vähiga patsientidel. Varasematel uurimistöö, Southam tuvastas, et tervetel vabatahtlikel suutsid lükata süstiti vähirakkude jämedalt 4-6 nädalat, arvestades kulus patsientidele, kellel juba oli vähk palju kauem. Southam mõelnud, kas hilinenud vastuse vähihaigetele oli, sest neil oli vähk või kuna nad olid eakad ja kurnatud juba. Selleks, et nimetatud võimaluste, Southam otsustas süstida live vähirakud grupp inimesi, kes olid eakad ja kurnatud, kuid kes ei ole vähki. Kui sõna uuringu levik vallandas osaliselt tagasiastumist kolm arsti, kes paluti osaleda, mõned tehtud võrdlusi natside koonduslaager Eksperimendid, kuid teised-põhineb osaliselt kinnitustest Southam-leitud teadus probleemivabalt. Lõpuks New Yorgi osariigi juhatuse Regents vaadatakse puhul, et otsustada, kas Southam peaks olema võimalik jätkata tava meditsiini. Southam väitis enda kaitseks, et ta tegutses "parim traditsioon vastutab kliinilises praktikas." Southam kaitsevõime aluseks oli mitmeid avaldusi, mis olid kõik toetavad mitmed silmapaistvad spetsialistid, kes tunnistas tema nimel: (1) Oma uurimistöö oli kõrge teadusliku ja sotsiaalse potentsiaali; (2) ei olnud märgatav riske osalejatele; Nõude aluseks osaliselt Southam on 10 aastat eelnevat kogemust rohkem kui 600 teemadel; (3) taseme avalikustamist tuleks kohandada vastavalt ohutasemega teadlane; (4) teadus oli kooskõlas standardi meditsiini praktikas sel ajal. Lõppkokkuvõttes Regent juhatuse leitud Southam pettuses süüdi, pettust ja ebaprofessionaalne käitumine, ja peatas oma arsti litsents üheks aastaks. Kuid paar aastat hiljem, Chester M. Southam presidendiks valiti American Association of Cancer Teadlased.

    1. Hinnata Southam uurimus kasutades nelja põhimõtet käesolevas peatükis.
    2. Tundub, et Southam võttis seisukohast tema kolleegid ja korrektselt kavandada, kuidas nad võiksid vastata oma tööd; Tegelikult paljud neist tunnistasid tema nimel. Kuid ta ei suutnud või ei tahtnud aru saada, kuidas tema uurimistöö võib olla halbu avalikkusele. Mis rolli te arvate avaliku arvamuse-, mis võivad olla erinevad arvamused osalejate-peaks olema teadusuuringute eetika? Mis juhtub siis, kui üldlevinud arvamus ja kaaslaste arvates erinevad?

13. [ ] Aastal raamatu pealkirjaga "Crowdseeding Ida-Kongos: Kasutades Mobiiltelefonid koguda konflikt Sündmused andmete reaalajas", Van der Windt ja Humphreys (2016) kirjeldavad jagatud andmete kogumise süsteemi (vt 5. peatükk), et nad on loodud Ida-Kongos. Kirjeldage, kuidas teadlased tegelenud ebakindlus võimaliku kahju osalejatele.

14. [ ] Oktoobris 2014 kolm politoloogid saatis saatjate 102780 registreeritud valijaid Montana osana eksperiment mõõta, kas valijad, kes on andnud rohkem informatsiooni on tõenäolisem, et hääletada. Saatjad-mis on märgistatud 2014 Montana üldvalimised Hääletage juhend paigutatud Montana riigikohtunik kandidaadid, mis on erapooletu valimisi skaalal liberaalse konservatiivne, mis sisaldas Barack Obama ja Mitt Romney, kui võrdlusi. Meileris ka reproduktsiooni vapp Riigi Montana (joonis 6.10).

    Saatjad loodud kaebusi Montana valijad, ja nad põhjustasid Linda McCulloch, Montana riigisekretär esitada ametliku kaebuse Montana osariigi valitsus. Ülikoolid et tööle teadlased-Dartmouth ja Stanfordi-kirja, igaüks oli saanud mailer vabandades võimalikke segadusi ja teha selgeks, et mailer "ei olnud seotud ühegi erakonna kandidaat või organisatsioon, ja ei olnud mõeldud mõju mis tahes rassist. "kirjas selgitati, et pingerida" tugineda avaliku teabe selle kohta, kes oli annetanud iga kampaania. "(joonis 6.11)

    Mais 2015 voliniku poliitilise praktika Riigi Montana, Jonathan Motl, otsustati, et teadlased rikutud Montana õiguse: "Volinik kindlaks, et on olemas piisavad fakte, mis näitavad, et Stanford, Dartmouth ja / või teadlaste rikutud Montana kampaania tava seadused nõuavad registreerimist, aruandluse ja avalikustamise sõltumatute kulutusi. "(piisav tuvastamine arv 3 Motl (2015) ). Volinik soovitas ka, et maakonna advokaat uurida, kas kasutamine omavolilist kasutamist vapp Montana rikub Montana osariigi seadus (Motl 2015) .

    Stanfordi ja Dartmouth nõustunud Motl otsust. Stanfordi pressiesindaja nimetas Lisa Lapin ütles "Stanford ... ei usu ühtegi valimiste seaduste rikuti" ja et posti "ei sisalda ühtegi propageerimise toetuseks või teise ühtki kandidaati." Ta märkis, et mailer selgesõnaliselt, et ta "ei Sõltumatu ja ei toeta ühtegi kandidaati või pool. " (Richman 2015)

    1. Hinnata selle uuringu abil neli põhimõtet ja kahe raamistiku käesolevas peatükis kirjeldatud.
    2. Oletame, et saatjad saadeti juhuvalimi valijad (kuid rohkem, et hetkel), millistel tingimustel võib see posti muutnud tulemuse riigikohtunik valimisi?
    3. Tegelikult saatjad ei saadetud juhuvalimi valijad. Aruande kohaselt Jeremy Johnson (a politoloogid, kes abistab uurimist), saatjate "saadeti 64265 valijaid kindlaks tõenäoliselt liberaal tsentristlik lahjad Demokraatlik lahjad maa-alal ja 39515 valijaid kindlaks konservatiivse et tsentristlik vabariiklikel lahjad maa-alal. Teadlased õigustatud erinevust Demokraatide ja vabariiklaste numbrid seetõttu, et need oodatud valimisaktiivsus tunduvalt väiksem hulgast Demokraatlik valijad. "Kas see muuta oma hinnang teadusuuringute kujundus? Kui jah, siis kuidas?
    4. Vastuseks uurimise, ütlesid teadlased, et nad hakkasid seda valimiste osa, sest "ei kohtute rassi oli pingelise esmase. Analüüsi põhjal 2014. aasta esmane valimistulemuste kontekstis eelmise Montana kohtuliku valimised teadlased kindlaks teinud, et uurimus nagu loodud ei muudaks tulemust kas võistlus. " (Motl 2015) Kas see muuta oma hinnangu teadus ? Kui jah, siis kuidas?
    5. Tegelikult valimiste osutus mitte eriti tihe (tabel 6.6). Kas see muuta oma hinnangu teadus? Kui jah, siis kuidas?
    6. Selgub, et uuringu esitati Dartmouth IRB üks teadlased, kuid see erineb oluliselt tegelikust Montana uuring. Meileris kasutatud Montana kunagi esitatud IRB. Uuring ei esitatud Stanfordi IRB. Kas see muuta oma hinnangu teadus? Kui jah, siis kuidas?
    7. Samuti selgub, et teadlased saadeti sarnased valimiste materjalid 143,000 valijate California ja 66,000 New Hampshire. Niipalju kui mina tean, ei olnud ametlikku kaebust vallandas neid umbes 200.000 täiendavaid saatjad. Kas see muuta oma hinnangu teadus? Kui jah, siis kuidas?
    8. Mida, kui üldse, sa oleksid teinud teisiti, kui sa olid põhiuurijate? Kuidas on mõeldud uuringu, kui sa olid huvitatud uurida, kas lisateavet suurendab valimisaktiivsus Sõltumatu võistlused?

    Tabel 6.6: tulemused alates 2014. aasta Montana riigikohtunik valimised. Allikas: Veebileht Montana riigisekretär .

    Kandidaadid	Hääli said	protsent
    Riigikohtunik # 1
    W. David Herbert	65404	21.59%
    Jim Rice	236,963	78,22%
    Riigikohtunik # 2
    Lawrence VanDyke	134904	40.80%
    Mike Nisu	195303	59.06%

    

    Joonis 6.10: Mailer saadetud kolm politoloogid, et 102780 registreeritud valijaid Montana osana eksperiment mõõta, kas valijad, kes on andnud rohkem informatsiooni on tõenäolisem, et hääletada. Valimi suurus selles eksperimendis oli umbes 15% valimisõiguslikest riik.

    

    Joonis 6.11: Vabandus kirja, mis oli saadetud 102780 registreeritud valijaid Montana, kes olid saanud Meileris joonisel 6.10. Kiri saadeti presidentide Dartmouth ja Stanfordi ülikoolid, mis töötavad teadlased, kes saatis mailer.

15. [ ] 8. mail 2016 kaks teadlast-Emil Kirkegaard ja Julius Bjerrekaer kraapida informatsiooni online dating site OkCupid ja avalikult välja andmekogumi umbes 70.000 kasutajad, sealhulgas muutujad kasutajanimi, vanus, sugu, asukoht, religioon seotud arvamused astroloogia seotud arvamused, tutvumine huvid, fotode arv jms, samuti antud vastuseid tippu 2600 küsimused kohapeal. Eelnõus paber kaasas avaldatud andmed, autorid, et "Mõned võivad esitada eetika kogumise ja vabastades need andmed. Kuid kõik leitud andmete andmestik on või olid juba avalikult kättesaadav, nii et vabastades andmekogumi vaid esitab seda kasulikum vormis. "

    Vastuseks andmed vabastamist, üks autoritest küsiti puperdama: "See andmehulk väga uuesti identifitseerida. Isegi sisaldab kasutajanime? Oli üldse uut tööd teha, et neid anonüümseks? ". Tema vastus oli: "Ei Andmed on juba avalikult. " (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. Hinnata andmete vabastamise abil põhimõtted ja eetilised raamistikud arutatakse käesolevas peatükis.
    2. Kas sa kasutad seda andmed oma teadusuuringuid?
    3. Mis siis, kui kraapida seda ise?

16. [ ] Aastal 2010 luure analüütik USA armee andis 250,000 salastatud diplomaatilise kaablid organisatsiooni Wikileaks ja need hiljem Internetti. Gill and Spirling (2015) väidavad, et "Wikileaksi avalikustamise võib märkida ait andmeteks, mida võidakse ära kasutada, et testida peent teooriad rahvusvahelistes suhetes ", ja siis statistiliselt iseloomustavad proovi lekkinud dokumendid. Näiteks autorid prognoosivad, et nad moodustavad umbes 5% kõigist diplomaatiliste kaablid valitud perioodil, kuid see osakaal varieerub saatkonna saatkonna (vt joonis 1 oma paber).

    1. Loe paberi ja seejärel kirjutada eetiline lisas ta.
    2. Autorid ei analüüsinud sisaldab mistahes lekkinud dokumendid. Kas on olemas projekti, kasutades neid kaableid, et teil oleks läbi? Kas on olemas projekti, kasutades neid kaableid, et sa ei läbi?

17. [ ] Selleks, et uurida, kuidas ettevõtted kaebustele vastata, teadlane saata võlts kaebekirja 240 high-end restoranides New Yorgis. Siin on väljavõte fiktiivne kirja.

    "Kirjutan seda kirja teile, sest ma olen nördinud umbes hiljutine kogemus oli mul oma restorani. Mitte kaua aega tagasi, mina ja mu naine tähistas meie esimest aastapäeva. ... Õhtul sai hapupiima kui sümptomid hakkas ilmuma umbes neli tundi pärast söömist. Laiendatud iiveldus, oksendamine, kõhulahtisus ja kõhukrambid kõik osutas üks asi: toidumürgituse. See teeb mind maruvihane lihtsalt mõtlesin, et meie eriline romantiline õhtu sai vähendatud mu naine vaatavad mind käppyrässä loote seisundit plaaditud põrand meie vannituba voorude vahel oksele. ... Kuigi see ei ole minu kavatsus esitada aruandeid Better Business Bureau või Department of Health, ma tahan, et sa, [nimi restaurateur], et mõista, mida ma läksin läbi ootuses, et te vastavalt reageerima. "

    1. Hinnake seda uuringut põhimõtete ja eetiliste raamistike käesolevas peatükis kirjeldatud. Arvestades oma hinnangu, sa teeksid uuring?
    2. Siin on, kuidas restoranides, kes sai kirja reageeris: "See oli kulinaarne kaos omanikud, juhid ja kokad otsisid läbi arvutite [nimi muutmata] reservatsioone või krediitkaardi andmed, vaadata menüüsid ja toota tarned võimalik riknenud toidu ja kahtlesid, köök töötajate kohta võimalik aegub, kõik kannustab mida nii ülikooli ja professor nüüd möönavad oli ärikooli uuring põrgu. " (Kifner 2001) Kas seda teavet muuta, kuidas hindate uuring?
    3. Niipalju kui mina tean, selles uuringus ei vaadanud IRB või mis tahes muu kolmanda osapoole. Kas see muutus, kuidas hindate uuring? Miks või miks mitte?

18. [ ] Tuginedes sellele eelmisele küsimusele, ma tahan, et sa võrrelda seda uurimust täiesti erinevat uuringut, et kaasatud ka restoranides. Selles teises uuringus, Neumarki ja tema kolleegid (1996) saatis kaks isast ja kaks naissoost üliõpilaste koos fabritseeritud resümeed taotleda töökohta nagu kelnerid ja ettekandjad 65 restorane Philadelphia, et uurida soolist diskrimineerimist restoran rentides. 130 rakendused viinud 54 intervjuud ja 39 tööpakkumisi. Uuringus leiti statistiliselt olulisi tõendeid naiste soolist diskrimineerimist kõrge hind restoranides.

    1. Kirjutage eetiline lisas õppimiseks.
    2. Kas sa arvad, et see uuring on eetiliselt erineb kirjeldatud eelmisele küsimusele. Kui jah, siis kuidas?

19. [ ] Mõni aeg ümber 2010 6548 professorid USA sai kirju selline vaatepilt.

    "Lugupeetud professor Salganik,

    Kirjutan teile, sest ma olen tulevane Ph.D. õpilasele suurt huvi oma teadus. Minu plaan on kehtivad Ph.D. programmid tuleval sügisel, ja ma olen valmis õppima nii palju kui saan umbes teadustöö võimalusi vahepeal.

    Ma olen loengusse täna, ja kuigi ma tean, et see on lühikese aja jooksul, ma mõtlesin, et kas teil olla 10 minutit, kui sa oleksid nõus minuga kohtuda lühidalt rääkida oma tööd ja võimalikud võimalused mind lüüa oma teadus. Iga kord, kui oleks mugavaim oleks mulle sobib, sest kohtudes sul on minu esimene prioriteet sel campus külastada.

    Tänan ette oma tasu.

    Lugupidamisega, Carlos Lopez "

    Need e-kirjad olid osa valdkonnas katset mõõta, kas professorid olid suurema tõenäosusega vastata e-posti olenevalt 1) ajakava (täna vs järgmisel nädalal) ja 2) saatja nimi, mis erines märku anda, rahvus ja sugu (nt Meredith Roberts, Raj Singh, jne). Teadlased leidsid, et kui taotlused olid kohtuda 1 nädal, Kaukaasia meestel anti juurdepääs õppejõud umbes 25% sagedamini kui naised ja vähemused. Aga, kui fiktiivse õpilased taotlenud kohtumisi, et samal päeval need mustrid olid sisuliselt elimineeritud (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Hinnata selle eksperimendi kohaselt põhimõtteid ja raamistikke selles peatükis.
    2. Pärast uuringut läbi sai, teadlased saadetakse järgmised küsitlemine e kõigile osalejatele.

    "Viimasel ajal olete saanud meili üliõpilane küsib 10 minutit oma aega, et arutada oma Ph.D. programmi (keha email ilmub allpool). Me postitada sa täna anda ülevaate, sa tegelik eesmärk, et e-posti, sest see oli osa uurimus. Loodame siiralt, et meie uuring ei põhjusta teile mingeid häireid ning vabandame, kui sa olid üldse ebamugavust. Meie lootus on, et see kiri annab piisava selgituse eesmärgi ja ülesehituse meie uuring, et leevendada probleemidest, mis teil on oma osalust. Tahame tänada teid teie aega ja lugemiseks veelgi, kui olete huvitatud mõistmisel, miks sa selle kirja saada. Loodame, näed teadmiste väärtus eeldame toodavad selle suure akadeemilise. "

    Pärast selgitab antud ja uuringu ülesehituse, nad märkis veel, et:

    "Niipea, kui tulemused meie teadus on olemas, paneme need meie veebilehtedel. Palun olla kindel, et ei ole tuvastatav andmeid kunagi teatada sellest uuringust ja meie vahel teema disain tagab, et me ainult saaks kindlaks teha e-posti reageerimisvõimet mustrid kokku - mitte üksikisiku tasandil. Ükski eraldi või ülikooli eristatavad tahes teadus- või andmed avaldame. Muidugi, mõni üksikute e-posti vastus ei ole otstarbekas, sest on mitu põhjust, miks individuaalne õppejõud võib nõustuda või keelduda koosolekukutset. Kõik andmed on juba mitteidentifitseeritavaks ja tuvastatav e-posti vastused juba kustutas meie andmebaase ja sellega seotud server. Lisaks ajal, mil oli andmete määratletav, siis oli kaitstud tugevate ja turvaline paroole. Ja nagu alati juhul, kui teadlased käitumise inimuuringute teemasid, meie uurimise protokollide kiitsid meie ülikoolide eetikakomiteedelt (Columbia University Morningside IRB ja University of Pennsylvania IRB).

    Kui teil on küsimusi oma õiguste uurimistöö teema, võtke ühendust Columbia University Morningside Institutsionaalne Review Board at 212-851-7040 või e-posti aadressil askirb@columbia.edu ja / või Pennsylvania ülikoolis Institutsionaalne Review Board 215 -898-2614.

    Täname veelkord oma aega ja arusaamist meie töö. "

    3. Millised on argumendid aruandlusetapp sel juhul? Millised on vastuargumendid? Kas te arvate, et teadlased peaksid olema levaade osalejad sel juhul?
    4. Toetavas Internetis materjalid teadlased on osa pealkirjaga "Inimese ained kaitseid." Lugege see lõik. Kas on midagi, mida oleks lisada või eemaldada.
    5. Kui palju maksis selle eksperimendi teadlaste? Kui palju maksis selle eksperimendi osalejaid? Andrew Gelman (2010) on väitnud, et osalejad selles uuringus võis kompenseerida oma aega pärast eksperimente oli möödas. Kas sa nõustud? Püüa teha oma sõnasõtta põhimõtted ja eetilised raamistikud peatükis.