6.6.4 võtma otsuseid ees ebakindlust

Ebakindlus ei pea viima tegevusetus.

Neljas ja viimane ala, kus ma eeldan teadlased võitlevad teeb otsuseid ees ebakindlust. See on ju filosofeerimisele ja tasakaalustamine, eetika hõlmab otsuste tegemiseks, mida teha ja mida ei tohi teha. Kahjuks on need otsused sageli tuleb puuduliku info alusel. Näiteks, kui projekteerimisel Encore, teadlased soovivad teada, on tõenäosus, et see paneb keegi külastab politsei. Või kui projekteerimisel Emotsionaalne Nakkus teadlased soovivad teada, on tõenäosus, et see võib vallandada depressiooni mõned osalejad. Need tõenäosused on ilmselt äärmiselt madal, kuid nad ei ole teada enne uurimistöö toimub. Ja kuna ei ole projekti avalikult jälgida informatsiooni kõrvaltoimeid, need tõenäosused ei ole üldiselt tuntud ka pärast projekti lõppu.

Ebakindlus ei ole ainuomased sotsiaaluuringute digitaalajastul. Belmont aruanne, kirjeldades süstemaatiliselt hinnata riske ja kasu, selgelt tunnistab neid on raske täpselt kindlaks. Sellest teadmatusest, aga on raskemad digitaalajastul, osaliselt seetõttu, et meil on vähem kogemusi ja osalt omadused digitaalajastul sotsiaalsed uuringud.

Arvestades neid ebakindlust mõned inimesed näivad propageerida midagi "parem karta kui kahetseda", mis on kõnekeelne variant ettevaatusprintsiipi. Kuigi selline lähenemine tundub mõistlik-olla isegi tark-ta võib tegelikult kahjustada; see jahutamine teadustegevusse; ja see põhjustab inimesed arvavad valesti (Sunstein 2005) . Selleks, et mõista probleeme Ettevaatusprintsiibiga Vaatleme Emotsionaalne Nakkus. Eksperiment oli kavas kaasata umbes 700000 inimest ja seal oli kindlasti mõned võimalus, et inimesed eksperimendis kannataks kahju. Aga seal oli ka mõned võimaluse katse võib anda teadmisi, mis oleks kasulik Facebook kasutajad ja ühiskonnale. Seega võimaldades samas eksperimendis on oht (nagu on avaldatud piisavalt arutatud), takistades eksperimendi Samuti on oht, sest eksperimendi saanud toota väärtuslikke teadmisi. Muidugi, valik ei ole vahel tehes eksperimendi kuna see toimus ja ei tee eksperimendi; seal on palju võimalikke muudatusi disain, mis oleks viinud selle erineva eetilise tasakaalu. Kuid mingil hetkel, teadlastele on valida teed uuring ja ei tee uuring, ning on oht nii tegevuse ja tegevusetuse. On asjakohane keskenduda ainult riske tegevus. Lihtsalt ei ole riskivaba lähenemine.

Väljudes ettevaatuspõhimõtet, üks oluline võimalus mõelda otsuste tegemisel antud ebakindlus on minimaalne risk standard. Minimaalne risk standard katsed võrrelda riski konkreetse uuringu riskide vastu, et osalejad kohustuvad oma igapäevaelus, näiteks spordiga ja sõidu autosid (Wendler et al. 2005) . Selline lähenemine on väärtuslik, sest hindamisel, kas miski on minimaalne risk on lihtsam kui hinnata tegelikku riskitaset. Näiteks Emotsionaalne Nakkus enne uurimistöö hakkas, said teadlased on võrrelnud emotsionaalse sisu looduslikult esinev Uudisvood emotsionaalne sisu, et osalejad näeksid katse (Meyer 2015) . Kui Uudisvood all ravi olid sarnased, mis esinevad looduslikult Facebook, siis said teadlased järeldusele, et eksperiment on minimaalne risk. Ja nad võiksid teha otsus, isegi kui nad ei tea absoluutse riski. Sama lähenemist saab rakendada Encore. Esialgu Encore vallandas taotlused veebisaidid, mis olid teadaolevalt tundlikud, nagu veebilehed keelatud fraktsioonide riikides repressiivsete valitsuste vahel. Nagu näiteks, see ei olnud minimaalne risk osalejatele teatud riikides. Kuid muudetud versiooni Encore-, mis ainult vallandas taotlused Twitter, Facebook ja YouTube-on minimaalne taotluse, sest taotluste neid alasid vallandas normaalse veebibrauserit (Narayanan and Zevenbergen 2015) .

Teine oluline idee on otsuste tegemisel uuringud teadmata risk on võim analüüs, mis võimaldab teadlastel arvutada sobiva suurusega nende uuring (Cohen 1988) . See tähendab, et kui teie uuring võib paljastada osalejad riski isegi minimaalse riskiga-siis põhimõtteliselt heategevuse viitab sellele, et soovite määrata väiksema riskiga vaja, et saavutada oma uurimistöö eesmärke. (Mõelge Vähendada põhimõte, et ma olen arutanud peatükis 4.) Kuigi mõned teadlased on kinnisidee teha oma uuringud nii suur kui võimalik, eetika viitab sellele, et me peaksime tegema meie uuringud võimalikult väike. Seega, isegi kui te ei tea täpselt riskitaseme oma uuringus hõlmab, võimsus Analüüs aitab teil tagada, et see on nii väike kui võimalik. Võimsus analüüsist, ei ole uus, muidugi, kuid on oluline vahe, kuidas seda kasutati analoog vanuse ja kuidas seda tuleks kasutada täna. Analoog vanus, teadlased üldiselt tegi võim analüüs veendumaks, et nende uuring ei olnud liiga väike (st all töötav). Nüüd aga teadlased peaksid tegema võim analüüs veendumaks, et nende uuring ei ole liiga suur (st üle võimsusega). Kui sul võimu analüüsi ja teie uurimus ilmus nõuda tohutu hulk inimesi, siis see võib olla märk, et mõju õpite on väike. Kui jah, siis tuleb küsida, kas see väike efekt on piisavalt oluline, et määrata suure hulga inimestele ohtu tundmatu suurus. Paljudes olukordades on vastus ilmselt ei ole (Prentice and Miller 1992) .

Minimaalne risk standard ja võimsuse analüüs aitab sul põhjus kohta ja uuringud, kuid need ei anna teile mingit uut informatsiooni, kuidas osalejad võivad tunda oma õppe- ja milliseid riske nad võivad kogeda osaleda oma uuringus. Teine võimalus tegeleda ebakindlus on koguda täiendavat informatsiooni, mis toob kaasa eetilise-vastus vaatluste ja lavastatud uuringute.

Eetiliste-vastus uuringud teadlased esitada lühikirjeldus kavandatava uurimisprojekti ja siis kaks küsimust:

• (Q1) "Kui keegi hoolis olid kandidaat osaleja selle eksperimendi, kas sa tahad, et inimene kanta osaleja?": [Yes], [Mul pole eelistusi] [No]
• (Q2) "Kas sa usud, et teadlased peaksid saama jätkata seda katset?": [Yes], [Jah, kuid ettevaatlikult] [Ma ei tea] [No]

Pärast iga küsimuse vastajatele ette ruumi, kus nad saavad selgitada oma vastust. Lõpuks vastanutest-, kes võiksid olla potentsiaalsed osalejad või inimesi tööle mikro-ülesanne tööturud (nt Amazon Mechanical Turk) Vastan mõned põhilised demograafilised küsimused (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

Eetiline-vastus uuringud on kaks tunnust, et minu arvates eriti atraktiivne. Esiteks, nad juhtu enne, kui uuringut on läbi viidud, mistõttu on võimalik vältida probleeme enne uurimistöö algust (vastupidiselt lähenemisviise, et jälgida kõrvaltoimete). Teiseks, eetilisi ja vastuse uuringud võimaldavad teadlastel tekitada mitu versiooni uurimisprojekti, et hinnata tajutud eetilised tasakaal erinevate versioonide sama projekti. Üks piirang, aga eetilisi ja vastuse uuringud on see, et ei ole selge, kuidas otsustada erinevate teadusuuringute kujunduse antud uuringu tulemused. Äärmusliku ebakindlust selline teave võib aidata suunata teadlaste otsuseid; Tegelikult Schechter and Bravo-Lillo (2014) aruande loobumist planeeritud uuringu vastuseks tõstatatud osalejate eetilise-vastuse uuringus.

Kuigi eetiline reageerimise uuringud võivad olla abiks, et hinnata reaktsioonid kavandatavad uuringud, nad ei saa mõõta tõenäosusega või kõrvaltoimete raskusaste. Üks võimalus, et meditsiini teadlased tegelevad ebakindluse kõrge riskiga seaded on lavastatud uuringute lähenemine, mis võib olla abiks mõned sotsiaalsed uuringud.

Kui testimist uus ravim, teadlased ei hüpata kohe ulatuslikus randomiseeritud kliinilises uuringus. Pigem nad juhivad kahte tüüpi uuringud esimene. Esialgu I faasi uuringus teadlased on eriti keskendunud leida ohutu annus, ja need uuringud hõlmavad väike hulk inimesi. Kui ohutu annus on avastanud, II faasi hindamiseks ravimi toimet, see on võime töötada parimal juhul olukord (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Alles pärast I ja II faasi uuringud on uus ravim lubatud hinnatakse suures randomiseeritud kontrollitud uuringus. Kuigi täpset struktuuri lavastatud uuringute kasutatakse uute ravimite väljatöötamisel ei pruugi sobida sotsiaalsed uuringud, kui vastamisi ebakindlust, said teadlased töötavad väiksemate uuringud on loodud konkreetselt hinnata ohutust ja efektiivsust. Näiteks, Encore, siis võiks ette kujutada teadlased alustades osalejate riikide tugev reegel-of-law.

Üheskoos moodustavad need neli lähenemisviise-minimaalset riski standard, elektrilised analüüs, eetiline-vastus vaatluste ja lavastatud uuringute-aitab teil jätkata mõistlik viis, isegi nägu ebakindlust. Ebakindlus ei pea viima tegevusetus.