6.6.3 Isikuandmete

Privaatsus on õigus sobiva infovoogu.

Kolmas valdkond, kus teadlastel on võitlus on privaatsust. Nagu Lowrance (2012) pane see üsna tabavalt: "privaatsust tuleb austada, sest inimesed tuleb austada." Privaatsus on aga teadupärast räpane mõiste (Nissenbaum 2010, Ch. 4) , ja kui sellist, see on raske kasutada, kui soovitakse teha konkreetseid otsuseid selle kohta uuringuid.

Levinum viis mõelda privaatsus on koos avaliku / isikliku dihhotoomia. Selle mõtteviisi, kui teave on avalikult kättesaadav, siis saab seda kasutada läbi teadlased muret rikkumise inimeste eraellu. Kuid selline lähenemine võib tekib probleeme. Näiteks 2007. aasta novembris Costas Panagopoulos saatis igaüks kolmes linnas kirja eelolevast valimiste. Kahes linnad-Monticello, Iowa ja Holland, Michigan-Panagopoulos lubas / ähvardas avaldab nimekirja inimestest, kes olid hääletanud ajalehes. Teistes linna-Ely, Iowa-Panagopoulos lubas / ähvardas avaldab nimekirja inimestest, kes ei hääletanud ajalehes. Nende ravi eesmärk oli esile uhkuse ja häbi (Panagopoulos 2010) , sest need emotsioonid olid leitud, et mõjutada valimisaktiivsust varasematest uuringutest (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Informatsioon selle kohta, kes hääletab ja kes ei ole avalik Ameerika Ühendriikides; igaüks võib seda kasutada. Nii võib väita, et kuna see hääletamise teave on juba avalik, ei ole probleem teadlane avaldab selle ajalehe. Teiselt poolt, midagi, mis argument tundub vale paljudele inimestele.

Kuna see näide illustreerib, avaliku / salajase dihhotoomia on liiga nüri (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . Parem mõelda privaatsust, üks spetsiaalselt projekteeritud, et hakkama poolt tõstatatud digitaalajastul, on idee kontekstuaalne terviklikkust (Nissenbaum 2010) . Selle asemel, arvestades informatsiooni avaliku või erasektori, kontekstuaalne terviklikkuse keskendub teabevoogudega. Näiteks paljud inimesed oleksid unbothered kui arst jagas oma tervise arvestust teise arsti, kuid oleks õnnetu, kui arst müüs seda sama teavet turustamise firma. Seega, vastavalt Nissenbaum (2010) , "õigus privaatsusele ei ole õigust salajasus või õigus kontrollida vaid õigus saada asjakohast voolu isikuandmeid."

Põhiidee aluseks kontekstuaalne terviklikkus on kontekstist suhteline informatiivne normidele (Nissenbaum 2010) . Need on normid, mis reguleerivad teabevoogudega konkreetsetes tingimustes, ja need on määratud kolme parameetriga:

• osalejate (teema, saatja, saaja)
• atribuudid (liiki teavet)
• edastamise põhimõtteid (piirangud, mille kohaselt infovoogude)

Seega, kui sa teadlasena on otsustada, kas kasutada andmete loata on kasulik küsida, "Kas see kasutamiseks rikkuda konteksti-suhteline informatiivne normid?" Tagasipöördumine puhul Panagopoulos (2010) , sel juhul millel väljaspool uurija avaldada valijate nimekirja või mitte valijad ajalehes tõenäoline, et rikkuda informatiivne normidele. Tegelikult Panagopoulos ei järginud läbi oma lubadusest / ohtu, sest kohalikud valimised ametnikud jälgida tähtede teda ja veenis teda, et ta ei ole hea mõte (Issenberg 2012, 307) .

Teiste seaded, aga mõelda kontekstile suhteline informatiivne normide nõuab natuke rohkem tähelepanu. Näiteks oletame tagasi võimalus kasutada mobiiltelefoni kõnelogile jälgida liikuvust ajal Ebolapuhang Lääne-Aafrikas 2014. aastal, juhul, et vestlesin sissejuhatuses käesoleva grupi (Wesolowski et al. 2014) . Selles keskkonnas, saame ette kujutada kahte erinevat olukorda:

• Olukord 1: saates täielik kõnelogi andmeid [atribuudid]; valitsustele mittetäieliku legitiimsuse [osalejaid]; võimalike tulevaste kasutada [edastamise põhimõtteid]
• Olukord 2: saates osaliselt anonüümseks arvestust [atribuudid]; et kinni ülikooli teadlased [osalejaid]; kasutamiseks vastuseks Ebolapuhang ja mille üle teostavad järelevalvet ülikooli eetiline lauad [edastamise põhimõtteid]

Kuigi mõlemas olukorrad nõuavad andmete voolab välja firma, informatsiooniline norme puudutavad need kaks olukorda ei ole sama, sest erinevused osalejate, atribuute ja edastamise põhimõtetest. Keskendudes ainult üks neist parameetritest võib põhjustada liialt lihtsustatud otsuste tegemisel. Tegelikult Nissenbaum (2015) rõhutab, et ükski neist kolm parameetrit on võimalik vähendada teised, ei ole ei üks neist eraldi määratleda informatiivne normidele. See kolmemõõtmelise iseloomuga informatsiooniline normide selgitab, miks seniseid jõupingutusi-, mis on keskendunud kas atribuudid või edastamise põhimõtted-olla ebaefektiivsed hõivamiseks mõistus mõisteid privaatsust.

Üks väljakutse kasutamise idee kontekstis-suhteline informatiivne normid, et suunata otsused on see, et teadlased ei pruugi teada neid enne tähtaega ja need on väga raske mõõta (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Lisaks, isegi kui mõned uuringud rikuks kontekstuaalne-suhteline informatiivne norme, mis ei tähenda automaatselt, et teadus ei tohiks juhtuda. Tegelikult 8. peatükis Nissenbaum (2010) on täielikult umbes "Breaking kehtestatud hea." Vaatamata need tüsistused, konteksti suhteline informatiivne normid on ikka väga kasulik viis põhjust kohta küsimusi seoses eraelu.

Lõpuks privaatsust on valdkond, kus ma olen näinud palju arusaamatusi teadlaste vahel, kes esikohale Austus isikud ja need, kes esikohale heategevuse. Kujutage ette, kui tegemist on rahvatervise uurija, kes salaja jälgib inimesi duši all, sest mõista hügieen on võti leviku tõkestamiseks romaan nakkushaigus. Teadlased keskendudes heategevuse oleks keskenduda kasu ühiskonnale selle teadus- ja võib isegi väita, et ei ole kahju osalejatele kui teadlane teeb tema luurad ilma avastamine. Teiselt poolt, teadlased, kes esikohale Austus Isikud oleks keskenduda, et teadlane ei ole ravivad inimesi austuse ja on tegelikult teevad nad kahju rikkudes nende privaatsust. Kahjuks ei ole lihtne lahendada vastandlikke seisukohti selles olukorras (kuigi parim lahendus antud juhul võib olla ainult nõusolekut küsida).

Kokkuvõttes, kui arutlusi privaatsuse on kasulik minna kaugemale liialt lihtsustatud avaliku / isikliku dihhotoomia ja arutleda selle asemel umbes kontekstist suhteline informatiivne norme, mis on valmistatud kuni kolme elementi: näitlejad (teema, saatja, saaja), atribuute (liiki teavet) ja edastamise põhimõtteid (piirangud, mille kohaselt infovoogude) (Nissenbaum 2010) . Mõned teadlased hindavad privaatsust nii kahju, mis võib tuleneda privaatsuse rikkumine, samas kui teised uurijad vaadata privaatsuse rikkumine kui kahju ja iseenesest. Kuna mõisted privaatsust paljudes digisüsteemidest muutuvad aja jooksul, erinevad inimeselt inimesele, ja erinevad konkreetsest olukorrast (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , privaatsuse on tõenäoliselt allikas raske eetilisi otsuseid teadlaste mõnda aega.