6.3 Digital on erinevad

Sotsiaalne teadus digitaalajastul on erinevad omadused ja seega tekitab erinevad eetilised küsimused.

Enamik sotsiaaluuringute analoog vanuses lõi sobiva eetilise tasakaalu. Näiteks ülevaade lab eksperimente, et ühiselt kaasatud rohkem kui 100.000 inimest, Plott (2013) leidub ainult üks kõrvaltoime, üliõpilane, kes sai pahaseks, sest raha kaotada majanduslik mäng. Nagu eelmisel kolmel digitaalajastul näited illustreerivad, kuid teadlased nüüd silmitsi eetiliste probleemidega, mis on erinevad nendest varem. Üldistades on need kolm uuringut, ma arvan, et peamine probleem, et heatahtlikud teadurid on see, et võimed muutuvad kiiremini kui reeglite, seaduste ja normidega. Täpsemalt, teadlased-sageli koostöös ettevõtete ja valitsuste-olla rohkem võimu osalejaid kui varem. Power, ma mõtlen lihtsalt võime asju inimestele ilma nende nõusolekuta või isegi teadlik. Asju, mida ma räägin võiks olla kas jälgides nende käitumist või registreerimisega neid eksperimente. Kuna võim teadlaste jälgida ja häirima kasvab, ei ole samaväärne tõus selgus, kuidas see jõud tuleb kasutada. Tegelikult on teadlased peavad otsustama, kuidas hinnata oma võimu põhineb vastuoluline ja kattuvad reeglid, seadused ja normid. Et asi oleks selge, ei tähenda see, et enamik digitaalajastul teadus on ebaeetiline. Tegelikult sellises olukorras, ma arvan, et teadlased on näidanud, tähelepanuväärselt hea otsustusvõime. Kombinatsioon võimsaid ja ebamäärane suunised, aga paneb heatahtlikud teadlased raskesse olukorda.

Kuigi sa isiklikult ei pruugi tunda eriti võimas nii oma võimet teha asju inimesed üha enam teadlasi-sageli koostöös ettevõtete ja valitsuste-on võime jälgida ja häirima inimesi ilma nende nõusolekuta või teadlikkust. Näiteks, kujutage ette järgmised isiku ümber ja salvestamise kõike, mida nad teevad. See hõlmab jälgimise asju nagu kui nad lähevad, mida nad ostavad, kes nad räägivad ja mida nad loevad. Järelevalve inimesed niimoodi analoog vanuses varem kraami valitsused tohutu eelarve. Nüüd kõik see informatsioon on rutiinselt ja salvestatakse automaatselt umbes miljoneid ja varsti miljardeid inimesi. Lisaks, kuna kõik andmed salvestatakse digitaalselt, see on lihtne kopeerida, otsing, edastada, ühendada, ja poest. Teisisõnu, mida rutiinselt teha täna oleks šokk ja hämmastama külma sõja spioon asutused nagu KGB, CIA ja Stasi. Lisaks palju seda käitumuslikud jälgimine toimub ilma täielikult mõista neid, keda surveilled.

Ere metafoor, mis osaliselt lööb selle olukorra massilise jälgimise on panopticon. Esimene ettepanek 18. sajandi lõpul Jeremy Bentham kui arhitektuuri vanglates on panopticon on füüsiline ilming seire (joonis 6.3). Panopticon on ringikujuline hoone, kus tuba suunatud ümber keskse vaatetorni. Kes võtab selle vaatetorni saab jälgida käitumist kõik inimesed ruumides. Ja kriitiliselt inimesi ruumides ei saa jälgida inimene vaatetorni. Inimene on vaatetorni Seega on nähtamatu nägija (Foucault 1995) .

Joonis 6.3: Design alates panopticon vanglas esimene pakutud Jeremy Bentham. Keskel on nähtamatu nägija, kes saavad jälgida käitumist kõigile ja ei saa täheldada. Joonis poolt Willey Reveley, 1791. Allikas: Wikimedia Commons .

Tegelikult digitaalse järelevalve on veelgi äärmuslik kui isik vaatetorni, sest see võib tekitada täielik digitaalne salvestus käitumine, mida saab salvestada igavesti (Mayer-Schönberger 2009) . Kuigi ei ole veel täielikult salvestamise kõigi inimeste käitumist suubuvad Põhiandmebaasil, asjad liiguvad selles suunas. Ja et liikumine põhjustab tõenäoliselt veelgi niikaua võimeid sensorid kasv jätkub, ladustamise kulu jätkuvalt väheneb ja rohkem meie elu muutub arvuti vahendusel.

Et paljud sotsiaalsed teadlased seda Põhiandmebaasil võib esialgu tunduda põnev, ja see võiks kindlasti kasutada palju olulisi uuringuid. Õigusteadlased on siiski erineva nime sellele Põhiandmebaasil: andmebaasi häving (Ohm 2010) . Loomine isegi ebatäieliku Põhiandmebaasil võiks olla pidurdada sotsiaalses ja poliitilises elus, kui inimesed muutuvad taha lugeda teatud materjale või arutada teatud teemade (Schauer 1978; Penney 2016) . Samuti on oht, et Põhiandmebaasil, samas luuakse üks eesmärk-öelda suunatud reklaamidega võib ühel päeval kasutada muul otstarbel, olukorda nimetatakse teisese kasutamisega. Kohutav näiteks ootamatu teisese kasutamise ajal toimus II maailmasõda, kui valitsus rahvaloenduse andmete Põhiandmebaasil selle aja oli kasutatud, et hõlbustada genotsiid, mis toimus juutide vastu, Roma ja teised (tabel 6.1) (Seltzer and Anderson 2008) . Statistikud, kes kogutud andmeid käigus rahulikku korda peaaegu kindlasti olid head kavatsused. Aga, kui maailm muutunud-kui natside võimuletulekut Saksamaal ja naaberriikides-andmete võimaldas teisese kasutamisega ei olnud kunagi mõeldud. Kord Põhiandmebaasil olemas, siis on raske ette näha, kes võivad pääseda ja kuidas seda kasutatakse.

Tavalised sotsiaalse teadlased on väga, väga kaugel midagi luua jahutamine mõju ühiskonnale või osalevad inimõiguste rikkumine läbi teisese kasutamisega. Olen otsustanud, et arutada neid teemasid, aga kuna ma arvan, et nad aitavad sotsiaalsed teadlased aru objektiiv, mille kaudu mõned inimesed näevad oma tööd. Pöördume tagasi Maitse, lipsud ja aeg projekti, näiteks. Liitmisega koos täieliku ja granuleeritud andmeid Facebook täielikku ja granuleeritud andmeid Harvardi teadlased loonud hämmastavalt rikas silmas sotsiaal- ja kultuurielus üliõpilased (Lewis et al. 2008) . Et paljud sotsiaalsed teadlased see tundub Põhiandmebaasil, mida võiks kasutada hea. Aga mõned teised, see näeb välja nagu alguses andmebaasi häving, mis loodi nõusolekuta osalejad. Maitse, lipsud ja aeg Projekt algas 2006. aastal ja informatsiooni, mis pidid teadlased ei olnud eriti privaatne. Aga kui te ootan natuke võite ette kujutada, et need küsimused on tõenäoline, et saada keerulisem. Millist digitaalse mosaiik teadlased saaks ehitada umbes üliõpilastele 2026 või 2046?

Lisaks sellele massilise jälgimise, teadlased-jälle koostöös ettevõtete ja valitsuste-saab üha süstemaatiliselt sekkuda inimeste elus, et luua randomiseeritud kontrollitud eksperimente. Näiteks Emotsionaalne Nakkus teadlased osalesid 700.000 inimest eksperiment ilma nende nõusolekuta või teadlikkust. Ja nagu ma kirjeldasin 5. peatükk (jooks eksperimendid), selline saladus kutsumisele osalejad eksperimendid ei ole haruldane. Lisaks sellele ei nõua koostööd suurte ettevõtete vahel. Nagu ma peatükis kirjeldatud 5, teadlased saavad üha kavandada ja ehitada digitaalse eksperimendid null muutuvkulud, kulude struktuur, mis võimaldab väga suur eksperimente. Nagu võime jälgida, võime süstemaatiliselt häirima tõenäoliselt kasvama.

Pidades silmas seda rohkem võimu, teadurid vastuoluline ja kattuvad reeglid, seadused ja normid. Üks allikas see vastuolu on see, et võimalusi digiajastul muutuvad kiiremini kui reeglite, seaduste ja normidega. Näiteks ühise reegel (kogum reguleerivad kõige valitsuse rahastatud teadusuuringute USA) vähe muutunud alates 1981. moderniseerimisse ühise Reegel algas aastal 2011, kuid ei ole täielik, kuna suvel 2016. Teine vasturääkivuse allikaks on see, et normide ümber abstraktsed mõisted nagu privaatsus on veel aktiivselt arutatakse teadlased, poliitikud ja aktivist. Kui spetsialistid nendes valdkondades ei jõua ühtne konsensus, ei peaks me eeldama, et empiirilised teadlased või osalejad üksmeelele jõuda kas. Lõplik allikas vastuolu on, et digitaalajastul teadus on üha segada teistes kontekstides, mis viib kattuda norme ja reegleid. Näiteks Emotsionaalne Nakkus oli koostöö andmebaasi teadlane Facebook ja professor ja aspirandina Cornell. Facebookis töötab suur eksperimendid on rutiinne nii kaua, kui nad vastavad Facebooki kasutustingimused ja sel ajal ei olnud kolmanda osapoole ülevaade eksperimente. Cornelli normid ja reeglid on väga erinevad; praktiliselt kõik katsed tuleb läbi Cornelli IRB. Niisiis, mida reeglistik peaks reguleerima Emotsionaalne Nakkus-Facebooki või Cornelli? Kui on vastuoluline ja kattuvad reeglid, seadused ja normid isegi heatahtlikud teadlased võiksid olla probleeme teeme õiget asja. Tegelikult tõttu ebajärjekindlus, ei pruugi isegi olla üks õige asi.

Üldiselt need kaks tunnust kasvava võimu ja puudub kokkulepe selle kohta, kuidas et võim tuleb kasutada-keskmine, et teadlased töötavad digitaalajastul hakkavad näo eetilisi probleeme lähitulevikus. Õnneks on teadlased nende probleemidega ei pea alustama nullist. Selle asemel, teadlased saavad joonistada tarkust varem väljatöötatud eetilisi põhimõtteid ja raamistikke, teemad järgmiseks kaheks osaks.