3.3.2 mõõtmine

Mõõtmine on umbes tegemise järeldusi, mida oma vastanutest öelda, milline on sinu vastanutest ja teha.

Teine kategooria kogu uuringu viga raames on mõõtmine; ta tegeleb, kuidas me saame teha järeldusi vastused, et vastajad annavad meie küsimustele. Selgub, et vastused saame, ning seetõttu järeldusi teeme, võib sõltuda kriitiliselt ja mõnikord üllatav viise-täpselt, kuidas me küsida. Võib-olla midagi illustreerib seda olulisem punkt parem kui nali suurepärane raamat Küsimuste Norman Bradburn, Seymour Sudman ja Brian Wansink (2004) :

Kaks preestrid, Dominikaani ja jesuiitide, arutavad, kas see on patt suitsetada ja palvetada samal ajal. Pärast ei jõua järeldusele, iga kustub konsulteerida oma vastavate parem. Dominikaani ütleb: "Mida teie ülemus öelda?"

Jesuiitide vastab: "Ta ütles, et see oli igav."

"See on naljakas" Dominikaani vastab: "Minu juhendaja ütles, et see oli patt."

Jesuiitide ütles: "Mis sa temalt küsida?" Dominiiklaste vastab: "Ma küsisin, kas see oli igav suitsetada samal ajal palvetades." "Oh," ütles jesuiitide "Ma küsisin, kas see oli OK palvetama suitsetamise ajal."

On palju näiteid anomaaliaid nagu üks kogenud kahe preestrid. Tegelikult on väga teema keskmes see nali on nime uuringu teadustöö kogukonnas küsimuse vormis mõjusid (Kalton and Schuman 1982) . Et näha, kuidas küsimusele kujul toime võib mõjutada tõeline uuringuid, leiavad need kaks väga sarnase välimusega ankeediküsimused:

• "Kui palju sa nõus järgmise väitega: Inimesed on rohkem süüdi kui sotsiaalsete tingimuste kuritegevuse ja seadusetuse selles riigis."
• "Kui palju sa nõus järgmise avalduse: Sotsiaalsed tingimused on rohkem süüdi kui üksikisikute kuritegevuse ja seadusetuse selles riigis."

Kuigi mõlemad küsimused tunduvad mõõta sama asja, nad on toodetud erinevaid tulemusi tõeline uuringu eksperiment (Schuman and Presser 1996) . Kui küsiti, üks viis, umbes 60% vastanutest teatas, et inimestel oli rohkem süüdi kuriteo, aga kui küsitakse teist teed umbes 60% teatas, et sotsiaalsed tingimused olid süüdi (joonis 3.2). Teisisõnu, väike vahe kahe küsimustele võib viia teadlaste teistsuguse järelduseni.

Joonis 3.2: uuringu tulemused eksperiment (Schuman and Presser 1996, Table 8.1) . Teadlased on võimalik saada erinevaid vastuseid Sõltuvalt täpselt, kuidas nad küsinud. See on näide küsimus vormi mõju (Kalton and Schuman 1982) .

Lisaks struktuuri küsimusele vastanud, samuti ei saa anda erinevaid vastuseid, mis põhineb teatud sõnu kasutatakse. Näiteks selleks, et mõõta arvamusi valitsuse prioriteetidest, vastajad olid lugenud järgmine kiire:

"Me seisame silmitsi paljude probleemidega selles riigis, millest ükski ei saa lahendada lihtsalt ja odavalt. Ma lähen nimetada mõned neist probleemidest ja iga üks ma tahan, et sa mulle öelda, kas te arvate, et me kulutame liiga palju raha ta liiga vähe raha või parasjagu. "

Edasi pooled vastanutest küsiti "heaolu" ja pool küsiti "abi vaestele." Kuigi need võivad tunduda kahte erinevat väljendeid sama asja, nad esile väga erinevaid tulemusi (joonis 3.3); Ameeriklased aruanne osutub palju toetanud "abi vaestele" kui "heaolu" (Smith 1987; Rasinski 1989; Huber and Paris 2013) . Kuigi uuring teadlased leiavad need sõnastuse mõju oleks anomaaliaid, siis võiks kaaluda neid uurimistulemusi. See tähendab, et oleme õppinud midagi avaliku arvamuse selle tulemus.

Joonis 3.3: tulemused Huber and Paris (2013) . Vastajad on palju toetanud "abi vaestele" kui "heaolu." See on näide küsimus sõnastuse mõju, mille vastused, et teadlased saavad sõltub sellest, missugused sõnad, mida nad kasutavad oma küsimused.

Need näited selle kohta küsimuse vormis mõju ja sõnastuse mõju näitavad, vastused, et teadlased saavad neid mõjutada peenelt põhjal, kuidas nad küsivad oma küsimused. See ei tähenda, et uuringud ei tohiks kasutada; Sageli ei ole valikut. Pigem näited illustreerivad, et me peaksime ehitama meie küsimustele hoolikalt ja me ei tohiks nõustuda vastuseid kriitikata.

Enamik konkreetselt tähendab see seda, et kui sa ei analüüsi uuringus kogutud andmete kellegi teise, veenduge, et olete lugenud tegelik küsimustiku. Ja kui te luua oma küsimustiku, mul on kolm ettepanekut. Esiteks, ma soovitan teil lugeda rohkem küsimustiku ülesehituse (nt Bradburn, Sudman, and Wansink (2004) ); seal on rohkem see, kui ma olen suutnud kirjeldada siin. Teiseks, pakun, et sa kopeerida-sõna-sõnalt-küsimustele kvaliteetseid uuringuid. Kuigi see kõlab nagu plagiaat, kopeerimine küsimused on julgustada küsitlusuuring (nii kaua kui tsiteerida originaal uuring). Kui kopeerite küsimustele kvaliteetseid uuringuid, võite olla kindel, et nad on testitud ja saate võrrelda vastuseid oma küsitluse vastuseid mõne teise uuringu. Lõpuks, ma soovitan teil eelnevalt testida oma küsimustele mõned inimesed oma raami elanikkonnast (Presser et al. 2004) ; Minu kogemus on, et eeltestimisest alati paljastab üllatavaid küsimusi.