4.5.2 Ehitage oma eksperiment
Ehitus oma eksperimendi võib olla kulukas, kuid see võimaldab teil luua eksperimendis, mida soovite.
Lisaks olemasolevate keskkondade peal asetsevate eksperimentide katmisele saate luua ka ise oma eksperimendi. Selle lähenemisviisi peamine eelis on kontroll; Kui teete eksperimente, saate luua keskkonda ja ravimeid, mida soovite. Need eksklusiivsed katsekeskkonnad võivad luua võimalused katsetada teooriaid, mida ei saa looduslikult esinevatel tingimustel katsetada. Teie eksperimendi loomise peamised puudused on see, et see võib olla kallis ja et keskkond, mida te saate luua, ei pruugi looduslikult esineva süsteemi realismi olla. Teadlastel, kes oma eksperimente loovad, peab olema strateegia osalejate värbamiseks. Olemasolevate süsteemide kasutamisel toovad teadlased oma osalejatele eksperimente. Kuid kui teadlased loovad oma eksperimendi, peavad nad selle osalejaid kaasama. Õnneks võivad sellised teenused nagu Amazon Mehaaniline Türk (MTurk) anda teadlastele mugava võimaluse osaleda nende eksperimentides.
Abstraktsete teooriate testimiseks eksklusiivsete keskkondade voorused illustreerivad näiteks Gregory Huberi, Seth Hilli ja Gabriel Lenzi digitaalset laborikatset (2012) . See katse uurib võimalikke praktilisi piiranguid demokraatliku valitsemise toimimisele. Praeguste valimiste varasemad eksperimentaalsed uuringud näitasid, et valijad ei suuda täpselt hinnata turgu valitsevate poliitikute tegevust. Eelkõige näib, et valijatel on kolm kallutatust: (1) nad on keskendunud pigem hiljutistele kui kumulatiivsetele tulemustele; (2) neid saab manipuleerida retoorika, raamimise ja turundusega; ja (3) neid võivad mõjutada sündmused, mis ei ole seotud turgu valitsevate operatsioonidega, näiteks kohalike spordiklubide edu ja ilm. Nendes varasemates uuringutes oli siiski raske selliseid tegureid isoleerida kõikidest teistest asjadest, mis juhtuvad tõelistes räpane valimistel. Seepärast loonud Huber ja tema kolleegid väga lihtsustatud hääletuskeskkonna, et isoleerida ja seejärel eksperimentaalselt uurida kõiki kolme võimalikku eelarvamusi.
Nagu ma allpool kirjeldatud katseseadet kirjeldan, hakkab see olema väga kunstlik, kuid pidage meeles, et realism ei ole eesmärgiks lab-stiilis katsetes. Selle eesmärk on pigem uurida protsessi, mida proovite õppida, selgelt isoleerida ja seda tihedat isoleerimist ei saa mõnikord enam realistlikes uuringutes võimalik (Falk and Heckman 2009) . Veelgi enam, sel konkreetsel juhul väitsid teadlased, et kui valijad ei suuda tõhusalt hinnata selle ülimalt lihtsustatud seadete toimivust, ei suuda nad seda teha realistlikumalt ja keerukamalt.
Huber ja tema kolleegid kasutasid MTurki osalejate värbamiseks. Kui osaleja andis informeeritud nõusoleku ja andis lühikese testi, anti talle teada, et ta osaleb 32-ringi mängul, et teenida märke, mida võiks reaalseteks rahadeks konverteerida. Mängu alguses öeldi igale osalejale, et talle on määratud eraldaja, mis annaks talle igas voorus vabad žetoonid ja et mõned eraldajad oleksid teistest suuremad. Lisaks sellele öeldes oli iga osaleja öelnud, et tal on võimalus oma jaoturit säilitada või määrata uue mängu pärast 16 võistlust. Arvestades, mida teate Huberi ja kolleegide uurimisalaste eesmärkide kohta, näete, et eraldaja esindab valitsust ja see valik esindab valimisi, kuid osalejad ei teadnud uuringu üldistest eesmärkidest. Huber ja tema kolleegid võtsid kokku umbes 4000 osalejat, keda maksti ligikaudu kaheksa minuti jooksul umbes 1,25 dollarini.
Tuletame meelde, et üks varasemate uuringute tulemustest oli see, et valijad premeerivad ja karistavad turgu valitsevaid operaatoreid tulemustest, mis on selgelt nende kontrolli all, näiteks kohalike spordiklubide edu ja ilmastikutingimused. Huberi ja tema kolleegid lisasid oma katsesüsteemile loteriid, et hinnata, kas osalejate hääletamist puudutavaid otsuseid võib mõjutada just nende sündmustega seotud juhuslikud sündmused. Kõigil 8. voorul või 16. voorul (st vahetult enne jaoturi asendamist) võeti osalejad juhuslikult loteriisse, kus mõni võitis 5000 punkti, mõned võitsid 0 punkti ja mõned kaotasid 5000 punkti. See loterii eesmärk oli jäljendada head ja halba uudiseid, mis ei sõltu poliitikutest. Isegi kui osalejad olid sõnaselgelt öelnud, et loterii ei olnud nende eraldaja jõudlusega seotud tulemusi, mõjutasid loteriitulemused veel osalejate otsuseid. Osalejad, kes kasu said loterijat, hoiavad oma jaoturit tõenäolisemalt ja see mõju oli tugevam, kui loterii juhtus 16. ringi - vahetult enne asendamise otsust - kui see juhtus 8. ringil (joonis 4.15). Need tulemused koos paljude teiste eksperimentidega viitasid Huberile ja tema kolleegidele järeldusele, et isegi lihtsustatud tingimustel on valijatel keeruline teha mõistlikke otsuseid, mis mõjutas tulevasi teadlasi valijate otsuste tegemisel (Healy and Malhotra 2013) . Huberi ja tema kolleegide eksperiment näitab, et MTurki saab kasutada osalejate värbamiseks laboratüübi katsetes, et täpselt testida väga spetsiifilisi teooriaid. See näitab ka oma katsekeskkonna loomise väärtust: on raske ette kujutada, kuidas oleksid need samad protsessid ükskõik millistel muudel juhtudel isoleeritud nii puhas.
Joonis 4.15: Huber, Hill, and Lenz (2012) . Osalejad, kes osalesid loteriil, olid tõenäolisemalt oma jaoturit säilitanud ja see efekt oli tugevam, kui loterii juhtus 16. ringil - vahetult enne asendamise otsust - kui see juhtus 8. ringil. Kohandatud Huber, Hill, and Lenz (2012) , joonis 5.
Lisaks lab-tüüpi eksperimentide loomisele võivad teadlased ka eksperimente luua, mis on rohkem väljapoole suunatud. Näiteks Centola (2010) digitaalse väliuuringu, et uurida sotsiaalse võrgustiku struktuuri mõju käitumise levikule. Tema uurimuslik küsimus nõudis teda jälgima sama käitumist, mis leviks erinevates sotsiaalsete võrgustike struktuuride populatsioonides, kuid muidu ei eristataks. Ainus viis seda teha oli eksklusiivne, kohandatud eksperiment. Sel juhul on Centola ehitanud veebipõhise tervisekogukonna.
Centola värvab tervishoiu veebisaitidel reklaami kaudu ligikaudu 1500 osalejat. Kui osalejad jõudsid veebikogukonnale - mida kutsuti tervisliku eluviisi võrgustikuks - nad andsid informeeritud nõusoleku ja neile määrati seejärel "tervisega kaaslased". Kuna Centoll oli määranud neile tervisega seotud sõpradele, sai ta kokku koguda erinevaid sotsiaalsete võrgustike struktuure erinevad rühmad. Mõned rühmad olid üles ehitatud juhuslike võrkude jaoks (kus kõigil oli võrdselt tõenäoline, et neid ühendatakse), samal ajal kui teised grupid ehitati klastreeritud võrkudeks (kus ühendused on lokaalsemalt tihedad). Seejärel tutvustas Centola igale võrgustikule uut käitumist: võimalust registreerida uus veebisait täiendava terviseteabega. Iga kord, kui keegi selle uue veebisaidi juurde registreerus, said kõik tema tervisega seotud sõbrad kätte sellise käitumise kohta e-kirja. Centola leidis, et selline käitumine - uue veebisaidi sisselogimine - levib võrku enam ja kiiremini kui juhuslikus võrgus, mis on vastuolus mõne olemasoleva teooriaga.
Üldiselt annab teie enda eksperimendi loomine teile palju rohkem kontrolli; see võimaldab teil luua parim võimalik keskkond, et eraldada seda, mida soovite õppida. On raske ette kujutada, kuidas kahe eespool kirjeldatud katseid oleks võinud teha juba olemasolevas keskkonnas. Veelgi enam, oma süsteemi loomine vähendab eetilist muret olemasolevate süsteemide katsetamise pärast. Kui teete oma enda eksperimenti, tekib siiski palju probleeme, mis ilmnevad laborikatsetes: osalejate värbamine ja mure realismi pärast. Viimane negatiivne külg on see, et oma eksperimendi loomine võib olla kulukas ja aeganõudev, kuigi näidete kohaselt võivad katsed ulatuda suhteliselt lihtsatest keskkondadest (nagu Huber, Hill, and Lenz (2012) hääletuse uuring Huber, Hill, and Lenz (2012) ). suhteliselt keerukatesse keskkondadesse (näiteks Centola (2010) uuringute võrgustikud ja Centola (2010) ).
