6.4.4 Austus seadus ja avaliku huvi

Austus Law and Public Interest laiendab põhimõtte heategevuse kaugemale konkreetsete uuringute osalejaid kaasata kõik asjaomased sidusrühmad.

Neljas ja viimane põhimõte, mis suudab teie mõtteviisi suunata, on õiguste ja avalike huvide austamine. See põhimõte tuleneb Menlo raportist ja seetõttu võib see olla sotsiaalteadlastele vähem tuntud. Menlo raportis väidetakse, et seaduse ja avaliku huvi austamise põhimõte on kahtluse alla heategevusest, vaid väidab ka, et esimene väärib selget kaalutlust. Eriti kui Beneficence kipub keskenduma osalejatele, austab seadus ja avalikud huvid selgesõnaliselt teadlasi laialdasema ülevaate saamiseks ja nende kaalutlustesse seaduse lisamiseks.

Menlo raportis on seaduste ja avaliku huvi austamisel kaks eraldi komponenti: (1) vastavus ja (2) läbipaistvuspõhine aruandekohustus. Vastavus tähendab seda, et teadlased peaksid püüdma tuvastada ja järgida asjakohaseid seadusi, lepinguid ja teenusetingimusi. Näiteks vastavus tähendab seda, et veebisaidi sisu kaotanud uurija peaks lugema ja kaaluma selle veebisaidi teenusetingimusi. Siiski võivad olla olukorrad, kus on lubatud rikkuda teenusetingimusi; pidage meeles, seaduste ja avalike huvide austamine on vaid üks neljast põhimõttest. Näiteks olid nii Verizon kui AT & T ühel ajal kasutustingimused, mis takistas klientidel neid kritiseerida (Vaccaro et al. 2015) . Ma ei arva, et sellised teenuse osutamise lepingud ei oleks teadlastele automaatselt seotud. Ideaalis peaksid teadlased teenuseosutajatega sõlmitud kokkulepete rikkumise korral selgitama oma otsust avalikult (vt näiteks Soeller et al. (2016) ), nagu soovitas läbipaistvusest lähtuv aruandekohustus. Kuid see avatus võib paljastada teadlaste juriidilise riski; Näiteks näiteks Ameerika Ühendriikides võib arvuti pettuse ja kuritarvituse seaduse järgi lubada lepingutingimuste rikkumist (Sandvig and Karahalios 2016; ??? ) . Selle lühikese arutelu käigus selgub, et eetiliste arutelude järgimine võib kaasa tuua keerukaid küsimusi.

Lisaks sellele, et seadused ja avalikud huvid aitavad kaasa ka läbipaistvusele põhineva aruandekohustuse täitmisele , mis tähendab, et teadlastel peab olema oma eesmärkide, meetodite ja tulemuste selgus oma uurimiste kõikides etappides ja vastutus nende tegevuse eest. Teine võimalus mõelda läbipaistvusele põhineva aruandekohustuse üle on see, et ta üritab takistada teadlaskonda asju salajas. See läbipaistvuspõhine aruandlus võimaldab eetilistes aruteludes avalikkuse laiemat rolli, mis on nii eetiliste kui ka praktiliste kaalutluste jaoks oluline.

Seaduse ja avaliku huvi tagamise põhimõtte kohaldamine käesolevasse kolmesse uuritudesse uuringutesse illustreerib mõningaid keerukust teadlaste suhtes, kui tegemist on seadusega. Näiteks Grimmelmann (2015) väitis, et emotsionaalne nakkus võib olla Marylandi riigis ebaseaduslik. Eelkõige laiendati 2002. aastal vastu võetud Maryland House'i seaduse eelnõu 917, mis laiendab kogu Marylandis läbi viidud teadusuuringutega seotud ühiste eeskirjade kaitset, sõltumata rahastamisallikast (paljud eksperdid usuvad, et emotsionaalset nakkust ei kohaldatud föderaalseaduse üldise eeskirja alusel, kuna see toimus Facebookis , asutus, mis ei saa uurimisfonde USA valitsusest). Kuid mõned teadlased usuvad, et Maryland House Bill 917 ise on põhiseadusega vastuolus (Grimmelmann 2015, 237–38) . Sotsiaalteadlased ei ole kohtunikud ega ole seega võimelised mõistma ja hindama kõigi 50 USA riigi seaduste põhiseaduslikkust. Neid keerukusi täiendavad rahvusvahelised projektid. Encoreis osalesid näiteks 170 riigi osalised, mis muudab õiguskindluse väga raskeks. Vastuseks kaheldamatule õiguskeskkonnale võiksid teadlased oma töö eetilise ülevaate kolmandatest osapooltest kasu saada, nii õigusnõuannete allikana kui ka isiklikuks kaitseks juhul, kui nende uurimine on tahtmatult ebaseaduslik.

Teisalt avaldasid kõik kolm uuringut oma tulemusi akadeemilistes ajakirjades, mis võimaldas läbipaistvusel põhinevat aruandekohustust. Tegelikult avaldati emotsionaalset nakkust avatud juurdepääsuvormil, nii teadlaskonda ja laiemat avalikkust teavitati - pärast teadustöö kavandamist ja tulemusi. Üks läbipaistvusest lähtuva aruandekohustuse hindamise kiire ja toores viis on endalt küsida: kas mul oleks mugav, kui minu uurimisprotseduurid oleksid kirjutatud minu kodukoha ajalehe esilehel? Kui vastus on eitav, siis see näitab, et teie uurimistöö võib vajada muudatusi.

Kokkuvõtteks pakutakse Belmonti raportis ja Menlo raportis välja neli põhimõtet, mida saab kasutada uurimistegevuse hindamiseks: isikute austamine, heategevus, õigusemõistmine ja seaduste ja avalike huvide austamine. Nende nelja põhimõtte rakendamine praktikas ei ole alati otsekohene ja see võib vajada rasket tasakaalustamist. Näiteks seoses emotsionaalse nakkushaiguse osavõtjate otsuste tegemise otsusega võib arvata, et inimeste austamine võib julgustada arutelu, samas kui ennetus seda heidab (kui aruandlus ise kahjustaks). Selliste konkureerivate põhimõtete tasakaalustamiseks ei ole automaatset võimalust, kuid neli põhimõtet aitavad selgitada kompromissi, soovitavad muuta uurimisprojekte ja võimaldavad teadlastel selgitada oma arusaamist üksteisele ja avalikkusele.